Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vir spalniček zabil rakovinu. Ženu naočkovali dávkou pro miliony lidí

Geneticky upravený virus dokázal prakticky dokonale vybít rakovinu v těle americké pacientky. Žena v novém experimentu dostala tolik viru, kolik by stačilo na výrobu vakcíny pro 10 milionů lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V39i50k31t23o80r 19K27l44o69u32č76e86k 7809920738854

I am legend ;-D pár týdnů na nákup vybavení na survival. Ground Zero Minnesota

0/0
26.5.2014 14:22

T86o60m67á64š 86Z76e88m24a89n 3165878464385

O léčbě rakoviny uměle vyvolanou infekcí a horečkou čtu již nějkaolik let.

Poprvé pred lety v 100+1 o chirurgovi z přelomu 19.a20. století, který zjistil, že nádor se po infekci dál nerozvíjí a často mizí.

0/0
25.5.2014 19:16

J97i91ř53í 39K56u19l18í65š68e69k 2100737678175

Možnost léčby rakoviny vyvoláním prudkého zánětu byla beletristicky zpracována v knize "Poplach v pavilonu M" od Nevena Orhela z roku 1983, hned se mi to vybavilo. Dobře napsané, četlo se to jedním dechem, viz

http://www.cbdb.cz/kniha-65572-poplach-v-pavilonu-m-uzbuna-na-odjelu-za-rak

0/0
25.5.2014 15:14


V28á48c72l66a61v 82Š28u83b57r16t 9877613618607

Nadějný postup má pravděpodobnost v jednotkách procent, že se dostane k pacientům. To znamená, že asi jen jednomu z 20 takových postupů se to podaří. Rozhodující je, zda si ho vyhlédnou farmaceutické firmy (výrobci současných léků). A to je ten kámen úrazu, neboť tyto firmy jsou ve střetu zájmů - nový a třeba i účinnější lék totiž potenciálně může ohrožovat jejich byznys! Jsem si vcelku jist, že pokud by financování nových léčiv a léčebných postupů nebylo závislé na někom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresovaný, byl by tento vývoj rychlejší.

0/0
24.5.2014 12:46

M16a32r73t31i80n 15V70a40j33s57a33r 5839643296286

Jak to myslíte, "vyhlédnou"? Kde podle Vás tyhle "nadějné postupy" vznikají? Jak se pozná, že určitý "nadějný postup" by byl lepší než ten, který si vyhlédla farmaceutická firma? Lze nějak objektivně doložit, že farmaceutické firmy ponechávají ty nejnadějnější postupy ležet ladem?

Podle mého názoru to lze doložit jediným možným způsobem - vzít ten "nadějný postup", dotáhnout ho do hotového léku a zjistit v klinických testech, jak moc je dobrý. To stojí deset let času a desítky milionů dolarů. Pokud tohle neuděláte, tak prostě nevíte, jestli daný preparát vůbec může být úspěšný. Nevědí to ani ty farmaceutické firmy, a proto ani nemohou úmyslně nechat ležet ladem "nadějné postupy", ze kterých by mohl vzniknout příliš dobrý lék. Nemají k tomu prostě dost informací. Nikdo je nemá.

Jediné, co by teoreticky mohli dělat, by bylo zastavit vývoj léku, pokud se už během vývoje ukáže jako příliš úspěšný. Ale ani tohle se firma nedozví dříve, než během klinických zkoušek, a v tuto chvíli už by o tom věděla spousta lidí, příslušným regulátorem (který má k dispozici všechna data) počínaje, a lékaři, kteří se těch testů účastnili a vyhodnocují je, konče. Stejně jako ostatní konspirační teorie, i tato předpokládá mlčenlivost tisíců lidí. Tohle neberu. Pokud Vy ano, asi nemá cenu dále debatovat - moje argumenty nepřesvědčí Vás a Vaše nepřesvědčí mě.

Já jsem si vcelku jist, že technologický rozvoj je výrazně rychlejší v prostředí, ve kterém je financování závislé právě na tom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresován. Myslím si to proto, že v době studené války byl technologický rozvoj na západě výrazně rychlejší než na východě. Nevidím jediný důvod, proč by to neplatilo i o vývoji léků.

0/0
24.5.2014 14:43

L89a67d89a 28N69o70v74a26k 4482353627

nechci jako dělat nějakou paniku..., ale příroda se nás rozhodla zbavit a neni jediným způsobem rakovina.. Můžeme se nějakou dobu bránit.., ale v podstatě to máme spočítané.., já teda určitě...:-P

0/−4
21.5.2014 23:30

J19a24n 43K46ř51í94ž 6565573585458

...spočítaný to máte.:-P

A paniku kvůli tomu dělat nemusíte.

Musíme tam všichni,tak co.

0/0
24.5.2014 10:47

P95e78t91r 62K46r87a25t25i43n76a 1271986654666

Aha... A kde má taková příroda rozum, že se může rozhodovat? A kdy se podle vás tak rozhodla? Já jen, že důkazy rakoviny se našly už u některých mumií ve starém Egyptě. Že je tak teď rozšířená je proto, že je tak pokročilá lékařská věda, že lidé neumírají na něco jiného dříve, jako to bylo v minulosti. (Zeptejte se veterinářů, proč cca polovina psů umírá na selhání ledvin - ty rpostě nebyly dimenzovány na tak dlouhý život psa.)

A že zemře každý jedinec, to je snad tak zjevný fakt, že ho ani nemusíte psát. Ale z tohoto titulu se příroda rozhodla zbavit i jelenů, motýlů, bobrů nebo jepic - kaýdý jedinec to měl a má spočítané.

0/0
25.5.2014 0:28

D48a96v42i91d 88S41a16l34c94e28r 8946560953851

Vite co je taky strašidelný. Ze jedna z možností jak regulovat svetovou populaci je pomocí právě pomocí vakcín tim ze do nich primichavaji latky ktere zapricini neplodnost apod. Mluvil o tom hezky Bill Gates na TEDu

0/−3
21.5.2014 6:44

L16a38d37a 17N69o81v93a88k 4962653337

šišmarjá...8-o

+1/0
21.5.2014 23:25

V81á58c11l15a58v 44V20á57v76r97a 5536619631677

Kde jinde na světě si mohou dovolit v medicíně výzkum a přinášet do života nové léky než v USA a několika zemích Evropy?

Farmaceutické firmy vrážejí veškerý zisk opět do vývoje. Kdo to platí zdaleka nejvíc jsou americké pojišťovny. Američané totiž na rozdíl od evropanů nebo i kanaďanů totiž za léky platí plnou cenu. Na to konto ovšem mám jako američan léky bez ohledu na jejich cenu všechny hrazeny pojišťovnou a platím jen paušál. Můj TRICOR přijde pojišťovnu na 420 USD (8400 Kč)

0/−1
20.5.2014 15:20

V82í73ť66a 88N91o39v18á14k 1498203385821

Ze které země pochází filmová serie SAW ??? :-) . A hláška " na tuto léčbu se nevstavuje vaše pojistka"

+1/0
21.5.2014 0:02

L75u68b16o81m15í29r 46V82r84t97a28l 6860617751721

Nojo. Rád to čtu. Taky jsem to rád četl v roce 2006 kdy to bylo v naší rodině akutně důležité. Teď už to dotyčnému nepomůže. To je samý testování, samá atestace, samý blbosti okolo ale lidi umírají dál....

+4/−1
20.5.2014 14:58
Foto

P49a52v53e33l 15K33a98s43í89k29, 91T10e18c34h80n74e14t48.54c84z

Vaší ztráty je mi líto. Ovšem, obecně řečeno, nesmíme zapomínat, že právě díky testování může medicína dosáhnout pokroků - místo dojmů, vlivu a autority má záležet na reálných, statistických argumentech. To nezamená, že by v medicíně nebyly negativní jevy spojené s testováním (viz již zmíněný Goldacre), ale testování jako takové bych opravdu nezatracoval.

+5/0
20.5.2014 15:09

R94o60m44a33n 51Š45i90m80ů89n73e51k 4559388751

Pro business farmaceutickych firem je lek na rakovinu nevyhodny.

+2/−1
20.5.2014 16:22
Foto

P70a85v39e48l 53K75a76s34í26k62, 22T28e38c57h13n33e23t48.17c90z

Zřejmě není jeden "lék na rakovinu", protože ona není žádná jedna "rakovina".

+4/0
20.5.2014 17:22

M77a87r17t29i81n 68V41a27j52s26a76r 5469713416636

Já myslím, že by byl ohromně výhodný. Musíte si ovšem uvědomit, že léky podléhají patentové ochraně, která trvá dvacet let (přičemž ne celých dvacet let může farmaceutická společnost úplně využít, protože ne všichni významní světoví regulátoři léků lék schválí pro použití v jeden okamžik). Potom ho začnou vyrábět generické společnosti a příjem z prodeje daného léku pro firmu, která ho vyvinula, prakticky ustane. Kromě toho se občas stane, že lék je ještě v době své patentové ochrany kvůli problémům stažen nebo nahrazen lepším lékem. Pokud by tedy farmaceutická firma opravdu vyvinula lék na rakovinu, realizovala by na něm v porovnání s jinými léky obrovské zisky, protože by se používal místo všech dnešních léčebných postupů. Cenu léku by mohla snadno nasadit tak, aby byla skoro stejně vysoká jako dnešní léčba, tj. zatraceně vysoko - pojišťovny i pacienti by to za úplné vyléčení rádi zaplatili. O to, že si vyléčí všechny pacienty, by si firma starost dělat nemusela, protože lidí, u kterých je každý rok diagnostikována rakovina, nijak výrazně neubývá, díky zvyšujícímu se věku populace je to spíš naopak.

Řekněme, že firma objeví totální lék na rakovinu, ale rozhodne se jej zatajit, aby ochránila budoucí zisky z nedokonalých léků, které hodlá vyvinout. Kromě toho, že vývoj léků je sázka do loterie a ta firma nemá jistotu, že každých deset let dokáže uvést na trh o fous lepší lék a bude i tak svůj market share držet pro sebe (a v praxi se to skutečně tak neděje), ta firma by riskovala, že stejný lék objeví někdo jiný a ona ze dne na den přijde o *všechny* zisky (nejen budoucí, ale i současné) z léků na rakovinu.

Kde tedy vidíte business důvod takový lék nevyvinout?

+3/−1
20.5.2014 18:58

V94í44ť65a 93N77o17v69á43k 1178423775651

Rakovina a léčení ..a pak recidiva (tomu se nikdo nediví) ...Kdo má zájem vyléčit ? Když mi máma umírala ,dostala léky za 60000.- na měsíc ...to byla naděje ! Pak ji je vzali,že pro ni nezaberou a ..........Nevěřím ,že trhem hýbe na 1. místě poražení rakoviny.

+2/0
21.5.2014 0:09

M80a26r35t98i19n 43V57a87j43s95a45r 5769213476696

Trhem samozřejmě hýbou peníze. Ale farmaceutické firmy vydělají jenom tehdy, pokud vymyslí lék, který někdo koupí, tedy to musí být lék lepší než ty, co už existují (v USA je to dokonce podmínka pro registraci léku na trhu, nestačí vyrobit lék, který léčí líp než placebo, musí to být lék, který léčí aspoň v nějakém ohledu lépe než stávající terapie). A zásadní problém je, jak zoufale málo toho o medicíně víme. Máme technologii na čtení genomů (dnes už za pakatel), máme superpočítače, ale přesto testujeme léky na myších, ne v nějakých biologických simulátorech, a jen řádově jedna látka z tisíců kandidátů to nakonec dotáhne na úspěšný lék. Kdyby ty firmy uměly už na začátku vybrat tu správnou látku, udělaly by to, protože by ušetřily stovky milionů dolarů. Ale neumějí to. Nikdo to neumí. Určitě existuje prostor pro zlepšení toho procesu, ale naše znalosti prostě zatím nejsou takové, že by se někdo naučil všechnu medicínu, molekulární biologii, zavřel se na rok (nebo na pět) do laboratoře a pak se vynořil s lékem (a s Nobelovou cenou). Drtivá většina vývoje léků je pokus-omyl. 

Ještě jiný úhel pohledu - velkávětšina farmaceutických chemiků nikdy v životě nevymyslí úspěšný lék. Celou kariéru stráví v laboratoři, a přesto jen hrstka z nich (a to ne ti úplně nejlepší, ale ti dobří, kterým přálo štěstí) přijdou na něco, co funguje v petriho miskách, pak v myších, pak v klinických testech a nakonec v celé medicíně. Tihle lidé samozřejmě chtějí být úspěšní, a kdyby bylo v lidských silách vyvíjet léky rychleji a lépe, dělali by to. Zatím to ale neumějí. A není to otázka peněz - je to problém toho, jak moc pořád ještě o medicíně nevíme.

Pokud chcete vědět, na jaké problémy narážejí farmaceutické firmy při vývoji léků (v tomhle případě antibiotik), zkuste třeba tenhle článek (bohužel v angličtině, ale velmi čtivě psané):

http://pipeline.corante.com/archives/2014/05/15/the_daily_show_on_finding_new_antibiotics.php

+5/−1
21.5.2014 0:53

J76a12n 58Š18v63a89d37l52e11n17k32a 9444209940

Přesně tak. Ještě dodávám, že biomedicínský výzkum neprovádějí pouze farmaceutické firmy, ale i státní výzkumné ústavy a poznatky jsou široce sdíleny v impaktovaných časopisech. Není tedy příliš pravděpodobné, že by nějaká farmaceutická firma byla výrazně dále než ostatní a tajila to. Podobný názor považuji za konspirační teorii téhož typu, jako je ta, podle níž byl virus HIV vyvinut v 80. letech v USA (tehdy to určitě nešlo a troufnu si říci, že i nyní by bylo sakra obtížné podobný virus připravit).

0/0
21.5.2014 9:48

V44á21c77l30a62v 23Š90u63b58r44t 9957343308207

Nepochybuji o tom, že vynalézání nových léků je náročné a je to běh na dlouhou trať. Proč ale potom, když už se něco podaří, musí daný lék ještě procházet kritériem trhu a získávat finance? Nejde o bonbóny! Účinnost léku se přece neurčí podle toho, jak moc pacientům "chutná" a kolik si jich koupí. Účinnost se určí nezávisle a exaktně a tržní kritérium poptávky je tu tudíž zcela zbytečné. Stejně tak by mělo být zcela irelevantní kritérium budoucí návratnosti peněz. Váš příspěvek pouze dokazuje, jak je naše chápání světa fatálně pokřiveno tržními měřítky. Výzkum by měl financovat někdo, kdo není na jeho výsledcích sám bezprostředně finančně závislý (pro sichr) - tedy rozhodně ne samy farmaceutické firmy. A nebyl by to vůbec žádný problém, protože již dnes jsme ekonomiku schopni dotovat částkami mnohonásobně převyšujícími veškeré potřeby medicínského výzkumu. Peníze ale lijeme do kapes bankám a finančním skupinám - tedy oněm slovutným investorům, kteří následně rozhodují o tom, co se bude vyvíjet a distribuovat a co nikoli.

0/0
24.5.2014 13:08

M38a71r81t49i60n 78V19a62j25s88a69r 5529523726336

Podívejte se na to, s jakými vynálezy a inovacemi přišel západní svět v uspořádání volného trhu, a s jakými východní blok s centrálním řízením. Skutečně si myslíte, že centrální řízení přineslo větší technologický rozvoj než volný trh? Sám píšete, že vývoj léků je analogický ostatním technickým oborům, a v nich - podle Vás - existuje finanční motiv pro potlačování inovací. Jak je tedy možné, že centrální plánování nebylo v tomhle ohledu dramaticky lepší?

Firmy se samozřejmě mohou domnívat, že vývojem příliš levné/účinné/dostupné technologie přijdou o budoucí zisk, ale v konkurenčním prostředí je tu vždycky výrazné riziko, že s touto utajovanou technologií přijde někdo jiný, veškerý zisk zrealizuje a původní firmě zůstanou jen oči pro pláč.

Konkurence má jeden velmi důležitý mechanismus - eliminuje neúspěšné. Pokud nahradíte tržní vývoj léků státním podnikem, jaké bude měřítko jeho úspěšnosti? Kdo rozhodne o tom, který preparát je vhodný pro další rozvoj a který ne?

Medicínský výzkum je v principu schopen absorbovat neomezené množství prostředků (jen ta návratnost bude samozřejmě s dalšími a dalšími investovanými prostředky klesat). Je-li však návratnost investovaných prostředků irelevantní, nemáme vůbec žádné měřítko pro rozhodnutí, kolik peněz investovat. Můžete se samozřejmě rozhodnout realizovat projekt za jakoukoliv cenu (viz např. projekt Apollo). Pravděpodobně toho dosáhnete, je-li to technicky možné. Dnes se ovšem odhaduje, že náklady na projekt Apollo byly pětkrát vyšší, než kdyby byl realizován v konkurenčním prostředí.

0/0
24.5.2014 14:28

J90a85n 97K46ř91í98ž 6835673555588

Totální lék na rakovinu?

Jste totálně mimo!;-D

+1/0
24.5.2014 10:49

B34o77h23u53m23i22l39a 69M26a23j39e35r82o83v40á 4857801954

testují to na dětech očkováním proti spalničkám ukažte mi dítě, kterému po očkování nebylo špatně, nebudilo se ze spaní a nemělo horečky. Není lepší normálně spalničky prodělat totéž i zarděnky.

+1/−8
20.5.2014 14:49

J88a60n 19Š69v27a39d66l57e96n86k37a 9214549140

Není.

+3/−1
20.5.2014 14:57

J36a90r36o10m94í18r 11K75r40á82l 4350599924649

Například můj syn a dcera.  Byli den, dva trochu nesví, ale žádná tragedie.

+1/0
20.5.2014 22:09
Foto

P13a24v15e16l 27M87a77r93t49i63n59e82k 9855645251513

Tak si dite ockovat nenechte. Jestli prezije detstvi do dospelosti bez nasledku a pokud vubec prezije, dekujte jeho silnym genum. V opacnem pripade Vas prokleje do nehlubsich pekel, pokud projde nemoci a vyleci se jen bohuzel s nasledky. Muj bratr, ktereho jsem nikdy nepoznal, zemrel na zaskrt. Muj dedecek v koncentraku na tyfus.

+2/−1
20.5.2014 23:57

D41a14n68i34e98l 91B57o39r89n71e93r 2228297359430

Kdo videl film Ja legenda, tak tam to zacina necim podobnym, vyleceni rakoviny spalnickama.

0/0
20.5.2014 14:16

M67i46l12a54n 82K80l30o93u65č35e41k 3500715498217

Dobře, ale to byl jenom přiblblý film.

+2/0
20.5.2014 14:28

M32i45c60h87a51l 30P89o67n64o20c65n74ý 2254545931

S tim souhlasim (hlavne ten pitomy zaver, jinak se mi to libilo), ale jinak je to dobra poznamka - pokud se budeme v sobe prilis hrabat, mohlo by se stat, ze se uplne rozhrabeme ... :-)

0/0
21.5.2014 23:10

J64i74ř23í 30K91o46c83u20r41e70k 6205204125988

Jak je vidět, v diskuzi, spousta lidí by topícímu se (=umírající na rakovinu) nehodila plavací kolo (lék) aby se náhodou dotyčnému nestalo, že topící se například uklouzne na břehu a zlomí si vaz (komplikace léčby) nebo kolo praskne a topícímu se nepomůže.

A obhajovala to tím, že plavací kolo je nepřírodní umělá hmota....

+13/0
20.5.2014 13:40

M67i50c84h88a78l 49K57ř61í41ž 1834220761772

Pokud to bude opravdu fungovat tak před pány doktory smekám .

+2/0
20.5.2014 13:33

A46l43e26x15a14n48d71r 69K65o37s51t57k73a 5479356289276

Zatím říkají, že to otestovali na dvou osobách, jedné to neublížilo, druhou to (zdá se) dokonale vyléčilo. Vzhledem k použití na zcela beznadějné případy to vypadá dost slibně.

+1/0
20.5.2014 14:06

J40a20r87o68m96í69r 80K85r46á15l 4450139434399

Pokud bude 50% šance na vyléčení beznadějně nemocného, pak i přes značné komplikace to je velký úspěch.

0/0
20.5.2014 22:14

J17a24r68o46m76í25r 64K16r71á39l 4380119234439

Problém je v tom, že to není žádný univerzální lék, ale pouze na určitý typ nádoru.  Ale pokud se zjistí, že to funguje, bude snazší vývoj léku i na jiné nádory.

0/0
20.5.2014 22:11

J41a14n11a 32N42a23v53r12á88t18i49l73o45v29á 9673438364666

"..pojistovny chteji a budou podporovat nakladnou (pro ne nejziskovejsi) lecbu, a tou je cloveka trapit cytostatiky/chemo".

Tuší vůbec autor, jak fungují pojišťovny? Dle stejné logiky by se jim určitě vyplatilo podporovat autoservisy, aby prováděly co nejnákladnější opravy havarovaných aut:-) Pro pojišťovnu je naopak výhodné, když léčba / oprava auta stojí co nejméně! A úplně nejlepší je zdravý / nebourající klient!

+2/0
20.5.2014 13:14

P32a96v43e42l 14S11l58a13d62o34v48n57í40k 6957563467536

Jen mě tak při čtení tohoto, celkem povzbuzujícího článku napadlo: ta dáma byla v dětství očkovaná proti spalničkám nebo je aspoň prodělala?

0/0
20.5.2014 13:11

M41a13t23o69u29š 85L15á35z60ň96o13v78s44k47ý37, 13T71e77c25h10n97e10t10.73c39z

Dobrá připomínka. Neměla a očkována nebyla. Vybraly ty dvě i kvůli tomu, že právě spalničky neměly a reakci imunitního systému očkovaných chtějí řešit v dalších kolech. Já to do článku doplním.

+4/0
20.5.2014 15:19

J60a29r62o41m77í53r 27K98r75á36l 4400229954129

Otázkou je, zda imunita z očkování zabere na modifikovaný virus.

0/0
20.5.2014 22:16

M21i37c17h53a14l 55T34o27m85i20n53s67k27ý 9401465547414

Není to ta nekompatibilní klinika se socialistickým zdravotnictvím, kterou se Brňané snaží vyštípat z ČR ???

http://brno.idnes.cz/mayo-chce-ukoncit-spolupraci-s-icrc-d6g-/brno-zpravy.aspx?c=A140403_2052815_brno-zpravy_mav

0/0
20.5.2014 12:46

M13i49c40h68a66l 51T93o82m52i84n79s68k21ý 9961895747744

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/supervlivna-mayo-clinic-hrozi-odchodem-z-ceska-stve-ji-dluh_302391.html#.U3syCreKCJA

0/0
20.5.2014 12:51

T14o71m 90H55r94d28i15n42a 8423513867196

Brňané s tím nemají vůbec nic společnýho. Zřizovatelem ICRC je ministerstvo zdravotnictví a dluh byl již zaplacen. Googlujte dál :P

0/0
23.5.2014 12:58

A35l85e62š 30J93a36v72ů65r43e54k 2852229700600

jj, je to proste o penezich:

"

A k tomu ještě štěstí, aby se ho chopila některá farmaceutická firma, která by byla ochotna investovat do vývoje a především rozsáhlých studií a pak ho do dostat do sazebníků pojišťoven"

0/0
20.5.2014 12:39

L69i53b57o74r 23J62a92n51e35č73e62k 4845175315351

Do dotaci na FVE se rocne da 30 mld. Kc. Odhaduje se, ze pokud by se misto do utopickych "zelenych" projektu investovalo do zdravotnictvi, byl by do 5 let nalezen lek na vsechny zasadni nemoci.

+1/0
20.5.2014 13:29

F35i33l98i16p 73K26r98o27l48u26p69p27e18r 7416594854778

Hahahaha :-) jako ze vysledek vyzkumu je o penezich a ne o case a napadech? Vite jak dlouho se tvori jeden lek a jak dlouho potom prochazi testovanim? Ja vim, ale vy zjevne ne ;-)

0/0
20.5.2014 14:40

M84a43r57t60i83n 66V38a33j25s83a59r 5879663196286

"Odhaduje se"? Kdo konkrétně to odhaduje?;-) 30 mld Kč, to bude tak 1,5 mld. dolarů. Za sumu v tomhle řádu pořídíte tak dva úspěšné léky, a to v horizontu 10-15 let.

Pokud chcete získat realističtější náhled na vývoj léků, mohu doporučit např. blog http://pipeline.corante.com/ - píše to člověk, který na vývoji léků pracuje, takže o nákladech a časových horizontech vývoje léků něco ví. A píše čtivě.

0/0
20.5.2014 15:52

J51a40n 17M30o85t15ů95r43e69k 7360192581529

Pěkné. Potíž ale je v tom, že takových zpráv o zázračném léku již proběhlo hodně, což i článek naznačuje.

+11/0
20.5.2014 11:49

K45a83r20e75l 87M84a10z73a72n73e50c 7667705813

No článek uvádí fakta, která dávají smysl a narozdíl od různých zázračných léků nejsou v rozporu s logikou ani vědeckými poznatky. Asi jde o správnou cestu, pokud virus je svojí podstatou zabíječ buněk, tak správný virus může zabíjet špatné buňky...

+2/0
20.5.2014 12:19

A57l42e48š 38J80a16v51ů74r77e33k 2392989710870

ono bylo asi jiz vymysleno dost dobrych a ucinnych leku, ale pak to smetliy farmaceuticke firmy a pojistovny, nekoukali z toho moc zisky

0/−1
20.5.2014 12:42

J10a86n 33Š74v18a85d87l41e73n83k10a 9814189540

Nevěřte tomu. Kdyby byly vymyšleny silné a účinné léky, tak na tom samozřejmě budou farmaceutické firmy vydělávat. Jenže nejsou (a zvláště ne u rakoviny).

0/0
20.5.2014 12:44





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.