Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vir spalniček zabil rakovinu. Ženu naočkovali dávkou pro miliony lidí

Geneticky upravený virus dokázal prakticky dokonale vybít rakovinu v těle americké pacientky. Žena v novém experimentu dostala tolik viru, kolik by stačilo na výrobu vakcíny pro 10 milionů lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V84i14k19t80o82r 44K28l95o66u93č16e56k 7669230718904

I am legend ;-D pár týdnů na nákup vybavení na survival. Ground Zero Minnesota

0/0
26.5.2014 14:22

T54o59m12á86š 68Z51e64m79a55n 3385578884235

O léčbě rakoviny uměle vyvolanou infekcí a horečkou čtu již nějkaolik let.

Poprvé pred lety v 100+1 o chirurgovi z přelomu 19.a20. století, který zjistil, že nádor se po infekci dál nerozvíjí a často mizí.

0/0
25.5.2014 19:16

J22i91ř26í 25K60u17l49í39š24e70k 2540417168935

Možnost léčby rakoviny vyvoláním prudkého zánětu byla beletristicky zpracována v knize "Poplach v pavilonu M" od Nevena Orhela z roku 1983, hned se mi to vybavilo. Dobře napsané, četlo se to jedním dechem, viz

http://www.cbdb.cz/kniha-65572-poplach-v-pavilonu-m-uzbuna-na-odjelu-za-rak

0/0
25.5.2014 15:14

V29á33c22l95a19v 65Š25u55b20r31t 9857113428487

Nadějný postup má pravděpodobnost v jednotkách procent, že se dostane k pacientům. To znamená, že asi jen jednomu z 20 takových postupů se to podaří. Rozhodující je, zda si ho vyhlédnou farmaceutické firmy (výrobci současných léků). A to je ten kámen úrazu, neboť tyto firmy jsou ve střetu zájmů - nový a třeba i účinnější lék totiž potenciálně může ohrožovat jejich byznys! Jsem si vcelku jist, že pokud by financování nových léčiv a léčebných postupů nebylo závislé na někom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresovaný, byl by tento vývoj rychlejší.

0/0
24.5.2014 12:46

M39a34r54t86i38n 82V54a11j88s41a15r 5159323606396

Jak to myslíte, "vyhlédnou"? Kde podle Vás tyhle "nadějné postupy" vznikají? Jak se pozná, že určitý "nadějný postup" by byl lepší než ten, který si vyhlédla farmaceutická firma? Lze nějak objektivně doložit, že farmaceutické firmy ponechávají ty nejnadějnější postupy ležet ladem?

Podle mého názoru to lze doložit jediným možným způsobem - vzít ten "nadějný postup", dotáhnout ho do hotového léku a zjistit v klinických testech, jak moc je dobrý. To stojí deset let času a desítky milionů dolarů. Pokud tohle neuděláte, tak prostě nevíte, jestli daný preparát vůbec může být úspěšný. Nevědí to ani ty farmaceutické firmy, a proto ani nemohou úmyslně nechat ležet ladem "nadějné postupy", ze kterých by mohl vzniknout příliš dobrý lék. Nemají k tomu prostě dost informací. Nikdo je nemá.

Jediné, co by teoreticky mohli dělat, by bylo zastavit vývoj léku, pokud se už během vývoje ukáže jako příliš úspěšný. Ale ani tohle se firma nedozví dříve, než během klinických zkoušek, a v tuto chvíli už by o tom věděla spousta lidí, příslušným regulátorem (který má k dispozici všechna data) počínaje, a lékaři, kteří se těch testů účastnili a vyhodnocují je, konče. Stejně jako ostatní konspirační teorie, i tato předpokládá mlčenlivost tisíců lidí. Tohle neberu. Pokud Vy ano, asi nemá cenu dále debatovat - moje argumenty nepřesvědčí Vás a Vaše nepřesvědčí mě.

Já jsem si vcelku jist, že technologický rozvoj je výrazně rychlejší v prostředí, ve kterém je financování závislé právě na tom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresován. Myslím si to proto, že v době studené války byl technologický rozvoj na západě výrazně rychlejší než na východě. Nevidím jediný důvod, proč by to neplatilo i o vývoji léků.

0/0
24.5.2014 14:43

L87a56d55a 62N57o45v55a43k 4422473327

nechci jako dělat nějakou paniku..., ale příroda se nás rozhodla zbavit a neni jediným způsobem rakovina.. Můžeme se nějakou dobu bránit.., ale v podstatě to máme spočítané.., já teda určitě...:-P

0/−4
21.5.2014 23:30

J96a65n 81K94ř39í58ž 6735103105898

...spočítaný to máte.:-P

A paniku kvůli tomu dělat nemusíte.

Musíme tam všichni,tak co.

0/0
24.5.2014 10:47

P26e67t12r 33K48r27a44t80i89n13a 1431636254316

Aha... A kde má taková příroda rozum, že se může rozhodovat? A kdy se podle vás tak rozhodla? Já jen, že důkazy rakoviny se našly už u některých mumií ve starém Egyptě. Že je tak teď rozšířená je proto, že je tak pokročilá lékařská věda, že lidé neumírají na něco jiného dříve, jako to bylo v minulosti. (Zeptejte se veterinářů, proč cca polovina psů umírá na selhání ledvin - ty rpostě nebyly dimenzovány na tak dlouhý život psa.)

A že zemře každý jedinec, to je snad tak zjevný fakt, že ho ani nemusíte psát. Ale z tohoto titulu se příroda rozhodla zbavit i jelenů, motýlů, bobrů nebo jepic - kaýdý jedinec to měl a má spočítané.

0/0
25.5.2014 0:28

D74a39v48i84d 13S82a90l22c48e16r 8856870283931

Vite co je taky strašidelný. Ze jedna z možností jak regulovat svetovou populaci je pomocí právě pomocí vakcín tim ze do nich primichavaji latky ktere zapricini neplodnost apod. Mluvil o tom hezky Bill Gates na TEDu

0/−3
21.5.2014 6:44

L12a55d41a 31N60o49v70a87k 4532383187

šišmarjá...8-o

+1/0
21.5.2014 23:25

V27á21c62l51a44v 88V42á50v60r29a 5986209881967

Kde jinde na světě si mohou dovolit v medicíně výzkum a přinášet do života nové léky než v USA a několika zemích Evropy?

Farmaceutické firmy vrážejí veškerý zisk opět do vývoje. Kdo to platí zdaleka nejvíc jsou americké pojišťovny. Američané totiž na rozdíl od evropanů nebo i kanaďanů totiž za léky platí plnou cenu. Na to konto ovšem mám jako američan léky bez ohledu na jejich cenu všechny hrazeny pojišťovnou a platím jen paušál. Můj TRICOR přijde pojišťovnu na 420 USD (8400 Kč)

0/−1
20.5.2014 15:20

V26í97ť14a 29N95o46v60á98k 1498773445711

Ze které země pochází filmová serie SAW ??? :-) . A hláška " na tuto léčbu se nevstavuje vaše pojistka"

+1/0
21.5.2014 0:02

L22u13b74o59m85í85r 19V75r84t71a38l 6690147271531

Nojo. Rád to čtu. Taky jsem to rád četl v roce 2006 kdy to bylo v naší rodině akutně důležité. Teď už to dotyčnému nepomůže. To je samý testování, samá atestace, samý blbosti okolo ale lidi umírají dál....

+4/−1
20.5.2014 14:58
Foto

P47a67v73e12l 45K51a33s44í50k66, 67T57e90c56h28n70e83t17.71c76z

Vaší ztráty je mi líto. Ovšem, obecně řečeno, nesmíme zapomínat, že právě díky testování může medicína dosáhnout pokroků - místo dojmů, vlivu a autority má záležet na reálných, statistických argumentech. To nezamená, že by v medicíně nebyly negativní jevy spojené s testováním (viz již zmíněný Goldacre), ale testování jako takové bych opravdu nezatracoval.

+5/0
20.5.2014 15:09

R39o74m10a43n 23Š10i22m22ů53n69e44k 4259788921

Pro business farmaceutickych firem je lek na rakovinu nevyhodny.

+2/−1
20.5.2014 16:22
Foto

P23a40v74e75l 97K29a87s67í33k92, 27T38e27c28h66n11e53t61.41c49z

Zřejmě není jeden "lék na rakovinu", protože ona není žádná jedna "rakovina".

+4/0
20.5.2014 17:22

M24a71r67t40i87n 44V39a21j89s80a32r 5529773976436

Já myslím, že by byl ohromně výhodný. Musíte si ovšem uvědomit, že léky podléhají patentové ochraně, která trvá dvacet let (přičemž ne celých dvacet let může farmaceutická společnost úplně využít, protože ne všichni významní světoví regulátoři léků lék schválí pro použití v jeden okamžik). Potom ho začnou vyrábět generické společnosti a příjem z prodeje daného léku pro firmu, která ho vyvinula, prakticky ustane. Kromě toho se občas stane, že lék je ještě v době své patentové ochrany kvůli problémům stažen nebo nahrazen lepším lékem. Pokud by tedy farmaceutická firma opravdu vyvinula lék na rakovinu, realizovala by na něm v porovnání s jinými léky obrovské zisky, protože by se používal místo všech dnešních léčebných postupů. Cenu léku by mohla snadno nasadit tak, aby byla skoro stejně vysoká jako dnešní léčba, tj. zatraceně vysoko - pojišťovny i pacienti by to za úplné vyléčení rádi zaplatili. O to, že si vyléčí všechny pacienty, by si firma starost dělat nemusela, protože lidí, u kterých je každý rok diagnostikována rakovina, nijak výrazně neubývá, díky zvyšujícímu se věku populace je to spíš naopak.

Řekněme, že firma objeví totální lék na rakovinu, ale rozhodne se jej zatajit, aby ochránila budoucí zisky z nedokonalých léků, které hodlá vyvinout. Kromě toho, že vývoj léků je sázka do loterie a ta firma nemá jistotu, že každých deset let dokáže uvést na trh o fous lepší lék a bude i tak svůj market share držet pro sebe (a v praxi se to skutečně tak neděje), ta firma by riskovala, že stejný lék objeví někdo jiný a ona ze dne na den přijde o *všechny* zisky (nejen budoucí, ale i současné) z léků na rakovinu.

Kde tedy vidíte business důvod takový lék nevyvinout?

+3/−1
20.5.2014 18:58

V86í94ť18a 18N52o87v70á50k 1178253845821

Rakovina a léčení ..a pak recidiva (tomu se nikdo nediví) ...Kdo má zájem vyléčit ? Když mi máma umírala ,dostala léky za 60000.- na měsíc ...to byla naděje ! Pak ji je vzali,že pro ni nezaberou a ..........Nevěřím ,že trhem hýbe na 1. místě poražení rakoviny.

+2/0
21.5.2014 0:09

M92a55r52t26i81n 82V38a78j50s72a44r 5869633896756

Trhem samozřejmě hýbou peníze. Ale farmaceutické firmy vydělají jenom tehdy, pokud vymyslí lék, který někdo koupí, tedy to musí být lék lepší než ty, co už existují (v USA je to dokonce podmínka pro registraci léku na trhu, nestačí vyrobit lék, který léčí líp než placebo, musí to být lék, který léčí aspoň v nějakém ohledu lépe než stávající terapie). A zásadní problém je, jak zoufale málo toho o medicíně víme. Máme technologii na čtení genomů (dnes už za pakatel), máme superpočítače, ale přesto testujeme léky na myších, ne v nějakých biologických simulátorech, a jen řádově jedna látka z tisíců kandidátů to nakonec dotáhne na úspěšný lék. Kdyby ty firmy uměly už na začátku vybrat tu správnou látku, udělaly by to, protože by ušetřily stovky milionů dolarů. Ale neumějí to. Nikdo to neumí. Určitě existuje prostor pro zlepšení toho procesu, ale naše znalosti prostě zatím nejsou takové, že by se někdo naučil všechnu medicínu, molekulární biologii, zavřel se na rok (nebo na pět) do laboratoře a pak se vynořil s lékem (a s Nobelovou cenou). Drtivá většina vývoje léků je pokus-omyl. 

Ještě jiný úhel pohledu - velkávětšina farmaceutických chemiků nikdy v životě nevymyslí úspěšný lék. Celou kariéru stráví v laboratoři, a přesto jen hrstka z nich (a to ne ti úplně nejlepší, ale ti dobří, kterým přálo štěstí) přijdou na něco, co funguje v petriho miskách, pak v myších, pak v klinických testech a nakonec v celé medicíně. Tihle lidé samozřejmě chtějí být úspěšní, a kdyby bylo v lidských silách vyvíjet léky rychleji a lépe, dělali by to. Zatím to ale neumějí. A není to otázka peněz - je to problém toho, jak moc pořád ještě o medicíně nevíme.

Pokud chcete vědět, na jaké problémy narážejí farmaceutické firmy při vývoji léků (v tomhle případě antibiotik), zkuste třeba tenhle článek (bohužel v angličtině, ale velmi čtivě psané):

http://pipeline.corante.com/archives/2014/05/15/the_daily_show_on_finding_new_antibiotics.php

+5/−1
21.5.2014 0:53

J76a52n 70Š74v59a29d84l78e15n45k53a 9884619520

Přesně tak. Ještě dodávám, že biomedicínský výzkum neprovádějí pouze farmaceutické firmy, ale i státní výzkumné ústavy a poznatky jsou široce sdíleny v impaktovaných časopisech. Není tedy příliš pravděpodobné, že by nějaká farmaceutická firma byla výrazně dále než ostatní a tajila to. Podobný názor považuji za konspirační teorii téhož typu, jako je ta, podle níž byl virus HIV vyvinut v 80. letech v USA (tehdy to určitě nešlo a troufnu si říci, že i nyní by bylo sakra obtížné podobný virus připravit).

0/0
21.5.2014 9:48

V31á60c25l13a61v 45Š65u47b64r50t 9697493288917

Nepochybuji o tom, že vynalézání nových léků je náročné a je to běh na dlouhou trať. Proč ale potom, když už se něco podaří, musí daný lék ještě procházet kritériem trhu a získávat finance? Nejde o bonbóny! Účinnost léku se přece neurčí podle toho, jak moc pacientům "chutná" a kolik si jich koupí. Účinnost se určí nezávisle a exaktně a tržní kritérium poptávky je tu tudíž zcela zbytečné. Stejně tak by mělo být zcela irelevantní kritérium budoucí návratnosti peněz. Váš příspěvek pouze dokazuje, jak je naše chápání světa fatálně pokřiveno tržními měřítky. Výzkum by měl financovat někdo, kdo není na jeho výsledcích sám bezprostředně finančně závislý (pro sichr) - tedy rozhodně ne samy farmaceutické firmy. A nebyl by to vůbec žádný problém, protože již dnes jsme ekonomiku schopni dotovat částkami mnohonásobně převyšujícími veškeré potřeby medicínského výzkumu. Peníze ale lijeme do kapes bankám a finančním skupinám - tedy oněm slovutným investorům, kteří následně rozhodují o tom, co se bude vyvíjet a distribuovat a co nikoli.

0/0
24.5.2014 13:08

M23a60r30t53i61n 22V92a96j45s50a35r 5629183756466

Podívejte se na to, s jakými vynálezy a inovacemi přišel západní svět v uspořádání volného trhu, a s jakými východní blok s centrálním řízením. Skutečně si myslíte, že centrální řízení přineslo větší technologický rozvoj než volný trh? Sám píšete, že vývoj léků je analogický ostatním technickým oborům, a v nich - podle Vás - existuje finanční motiv pro potlačování inovací. Jak je tedy možné, že centrální plánování nebylo v tomhle ohledu dramaticky lepší?

Firmy se samozřejmě mohou domnívat, že vývojem příliš levné/účinné/dostupné technologie přijdou o budoucí zisk, ale v konkurenčním prostředí je tu vždycky výrazné riziko, že s touto utajovanou technologií přijde někdo jiný, veškerý zisk zrealizuje a původní firmě zůstanou jen oči pro pláč.

Konkurence má jeden velmi důležitý mechanismus - eliminuje neúspěšné. Pokud nahradíte tržní vývoj léků státním podnikem, jaké bude měřítko jeho úspěšnosti? Kdo rozhodne o tom, který preparát je vhodný pro další rozvoj a který ne?

Medicínský výzkum je v principu schopen absorbovat neomezené množství prostředků (jen ta návratnost bude samozřejmě s dalšími a dalšími investovanými prostředky klesat). Je-li však návratnost investovaných prostředků irelevantní, nemáme vůbec žádné měřítko pro rozhodnutí, kolik peněz investovat. Můžete se samozřejmě rozhodnout realizovat projekt za jakoukoliv cenu (viz např. projekt Apollo). Pravděpodobně toho dosáhnete, je-li to technicky možné. Dnes se ovšem odhaduje, že náklady na projekt Apollo byly pětkrát vyšší, než kdyby byl realizován v konkurenčním prostředí.

0/0
24.5.2014 14:28

J79a37n 92K76ř35í29ž 6225293835128

Totální lék na rakovinu?

Jste totálně mimo!;-D

+1/0
24.5.2014 10:49

B54o19h39u87m29i14l19a 10M91a64j54e24r98o36v48á 4597331244

testují to na dětech očkováním proti spalničkám ukažte mi dítě, kterému po očkování nebylo špatně, nebudilo se ze spaní a nemělo horečky. Není lepší normálně spalničky prodělat totéž i zarděnky.

+1/−8
20.5.2014 14:49

J73a76n 97Š36v88a10d83l22e75n72k92a 9724109400

Není.

+3/−1
20.5.2014 14:57

J46a51r17o12m63í19r 26K45r25á62l 4250209914649

Například můj syn a dcera.  Byli den, dva trochu nesví, ale žádná tragedie.

+1/0
20.5.2014 22:09
Foto

P38a66v37e75l 95M97a54r16t14i27n30e38k 9145175371463

Tak si dite ockovat nenechte. Jestli prezije detstvi do dospelosti bez nasledku a pokud vubec prezije, dekujte jeho silnym genum. V opacnem pripade Vas prokleje do nehlubsich pekel, pokud projde nemoci a vyleci se jen bohuzel s nasledky. Muj bratr, ktereho jsem nikdy nepoznal, zemrel na zaskrt. Muj dedecek v koncentraku na tyfus.

+2/−1
20.5.2014 23:57

D17a29n64i23e77l 57B29o46r95n24e96r 2378617459210

Kdo videl film Ja legenda, tak tam to zacina necim podobnym, vyleceni rakoviny spalnickama.

0/0
20.5.2014 14:16

M78i17l28a83n 19K44l26o75u12č85e39k 3470885818347

Dobře, ale to byl jenom přiblblý film.

+2/0
20.5.2014 14:28

M14i18c17h77a54l 95P55o78n86o79c46n90ý 2794815101

S tim souhlasim (hlavne ten pitomy zaver, jinak se mi to libilo), ale jinak je to dobra poznamka - pokud se budeme v sobe prilis hrabat, mohlo by se stat, ze se uplne rozhrabeme ... :-)

0/0
21.5.2014 23:10

J26i54ř67í 16K50o30c85u33r28e11k 6895524615368

Jak je vidět, v diskuzi, spousta lidí by topícímu se (=umírající na rakovinu) nehodila plavací kolo (lék) aby se náhodou dotyčnému nestalo, že topící se například uklouzne na břehu a zlomí si vaz (komplikace léčby) nebo kolo praskne a topícímu se nepomůže.

A obhajovala to tím, že plavací kolo je nepřírodní umělá hmota....

+13/0
20.5.2014 13:40

M48i19c39h63a70l 19K88ř30í82ž 1894240321372

Pokud to bude opravdu fungovat tak před pány doktory smekám .

+2/0
20.5.2014 13:33

A41l13e72x53a46n93d11r 68K83o78s82t40k13a 5289846889766

Zatím říkají, že to otestovali na dvou osobách, jedné to neublížilo, druhou to (zdá se) dokonale vyléčilo. Vzhledem k použití na zcela beznadějné případy to vypadá dost slibně.

+1/0
20.5.2014 14:06

J63a52r92o52m47í69r 16K36r18á71l 4210959714769

Pokud bude 50% šance na vyléčení beznadějně nemocného, pak i přes značné komplikace to je velký úspěch.

0/0
20.5.2014 22:14

J90a28r91o53m29í55r 57K53r57á60l 4670639404569

Problém je v tom, že to není žádný univerzální lék, ale pouze na určitý typ nádoru.  Ale pokud se zjistí, že to funguje, bude snazší vývoj léku i na jiné nádory.

0/0
20.5.2014 22:11

J33a66n89a 13N40a16v35r71á39t84i92l42o65v26á 9373328894716

"..pojistovny chteji a budou podporovat nakladnou (pro ne nejziskovejsi) lecbu, a tou je cloveka trapit cytostatiky/chemo".

Tuší vůbec autor, jak fungují pojišťovny? Dle stejné logiky by se jim určitě vyplatilo podporovat autoservisy, aby prováděly co nejnákladnější opravy havarovaných aut:-) Pro pojišťovnu je naopak výhodné, když léčba / oprava auta stojí co nejméně! A úplně nejlepší je zdravý / nebourající klient!

+2/0
20.5.2014 13:14

P22a11v90e22l 20S74l65a43d28o20v93n42í83k 6827393597136

Jen mě tak při čtení tohoto, celkem povzbuzujícího článku napadlo: ta dáma byla v dětství očkovaná proti spalničkám nebo je aspoň prodělala?

0/0
20.5.2014 13:11

M51a80t17o65u64š 51L29á88z17ň59o86v89s40k25ý35, 70T94e51c38h64n20e55t25.47c96z

Dobrá připomínka. Neměla a očkována nebyla. Vybraly ty dvě i kvůli tomu, že právě spalničky neměly a reakci imunitního systému očkovaných chtějí řešit v dalších kolech. Já to do článku doplním.

+4/0
20.5.2014 15:19

J86a25r76o95m11í20r 12K15r23á85l 4500819164579

Otázkou je, zda imunita z očkování zabere na modifikovaný virus.

0/0
20.5.2014 22:16

M59i71c33h13a24l 77T52o86m94i68n71s88k41ý 9111945917944

Není to ta nekompatibilní klinika se socialistickým zdravotnictvím, kterou se Brňané snaží vyštípat z ČR ???

http://brno.idnes.cz/mayo-chce-ukoncit-spolupraci-s-icrc-d6g-/brno-zpravy.aspx?c=A140403_2052815_brno-zpravy_mav

0/0
20.5.2014 12:46

M64i69c67h76a35l 52T91o15m49i83n83s27k39ý 9841875887924

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/supervlivna-mayo-clinic-hrozi-odchodem-z-ceska-stve-ji-dluh_302391.html#.U3syCreKCJA

0/0
20.5.2014 12:51

T78o91m 86H51r11d68i53n10a 8293173347226

Brňané s tím nemají vůbec nic společnýho. Zřizovatelem ICRC je ministerstvo zdravotnictví a dluh byl již zaplacen. Googlujte dál :P

0/0
23.5.2014 12:58

A77l11e20š 30J89a84v22ů47r79e33k 2292419960730

jj, je to proste o penezich:

"

A k tomu ještě štěstí, aby se ho chopila některá farmaceutická firma, která by byla ochotna investovat do vývoje a především rozsáhlých studií a pak ho do dostat do sazebníků pojišťoven"

0/0
20.5.2014 12:39

L93i68b69o65r 83J82a98n47e31č12e15k 4535635105241

Do dotaci na FVE se rocne da 30 mld. Kc. Odhaduje se, ze pokud by se misto do utopickych "zelenych" projektu investovalo do zdravotnictvi, byl by do 5 let nalezen lek na vsechny zasadni nemoci.

+1/0
20.5.2014 13:29

F76i16l44i67p 92K70r81o73l95u48p98p75e50r 7236544724558

Hahahaha :-) jako ze vysledek vyzkumu je o penezich a ne o case a napadech? Vite jak dlouho se tvori jeden lek a jak dlouho potom prochazi testovanim? Ja vim, ale vy zjevne ne ;-)

0/0
20.5.2014 14:40

M53a36r73t84i39n 63V33a50j22s40a78r 5189253466306

"Odhaduje se"? Kdo konkrétně to odhaduje?;-) 30 mld Kč, to bude tak 1,5 mld. dolarů. Za sumu v tomhle řádu pořídíte tak dva úspěšné léky, a to v horizontu 10-15 let.

Pokud chcete získat realističtější náhled na vývoj léků, mohu doporučit např. blog http://pipeline.corante.com/ - píše to člověk, který na vývoji léků pracuje, takže o nákladech a časových horizontech vývoje léků něco ví. A píše čtivě.

0/0
20.5.2014 15:52

J21a33n 13M27o83t73ů14r13e22k 7940722261839

Pěkné. Potíž ale je v tom, že takových zpráv o zázračném léku již proběhlo hodně, což i článek naznačuje.

+11/0
20.5.2014 11:49

K16a57r34e76l 38M59a98z36a35n39e46c 7517205263

No článek uvádí fakta, která dávají smysl a narozdíl od různých zázračných léků nejsou v rozporu s logikou ani vědeckými poznatky. Asi jde o správnou cestu, pokud virus je svojí podstatou zabíječ buněk, tak správný virus může zabíjet špatné buňky...

+2/0
20.5.2014 12:19

A80l40e12š 64J79a12v77ů64r27e20k 2362879810490

ono bylo asi jiz vymysleno dost dobrych a ucinnych leku, ale pak to smetliy farmaceuticke firmy a pojistovny, nekoukali z toho moc zisky

0/−1
20.5.2014 12:42

J33a61n 88Š66v47a49d44l63e16n12k78a 9654469930

Nevěřte tomu. Kdyby byly vymyšleny silné a účinné léky, tak na tom samozřejmě budou farmaceutické firmy vydělávat. Jenže nejsou (a zvláště ne u rakoviny).

0/0
20.5.2014 12:44







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.