Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vir spalniček zabil rakovinu. Ženu naočkovali dávkou pro miliony lidí

Geneticky upravený virus dokázal prakticky dokonale vybít rakovinu v těle americké pacientky. Žena v novém experimentu dostala tolik viru, kolik by stačilo na výrobu vakcíny pro 10 milionů lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V90i96k52t82o92r 36K92l44o81u69č25e19k 7549530588544

I am legend ;-D pár týdnů na nákup vybavení na survival. Ground Zero Minnesota

0/0
26.5.2014 14:22

T30o91m81á59š 38Z34e11m63a65n 3985188454345

O léčbě rakoviny uměle vyvolanou infekcí a horečkou čtu již nějkaolik let.

Poprvé pred lety v 100+1 o chirurgovi z přelomu 19.a20. století, který zjistil, že nádor se po infekci dál nerozvíjí a často mizí.

0/0
25.5.2014 19:16

J55i31ř46í 47K81u69l74í82š84e76k 2800387278955

Možnost léčby rakoviny vyvoláním prudkého zánětu byla beletristicky zpracována v knize "Poplach v pavilonu M" od Nevena Orhela z roku 1983, hned se mi to vybavilo. Dobře napsané, četlo se to jedním dechem, viz

http://www.cbdb.cz/kniha-65572-poplach-v-pavilonu-m-uzbuna-na-odjelu-za-rak

0/0
25.5.2014 15:14

V97á29c23l31a20v 27Š18u77b94r42t 9637973698147

Nadějný postup má pravděpodobnost v jednotkách procent, že se dostane k pacientům. To znamená, že asi jen jednomu z 20 takových postupů se to podaří. Rozhodující je, zda si ho vyhlédnou farmaceutické firmy (výrobci současných léků). A to je ten kámen úrazu, neboť tyto firmy jsou ve střetu zájmů - nový a třeba i účinnější lék totiž potenciálně může ohrožovat jejich byznys! Jsem si vcelku jist, že pokud by financování nových léčiv a léčebných postupů nebylo závislé na někom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresovaný, byl by tento vývoj rychlejší.

0/0
24.5.2014 12:46

M69a32r63t12i91n 79V26a70j17s73a29r 5969373176826

Jak to myslíte, "vyhlédnou"? Kde podle Vás tyhle "nadějné postupy" vznikají? Jak se pozná, že určitý "nadějný postup" by byl lepší než ten, který si vyhlédla farmaceutická firma? Lze nějak objektivně doložit, že farmaceutické firmy ponechávají ty nejnadějnější postupy ležet ladem?

Podle mého názoru to lze doložit jediným možným způsobem - vzít ten "nadějný postup", dotáhnout ho do hotového léku a zjistit v klinických testech, jak moc je dobrý. To stojí deset let času a desítky milionů dolarů. Pokud tohle neuděláte, tak prostě nevíte, jestli daný preparát vůbec může být úspěšný. Nevědí to ani ty farmaceutické firmy, a proto ani nemohou úmyslně nechat ležet ladem "nadějné postupy", ze kterých by mohl vzniknout příliš dobrý lék. Nemají k tomu prostě dost informací. Nikdo je nemá.

Jediné, co by teoreticky mohli dělat, by bylo zastavit vývoj léku, pokud se už během vývoje ukáže jako příliš úspěšný. Ale ani tohle se firma nedozví dříve, než během klinických zkoušek, a v tuto chvíli už by o tom věděla spousta lidí, příslušným regulátorem (který má k dispozici všechna data) počínaje, a lékaři, kteří se těch testů účastnili a vyhodnocují je, konče. Stejně jako ostatní konspirační teorie, i tato předpokládá mlčenlivost tisíců lidí. Tohle neberu. Pokud Vy ano, asi nemá cenu dále debatovat - moje argumenty nepřesvědčí Vás a Vaše nepřesvědčí mě.

Já jsem si vcelku jist, že technologický rozvoj je výrazně rychlejší v prostředí, ve kterém je financování závislé právě na tom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresován. Myslím si to proto, že v době studené války byl technologický rozvoj na západě výrazně rychlejší než na východě. Nevidím jediný důvod, proč by to neplatilo i o vývoji léků.

0/0
24.5.2014 14:43

L20a22d84a 54N48o34v82a36k 4802213467

nechci jako dělat nějakou paniku..., ale příroda se nás rozhodla zbavit a neni jediným způsobem rakovina.. Můžeme se nějakou dobu bránit.., ale v podstatě to máme spočítané.., já teda určitě...:-P

0/−4
21.5.2014 23:30

J15a42n 98K35ř30í72ž 6905793505318

...spočítaný to máte.:-P

A paniku kvůli tomu dělat nemusíte.

Musíme tam všichni,tak co.

0/0
24.5.2014 10:47

P77e20t33r 56K73r43a26t31i51n92a 1551106144746

Aha... A kde má taková příroda rozum, že se může rozhodovat? A kdy se podle vás tak rozhodla? Já jen, že důkazy rakoviny se našly už u některých mumií ve starém Egyptě. Že je tak teď rozšířená je proto, že je tak pokročilá lékařská věda, že lidé neumírají na něco jiného dříve, jako to bylo v minulosti. (Zeptejte se veterinářů, proč cca polovina psů umírá na selhání ledvin - ty rpostě nebyly dimenzovány na tak dlouhý život psa.)

A že zemře každý jedinec, to je snad tak zjevný fakt, že ho ani nemusíte psát. Ale z tohoto titulu se příroda rozhodla zbavit i jelenů, motýlů, bobrů nebo jepic - kaýdý jedinec to měl a má spočítané.

0/0
25.5.2014 0:28

D44a36v89i86d 93S57a47l19c62e67r 8966880893951

Vite co je taky strašidelný. Ze jedna z možností jak regulovat svetovou populaci je pomocí právě pomocí vakcín tim ze do nich primichavaji latky ktere zapricini neplodnost apod. Mluvil o tom hezky Bill Gates na TEDu

0/−3
21.5.2014 6:44

L37a24d63a 37N81o62v46a30k 4142143277

šišmarjá...8-o

+1/0
21.5.2014 23:25

V55á71c12l33a47v 12V87á21v57r41a 5736729861147

Kde jinde na světě si mohou dovolit v medicíně výzkum a přinášet do života nové léky než v USA a několika zemích Evropy?

Farmaceutické firmy vrážejí veškerý zisk opět do vývoje. Kdo to platí zdaleka nejvíc jsou americké pojišťovny. Američané totiž na rozdíl od evropanů nebo i kanaďanů totiž za léky platí plnou cenu. Na to konto ovšem mám jako američan léky bez ohledu na jejich cenu všechny hrazeny pojišťovnou a platím jen paušál. Můj TRICOR přijde pojišťovnu na 420 USD (8400 Kč)

0/−1
20.5.2014 15:20

V15í94ť86a 33N39o98v35á34k 1638623545141

Ze které země pochází filmová serie SAW ??? :-) . A hláška " na tuto léčbu se nevstavuje vaše pojistka"

+1/0
21.5.2014 0:02

L98u32b67o47m72í33r 21V76r33t57a13l 6370187671201

Nojo. Rád to čtu. Taky jsem to rád četl v roce 2006 kdy to bylo v naší rodině akutně důležité. Teď už to dotyčnému nepomůže. To je samý testování, samá atestace, samý blbosti okolo ale lidi umírají dál....

+4/−1
20.5.2014 14:58
Foto

P52a34v94e78l 98K82a71s92í30k27, 51T28e27c97h55n51e33t37.29c68z

Vaší ztráty je mi líto. Ovšem, obecně řečeno, nesmíme zapomínat, že právě díky testování může medicína dosáhnout pokroků - místo dojmů, vlivu a autority má záležet na reálných, statistických argumentech. To nezamená, že by v medicíně nebyly negativní jevy spojené s testováním (viz již zmíněný Goldacre), ale testování jako takové bych opravdu nezatracoval.

+5/0
20.5.2014 15:09

R45o81m92a41n 15Š23i52m86ů23n42e46k 4569128931

Pro business farmaceutickych firem je lek na rakovinu nevyhodny.

+2/−1
20.5.2014 16:22
Foto

P75a21v78e15l 32K56a73s36í88k48, 88T60e27c56h15n16e83t20.19c22z

Zřejmě není jeden "lék na rakovinu", protože ona není žádná jedna "rakovina".

+4/0
20.5.2014 17:22

M67a28r96t75i19n 62V10a78j60s24a14r 5979413136656

Já myslím, že by byl ohromně výhodný. Musíte si ovšem uvědomit, že léky podléhají patentové ochraně, která trvá dvacet let (přičemž ne celých dvacet let může farmaceutická společnost úplně využít, protože ne všichni významní světoví regulátoři léků lék schválí pro použití v jeden okamžik). Potom ho začnou vyrábět generické společnosti a příjem z prodeje daného léku pro firmu, která ho vyvinula, prakticky ustane. Kromě toho se občas stane, že lék je ještě v době své patentové ochrany kvůli problémům stažen nebo nahrazen lepším lékem. Pokud by tedy farmaceutická firma opravdu vyvinula lék na rakovinu, realizovala by na něm v porovnání s jinými léky obrovské zisky, protože by se používal místo všech dnešních léčebných postupů. Cenu léku by mohla snadno nasadit tak, aby byla skoro stejně vysoká jako dnešní léčba, tj. zatraceně vysoko - pojišťovny i pacienti by to za úplné vyléčení rádi zaplatili. O to, že si vyléčí všechny pacienty, by si firma starost dělat nemusela, protože lidí, u kterých je každý rok diagnostikována rakovina, nijak výrazně neubývá, díky zvyšujícímu se věku populace je to spíš naopak.

Řekněme, že firma objeví totální lék na rakovinu, ale rozhodne se jej zatajit, aby ochránila budoucí zisky z nedokonalých léků, které hodlá vyvinout. Kromě toho, že vývoj léků je sázka do loterie a ta firma nemá jistotu, že každých deset let dokáže uvést na trh o fous lepší lék a bude i tak svůj market share držet pro sebe (a v praxi se to skutečně tak neděje), ta firma by riskovala, že stejný lék objeví někdo jiný a ona ze dne na den přijde o *všechny* zisky (nejen budoucí, ale i současné) z léků na rakovinu.

Kde tedy vidíte business důvod takový lék nevyvinout?

+3/−1
20.5.2014 18:58

V18í93ť31a 42N52o56v66á75k 1698833405851

Rakovina a léčení ..a pak recidiva (tomu se nikdo nediví) ...Kdo má zájem vyléčit ? Když mi máma umírala ,dostala léky za 60000.- na měsíc ...to byla naděje ! Pak ji je vzali,že pro ni nezaberou a ..........Nevěřím ,že trhem hýbe na 1. místě poražení rakoviny.

+2/0
21.5.2014 0:09

M62a47r33t80i29n 10V96a87j91s11a69r 5929633376766

Trhem samozřejmě hýbou peníze. Ale farmaceutické firmy vydělají jenom tehdy, pokud vymyslí lék, který někdo koupí, tedy to musí být lék lepší než ty, co už existují (v USA je to dokonce podmínka pro registraci léku na trhu, nestačí vyrobit lék, který léčí líp než placebo, musí to být lék, který léčí aspoň v nějakém ohledu lépe než stávající terapie). A zásadní problém je, jak zoufale málo toho o medicíně víme. Máme technologii na čtení genomů (dnes už za pakatel), máme superpočítače, ale přesto testujeme léky na myších, ne v nějakých biologických simulátorech, a jen řádově jedna látka z tisíců kandidátů to nakonec dotáhne na úspěšný lék. Kdyby ty firmy uměly už na začátku vybrat tu správnou látku, udělaly by to, protože by ušetřily stovky milionů dolarů. Ale neumějí to. Nikdo to neumí. Určitě existuje prostor pro zlepšení toho procesu, ale naše znalosti prostě zatím nejsou takové, že by se někdo naučil všechnu medicínu, molekulární biologii, zavřel se na rok (nebo na pět) do laboratoře a pak se vynořil s lékem (a s Nobelovou cenou). Drtivá většina vývoje léků je pokus-omyl. 

Ještě jiný úhel pohledu - velkávětšina farmaceutických chemiků nikdy v životě nevymyslí úspěšný lék. Celou kariéru stráví v laboratoři, a přesto jen hrstka z nich (a to ne ti úplně nejlepší, ale ti dobří, kterým přálo štěstí) přijdou na něco, co funguje v petriho miskách, pak v myších, pak v klinických testech a nakonec v celé medicíně. Tihle lidé samozřejmě chtějí být úspěšní, a kdyby bylo v lidských silách vyvíjet léky rychleji a lépe, dělali by to. Zatím to ale neumějí. A není to otázka peněz - je to problém toho, jak moc pořád ještě o medicíně nevíme.

Pokud chcete vědět, na jaké problémy narážejí farmaceutické firmy při vývoji léků (v tomhle případě antibiotik), zkuste třeba tenhle článek (bohužel v angličtině, ale velmi čtivě psané):

http://pipeline.corante.com/archives/2014/05/15/the_daily_show_on_finding_new_antibiotics.php

+5/−1
21.5.2014 0:53

J59a79n 85Š88v81a65d41l10e17n51k16a 9534139730

Přesně tak. Ještě dodávám, že biomedicínský výzkum neprovádějí pouze farmaceutické firmy, ale i státní výzkumné ústavy a poznatky jsou široce sdíleny v impaktovaných časopisech. Není tedy příliš pravděpodobné, že by nějaká farmaceutická firma byla výrazně dále než ostatní a tajila to. Podobný názor považuji za konspirační teorii téhož typu, jako je ta, podle níž byl virus HIV vyvinut v 80. letech v USA (tehdy to určitě nešlo a troufnu si říci, že i nyní by bylo sakra obtížné podobný virus připravit).

0/0
21.5.2014 9:48

V96á63c32l61a95v 33Š19u76b82r28t 9447923788847

Nepochybuji o tom, že vynalézání nových léků je náročné a je to běh na dlouhou trať. Proč ale potom, když už se něco podaří, musí daný lék ještě procházet kritériem trhu a získávat finance? Nejde o bonbóny! Účinnost léku se přece neurčí podle toho, jak moc pacientům "chutná" a kolik si jich koupí. Účinnost se určí nezávisle a exaktně a tržní kritérium poptávky je tu tudíž zcela zbytečné. Stejně tak by mělo být zcela irelevantní kritérium budoucí návratnosti peněz. Váš příspěvek pouze dokazuje, jak je naše chápání světa fatálně pokřiveno tržními měřítky. Výzkum by měl financovat někdo, kdo není na jeho výsledcích sám bezprostředně finančně závislý (pro sichr) - tedy rozhodně ne samy farmaceutické firmy. A nebyl by to vůbec žádný problém, protože již dnes jsme ekonomiku schopni dotovat částkami mnohonásobně převyšujícími veškeré potřeby medicínského výzkumu. Peníze ale lijeme do kapes bankám a finančním skupinám - tedy oněm slovutným investorům, kteří následně rozhodují o tom, co se bude vyvíjet a distribuovat a co nikoli.

0/0
24.5.2014 13:08

M88a92r34t54i60n 55V96a82j15s55a63r 5359823616446

Podívejte se na to, s jakými vynálezy a inovacemi přišel západní svět v uspořádání volného trhu, a s jakými východní blok s centrálním řízením. Skutečně si myslíte, že centrální řízení přineslo větší technologický rozvoj než volný trh? Sám píšete, že vývoj léků je analogický ostatním technickým oborům, a v nich - podle Vás - existuje finanční motiv pro potlačování inovací. Jak je tedy možné, že centrální plánování nebylo v tomhle ohledu dramaticky lepší?

Firmy se samozřejmě mohou domnívat, že vývojem příliš levné/účinné/dostupné technologie přijdou o budoucí zisk, ale v konkurenčním prostředí je tu vždycky výrazné riziko, že s touto utajovanou technologií přijde někdo jiný, veškerý zisk zrealizuje a původní firmě zůstanou jen oči pro pláč.

Konkurence má jeden velmi důležitý mechanismus - eliminuje neúspěšné. Pokud nahradíte tržní vývoj léků státním podnikem, jaké bude měřítko jeho úspěšnosti? Kdo rozhodne o tom, který preparát je vhodný pro další rozvoj a který ne?

Medicínský výzkum je v principu schopen absorbovat neomezené množství prostředků (jen ta návratnost bude samozřejmě s dalšími a dalšími investovanými prostředky klesat). Je-li však návratnost investovaných prostředků irelevantní, nemáme vůbec žádné měřítko pro rozhodnutí, kolik peněz investovat. Můžete se samozřejmě rozhodnout realizovat projekt za jakoukoliv cenu (viz např. projekt Apollo). Pravděpodobně toho dosáhnete, je-li to technicky možné. Dnes se ovšem odhaduje, že náklady na projekt Apollo byly pětkrát vyšší, než kdyby byl realizován v konkurenčním prostředí.

0/0
24.5.2014 14:28

J98a62n 67K95ř79í49ž 6945253895898

Totální lék na rakovinu?

Jste totálně mimo!;-D

+1/0
24.5.2014 10:49

B40o23h37u27m89i64l72a 88M58a81j71e57r36o67v24á 4797721184

testují to na dětech očkováním proti spalničkám ukažte mi dítě, kterému po očkování nebylo špatně, nebudilo se ze spaní a nemělo horečky. Není lepší normálně spalničky prodělat totéž i zarděnky.

+1/−8
20.5.2014 14:49

J70a16n 97Š50v13a30d29l91e61n41k44a 9854359350

Není.

+3/−1
20.5.2014 14:57

J37a74r21o60m80í92r 24K25r50á97l 4650709794359

Například můj syn a dcera.  Byli den, dva trochu nesví, ale žádná tragedie.

+1/0
20.5.2014 22:09
Foto

P73a19v23e17l 90M67a56r74t19i66n14e65k 9205905241683

Tak si dite ockovat nenechte. Jestli prezije detstvi do dospelosti bez nasledku a pokud vubec prezije, dekujte jeho silnym genum. V opacnem pripade Vas prokleje do nehlubsich pekel, pokud projde nemoci a vyleci se jen bohuzel s nasledky. Muj bratr, ktereho jsem nikdy nepoznal, zemrel na zaskrt. Muj dedecek v koncentraku na tyfus.

+2/−1
20.5.2014 23:57

D67a38n89i20e26l 91B81o87r54n45e43r 2598547279570

Kdo videl film Ja legenda, tak tam to zacina necim podobnym, vyleceni rakoviny spalnickama.

0/0
20.5.2014 14:16

M87i14l77a92n 94K70l63o59u61č25e24k 3660295918337

Dobře, ale to byl jenom přiblblý film.

+2/0
20.5.2014 14:28

M15i58c45h41a54l 78P64o66n15o79c32n96ý 2744755741

S tim souhlasim (hlavne ten pitomy zaver, jinak se mi to libilo), ale jinak je to dobra poznamka - pokud se budeme v sobe prilis hrabat, mohlo by se stat, ze se uplne rozhrabeme ... :-)

0/0
21.5.2014 23:10

J85i64ř31í 70K15o64c72u66r79e62k 6605954245548

Jak je vidět, v diskuzi, spousta lidí by topícímu se (=umírající na rakovinu) nehodila plavací kolo (lék) aby se náhodou dotyčnému nestalo, že topící se například uklouzne na břehu a zlomí si vaz (komplikace léčby) nebo kolo praskne a topícímu se nepomůže.

A obhajovala to tím, že plavací kolo je nepřírodní umělá hmota....

+13/0
20.5.2014 13:40

M32i36c39h30a76l 40K62ř93í39ž 1824550421612

Pokud to bude opravdu fungovat tak před pány doktory smekám .

+2/0
20.5.2014 13:33

A49l90e98x91a55n44d90r 69K54o26s58t40k49a 5379746369886

Zatím říkají, že to otestovali na dvou osobách, jedné to neublížilo, druhou to (zdá se) dokonale vyléčilo. Vzhledem k použití na zcela beznadějné případy to vypadá dost slibně.

+1/0
20.5.2014 14:06

J63a87r34o77m16í80r 24K36r80á60l 4850369714899

Pokud bude 50% šance na vyléčení beznadějně nemocného, pak i přes značné komplikace to je velký úspěch.

0/0
20.5.2014 22:14

J91a97r45o26m43í34r 92K13r53á64l 4930889234709

Problém je v tom, že to není žádný univerzální lék, ale pouze na určitý typ nádoru.  Ale pokud se zjistí, že to funguje, bude snazší vývoj léku i na jiné nádory.

0/0
20.5.2014 22:11

J52a43n22a 16N35a97v39r76á15t95i29l30o40v87á 9853968154576

"..pojistovny chteji a budou podporovat nakladnou (pro ne nejziskovejsi) lecbu, a tou je cloveka trapit cytostatiky/chemo".

Tuší vůbec autor, jak fungují pojišťovny? Dle stejné logiky by se jim určitě vyplatilo podporovat autoservisy, aby prováděly co nejnákladnější opravy havarovaných aut:-) Pro pojišťovnu je naopak výhodné, když léčba / oprava auta stojí co nejméně! A úplně nejlepší je zdravý / nebourající klient!

+2/0
20.5.2014 13:14

P98a21v13e98l 91S11l40a23d48o84v94n45í56k 6707233837576

Jen mě tak při čtení tohoto, celkem povzbuzujícího článku napadlo: ta dáma byla v dětství očkovaná proti spalničkám nebo je aspoň prodělala?

0/0
20.5.2014 13:11

M31a32t12o25u60š 17L87á69z34ň73o35v20s58k10ý87, 98T44e90c68h21n49e21t14.84c60z

Dobrá připomínka. Neměla a očkována nebyla. Vybraly ty dvě i kvůli tomu, že právě spalničky neměly a reakci imunitního systému očkovaných chtějí řešit v dalších kolech. Já to do článku doplním.

+4/0
20.5.2014 15:19

J79a18r26o62m51í94r 79K38r27á84l 4710119784359

Otázkou je, zda imunita z očkování zabere na modifikovaný virus.

0/0
20.5.2014 22:16

M36i85c16h45a97l 79T16o34m94i70n81s31k18ý 9771325587864

Není to ta nekompatibilní klinika se socialistickým zdravotnictvím, kterou se Brňané snaží vyštípat z ČR ???

http://brno.idnes.cz/mayo-chce-ukoncit-spolupraci-s-icrc-d6g-/brno-zpravy.aspx?c=A140403_2052815_brno-zpravy_mav

0/0
20.5.2014 12:46

M41i42c14h20a94l 83T83o73m93i26n92s94k57ý 9921285167724

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/supervlivna-mayo-clinic-hrozi-odchodem-z-ceska-stve-ji-dluh_302391.html#.U3syCreKCJA

0/0
20.5.2014 12:51

T82o48m 47H42r77d58i73n73a 8713273827456

Brňané s tím nemají vůbec nic společnýho. Zřizovatelem ICRC je ministerstvo zdravotnictví a dluh byl již zaplacen. Googlujte dál :P

0/0
23.5.2014 12:58

A70l84e66š 44J62a63v33ů56r76e49k 2532729410870

jj, je to proste o penezich:

"

A k tomu ještě štěstí, aby se ho chopila některá farmaceutická firma, která by byla ochotna investovat do vývoje a především rozsáhlých studií a pak ho do dostat do sazebníků pojišťoven"

0/0
20.5.2014 12:39

L83i32b49o30r 76J65a37n22e29č38e39k 4795685595641

Do dotaci na FVE se rocne da 30 mld. Kc. Odhaduje se, ze pokud by se misto do utopickych "zelenych" projektu investovalo do zdravotnictvi, byl by do 5 let nalezen lek na vsechny zasadni nemoci.

+1/0
20.5.2014 13:29

F62i15l35i98p 30K54r75o21l22u32p43p48e37r 7296834244848

Hahahaha :-) jako ze vysledek vyzkumu je o penezich a ne o case a napadech? Vite jak dlouho se tvori jeden lek a jak dlouho potom prochazi testovanim? Ja vim, ale vy zjevne ne ;-)

0/0
20.5.2014 14:40

M11a18r30t10i39n 39V97a23j30s63a89r 5789353506136

"Odhaduje se"? Kdo konkrétně to odhaduje?;-) 30 mld Kč, to bude tak 1,5 mld. dolarů. Za sumu v tomhle řádu pořídíte tak dva úspěšné léky, a to v horizontu 10-15 let.

Pokud chcete získat realističtější náhled na vývoj léků, mohu doporučit např. blog http://pipeline.corante.com/ - píše to člověk, který na vývoji léků pracuje, takže o nákladech a časových horizontech vývoje léků něco ví. A píše čtivě.

0/0
20.5.2014 15:52

J27a46n 68M84o22t75ů25r31e26k 7230312561219

Pěkné. Potíž ale je v tom, že takových zpráv o zázračném léku již proběhlo hodně, což i článek naznačuje.

+11/0
20.5.2014 11:49

K61a11r17e16l 95M41a41z39a80n57e76c 7137265773

No článek uvádí fakta, která dávají smysl a narozdíl od různých zázračných léků nejsou v rozporu s logikou ani vědeckými poznatky. Asi jde o správnou cestu, pokud virus je svojí podstatou zabíječ buněk, tak správný virus může zabíjet špatné buňky...

+2/0
20.5.2014 12:19

A29l24e46š 23J98a11v78ů58r57e93k 2432209670640

ono bylo asi jiz vymysleno dost dobrych a ucinnych leku, ale pak to smetliy farmaceuticke firmy a pojistovny, nekoukali z toho moc zisky

0/−1
20.5.2014 12:42

J48a45n 86Š63v23a76d95l16e42n43k67a 9724499950

Nevěřte tomu. Kdyby byly vymyšleny silné a účinné léky, tak na tom samozřejmě budou farmaceutické firmy vydělávat. Jenže nejsou (a zvláště ne u rakoviny).

0/0
20.5.2014 12:44





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.