Špičková technika ke zprostředkování nudných až odporných s...k, to by mělo být spíš téma do rubriky Filozofický koutek než do Technetu! 

ještě, že máme v  většinu programů v SD, že nás nemusí vývoj ve světě zneklidňovat...se svou FullHD plasmou Panasonic jsem počítám 15 let napřed

Sony a kvalita... dva neslučitelné pojmy.

Dôvody na kúpu nového televízora by u mňa boli asi 3: formát 21:9 (najlepšie zakrivený), OLED a možno 4K. Pokiaľ to bude v cenách ako sú dnešné LED TV, tak by som o novej TV uvažoval. Inak nie.

Ja Sony nikdy nemel rad... vyrobky Sony meli vzdycky problem s kompatibilitou.. (mozna ted uz ne) ale zanevrel jsem na ne

Ja zase naopak. Vždy som dôkladne študoval jednotlivé značky a takmer vždy som skončil pri Sony. Akurát foťák mám Canon a kameru Panasonic.

So známym som v rovnaký čas kúpil podobné TV - on Samsung a ja Sony. Obraz je plus mínus rovnaký, ale zvuk je v Sony jasne lepší. U Samsungu je taký - plechovo-televízorový...

Naprosto nechápu ten trend násilného ztenčování... přijde mi to, aby si blbečci mohli honit ego, kdo má tenčí telku... když ji pověsím na zeď, tak je buřt, jestli má 30 nebo 38 mm.

tak podle vaší logiky by Vám stačily ještě staré televize, které měli půl metru. to je prostě vývoj a soupeření mezi značkamy a nejde ani tak o ztenčování jako o vývoj nových technoologii, ptž ikdyž jsou televize stále tenčí, tak kvalita obrazu je stále větší. jinak je jasný, že těch 0,8 mm neni takový rozdíl, ale mezi plazmou a třeba LED už jo. a můžete být klidný, ptž je jasné, že ztečování nemůže jít do nekonečna

Taky jsem nechápal, proč se řeší, jestli má televize 10 nebo 80 mm, když na ní koukám ze tří metrů a milimetry šetřit nemusím. Radši tlustší kvalitní televizi než supertenkou sbírku kompromisů.

Čím lepší televize, tím horší pořady. Na většinu je i VGA zbytečně moc.

Ony dnesni TV nemaji jenom tuner, ale i HDMI vstup. Je tedy jen na Vas, cim je budete krmit..

mne ten souboj o nejtenci panel prisel podobny jako nejvyssi rozliseni u fotaku, tzn. ze se uplatnuje i v pripade, kdy to nema smysl ci je to kontraproduktivni. pricemz i u fotaku jde nyni sony v jednom pripade proti proudu a prichazi s pristrojem ktery ma full-frame snimac a rozliseni pouze 12 MP.

Taky čím menší je u foťáku (sub)pixel, tím menší je jeho citlivost, tím víc se musí signál zesílit a tím menší je odstup užitečného signálu od šumu. Jako narvat na čip s úhlopříčkou 3mm 10MPx není problém, ale jak potom ten obraz vypadá? Výrobce si samozřejmě šum nemůže dovolit, tak používá odšumovací algoritmy, jenže tím obraz ztratí většinu detailů. A také je nutné kompenzovat nízký dynamický rozsah takových snímačů - další hromada šumu, zejména v tmavých oblastech. "Gigapixelových" foťáků jsou bohužel mraky, konzument holt slyší na čísla, proto si radši koupí do auta zesilovač 4x 4500W PMPO a ne 4x 45W sinus, i když se zpravidla jedná o to samé (jistě jste někdy viděli u ťamanů malé přenosné rádio s výkonem 200W a s celkovým příkonem 4W).

A nakonec, hlavně u foťáků se nejedná o megapixely, ale o megasubpixely, tedy alespoň na snímacím čipu, na výstupu je obraz 2x zvětšen- další marketingový oblbovák. Totiž pixel se skládá ze subpixelů, u běžné Bayerovy masky jsou to červená-zelená-zelená-modrá - dva a dva pod sebou. Proč tedy mít 4 megapixely, když s tím samým čipem můžu mít 16 mega(sub)pixelů? Co na tom, že výsledný obraz, který by měl být v případě, že se bude pixel považovat za soubor čtveřice subpixelů, ostrý, je tak trochu rozmazaný? Na starém počítadle z roku 200x s CRT monitorem to nevadí, stejně tak to nevadí ani na fotce 13x9cm. Ale není to správně.

Dnešní telky jsou tak placaté, že mě už moc nezajíma, jestli má 3 nebo 6 cm

Mě by hlavně zajímalo, proč někdo řeší tloušťku zobrazovače, který má vlastní stojan (...a tudíž tak jako tak zabere plochu...) o rozloze 50x200 cm.