Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po dvou letech se z tajné mise ve vesmíru vrátil malý raketoplán

Z tajné mise na oběžné dráze kolem Země se v pátek po takřka dvou letech vrátil americký experimentální raketoplán X-37B. Byla to už jeho třetí mise.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K38a73r10e43l 39Š18o84u51m66a75l 1754743168

Vážený pane Ulrichu, minus neznamená jen nesouhlas s fakty v příspěvku, ale třeba také nesouhlas s příspěvkem jako takovým. Třeba proto, že taháte (a nejen vy) politiku do diskuze k technickému článku. 

Sověti utekli s automatickým přistáním Buranu celému světu, ale na druhou stranu to bylo jediné v čem Buran exceloval. Všechny ostatní parametry, především z hlediska ekonomiky provozu se nedali srovnat s ostatními možnostmi v roce 88. Prostě automatické přistání není ještě žádný relevantní důvod pro jeho využívání v praxi.

X-37 byl na orbitě téměř 2 roky (a ne poprvé) a srovnávat to s 3 hodinami reálného provozu Buranu je opravdu dost mimo. Na orbitě jen nekroužil, ale manévroval, měnil výšku vůči Zemi a zcela jistě měl i další úkoly. Spolehlivost veškerých pohyblivých částí, tepelné ochrany a řídících systémů v extrémních podmínkách po dobu 2 let je určitě velmi významný příspěvek ke kosmickému výzkumu. Vaše tvrzení, že doba na orbitě je jen otázkou paliva je přinejmenším velmi zjednodušená. A srovnávat dlouhodobou funkčnost satelitů (což je ve své podstatě velmi jednoduchý přístroj) s tak sofistikovaným prostředkem jako je raketoplán je zjednodušení také jako prase ...

+12/−1
20.10.2014 18:46

J20a33n 64U13l83r25i64c73h 8188673496821

Dobry den, dekuji za vecnou reakci. Pokusim se reagovat bod po bodu.

Troufnu si tvrdit, ze to nejsem ja kdo taha politiku do teto diskuze, prispevek na ktery jsem reagoval:

Myslím, dost dokonalá technika, američané mají náskok nad Ruskem a Činou. Jednoduše řečeno musí chránit USA, kéž by také chránili Evropu.EU

Ma reakce byla ciste fakticka:

Proto se to stejne povedlo SSSR v 88, neskutecny naskok USA.

To co jsem uvedl je fakt, a az na delsi dobu na orbite, nevidim zasadni naskok. Nevim kde tam z me strany vidite politiku.

0/0
20.10.2014 18:56

O54n16d52r75e78j 41S95i59d66o77n 6974156501312

Ulrich, sice se snazis, ale je to marny, jsi mimo. Nikdo nepochybuje o tom, ze Buran byl vrcholem ruske kosmicke technologie, ale diky jedinemu pouziti, navic bez posadky (jiste, automatizovane pristani je obtizne, ale je to jen jedna faze uspesneho letu) se neda srovnavat ani s tehdejsimi SS, natoz s novym raketoplanem, ktery je technologicky zase uplne nekde jinde. A pokud nevidis rozdil v pobytu ve vesmiru mezi tremi hodinami a skoro dvema lety, je jakakoliv diskuse zbytecna.

+1/0
21.10.2014 7:22

M43a67r67e38k 50M84a57z16u41c78h 2866363193

No osobně si myslím,že na poli vědy a techniky je jedno jestli někdo někdo někomu utekl apod.Můžeme být rádi za výsledky ať je to způsobeno kýmkoliv,jakékoliv víry,barvy pleti,či politického myšlení.A zdá se mi absurdní srovnávat výskledky dvou techologií po takové době.Každá doba přináší určité znalosti,technologické možnosti a tak prostě vznikají podobné nápady.Navíc stále pro všechny jsou zatím platné fyzikální zákony a tudíž ať chceme nebo ne podmínky pro všechny týmy jsou stejné a proto mezi Buranem a SS budeme hledat rozdíly jako jehlu v kupce sena,tudíž žádná kopie,ale logika.Argumentace dobou pobytu ve vesmíru si myslím je také mimo mísu.Snad,opět nebudeme si tu vyjmenovávat kdo v čem byl první,jak,kde,dlouho apod..A konečně k technologii samotné.Myslím si vzhledem k velikosti a tím pádem hmotnosti potřebné k vynášení na orbitu a tím pádem na požadavky nosičů a v neposlední řadě i finančních,že je to dobrý nápad.K zásobování ISS  to bude ideální,vhledem k miniaturizaci součástek a možném zmenšování vynášených družic to bude také dobré.Teď už nezbývá nic jiného než aby konkurence neusnula na vavřínech a pracovala na svých projektech.

0/0
21.10.2014 8:40

O83n47d85ř64e64j 42Č92a55p62k78a 6981901963434

Raketoplán se na zásobování ISS nehodí, jednorázová kapsle se stejnou kapacitou váží podstatně míň. Zpátky se stejně vezou akorát odpadky, u kterých je jedno, že shoří v atmosféře.

Užitečný je v případě, že je potřeba z oběžné dráhy něco přivézt zpátky, případně na nějaké náročnější práce na orbitě (opravy satelitů a podobně).

+2/0
21.10.2014 11:41

M77a55r53e54k 66M96a43z92u31c15h 2506383983

No jo,ale ta kapsle bude mít stejně naváděcí a pohoný systém jako raketoplán,aby se k ISS dostala.A musíme připočítat vyhození investic a těchto systémů shořením v atmosféře.

0/0
21.10.2014 22:19

J97a96n 98U20l96r90i14c86h 8748293906431

K bodu tykajicimu se 3 letum na orbite:

Ano pouzil jsem zjednoduseni, nicmene vzhledem k tomu ze mel v te dobe SSSR jiz znacne zkusenosti se stavbou stanic, tak opravdu nevidim technicky problem pro prodlouzeni mise Buranu. Vsechny nezbytne technologie byly k dispozici, zvlaste pokud se jedna o bezpilotni stroj.

Spolehlivost byla sice vzdy kamenem urazu vesmirneho programu SSSR. Nicmene pokud vemu v uvahu technologie ktere musely vyvinout v ramci mesicniho programu a projektu Venera, tak byla opravdu vetsina technologii k dispozici.

Dokonce si troufnu tvrdit, ze v te dobe meli diky projektum vesmirnych stanic, vice zkusenosti s dlouhodobym fungovanim mechanickych casti ve vesmiru.

U X-37 se jiste nejednalo o nejak zasadani zmeny smeru a jeho manevry musely byt limitovany mnozstvim neseneho paliva. Jako ostatne u jakekoliv jine lode.

Je rovnez pravda, ze tepelny stit, ktery je na sojuzu ma stejne jako cela lod povoleno zustat na orbite cca 6 mesicu. Nejsem schopen posoudit jak hodne poskozuje stit dlouhodoby pobyt ve vesmiru. A co se tyce automatickych systemu, tak jiste stoji za zminku ZOND-5, coz byl ve sve dobe slusny uspech. Okamzite jej vsak opravnene zastinil projekt Apolo.

0/0
20.10.2014 19:09

J49a17n 38U86l14r87i39c58h 8878233386851

Jest k tomu srovnavani raketoplanu se satelitem.

Mozna je vhodnejsi srovnani s planetarni sondou. Tyto sondy musi vydrzet ve  vesmiru zpravidla mnoho mesicu az let. Travi dlouhu dobu v hybernaci, a pokud maji pristat na povrchu planety, tak vidim jejich znacnou podobnost. Napriklad jiz mnou zminovane sondy Venera, jiste nemeli jednoduche podminky pro pristani. Taky to SSSR trvalo hodne dlouho a stalo mnoho sond nez uspesne pristali.

Nemame zadne relevantni informace o tom co se na palube raketoplanu delo, a jake systemy byly aktivni. A pro bezpilotni raketoplan, je dle meho opravdu klicove pristani. Prodlouzeni zivotnosti stroje ve vesmiru, je relativne jednoduchou zalezitosti. At uz se bude jednat o silnejsi stineni elektroniky degradaci hliniku vlivem vesmirneho zareni atd. 

Nezapominejme ze tento raketoplan nemusel mit na palube systemy na podporu zivota. V mnohem se opravdu podoba spise satelitu nebo planetarni sonde.

0/0
20.10.2014 19:30

J34i42ř69í 21N50e53u64m58e24i14s92t57e65r 2782885933151

Mimochodem Buran systémy pro život posádky také neměl.

0/0
21.10.2014 7:48

J38a89n 79U34l62r32i56c35h 8648433116611

Neda mi to a vzhledem k 23 minusum, bych se mistnich diskutujicich rad zeptal na to v cem se mylim. Bohuzel jsem krome minusu moc argumentu v diskuzi nenasel.

Takze, v cem vidite zasadni technologickou prevahu X-37B oproti Buranu ktery provedl automaticky let v roce 1988?

Delka pobytu na obezne draze, je zavisla u bezpilotni prostredku pouze na zdroji energie. Vzledem k tomu ze Rusko i USA disponuji radioizotopovymi generatory, ktere pouzily uz v minulosti, tak tam prevahu nevidim.

Tak v cem je ten naskok USA?

+1/−3
20.10.2014 15:03

J97a50k20u82b 70V34r71b58a 4449744348741

vzdyt Buran je pouha kopie STS ...

+1/−2
20.10.2014 15:09

J36a84n 35U13l44r39i47c19h 8508633816831

Dam vam radu, podivejte se na fotografie obou stroju a zkuste najit takovy jeden zcela malinky rozdilny detail. Space Shutle ma motory SSME a ta velka vec je nadrz, zatimco Buran je pouze uzitecny naklad na nosne rakete Energia. Chapu ze to pro nekoho je zcela nepodstatne, vy kopie.

+2/−1
20.10.2014 15:13

J47a15k10u78b 46V64r24b88a 4319564628151

dam vam radu, podivejte se na fotky, a  zjistite, ze oba vesmirne stroje jsou prakticky totozne :-P kdo kopiroval asi vime vsichni ...

http://www.buran.su/buranvssts-comparison.php

+2/−4
20.10.2014 15:18

J52a47n 82U17l63r32i56c93h 8258543586361

Umite cist? Vzdyt to co jsem vam napsal tam mate v prvnich 2 odstavcich.

Jestli povazujete absenci motoru u Buranu, jen jako kosmetickou zalezitost a ne zasadni rozdil v konstrukci celeho systemu, tak je mivas lito. To jako ze rusove ukradli plany a jen gumou umazali motory? A co takhle Energie, tu taky okopirovali. Rozdily v obou systemech jsou zcela zasadni, nikoli kosmeticke. Chapete ze Energie mohla nosit i jine zatizeni nez Buran, napriklad SkifdDM?

+3/−2
20.10.2014 15:38

J47a31k32u30b 14V63r52b57a 4859374988331

umite cist? ja od zacatku mluvim o buranu a sts a ne nosne rakete. tak co to tu porad placate za nesmysly? 8-o

+2/−4
20.10.2014 16:00

J29a71n 78U96l20r20i85c14h 8378713966901

Vy jste bud troll nebo neschopny pochopit zakladni informace.

STS - Space Transportation System.

Tedy STS - obsahuje samotny Raketoplan, palivovou nadrz, 2 pomocne startovaci bloky na pevne palivo.

Ruske resení - Nosna raketa Energie vcetne 4 pomocnych startovacich bloku na kapalne palivo, kosmoplan Buran ( uzitecny naklad ).

Jde o to ze zasadni rozdil v obou systemech spociva v tom, ze raketoplan ma hlavni motory zabudovane do sve konstrukce, zatimco kosmoplan je vynasen na nosne rakete jako uzitecny naklad. Musite porovnavat koncepci celeho systemu, ne jen tech veci s kridelky.

+3/−2
20.10.2014 16:15

J91a64k11u85b 41V34r89b32a 4599504518981

ano a srovnavam STS a jeho soucast shuttle s Buranem? co na tom nechapes?

0/−4
20.10.2014 16:38

J42a90n 67U27l92r20i56c66h 8198823836441

Nechapu to, jak je mozne ze nevidite zasadni rozdil v koncepci obou systemu? Ale ocividne toho nechapete vic, a lety do vesmiru jsou pro Vas spanelska vesnice. Viz. Vas prispevek o stovkach tun zlata. Uvedomujete si ze napriklad hmotnost nakladu ktere muze vynest STS na LEO je vyrazne vyssi nez s cim muze pristat. Stejne tak je zasadni energeticky rozdil v doprave X-37B na LEO a neco jineho je ho poslat k mesici? Diskuze s Vami je pouze ztrata casu. Poroucim se.

+4/−1
20.10.2014 16:46

I60v76o 95J14a44n72á31č19e58k 8353383211972

No to sice rozdíl je, ovšem v neprospěch Buranu, protože ty motory jsou pekelně drahé a dají se snadno opakovaně používat docela dlouho.

0/0
22.10.2014 12:41

O50n70d53ř13e18j 11Č68a30p36k97a 6761291273864

Přijde mi to asi stejná kopie STS, jako je A320 kopií 737 :-) Profil křídla vzali stejný (mohli ho okopírovat podle fotek STS, ale samozřejmě spočítat si ho tak jako tak museli sami), další věci už jsou řešené jinak.

+4/0
20.10.2014 15:38

J44a61k49u33b 81V80r26b51a 4809564938271

ja vidim 2 prakticky totozne stroje - stejne jako Concorde a okopirovany Tu 144

0/−3
20.10.2014 16:01

O25n76d30ř89e82j 65Č38a15p93k68a 6851231163744

Zajeďte si do Sinsheimu a prolezte si je... možná vypadají podobně, ale tím to končí :-)

+3/0
20.10.2014 16:12

J82a74n 39U49l97r36i24c54h 8438733956841

Asi je to jen Troll, staci se kouknout na jeho reakci o prispevek nize.

Jeho predstava o letani ve vesmiru je velmi usmevna.

+3/0
20.10.2014 16:17

J14a39k27u34b 29V71r55b24a 4829534528161

nevypadaji podobne. vypadaji prakticky stejne. oni rusaci co neokopiruji, to nemaji ...

0/−4
20.10.2014 16:39

J17a93k63u87b 81V49r92b63a 4209754168421

zejmena motory se jim nepodarilo okopirovat, proto to taky hned ve Francii spadlo ;-D

0/−3
20.10.2014 16:45

J76a51n 17U94l89r10i31c85h 8258863796331

Nevis nic a poucujes, spadlo to proto ze aktivovali system ktery jim rozsiroval letovou obalku a nebyl plne otestovan.

+2/0
20.10.2014 16:56

J75a76k43u65b 50V60r59b98a 4319854438891

jo, system ovladani se jim taky nepodarilo okopirovat a original z concorde meli zakazano koupit, protoze se na zapade pouzival i do vojenskych letadel. diky za podporu ;-D R^

0/−2
20.10.2014 17:00

J42a60n 66U61l33r13i30c93h 8628213906521

Vy jste opravdu uzasny diskuter. Nejdriv napisete nesmysl, jako ze kvuli tomu ze neokopirovali motory to spadlo. Ja Vam na to napsal skutecny duvod ktery vyvraci ten vas nesmysl a vy misto aby jste uznal ze jste tvrdil nesmysl, tak napisete jeste vetsi. Co na to dodat.

+5/0
20.10.2014 17:05

J30a48k29u92b 52V31r30b90a 4169824638161

dole pisu ze to byla kombinace ovladani a poddimenzovanych motoru

0/−3
20.10.2014 17:06

J72a58k96u69b 25V55r42b54a 4649724148571

takze abych to shrnul, uz me taky nebavite. tech 25 minusu jste dostal proto, ze hodne hloupe srovnavate zaostalou a navic okopirovanou technologii s technologii o 30 let vyspelejsi, kterou se zatim rusku nepodarilo a pravdepodobne ani nepodari v blizke dobe okopirovat.

0/−2
20.10.2014 17:08

J48a64n 34U90l82r58i39c22h 8658523236291

Tak mi reknete v cem je ta technologie o 30 let vyspelejsi? V tom ze vydrzel na orbite 22 mesicu?

+3/0
20.10.2014 17:15

O21n40d16ř77e64j 23Č98a35p77k12a 6541601533334

Tehdy nějaký aktivní soudruh přišel s tím, že nemůžou mít horší ukázku, než Concorde - takže se z rozkazu strany zapnulo pár neodzkoušených funkcí v systému stabilizace letu a výsledkem byla díra v zemi...

+2/0
20.10.2014 16:59

J33a47k64u57b 96V65r74b24a 4449134658941

viz vyse + poddimenzovane motory

0/0
20.10.2014 17:02

O98n32d33ř33e93j 17Č16a82p50k13a 6251361753104

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/tu-144-7.htm

V téhle době už Rus moc nekopíroval, časy, kdy u Tupoleva obšlehli B-29 do posledního šroubku (legendy říkají, že včetně nějaké napůl natřené trubky v pumovnici, u které na originálu došla v Seattlu barva :-)), už byly pryč. Výsledek měl jednodušší profil křídla (bez pořádného počítače lepší nezvládli), vstupy vzduchu k motorům taky nebyly tak elegantně vyřešené, víc to řvalo, víc to žralo, ale letělo to a ještě nedávno to v NASA používali na experimenty...

+1/0
20.10.2014 16:55

J59a15k31u70b 62V78r40b39a 4359164748101

nerikam je to bylo do posledniho sroubku 1:1, nicmene kopie to je, to je zrejme i z toho linku co jste dal ...

0/−2
20.10.2014 16:58

O93n26d62ř46e26j 70Č74a98p27k98a 6131531773604

Na kradení nebylo moc času, do vzduchu šly oba stroje v podstatě současně... že se to na pohled podobá (až na umístění a profil křídla, motorů, ocas, kachny u Tu-čka...) je dané tím, že požadavky byly stejné a o aerodynamice věděly obě strany taky to samé.

+2/0
20.10.2014 17:11

J53a47k49u81b 44V49r31b30a 4659244188231

to jako vazne myslite, ze to rusaci okopirovali az v okamziku, kdy to slo do vzduchu? je zrejme, ze to bylo uz v prubehu vyvoje, tj. o nekolik let drive ....

0/−2
20.10.2014 17:16

O42n12d25ř68e92j 97Č27a29p16k21a 6661871653974

To ne, ale i kdyby se podařilo ofotit Francouzům plány, nějakou dobu bude trvat, než se to povede vyrobit a odzkoušet... a dost těžko by se jim povedlo předehnat originál.

Další argument proti je to, že ruská potvora je na tom po aerodynamické stránce hůř. Kdyby měli přístup k dokumentaci Concordu, tak jako první ukradnou konstrukci křídla, kterou bez západních počítačů neměli šanci takhle dobře navrhnout - jenže oni to neudělali...

+2/0
20.10.2014 17:30

J64a11r11o42m15í28r 27K84r28á86l 4910859344409

Ale oni nemuseli krást.  Dokumentaci dostali od Francie darem.

0/−1
20.10.2014 17:54

O60n72d95ř96e31j 17Č57a41p95k11a 6401191553594

Rusové o pomoc s některými věcmi Francouze požádali, ale až v roce 1977 (kdy už prototyp delší dobu létal). Navíc ten obchod zablokovali Britové, protože se (zcela jistě oprávněně) báli, že by technologie skončila i v nadzvukových bombardérech.

+1/0
20.10.2014 18:16

J41a47r36o81s93l77a50v 66F28r64a81n13t94i25š27e96k 81B11r21ü92m87m54e47r 1691896433900

Ono se zapomíná, že aerodynamiku se všichni, jak Frantíci, AMíci i Sověti, učili na jedné škole, tuším ve Francii.

0/0
20.10.2014 18:08

K16a68r14e40l 74D18v70o34ř85á48k 3647137397

Každé letadlo má křídla, motory a vocas.;-D

0/0
20.10.2014 18:17

O61n20d16ř76e42j 49Č14a61p26k77a 6131581183434

Jak nám ukázal Jack Northrop a bratři Hortenové, vocas není potřeba ;-)

0/0
20.10.2014 18:23

M66a52r91e87k 21M13a43z58u59c58h 2596503373

Hm a já i mylel,že se ty stroje stavěly podle fyzikálních zákonů,které jsou platné pro obě strany.

0/0
20.10.2014 18:56

B85o53h92u20m42i45l 17S62t36e43j41s91k57a93l 4866547513366

Létají si pro zlato a technologie na odvrácenou stranu měsíce. Havarovaná mimozemská loď obřích rozměrů ke které byl uskutečněn první let už v roce 1976 pod krycím jménem Apollo 20 je totiž napěchovaná zlatem, veškeré vybavaní lodi je  ze zlata. Zlato ve vesmíru je totiž stejně běžné jako jakýkoliv jiný kov na zemi. Jeden výlet, se jim tak bohatě zaplatí. https://topconspiracy.wordpress.com/2011/11/12/zahada-mise-apollo-20/

0/−3
20.10.2014 13:58

H36o26n10z37a 66F43o56r76m90a35n 3280619552289

Můj ty světe kulatý... 8-o;-D

+4/0
20.10.2014 14:03

J81a97k75u74b 72V83r92b26a 4719354138261

co se tlemite? to nevite, ze i kdyz je raketoplan maly, zlato je hodne tezke, takze kdyz ho porade naplni, dokazi sem prepravit i nekolik stovek tun?

0/0
20.10.2014 14:57

P58e55t28r 55P48o71k15o16r33n23ý 4212855262353

;-D

0/0
20.10.2014 16:58

J76i85ř67í 26K37o17c81u84r73e75k 6945204785788

Zlato? Nesmysl. Mají tam pumpu. Protonovou pumpu. Jezdí si tam pro Plutonium186.

0/0
20.10.2014 18:31

V51l43a10s38t11i62m26i96l 31H71n79í78k 6896502221587

Na téhle konspirační teorii je nejlegračnější, že už originální fotka z Apolla15 má dostatečné rozlišení na to, aby bylo vidět, že "mimozemská loď" je jen nezajímavá terénní vlna. Já jsem doufal, že je to alespoň zajímavý geologický útvar.

http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS15-P-9625

A není to nějaký podraz NASA, můžete si ten obrázek zmenšit sami nebo stačí odstoupit dostatečně daleko od monitoru, rázem se "mimozemská loď" vynoří:-)

0/0
26.10.2014 6:07







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.