Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po dvou letech se z tajné mise ve vesmíru vrátil malý raketoplán

Z tajné mise na oběžné dráze kolem Země se v pátek po takřka dvou letech vrátil americký experimentální raketoplán X-37B. Byla to už jeho třetí mise.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K96a97r68e27l 90Š98o63u19m94a26l 1274503748

Vážený pane Ulrichu, minus neznamená jen nesouhlas s fakty v příspěvku, ale třeba také nesouhlas s příspěvkem jako takovým. Třeba proto, že taháte (a nejen vy) politiku do diskuze k technickému článku. 

Sověti utekli s automatickým přistáním Buranu celému světu, ale na druhou stranu to bylo jediné v čem Buran exceloval. Všechny ostatní parametry, především z hlediska ekonomiky provozu se nedali srovnat s ostatními možnostmi v roce 88. Prostě automatické přistání není ještě žádný relevantní důvod pro jeho využívání v praxi.

X-37 byl na orbitě téměř 2 roky (a ne poprvé) a srovnávat to s 3 hodinami reálného provozu Buranu je opravdu dost mimo. Na orbitě jen nekroužil, ale manévroval, měnil výšku vůči Zemi a zcela jistě měl i další úkoly. Spolehlivost veškerých pohyblivých částí, tepelné ochrany a řídících systémů v extrémních podmínkách po dobu 2 let je určitě velmi významný příspěvek ke kosmickému výzkumu. Vaše tvrzení, že doba na orbitě je jen otázkou paliva je přinejmenším velmi zjednodušená. A srovnávat dlouhodobou funkčnost satelitů (což je ve své podstatě velmi jednoduchý přístroj) s tak sofistikovaným prostředkem jako je raketoplán je zjednodušení také jako prase ...

+12/−1
20.10.2014 18:46

J63a47n 12U39l16r82i92c75h 8778933756881

Dobry den, dekuji za vecnou reakci. Pokusim se reagovat bod po bodu.

Troufnu si tvrdit, ze to nejsem ja kdo taha politiku do teto diskuze, prispevek na ktery jsem reagoval:

Myslím, dost dokonalá technika, američané mají náskok nad Ruskem a Činou. Jednoduše řečeno musí chránit USA, kéž by také chránili Evropu.EU

Ma reakce byla ciste fakticka:

Proto se to stejne povedlo SSSR v 88, neskutecny naskok USA.

To co jsem uvedl je fakt, a az na delsi dobu na orbite, nevidim zasadni naskok. Nevim kde tam z me strany vidite politiku.

0/0
20.10.2014 18:56

O77n79d86r62e33j 80S50i22d90o80n 6104326961472

Ulrich, sice se snazis, ale je to marny, jsi mimo. Nikdo nepochybuje o tom, ze Buran byl vrcholem ruske kosmicke technologie, ale diky jedinemu pouziti, navic bez posadky (jiste, automatizovane pristani je obtizne, ale je to jen jedna faze uspesneho letu) se neda srovnavat ani s tehdejsimi SS, natoz s novym raketoplanem, ktery je technologicky zase uplne nekde jinde. A pokud nevidis rozdil v pobytu ve vesmiru mezi tremi hodinami a skoro dvema lety, je jakakoliv diskuse zbytecna.

+1/0
21.10.2014 7:22

M82a90r56e92k 63M26a30z72u78c60h 2196183303

No osobně si myslím,že na poli vědy a techniky je jedno jestli někdo někdo někomu utekl apod.Můžeme být rádi za výsledky ať je to způsobeno kýmkoliv,jakékoliv víry,barvy pleti,či politického myšlení.A zdá se mi absurdní srovnávat výskledky dvou techologií po takové době.Každá doba přináší určité znalosti,technologické možnosti a tak prostě vznikají podobné nápady.Navíc stále pro všechny jsou zatím platné fyzikální zákony a tudíž ať chceme nebo ne podmínky pro všechny týmy jsou stejné a proto mezi Buranem a SS budeme hledat rozdíly jako jehlu v kupce sena,tudíž žádná kopie,ale logika.Argumentace dobou pobytu ve vesmíru si myslím je také mimo mísu.Snad,opět nebudeme si tu vyjmenovávat kdo v čem byl první,jak,kde,dlouho apod..A konečně k technologii samotné.Myslím si vzhledem k velikosti a tím pádem hmotnosti potřebné k vynášení na orbitu a tím pádem na požadavky nosičů a v neposlední řadě i finančních,že je to dobrý nápad.K zásobování ISS  to bude ideální,vhledem k miniaturizaci součástek a možném zmenšování vynášených družic to bude také dobré.Teď už nezbývá nic jiného než aby konkurence neusnula na vavřínech a pracovala na svých projektech.

0/0
21.10.2014 8:40

O81n82d20ř31e19j 90Č46a13p46k40a 6381541133354

Raketoplán se na zásobování ISS nehodí, jednorázová kapsle se stejnou kapacitou váží podstatně míň. Zpátky se stejně vezou akorát odpadky, u kterých je jedno, že shoří v atmosféře.

Užitečný je v případě, že je potřeba z oběžné dráhy něco přivézt zpátky, případně na nějaké náročnější práce na orbitě (opravy satelitů a podobně).

+2/0
21.10.2014 11:41

M69a73r40e49k 64M55a25z36u98c21h 2616733123

No jo,ale ta kapsle bude mít stejně naváděcí a pohoný systém jako raketoplán,aby se k ISS dostala.A musíme připočítat vyhození investic a těchto systémů shořením v atmosféře.

0/0
21.10.2014 22:19

J19a26n 70U78l41r51i96c39h 8908813886631

K bodu tykajicimu se 3 letum na orbite:

Ano pouzil jsem zjednoduseni, nicmene vzhledem k tomu ze mel v te dobe SSSR jiz znacne zkusenosti se stavbou stanic, tak opravdu nevidim technicky problem pro prodlouzeni mise Buranu. Vsechny nezbytne technologie byly k dispozici, zvlaste pokud se jedna o bezpilotni stroj.

Spolehlivost byla sice vzdy kamenem urazu vesmirneho programu SSSR. Nicmene pokud vemu v uvahu technologie ktere musely vyvinout v ramci mesicniho programu a projektu Venera, tak byla opravdu vetsina technologii k dispozici.

Dokonce si troufnu tvrdit, ze v te dobe meli diky projektum vesmirnych stanic, vice zkusenosti s dlouhodobym fungovanim mechanickych casti ve vesmiru.

U X-37 se jiste nejednalo o nejak zasadani zmeny smeru a jeho manevry musely byt limitovany mnozstvim neseneho paliva. Jako ostatne u jakekoliv jine lode.

Je rovnez pravda, ze tepelny stit, ktery je na sojuzu ma stejne jako cela lod povoleno zustat na orbite cca 6 mesicu. Nejsem schopen posoudit jak hodne poskozuje stit dlouhodoby pobyt ve vesmiru. A co se tyce automatickych systemu, tak jiste stoji za zminku ZOND-5, coz byl ve sve dobe slusny uspech. Okamzite jej vsak opravnene zastinil projekt Apolo.

0/0
20.10.2014 19:09

J28a59n 17U53l45r52i67c92h 8518883336241

Jest k tomu srovnavani raketoplanu se satelitem.

Mozna je vhodnejsi srovnani s planetarni sondou. Tyto sondy musi vydrzet ve  vesmiru zpravidla mnoho mesicu az let. Travi dlouhu dobu v hybernaci, a pokud maji pristat na povrchu planety, tak vidim jejich znacnou podobnost. Napriklad jiz mnou zminovane sondy Venera, jiste nemeli jednoduche podminky pro pristani. Taky to SSSR trvalo hodne dlouho a stalo mnoho sond nez uspesne pristali.

Nemame zadne relevantni informace o tom co se na palube raketoplanu delo, a jake systemy byly aktivni. A pro bezpilotni raketoplan, je dle meho opravdu klicove pristani. Prodlouzeni zivotnosti stroje ve vesmiru, je relativne jednoduchou zalezitosti. At uz se bude jednat o silnejsi stineni elektroniky degradaci hliniku vlivem vesmirneho zareni atd. 

Nezapominejme ze tento raketoplan nemusel mit na palube systemy na podporu zivota. V mnohem se opravdu podoba spise satelitu nebo planetarni sonde.

0/0
20.10.2014 19:30

J15i93ř80í 31N69e31u46m28e10i73s75t33e15r 2882415243221

Mimochodem Buran systémy pro život posádky také neměl.

0/0
21.10.2014 7:48

J53a79n 20U22l88r57i11c78h 8828413286201

Neda mi to a vzhledem k 23 minusum, bych se mistnich diskutujicich rad zeptal na to v cem se mylim. Bohuzel jsem krome minusu moc argumentu v diskuzi nenasel.

Takze, v cem vidite zasadni technologickou prevahu X-37B oproti Buranu ktery provedl automaticky let v roce 1988?

Delka pobytu na obezne draze, je zavisla u bezpilotni prostredku pouze na zdroji energie. Vzledem k tomu ze Rusko i USA disponuji radioizotopovymi generatory, ktere pouzily uz v minulosti, tak tam prevahu nevidim.

Tak v cem je ten naskok USA?

+1/−3
20.10.2014 15:03

J83a78k94u21b 75V96r19b80a 4749924718811

vzdyt Buran je pouha kopie STS ...

+1/−2
20.10.2014 15:09

J25a86n 93U54l28r22i30c40h 8238223406751

Dam vam radu, podivejte se na fotografie obou stroju a zkuste najit takovy jeden zcela malinky rozdilny detail. Space Shutle ma motory SSME a ta velka vec je nadrz, zatimco Buran je pouze uzitecny naklad na nosne rakete Energia. Chapu ze to pro nekoho je zcela nepodstatne, vy kopie.

+2/−1
20.10.2014 15:13

J43a66k13u24b 97V89r51b21a 4619494148611

dam vam radu, podivejte se na fotky, a  zjistite, ze oba vesmirne stroje jsou prakticky totozne :-P kdo kopiroval asi vime vsichni ...

http://www.buran.su/buranvssts-comparison.php

+2/−4
20.10.2014 15:18

J98a35n 94U17l65r31i49c71h 8648333276431

Umite cist? Vzdyt to co jsem vam napsal tam mate v prvnich 2 odstavcich.

Jestli povazujete absenci motoru u Buranu, jen jako kosmetickou zalezitost a ne zasadni rozdil v konstrukci celeho systemu, tak je mivas lito. To jako ze rusove ukradli plany a jen gumou umazali motory? A co takhle Energie, tu taky okopirovali. Rozdily v obou systemech jsou zcela zasadni, nikoli kosmeticke. Chapete ze Energie mohla nosit i jine zatizeni nez Buran, napriklad SkifdDM?

+3/−2
20.10.2014 15:38

J38a88k57u51b 27V15r78b17a 4449384188611

umite cist? ja od zacatku mluvim o buranu a sts a ne nosne rakete. tak co to tu porad placate za nesmysly? 8-o

+2/−4
20.10.2014 16:00

J98a28n 38U63l40r32i76c62h 8878683596201

Vy jste bud troll nebo neschopny pochopit zakladni informace.

STS - Space Transportation System.

Tedy STS - obsahuje samotny Raketoplan, palivovou nadrz, 2 pomocne startovaci bloky na pevne palivo.

Ruske resení - Nosna raketa Energie vcetne 4 pomocnych startovacich bloku na kapalne palivo, kosmoplan Buran ( uzitecny naklad ).

Jde o to ze zasadni rozdil v obou systemech spociva v tom, ze raketoplan ma hlavni motory zabudovane do sve konstrukce, zatimco kosmoplan je vynasen na nosne rakete jako uzitecny naklad. Musite porovnavat koncepci celeho systemu, ne jen tech veci s kridelky.

+3/−2
20.10.2014 16:15

J55a98k90u50b 57V17r58b98a 4379244658551

ano a srovnavam STS a jeho soucast shuttle s Buranem? co na tom nechapes?

0/−4
20.10.2014 16:38

J71a46n 41U53l14r75i53c47h 8368753786121

Nechapu to, jak je mozne ze nevidite zasadni rozdil v koncepci obou systemu? Ale ocividne toho nechapete vic, a lety do vesmiru jsou pro Vas spanelska vesnice. Viz. Vas prispevek o stovkach tun zlata. Uvedomujete si ze napriklad hmotnost nakladu ktere muze vynest STS na LEO je vyrazne vyssi nez s cim muze pristat. Stejne tak je zasadni energeticky rozdil v doprave X-37B na LEO a neco jineho je ho poslat k mesici? Diskuze s Vami je pouze ztrata casu. Poroucim se.

+4/−1
20.10.2014 16:46

I89v26o 94J12a44n58á83č28e42k 8583603761562

No to sice rozdíl je, ovšem v neprospěch Buranu, protože ty motory jsou pekelně drahé a dají se snadno opakovaně používat docela dlouho.

0/0
22.10.2014 12:41

O71n58d45ř11e92j 94Č53a55p90k31a 6861281113184

Přijde mi to asi stejná kopie STS, jako je A320 kopií 737 :-) Profil křídla vzali stejný (mohli ho okopírovat podle fotek STS, ale samozřejmě spočítat si ho tak jako tak museli sami), další věci už jsou řešené jinak.

+4/0
20.10.2014 15:38

J50a42k82u40b 53V19r73b55a 4549714108241

ja vidim 2 prakticky totozne stroje - stejne jako Concorde a okopirovany Tu 144

0/−3
20.10.2014 16:01

O18n81d17ř93e94j 88Č69a94p67k74a 6591521813294

Zajeďte si do Sinsheimu a prolezte si je... možná vypadají podobně, ale tím to končí :-)

+3/0
20.10.2014 16:12

J86a79n 12U97l92r92i93c26h 8118863876491

Asi je to jen Troll, staci se kouknout na jeho reakci o prispevek nize.

Jeho predstava o letani ve vesmiru je velmi usmevna.

+3/0
20.10.2014 16:17

J86a30k12u98b 57V30r91b21a 4869594608121

nevypadaji podobne. vypadaji prakticky stejne. oni rusaci co neokopiruji, to nemaji ...

0/−4
20.10.2014 16:39

J61a91k59u36b 58V97r59b62a 4539724168741

zejmena motory se jim nepodarilo okopirovat, proto to taky hned ve Francii spadlo ;-D

0/−3
20.10.2014 16:45

J61a61n 77U83l23r31i92c67h 8168733866701

Nevis nic a poucujes, spadlo to proto ze aktivovali system ktery jim rozsiroval letovou obalku a nebyl plne otestovan.

+2/0
20.10.2014 16:56

J46a47k81u48b 64V32r68b84a 4289204488661

jo, system ovladani se jim taky nepodarilo okopirovat a original z concorde meli zakazano koupit, protoze se na zapade pouzival i do vojenskych letadel. diky za podporu ;-D R^

0/−2
20.10.2014 17:00

J44a95n 65U48l43r24i42c22h 8688493316731

Vy jste opravdu uzasny diskuter. Nejdriv napisete nesmysl, jako ze kvuli tomu ze neokopirovali motory to spadlo. Ja Vam na to napsal skutecny duvod ktery vyvraci ten vas nesmysl a vy misto aby jste uznal ze jste tvrdil nesmysl, tak napisete jeste vetsi. Co na to dodat.

+5/0
20.10.2014 17:05

J17a70k28u29b 52V85r24b89a 4549224538201

dole pisu ze to byla kombinace ovladani a poddimenzovanych motoru

0/−3
20.10.2014 17:06

J42a36k92u68b 54V94r36b93a 4279814278731

takze abych to shrnul, uz me taky nebavite. tech 25 minusu jste dostal proto, ze hodne hloupe srovnavate zaostalou a navic okopirovanou technologii s technologii o 30 let vyspelejsi, kterou se zatim rusku nepodarilo a pravdepodobne ani nepodari v blizke dobe okopirovat.

0/−2
20.10.2014 17:08

J86a77n 35U93l15r46i48c71h 8408213296451

Tak mi reknete v cem je ta technologie o 30 let vyspelejsi? V tom ze vydrzel na orbite 22 mesicu?

+3/0
20.10.2014 17:15

O79n82d69ř37e64j 35Č23a34p62k39a 6541741693464

Tehdy nějaký aktivní soudruh přišel s tím, že nemůžou mít horší ukázku, než Concorde - takže se z rozkazu strany zapnulo pár neodzkoušených funkcí v systému stabilizace letu a výsledkem byla díra v zemi...

+2/0
20.10.2014 16:59

J84a74k32u49b 56V42r82b49a 4939584808771

viz vyse + poddimenzovane motory

0/0
20.10.2014 17:02

O50n82d80ř42e89j 96Č56a20p97k26a 6401101803914

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/tu-144-7.htm

V téhle době už Rus moc nekopíroval, časy, kdy u Tupoleva obšlehli B-29 do posledního šroubku (legendy říkají, že včetně nějaké napůl natřené trubky v pumovnici, u které na originálu došla v Seattlu barva :-)), už byly pryč. Výsledek měl jednodušší profil křídla (bez pořádného počítače lepší nezvládli), vstupy vzduchu k motorům taky nebyly tak elegantně vyřešené, víc to řvalo, víc to žralo, ale letělo to a ještě nedávno to v NASA používali na experimenty...

+1/0
20.10.2014 16:55

J28a87k29u22b 18V87r18b40a 4249984258961

nerikam je to bylo do posledniho sroubku 1:1, nicmene kopie to je, to je zrejme i z toho linku co jste dal ...

0/−2
20.10.2014 16:58

O38n79d51ř31e11j 91Č85a81p54k80a 6441651813444

Na kradení nebylo moc času, do vzduchu šly oba stroje v podstatě současně... že se to na pohled podobá (až na umístění a profil křídla, motorů, ocas, kachny u Tu-čka...) je dané tím, že požadavky byly stejné a o aerodynamice věděly obě strany taky to samé.

+2/0
20.10.2014 17:11

J75a52k16u83b 92V39r30b68a 4239694408151

to jako vazne myslite, ze to rusaci okopirovali az v okamziku, kdy to slo do vzduchu? je zrejme, ze to bylo uz v prubehu vyvoje, tj. o nekolik let drive ....

0/−2
20.10.2014 17:16

O49n50d62ř50e67j 83Č13a19p54k35a 6181161403584

To ne, ale i kdyby se podařilo ofotit Francouzům plány, nějakou dobu bude trvat, než se to povede vyrobit a odzkoušet... a dost těžko by se jim povedlo předehnat originál.

Další argument proti je to, že ruská potvora je na tom po aerodynamické stránce hůř. Kdyby měli přístup k dokumentaci Concordu, tak jako první ukradnou konstrukci křídla, kterou bez západních počítačů neměli šanci takhle dobře navrhnout - jenže oni to neudělali...

+2/0
20.10.2014 17:30

J55a10r57o61m15í84r 45K65r81á34l 4460839784559

Ale oni nemuseli krást.  Dokumentaci dostali od Francie darem.

0/−1
20.10.2014 17:54

O83n67d48ř45e81j 60Č38a44p24k69a 6761341203564

Rusové o pomoc s některými věcmi Francouze požádali, ale až v roce 1977 (kdy už prototyp delší dobu létal). Navíc ten obchod zablokovali Britové, protože se (zcela jistě oprávněně) báli, že by technologie skončila i v nadzvukových bombardérech.

+1/0
20.10.2014 18:16

J35a68r22o57s38l92a80v 67F62r37a34n74t33i25š13e78k 71B21r98ü45m69m19e53r 1571776943430

Ono se zapomíná, že aerodynamiku se všichni, jak Frantíci, AMíci i Sověti, učili na jedné škole, tuším ve Francii.

0/0
20.10.2014 18:08

K84a32r33e51l 58D58v76o52ř34á94k 3527127207

Každé letadlo má křídla, motory a vocas.;-D

0/0
20.10.2014 18:17

O91n55d43ř72e22j 65Č56a58p71k13a 6701401633114

Jak nám ukázal Jack Northrop a bratři Hortenové, vocas není potřeba ;-)

0/0
20.10.2014 18:23

M12a77r90e26k 23M52a69z57u26c14h 2786563313

Hm a já i mylel,že se ty stroje stavěly podle fyzikálních zákonů,které jsou platné pro obě strany.

0/0
20.10.2014 18:56

B98o29h60u75m61i28l 52S12t95e95j86s10k28a32l 4406247913686

Létají si pro zlato a technologie na odvrácenou stranu měsíce. Havarovaná mimozemská loď obřích rozměrů ke které byl uskutečněn první let už v roce 1976 pod krycím jménem Apollo 20 je totiž napěchovaná zlatem, veškeré vybavaní lodi je  ze zlata. Zlato ve vesmíru je totiž stejně běžné jako jakýkoliv jiný kov na zemi. Jeden výlet, se jim tak bohatě zaplatí. https://topconspiracy.wordpress.com/2011/11/12/zahada-mise-apollo-20/

0/−3
20.10.2014 13:58

H49o55n80z85a 36F20o52r82m54a93n 3870769852519

Můj ty světe kulatý... 8-o;-D

+4/0
20.10.2014 14:03

J23a46k95u82b 20V83r27b37a 4679144258761

co se tlemite? to nevite, ze i kdyz je raketoplan maly, zlato je hodne tezke, takze kdyz ho porade naplni, dokazi sem prepravit i nekolik stovek tun?

0/0
20.10.2014 14:57

P71e92t81r 38P77o88k75o58r96n70ý 4942875762773

;-D

0/0
20.10.2014 16:58

J31i66ř39í 75K26o54c82u49r14e45k 6215554955648

Zlato? Nesmysl. Mají tam pumpu. Protonovou pumpu. Jezdí si tam pro Plutonium186.

0/0
20.10.2014 18:31

V11l45a40s14t24i42m38i23l 14H65n27í38k 6796242551347

Na téhle konspirační teorii je nejlegračnější, že už originální fotka z Apolla15 má dostatečné rozlišení na to, aby bylo vidět, že "mimozemská loď" je jen nezajímavá terénní vlna. Já jsem doufal, že je to alespoň zajímavý geologický útvar.

http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS15-P-9625

A není to nějaký podraz NASA, můžete si ten obrázek zmenšit sami nebo stačí odstoupit dostatečně daleko od monitoru, rázem se "mimozemská loď" vynoří:-)

0/0
26.10.2014 6:07







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.