Až na to, že Darwin byl spíše šarlatán než co jiného.

... tak to rozhodne nebyl. Cetl jste Puvod druhu? Jestli jo, tak by me vazne zajimalo, kde jste prisel k tomuhle nazoru

Více takto skvělých článků!

Rád bych si přečetl i nějaké další povídání s kupříkladu panem doktorem Grygarem či panem profesorem Kulhánkem.

"Existenci antihmoty včetně hypotetických pozitronů vypočítal Paul Dirac" - Bylo to trochu jinak a vlastně to byl původně Diracův omyl. Vypočítal elektrony se zápornou energií a interpretoval je jako pozitrony a pozitrony byly později objeveny. Ale ty mají energii kladnou. Matematika poskytne všechna řešení dané rovnice ale některá jsou nefyzikální - neodpovídají ničemu co by reálně existovalo (např. tachyony) a takové bylo i to Diracovo řešení.

Ono je to složitější. Diracovi se nelíbily elektrony se zápornou energií, tak přišel s myšlenkou tzv. Diracova moře, totiž že všechny stavy s negativní energií jsou zaplněny a proto nemůže elektron pořád vyzařovat energii a padat na nižší a nižší stavy. To vedlo k myšlence, že by nějaký elektron s negativní energií při dodání energie mohl přejít stavu s kladnou energií (a choval by se jako volný elektron), což by po něm ovšem zanechalo díru, která by se chovala jako elektron, jen s kladným nábojem.

Další příklad budiž teorie kontinentálního driftu. Byla označena za nesmysl, kámen se přece nehýbe a důkazem budiž Island, který do tvaru pevninských litosférických desek nezapadá.

Když ovšem začneme přesně měřit polohu na západním a východním pobřeží, tak zjistíme, že se pobřeží od sebe vzdalují. Zbývá stanovit jak rychle a máme přibližně čas, kdy ta vzdálenost byla nulová. A pak už ty litosférické desky zase zapadají.

Ano, může se najít někdo, kdo bude tvrdil, že ostrov se nemůže jen tak z ničeho objevit. Jenže ten podmořský sopečný kopec neví, že mu někdo zakazuje, aby se vynořil.

Supr jsem se pobavil. Diky.

Pekny clanek. Mel bych dve nicotne poznamky:

1) Stanleyho prionova teorie je sice spise obecne akceptovana, ale existuje mnozstvi vedcu v oboru, kteri nesouhlasi a maji to podlozeno relativne rozumnymi argumenty.

2) Alexandra Friedmana zname spise v teto transkribci s "e".

vidím v článku dva omyly:

1. Kolumbus samozřejmě nezpochybňoval měření, ze kterých vycházel obvod Země na 40 000 km, ale zpochybňoval její tvar, tvrdil že to není koule ale rotační elipsoid (v čemž měl koneckonců pravdu) a že veškerá měření probíhala ve směru sever jih, čili že rovníkový průměr může být jiný, menší, a Země má tudíž tvar vejce (odtud legenda o Kolumbově vejci). A jak na to přišel? Od průzkumníků z Číny se vědělo, že linie pobřeží od ní ubíhá severovýchodním směrem, od lidí, co pluli na sever se zase vědělo, že od Gronska směřuje pobřeží jihozápadním směrem a Kolumbus tyto dvě linie ztotožnil. A pokud by platilo, že jednodušší řešení je pravděpodobnější, pak by měl pravdu. Apriori předpokládat, že je tam nový dosud neobjevený kontinent by bylo velmi odvážné, jednodušším řešením by opravdu byl předpoklad, že Země je menší.

2. Einsteinova kosmologická konstanta existuje. To, že jí zavedl, si Einstein vyčítal a považoval jí za svůj největší omyl, ale ukazuje se, že omylem bylo naopak její vypuštění, zadními dveřmi se vrátila, když se zjistilo, že vesmír se rozpíná stále rychleji, čili měla by opačné znaménko, než předpokládal Einstein, když se snažil rozpínání vesmíru v rovnicích eliminovat.

Líbí se mi, s jakým nadhledem autor o těch omylech mluví. Samozřejmě, že i největší vědci se občas spletou, ale většinou to není proto, že by jenom něco přehlédli, ale často proto, že vidí dál. Například, když už se mluví o Einsteinovi, ten zatvrzele odmítal kvantovou mechaniku, protože se mu nelíbily její důsledky. Mýlil se v tom, že kvantová mechanika opravdu excelentně popisuje všechny známé experimenty, ale to přiznal Einstein již za svého života. Trval pouze na tom, že kvantová mechanika je neúplnou teorií. Všichni se mu smáli, protože měli fungující teorii. Teprve posledních 20 let se fyzikové seriózně vracejí k tomu, zda není potřeba najít nové základy pro tuto teorii. Motivací je dnes sjednocení kvantové teorie s teorií gravitace, což je dílo Einsteina.

Také s tou kosmologickou konstantnou to není tak jednoduché. Pravdou je, že chtěl docílit statický vesmír, což je však fyzikálně neralizovatelné i s kosmologickou konstantou, jak se brzy ukázalo. Nalezl však při tom nové řešení svých rovnic, které je užitečným matematickým nástrojem v teorii gravitace. Navíc, ten člen tam neprdnul jen tak bez rozmyslu, ale uvědomil si, že je to jediný možný člen, který je konzistentní s jeho teorií gravitace. No a ... dneska víme, že kosmologická konstanta opravdu existuje a způsobuje zrychlvání rozpínání vesmíru, takže usmívat se nad Einsteinovou volovinou není tak úplně na místě :)

Tím neříkám, že byl Einstein, nebo další vědci, neomylný, jenom že často se stává, že omyly géniů je potřeba brát vážně, a když se opravdu nějakého dopustí, většinou z dobrých důvodů.

Dekuju za pekny clanek. Ten Galileo mi pripomnel, ze shodou nahod jsem se pred par tydny v ocitnul v Rime na Campo de Fiori pred sochou Giordana Bruna, ktera stoji na miste, kde ho upalili za to, ze se nebal videt to, co videl ... docela mysticke misto pro spolecnou veceri vedcu v centru krestanskeho sveta :)

Giordana Bruna pro jeho nazory (nikoliv nutne heliocentrismus) upalili v roce 1600, coz je na jednu stranu docela davno, ale v kontextu soucasnych nabozenskych radikalu je to porad bolestiva pripominka toho, ze je tady porad spousta lidi, co nenavidi omylne vedecke poznani.

Kdyz Buh stvoril svet, tak nam dal ukol ho poznavat! ... to jsou slova muslimskeho duchovniho, kdyz modlitbou zahajoval v Iranu konferenci o kmenovych embryonalnich bunkach ve stejne dobe, kdy George W. Bush tenhle vyzkum na opacnem konci sveta blokoval ... svet je plny paradoxu :)

Ale pokud si pamatuju ze školy, tak Bruna ve finále upálili především pro jeho názory na náboženství, planety nebyly to hlavní.