Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Akademická „žumpa“ vynáší ročně přes miliardu korun, tvrdí studie

Vědecké časopisy by měly být zárukou objektivity a kvality. V posledních letech ovšem velmi rychle přibývá titulů, které na kvalitu, ba ani obsah nehledí a vydají cokoliv. Jejich počet za v posledních letech zněkolikanásobil a v celosvětovém měřítku už jde o miliardový „obchod“.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P64a53v53e10l 43B73o87r63á30k 8560549733898

Dobrá !

0/−1
11.10.2015 9:22

M14i79c83h92a17l 21H70o27c76e82k 1756258442138

Autor ma sice pravdu, ale ten styl, jak to napsal je nestastny, protoze to tak trochu ve ctenari evokuje, ze publikovani vedeckych praci je spatne a neda se podle toho hodnotit kvalita vedecke prace. Tahle inflace pseudovedeckych (v podstate komercnich) casopisu nastala, kdyz zacala masivne publikovat Asie. Jedina obrana proti tomu, je tyto casopisy dusledne ignorovat (a autori, kteri v nich publikuji, z toho musi mit ostudu - coz tedy aspon v nasem oboru maji) a pro jakekoli hodnoceni udelat nejaky cut-off a brat jen casopisy rekneme z horniho tercilu podle IF (zbytek vubec nepocitat), citovanost (bez autocitaci) a samozrejme scientometrii pouzit jako vstupni data pro informovane peer-review.

0/0
9.10.2015 13:03

T49o72m19á11š 51K92n80a67i78f40l 6263370577170

Nic takového, co píšete, v tom článku neni...

0/0
11.10.2015 21:12

M68i18c78h37a49l 43B12l71a72h42o50u42t 9374309241339

On je zásadní problém v úřednickém přístupu k vědě.Můžete spočítat počet absolventů, ale už nezměříte kvalitu jejich vzdělání.Můžete spočítat počet publikovaných článků, ale jak určíte kvalitu? Jedenčlánek může mít daleko větší přínos, než 10 jiných. Bohužel dneska je kvalitavědce posuzována hlavně podle počtu publikací. Když pak vědec stojí předdilematem, zda začít zkoumat něco, co bude trvat několik let, přičemž z tohovydá jeden pořádný článek a hrozí riziko, že se jeho teorie ukáže jako mylná atedy výzkum nikam nevedl a nebude mít žádnou publikaci, nebo napsat 10 neříkámpodvodných, ale sterilních článků (články, které nic nepřinášejí, nic neřeknou,nikoho neurazí), tak zvolí těch 10, jelikož z pohledu hodnotitele je 10víc, než 1. Z pohledu vědeckého přínosu může ten jeden být hodnotnější,než těch 10, ale to jde jen těžko změřit. Sám mám za sebou pár vědeckých článkůa moje zkušenost je taková, že oponent se nezabývá obsahem, ale formou. Spíše,než na myšlenku se zabývá formou jazyka, počtem literatury, způsobu citací,rozborem literatury týkající se problematiky, takže pokud jste nezmínili jedenz tisíce článků k tématu, který zrovna četl, tak vám to vrátí.  Setkal jsem se s časopisem, co měl na 6 stranA4 pravidla, jak co citovat a pokud jste někde místo středníku dali čárku, taktext byl vrácen s tím, že citace neodpovídají normám. Autor pak musí všeprojít a opravit tuto jednu drobnost. Větší pravděpodobnost projít pak má článek,který nemá žádnou myšlenku, ale vyhovuje všem uměle vytvořeným kritériím, nežčlánek, který má myšlenku a vědecký přínos, ale autor nemá čas věnovat týdnyzbytečným náležitostem, protože dělá vědu. Toto martýrium je pak ochotenpodstoupit hlavně určitý typ lidí a vznikají tak bariéry vstupu a teplámístečka.

+4/−1
7.10.2015 18:53

F12r81a26n26t80i45š37e71k 96N18o75v41o81t43n76ý 8344816755229

Četl jsem kdysi krásnou studii úplně neznámého českého historika někdy z roku 1930 (psanou francouzsky). Obrovský přehled v pramenech, poctivost, opravdu skvělé ovládnutí středověké řečtiny i latiny, vše logicky vyargumentované, promyšlené, přesná terminologie. Až jsem si říkal, že nebýt těchto "obrů", dnešní "trpaslíci" by si bez jejich ramenou neškrtli (v historiografii). A pak jsem si zjistil, že ten pán dělal dva roky výhradně na této studii, kromě toho že učil nějaké předměty na univerzitě, měl na to čas, klid a podporu své alma mater. Dnes je historik tlačen do takového množství studií, že z logiky věci žádná nemůže být tak propracovaná, jak by si historik sám přál a jak by byl schopen, mít na to čas.

Počítám, že je to systémový problém všech disciplín.

+1/0
7.10.2015 20:50

V94i79k93t93o77r 52J10o39h16á38n77e59k 4404344508190

Myslím, že to trochu zjednodušujete a zároveň trochu přeháníte.

Zjednodušujete v tom, že by se braly v potaz jen prosté počty článků, v českém "kafemlejnku" přes všechny jeho nedokonalosti je relativně dobré alespoň to, že se články bodují podle IF časopisů, normované přes oborové IF. Samozřejmě obecně vzato 1 článek může mít větší přínost než 10 jiných (i když by nakrásně měly stejně bodů), ale ten přínos může mít ten 1 článek klidně až za 30 let od publikování - tohle z principu nepodchytíte.

Přeháníte podle mě pro změnu v tom, že by se vyhazovaly články kvůli jedné chybějící citaci nebo dokonce středníku. Přiznám se ale, že neznám přesně zvyklosti v netechnických oborech vzdálených tomu mému, tedy např. v té vaší ekonomii, ale pochybuji, že by formalismus byl upřednostně do té míry, jak píšete.

+1/0
7.10.2015 23:07

F11r13a55n35t51i90š96e90k 21N70o14v63o96t11n67ý 8984596955429

Středník atd. většinou opraví korektor, to, s čím se autor patlá, jsou hlavně různé detaily v citacích, což bývá problém třeba právě v té historii, kde člověk má k dispozici nějaký sken z třetí ruky, k originálu se nemůže dostat, protože vyšel roku 1825 a na světě je v pěti exemplářích, z nichž nejbližší je v Londýně, a dohledat všechny vyžadované náležitosti je pak práce k vzteknutí se. V technických oborech asi tohle tolik není, přeci jen, počítám, že se tam pracuje s hodně aktuálními publikacemi, které mají často zanesený kompletní bibliografický údaj v některé standardizované databázi.

0/0
8.10.2015 4:50

M57i89c85h45a32l 86H66o83c70e67k 1116468622328

To je zjevna nepravda - alespon co se tyce situace v CR. Nevim o zadnem hodnoceni, ktere by bralo samotny pocet publikaci jako kriterium cehokoli - i tolik kritizovany kafemlejnek pocita body za clanek podle relativniho poradi casopisu v ramci oboru (body mezi 10-300) a drtiva vetsina tech inflacnich komercnich zurnalu ani nejsou zahrnuty v databazi Web of Science (takze nemaji impact factor a nejsou za ne body zadne). Naopak aspon v nasem oboru chemie kazdy vi, co jsou ty nejlepsi zurnaly a ktere jsou jeste celkem slusne zurnaly a kde zacina zumpa - a clanky ze zumpy se v seznamu publikaci (pro posuzovani grantu, habilitaci apod.) pocitaji za -1. I kdyz na nekterych horsich regionalnich pracovistich v CR se v tech inflacnich zumpovych casopisech publikuje, tak to zatim nevidim jako velky problem pro nas - je to opravdu hlavne Asie a rozvojove zeme, kde kvalita i kultura vedy je mizerna.

0/0
9.10.2015 13:35

P13a52v82e72l 73B18a49r54e51š 5124793602870

Chápu snahu prezentovat problematiku zjednodušeně, ale bohužel se v tomto textu pomíchaly dvě jen zčásti související témata: druhořadá periodika (potažmo druhořadé články a druhořadí autoři) a podvodné jednání za účelem nahnat body za publikace. Oba tyhle fenomény text směšuje a dost libovolně zaměňuje mezi sebou, takže problematika druhořadých článků je prezentována v podstatě jako podvádění ve vědě (jak to naznačil i původní, naštěstí už změněný titulek, který hovořil dokonce o "pavědě", tedy zase něčem ještě úplně jiném).

Druhořadé časopisy ale prostě jsou především druhořadé a žádná špičková věda se v nich nedělá. Některé časopisy ani nejsou vědecké a nedělá se v nich věda vůbec. Publikací v nich se z autora samozřejmě nemůže stát vědecká kapacita, ale ani se z něj nestává automaticky podvodník (pokud nepublikoval plagiát nebo jinak nepodváděl). Koneckonců podvádění se může týkat i špičkové vědy, jak ukázalo několik takových skandálů (např. klonování v podání U Sok Hwanga). Z logiky věci je druhořadých nebo nevědeckých časopisů, autorů i článků víc než těch špičkových.

Dobře, možná se na nás tak valí hromady nekvalitních článků z časopisůpochybné úrovně, ale prostě je nemusím číst a můžu sáhnout po prestižnějším časopise. Stejnějako si sám zrno od plev třídím na třeba i na idnes.cz...

Samozřejmě se může stát, že se málo kvalitní časopis se nějakým podvodem prezentuje jako víc vědecký než opravdu je, aby mohly čerpat penízeod podvedených donátorů nebo přitáhnout prestižnější autorů a tím se zvednout. Ale bez odpovězení otázky, jak časté je takovéhle nebo i jiné podvádění v druhořadých časopisech, nelze tahle dvě témata takto mechanicky míchat mezi sebou .

+3/0
7.10.2015 14:08

R11i74c80h58a71r34d 89R22ů68ž55i64č48k16a 2675201333366

"Pěkný" časopis je česká mutace SCI-AM, Vychází zcela nepravidelně. Tento "měsíčník" vyšel letos 2x (slovy dvakrát) ;-(;-€

0/0
7.10.2015 11:23
Foto

M10i46r61o59s47l45a95v 17S23t68e82i80n45e90r 6808834863335

Ve světě se prosadila "nejmenší publikovatelná jednotka" NPJ. Dnes má káždý podprůměrný "vědec" 200- 400 publikací. Zajímalo mně , jak je to možné, vždyť usilovnou prací jsem to za svůj život dotáhl na nějakých 20. Ovšem, před 20 roky se u publikace vyskytovali jako autoři jednotlivci, nanejvýš 3 autoři.

V současnosti se jako autor hlásí desítky lidí, od vrátného po ředitele instituce. To je ovšem inflace a devalvace autorství. Nu a těch "impaktních", čili důkladně editovaných časopisů které si ke každému článku zavolají své experty a uveřejní výhradně kvalitní publikace, je v každém oboru pouhých několik.

Proto se před asi 20 lety zavedlo další kritérium, které sleduje, kolikrát byla hodnocená publikace citována  jako reference v cizích publikacích. I to se ovšem dá ošulit, pár kamarádů si vzájemně vytrvale opakuje citace. Nepřátelským, konkurenčním  skupinám se pak citace nepodávají, je třeba snížit jim score. Ale to bylo už za prvních slavných fyziků, i ti kradli myšlenky svým kolegům a snažili se je potom deklasovat, aby se se svými publikacemi prosadili. Třeba Röntgen sám na ty paprsky X nepřišel, dostal tip od kolegy z Vídně, který se divil, že mu zčernaly zabalené negativy pod výbojovou trubicí. Podobně si konkurovaly skupiny kolem kristalové optiky, i fyzika je bojiště!

0/0
7.10.2015 11:14

V82i98k10t71o81r 72J40o27h91á59n15e62k 4844154458440

Pane Steinere, před nějakou dobou už jsme tu na podobné téma diskutovali, tak asi není nutné opakovat, že přímé srovnání publikačních a citačních dat v různých dobách není z různých důvodů nefér. Na druhou stranu s těmi současnými počty jste to trochu přehnal, např. na matfyzu, kde jsou na tom lidé v českém měřítku scientometricky poměrně dobře, má typický docent 50-100 článků a okolo 500-1000 citací. Přes 200-300 článků má jen pár (typicky) profesorů. Ani z celosvětového hlediska není autor 200-400 publikací "podprůměrný".

Pokud vím, váš obor byl poměrně aplikovaný a s tím také souvisí menší počet publikací, které jsou samozřejmě hlavním výstupem především pro lidi v základním výzkumu, aplikované obory mají i jiné způsoby uplatnění výsledků a kritérií hodnocení.

A s tím "ošulováním" citací - už jsem tu k tomu něco psal, samozřejmě to možné je a děje se to, ale že by se to dělo v nějaké masivní míře nemyslím. A pokud ve svém článku neocitujete významnou práci někoho jiného jen proto, že ho chcete "zazdít", pak je šance, že si toho recenzent všimne (bavíme se zde o těch solidnějších časopisech). S nešvarem mnohočetného autorství máte také částečně pravdu, ale zvláště v technických vědách je to do značné míry dáno i vývojem oborů, kdy experimentální zařízení jsou často větší, dražší a komplikovanější než v minulosti a proto se na projektech typicky podílí více lidí. Navíc v poslední době se (podle mě správně) docela podporují spolupráce mezi různými skupinami, státy a obory, což opět vede k v průměru většímu počtu zúčastněných na jednom projektu.

+3/0
7.10.2015 11:34

V69i37k60t67o64r 23J30o21h35á38n82e98k 4984714838130

"... není z různých důvodů nefér. " mělo samozřejmě být " není z různých důvodů fér."

0/0
7.10.2015 11:35

F24r86a35n46t13i26š47e61k 87L64u72f64t 5887309194776

To není záležitost jen poslední doby a netýká se to jen časopisů kde vědec platí za publikaci. Vědci si najdou cesty jak frkat rychlé publikace a v různých oborech jsou ty cesty různé, společné je, že ty publikace jsou nic neříkající. Většinou to jsou variace na to, co už tu bylo s mírnou obměnou, nebo shrnutí výsledků experimentů, z kterých ve skutečnosti nic konkrétního nevyplývá (v závěru je, že "výsledky naznačují"), potvrzování již známých věcí jinou cestou, teoretické modely vzdálené jakékoli realitě, teoretické výpočty kde výsledky se dají uhodnout bez počítání ... Steven Weinberg: "Většina prací ve fyzice nepřináší nic nového a jsou zapomenuty" a já doplňuji, že nejsou ani nikým čteny, kromě recenzentů časopisu a v biologii je to ještě horší

0/0
7.10.2015 10:24

F28r60a84n45t49i26š95e32k 40L44u58f60t 5607159884196

Oprava: Weinberg řekl: "Většina prací v teoretické fyzice má malý dopad a jsou zapomenuty"

0/0
7.10.2015 14:06

O60t15a 90B11a12r30t56o43s 5898567517274

Klíč k rozpoznání "žumpy" od "ne-žumpy" na první pohled:

------------------------------------------------------------------------------

ŽUMPA: válí se to v trafikách a na benzínkách v děsivém množství, je to plné reklam na auta, hodinky, cestovky, atd., má to už na první pohled divný název, ...

NE-ŽUMPA: nedá se to normálně sehnat a je to jen na předplatné, reklama uvnitř je pouze na úzce specializované přístrojové a laboratorní vybavení, preparáty a materiál "z oboru", a na připravované konference a workshopy; název to má taky divný, ale většinou dává nějaký smysl ...

+1/−3
7.10.2015 9:56

M61a42r55t62i72n 92N78o89v93o64t52n39ý 7513855290175

Článek není o populárně "vědeckých" časopisech, ale o "vědeckých" časopisech, které existují proto, aby v nich za poplatek publikovali "taky vědci". Tyto časopisu tu nejsou pro čtenáře, také je nikdo nečte.

+8/0
7.10.2015 10:41

J92a16n 26L39u13k21á59š 7107203583712

Technicka: Minimalne v nekterych prestiznich casopisech, napr. IEEE Transactions, v pripade prijeti clanku urcity poplatek platite taky.

0/0
7.10.2015 12:28

T36o59m82a24s 91H82a15c74e88k 6274957285157

:-) ne ze by jste nemel pravdu, ale je to jako v clanku o beletrii reagovat tim ze reklamni letak je brak, kdezto Mlada Fronta je mnohem kvalitnejsi cteni. 

Tady se jedna o vedecke journaly, to co Vam vyhleda misto klasickeho googlu scholar.google.com (a nebo Vas oblibeny bibliotekarsky program ci web univerzitni knihovny).

Tam bud jste z oboru a uz sam vite ktere journaly za to stoji a ktere ne, nebo muzete pouzit treba impact factor ci rank.

0/−1
7.10.2015 14:40

T52o25m25á80š 25L96u45d59v90í15k 1560697484572

Všechen užitečný výzkum probíhá mimo univerzity. Celkově nevím proč někdo jde do akademického výzkumu když je to mizerná práce. To že dostanete hezký plat a dovolenou zdarma se nedá vykoupit to že si sám sebe nemůžete vážit.

+1/−9
7.10.2015 9:39
Foto

M20i44r13o52s50l23a92v 67S40t31e38i92n56e36r 6938464123285

Mohu vás ujistit, že máte snad lokální zkušenost z českých nebo moravských "Universit". Ve světě však jsou university s opravdu významným výzkumným potenciálem, mnohé firmy jsou založeny bývalými asistenty.

+2/0
7.10.2015 11:16

T26o97m42á84š 16L16u84d94v76í56k 1390237334332

Ne to není zkušenost jen z ČR. I když výjimečně najdete někoho kdo se snaží tak je to úplně k ničemu jelikož pracuje v týmu s dalšími deseti lidmi kteří nemají zájem, talent, inteligenci. A ten jeden po čase z akademického sektoru odejde.

0/0
7.10.2015 11:41

V85i35k44t35o41r 16J61o25h61á11n11e32k 4234834748170

Tím tedy tvrdíte, že ti nejlepší z akademické sféry odchází a zůstávají tam ti bez zájmu, talentu a inteligence, to je hodně odvážné tvrzení. :)

Navíc zrovna v českém kontextu tvrdit, že většina "užitečného" výzkumu probíhá v komerční sféře, je také hodně úsměvné.

+2/0
7.10.2015 11:45

V66i43k77t62o33r 46J39o93h45á70n66e44k 4164184728630

Ono také záleží na tom, co považujete za "užitečný výzkum", podle vašeho vyjádření to vypadá, že zaákladní výzkum do toho rozhodně nespadá ;-)

0/0
7.10.2015 11:38

T74o97m78a33s 13H17a21c66e91k 6844917795687

At Vas prispevek ctu tak ci onak tak mi vychazi ze nevite o cem mluvite. 

Kde tedy tak hlavne probiha zakladni vyzkum mimo univerzit? 

Cemu rikate mizerna prace? Proc by se vedec nemel sam sebe vazit?

Mozna mate zkusenost z urcite jedne univerzity, pravdepodobne v CR, tak to bych chapal. Mozna i v dalsich postkomunistickych zemich. Ne vsude je tomu tak. Sice ja osobne na univerzite nepracuji (i kdyz jsem jich par absolovoval), ale mam mezi nimi par znamych a rozhodne bych nerekl ze si sebe nemohou vazit ci ze je to mizerna prace.

0/0
7.10.2015 14:28

K53a15r82e71l 63S71t63r16ž65a88n18o71v21s88k11ý 1228255545

Mě jímá hrůza i z některých našich časopisů. Když tam vidím na obálce titulky jako Milenky svatého Václava, nebo dědeček knížete Bořivoje odhalen, tak bych toho, kdo to napsal a otisknul, nejradši zbil.

+3/0
7.10.2015 9:01

P93e66t93r23a 49M30a10l18a86k20o74v55a 1218780460184

no je potřeba se vždy podívat aspoň na redakční radu, jestli jsou to špičkoví odborníci v oboru nebo někdo zcela mimo...

+1/0
7.10.2015 9:27

J53a89r97o90m11í34r 10P10e12t43l71a66c23h 2984492555123

A kdo byl dědečkem knížete Bořivoje, to by mě docela zajímalo :-) Boso-Hos(dius) ?

0/0
7.10.2015 10:05

K82a79r64e24l 58S48v87o57b23o50d63a 9969784773426

Bohužel, mluvíte o něčem jiném než článek. Časopisy, které zmiňujete, rozhodně vědecké nejsou, ani to nepředstírají.

+6/0
7.10.2015 10:38

V25i98k19t64o13r 71J64o95h74á92n88e49k 4304964748250

"počet publikací by měl i laikovi naznačovat, jak moc vědcovy kolegy zajímá jeho práce a jak je přínosná."

Koukám, že autor tomu rozumí, s prominutím, jak koza petrželi. To, jak moc kolegy zajímá moje práce, vyjadřují citační parametry (zejm. počet neautocitací, h-index), ne počet publikací.

+4/0
7.10.2015 8:39

M53a60t56o71u33š 43L34á72z34ň82o41v62s45k51ý85, 60T79e73c86h45n65e33t55.92c28z

To máte samozřejmě pravdu. Je to krátký článek pro laiky a nechtěl jsem do něj zavádět ještě další "neznamou", navíc v jeho kontextu ne tak důležitou. Myslel jsem to tak, že v principu by měly mít vice publikací ti, o které bude v časopisech (a potažmo v oboru) zájem. Aby taky zároveň bylo jasné, jak daleko je skutečnost od ideálu.

+1/0
7.10.2015 8:58

V75i92k59t61o72r 94J68o72h30á65n32e63k 4344804678370

Pane Lázňovský, tím jste se ale nedopustil prostého "zjednodušení", nýbrž přímo nepravdivého výroku. Myslím, že kdybyste v článku "zavedl" další pojem citace (citovanost), že by to i průměrný čtenář této rubriky mentálně unesl :)

Tím, jak jste zde napsal "...v principu by měly mít vice publikací ti, o které bude v časopisech (a potažmo v oboru) zájem..." jste spíše opravdu potvrdil, že tomu příliš nerozumíte (neberte to prosím ofenzivně) - je naopak spousta lidí, kteří chrlí spoustu nepříliš citovaných publikací (často tzv. LPU) v nízkoimpaktovaných časopisech a kvantita jejich výstupu pak rozhodně neodráží zájem o jejich práci.

+3/0
7.10.2015 9:06

Z85b30y77n97ě39k 23R43ů39ž52i96č43k45a 5948502650256

Ale vždyť v té větě píše jak by to mělo být a ne jaká je realita.

0/0
7.10.2015 9:43

V90i47k76t50o16r 96J41o32h79á88n50e82k 4224404238510

Ne, jde o logiku věci, jak spolu které parametry souvisí, ne o to, jaká je ve světě vědeckého publikování realita a jaký ideál. Samotný počet publikací prostě není měřítkem kvality ani zájmu o daný výzkum (tím spíše, když se bavíme o počtu a ne o kvalitě časopisů, kde vyšly).

0/0
7.10.2015 9:51
Foto

P33a21v83e65l 27K16a97s97í93k30, 47T39e65c26h75n85e29t36.22c67z

Právě, že měřítkem není. Je ale zdánlivým měřítkem. O to přece v článku jde - že si někdo nafukuje publikační zásluhy publikací v pochybných žurnálech. Samozřejmě, že to můžou být články zbytečné, okopírované a nečtené. Ale dokud to nevadí těm, co to hodnotí, nevadí to bohužel ani autorům.

+1/0
7.10.2015 12:48

V65i76k89t19o78r 71J11o97h90á62n50e12k 4234304158800

Pane Kasíku, není ani zdánlivým. Počet publikací prostě nevypovídá o tom, "jak moc vědcovy kolegy zajímá jeho práce a jak je přínosná" už principiálně. Chápu, že článek se zabývá umělým nafukováním vědeckých výkonů, ale já jsem reagoval na určité konkrétní tvrzení autora, které je nikoliv "nepřesné", nýbrž nepravdivé. Ohlas práce se odráží v citacích, už z logiky věci nemůže výstup jedné osoby vypovídat sám o sobě o zájmu jiných osoby o tento výstup.

0/0
7.10.2015 13:12
Foto

P97a41v14e16l 81K59a44s18í98k46, 12T41e59c84h65n46e53t92.24c20z

Evidentně to někdo jako měřítko může brát - jinak by za to ti vědci (a "vědci") peníze neutráceli. To mi přijde jasné. Rozumím tomu, co říkáte, a mám popravdě pocit, že se vlamujete do otevřených dveří: všichni tady opakovaně říkáme, že sto publikovaných článků samo o sobě není dokladem ničeho. Někdo to ale jako doklad něčeho brát může. A to je celé.

0/0
7.10.2015 14:59

J52o28s87e37f 96M28i36š92k31o56v75s24k24ý 9618651241558

Pravda je, že povrchních až tendenčních publikací je hodně a těžko se v tom vyznat. Nemusíme ale chodit jen do pseudovědeckých časopisů. Když si přečtu noviny, tak se v každém čísle ptám, kdo tomu redaktorovi zaplatil za tendeční článek, který nenápadně čtenáře navádí ke "správnému" názoru a následně třeba nákupu. Už pojem "akademická žumpa" v diskutovaném článku je mimořádně chybný. Jedná se jen o kšeft, kde je pojem "akademický" zneužíván pro vlastní prospěch.

+6/0
7.10.2015 8:38

P24e35t61r 70G18a58b43r62i12e61l 87S31t89. 3276579832606

Celý akademický publikační byznis je směšný a škodí hospodářství.  Páni akademici dostanou ze státního rozpočtu miliardy na své, vpodstatě koníčky, které zahalují mlhou základního výzkumu, do kterého jim nikdo nemůže mluvit, protože je to jejich právo svobodně zkoumat... Pak, vrámci kongresové turistiky opět za státní peníze jedou někam do zahraničí na několik konferencí, kde se  s jinými podobnými vykuky domluví na tom aby si vzájemně protlačili publikace svých článků a  vzájemně se citovali.  Tím se vyhoupnou na vysokou úroveň publikačního indexu, což jim dává "PRÁVO" na další státní prostředky. A my blbí daňoví poplatníci platíme a platíme a marně čekáme, kdy nám tento výzkum začne zvedat úroveň hospodářství a průmyslu a ono prd! Protože pokud páni akademičtí výzkumníci na něco opravdu životného náhodou přijdou, místo, aby to bezplatně předali k využití státu, prodají to do zahraničí a zisk opět probendí  ve svém rozpočtu, místo, aby jej předali státu.  Termín "Akademická žumpa":-/Rv je naprosto přesný. A zkuste získat peníze na aplikovaný výzkum!! V každém programu je umě vsunuta překážka, která brání plnohodnotnému využití.  Třeba nemožnost plné úhrady ceny poloprovozního zařízení z programu.Samozřejmě, na rozdíl od akademických programů, kde se platí vše. A tak drahná léta úspěšně vyhazujeme miliarda z akademických oken bvez jakéhokoliv viditelného přínosu pro NH, ale pro inovace v aplikovaném výzkumu pro průmysl nemáme fakticky co nabídnout.

+2/−11
7.10.2015 8:37

J87o83s30e60f 86M92i31š47k88o71v52s79k84ý 9838691511838

Pane Gabrieli, způsob poměřování kvality vědecké práce, je vždy velký problém. Své názory vztahujete na poměry u nás, ale článek je věnován celosvětovému jevu "pseudopublikací". Ten problém je prostě všude, nicméně vědecký pokrok stále probíhá a i nás se najdou vynikající výsledky - viz např. nanotechnologie.

+3/0
7.10.2015 8:42

J87a78n 68N95o26v66á27k 7285474848727

Když jseš tak chytrej proč už nepracuješ na akademii věd? Vědci mají velmi tvrdý chléb.  A na druhou stranu aplikovaný výzkum v ČR je často fraška. Například ČEZ založil výzkumné oddělení ne pro výzkum, ale jen pro čerpání dotací, což sami přiznali :(. Navíc dotace aplikovaného výzkumu - ze kterého je zisk - jsou často spíše nekalou konkurenční výhodou. Co má říkat firma co vyvinula třeba nový motor, když konkurenční firmě celý výzkum zaplatili z dotací?

+3/0
7.10.2015 8:51

V90i69k67t53o34r 96J14o80h62á66n39e15k 4104824258370

U některých oborů je jejich přínos sice možná diskutabilní (to by bylo na podrobnější rozbor), ale vaše úvaha je jinak naprosto klasickou esencí laických představ a klišé. De facto vůbec nechápete smysl a princip fungování základního výzkumu, což mimo jiné dokládá vaše tvrzení o "utlačovaném" aplikovaném výzkumu (podle mého navíc nepravdivé) i vaše věta "...zisk opět probendí  ve svém rozpočtu, místo, aby jej předali státu..." - výzkumné organizace přeci nejsou ziskové organizace, investice do smysluplného základního výzkumu je investice do budoucnosti, nikoliv byznys s přímým a rychlým návratem.

Vaše jiné tvrzení o "vzájemném protlačování publikací svých článků" zase svědčí o tom, že moc nechápate, jak funguje peer-review proces, kde si autor neurčuje své recenzenty a ani ve výsledku neví, kdo to je. Uměle si vzájemně navýšovat citovanost samozřejmě do určité míry možné je, ale zase nemůžete citovat bez rozmyslu (citace musí mít vazbu na samotný text) a navíc u velkých grantů se hodnotí poměrně zevrubně různé parametry a je velmi pravděpodobné, že by si grantová komise všimla, kdyby se např. 2 skupiny nadměrně vzájemně citovaly.

.

Problém nedokonalých systémů hodnocení vědecké práce a přidělování grantových prostředků samozřejmě je něco, na čem je potřeba zapracovat, ale vaše kritika akademického výzkumu je, nezlobte se na mě, hodně mimo mísu.

+8/0
7.10.2015 8:58
Foto

Z95b73y39n18ě18k 46Š15k57v15o10r 6715189249335

Není pravda, ze se v "akademickem" vyzkumu plati vse. Naopak, většina grantu se udeluje na maximalne tri roky a to pak znamena, ze v nich nelze plne financovat jakykoli investicni majetek (tedy cokoli, co cenou přesáhne 40 tisíc Kc vcetne DPH u hmotného a 60 tisíc u nehmotného majetku).

Dále si myslim, ze je spravne, pokud poloprovoz nelze plne uhradit z aplikacnich grantu. Od nich prece chceme, aby jejich výsledky nekomu slouzily a vlozene prostředky se vratily. To se pozna také z toho, ze je prumyslovy subjekt ochoten do vystavby poloprovozu podstatnou část investovat.

0/0
7.10.2015 10:35
Foto

P43a30v74e12l 10K14a98s60í19k26, 40T44e54c78h17n25e11t66.21c65z

Jak si představujete to "předání státu"?

0/0
7.10.2015 12:50

P44e13t20r 88S97v61o61b59o17d29a 9495977804900

... nejhorsi na tom vasem cynickem a zcestnem pohledu bude, ze jste asi presvedcen o tom, ze je objektivni a ze mate naprostou pravdu ... a pritom jen nenavidite zakladni vyzkum.

+1/0
9.10.2015 8:40

R58o25b80i66n 61Ž49i34ž95k69a 2398564976296

Kde je poptávka, je i nabídka. Stačí, aby "objednatelé" vědy (stát, mecenáši...) začali vyžadovat jiné výsledky než jsou prostá čísla publikací a tohle ustane stejně rychle jako to vyboomovalo.

.

Jasně, nějakou dobu to fungovalo, protože existovala korelace mezi úspěšnými a přlelomovými výzkumy a publikacemi a odkazy na ně, takže to byla skvělá jednoduchá metrika. Ale bohužel jsou v tomhle lidi jako děcka a hledají k odměně co nejkratší cesty. A koneckonců není i samotné hodnocení komplexních mnohaletých výzkumů na základě jednoho čísla jen dalším hledáním zkratek? (dobře, vím že to není JEN o tom)

.

Nicméně pokud nechceme úplně opouštět zavedené cesty.. nedá se vybrat nějaký "elitní klub" publikací? Pokud někdo daný obor skutečně sleduje, tak by měl mít alespoň základní přehled, které z nich jsou přínosné a zachovávají svou úroveň a kde se publikuje jen aby se publikovalo?

+1/0
7.10.2015 8:31

L74u22k60á30š 64Š91m23a66h31e64l 2407984892254

No, jenže tohle bude vždycky více či méně zatíženo subjektivním názorem.

+1/0
7.10.2015 8:49

J10a98n 57N65o32v25á14k 7795364348527

Jasně že to tak je. Ale úředníkům je to často jedno, pro ně je podstatné jen to číslo.

0/0
7.10.2015 8:52

V50i40k97t82o63r 84J91o38h31á14n61e86k 4534364478590

"Pokud někdo daný obor skutečně sleduje, tak by měl mít alespoň základní přehled, které z nich jsou přínosné a zachovávají svou úroveň a kde se publikuje jen aby se publikovalo?"

Ano, přesně tak to je. Lidé z oboru to vědí a bere se na to v mnoha situacích ohled. Samozřejmě čím více se jedná (např. při rozdělování peněz) o úřednický akt, tím více se slepě zohledňují prostá čísla (metriky), protože úředník tomu zpravidla nerozumí a v oboru se neorientuje.

Je to bohužel do určité míry jak píšete, tedy se zvýšením důrazu na metriky v podlední době paradoxně začaly tyto metriky být méně spolehlivé, protože zafungovala zpětná vazba, kdy mnoho vědců cíleně "honí body" (např. rozdělí účelově článek na víc částí, publikuje v časopise s menším IF, ale s větším počtem "českých" bodů apod.). Není to pravidlo, jsou lidé rlzně poctiví a různě oddaní vědě jako takové, ale minimálně je to dost rozšířený nešvar.

+1/0
7.10.2015 9:20

V35l65a11s23t44i95m19i35l 16M54a38c57h49y63n52i96a55k 9496385672

myslim ze Idnes trefilo do cerneho !

+1/0
7.10.2015 8:26







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.