Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Překvapení: Kodak představil kameru, nad kterou plesá i Tarantino

Společnost Kodak na veletrhu CES 2016 opravdu překvapila. Uvedla totiž kameru pořizující záznam na klasický „Super 8“ filmový materiál, ale ve zcela moderním pojetí. Včetně výklopného barevného displeje a záznamu zvuku na SD kartu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V91í21t 32K80r38e81i81s93i21n63g28e61r 2552810919301

Pro dokumenty je to vynikající. Natočte cokoli a zakopejte vedle sebe flasku (či jakýkoli jiný digitální nosič) a tenhle film. Za 100 let to vykopejte (spíš teda vnoučata) a hádejte co bude hrát. KodakR^

+2/0
9.1.2016 9:57
Foto

D60a70n85i37e88l 47K98o19č37i43c81a 4865538106892

Doby kdy se něco zálohovalo zakopáváním byly krásné. Možná jste právě vymyslel projekt na kickstarter. Zakopu vaše data na filmu kodak. Garantovaná doba zálohy 100 let.

+1/−1
9.1.2016 12:27

J33a21n 45S65e73d93l90a40k 1323905251

a jste přesvědčen o tom, že se zazálohované digitální fotografie po 100 letech ještě někomu podaří otevřít a prohlédnout si je? U filmu je to normální. Zrovna teď postupně zpracovávám archiv negativů po mém otci z let 1937 - 1965 a světe div se, jde z toho zvětšovat i případně digitalizovat.

Nedávno jsem dokonce narazil na firmu, zabývající se převodem digitální fotografie na film. Ideální pro účely archivace, kde výrobci dnešních barevných fotomateriálů garantují životnost a barevnou stálost při správné archivaci více než 100 let.

+1/0
9.1.2016 16:17
Foto

D61a66n33i54e43l 25K83o33č13i41c49a 4675348166822

Kdybych chtěl být jízlivý tak vám nápišů že kompresní formát jpeg je s námi již bezmála 30 let a i kdyby ho hned zítra někdo nahradil něčím efektivnějším tak bude v různých zařízeních aktivně používán minimálně dalších 10 let a pak by teprve nastala doba převádění do nového formátu. Jenže já takový nejsem. Vždycky se totiž najdou nějací lidi co si sednou a začnou zkoumat jak ty historické fotografie oživit. I za 100 let... viz. třeba vy.

+1/0
9.1.2016 19:05

M42i43c38h72a53l 59R38i76m74b60a64u57e79r 4839945963907

On mluvil o dlouhodobé archivaci a tedy o životnosti hardwaru. Jediné digitální médium s ověřenou živostností nad 50 let je magnetická páska.

0/0
9.1.2016 19:10
Foto

D45a58n24i18e92l 75K75o58č41i19c84a 4165108186142

Přiznávám, že tohle mě vůbec nenapadlo. Posledních 10 let už vše archivuji tak, že pro mě důležité data (aktuálně něco kolem 200GB?) existuje na třech počítačích současně a z toho na jednom v RAIDovém poli. U všech se tak nějak náhodně obměňují disky jak jde čas. Po ztrátě poslední flashky jsem si navíc začal platit dropbox abych na ní nemusel myslet, takže někde buhví kde existuje i čtvrtá kopie... a jak to budou řešit generace za mnou? Pokud o ty fotky budou mít zájem, tak ať to dělají jak chtějí, třeba v nějakém CML, je mi to jedno to je jejich starost...

0/0
9.1.2016 23:11

J25a16n 69S83e56d89l57a85k 1873235721

divil by jste se, co zajímavého jsem našel na těch starých negativech. Otec ty fotky ani na papír nedělal, protože v té době asi zajímavé nebyly, nebo se prostě nedochovaly. Tím pádem jsem je ani neviděl. Ty negativy ležely v trezorcích naprosto zapomenuté více, jak 60 let.

Fotím také na digi, tak vím, jaké jsou starosti udržet archiv v provozuschopném stavu. A protože fotím i na film, znám také přednosti digi i přednosti filmu. Proto bez nadsázky tvrdím, že nelze zatracovat film a že tyto 2 technologie klidně můžou žít vedle sebe. A není v tom vůbec žádná nostalgie.

+3/0
9.1.2016 23:35
Foto

J25i65ř50í 33D67o54b60r64ý 8721375245467

Tohle platilo před pěti deseti lety, ale v dnešní době už nemá film žádné jednoznačné výhody.

+1/−4
8.1.2016 19:51
Foto

V83l29a30s78t76i83m79i44l 64Č75e58r56n71ý 3797783905

Nesmysl...

+4/−1
8.1.2016 21:03
Foto

J31i61ř12í 34D59o16b87r61ý 8841255535437

Jmenujte tedy nějaké.

Rozlišení 4K je větší než u filmu.

Citlivost u filmu byla vždy max ISO 1600 a i to bylo dost zašumělé

Dnešní digitální kamery mají běžně expoziční rozsah přes 10 EV a ty nejlepší i 14 EV, což je srovnatelné nebo lepší než profi filmy.

Zbývá možnost natáčet, když dojde elektřina. Nějaké další?

+3/−3
8.1.2016 21:34

J82a42n 63S52e59d42l42a69k 1193165381

film má něco do sebe, v čem ho asi nikdy digitál nedožene. Mluvím tedy o fotografii, ale s filmem je to obdobné. Pokud se budeme bavit o kvalitě snímku z hlediska ostrosti a detailu, pak se musí dát za pravdu příznivcům digi, ano, tam již u fotografie digi film předstihla. Z hlediska dynamiky ale za filmem silně pokulhává a asi ještě hodně dlouho bude. Expoziční rozsah u digi je jedna věc ale v celém tomto rozsahu si film s obrazem poradí lépe.

+4/−2
8.1.2016 23:19

R65a18d45o87s44l30a84v 56K18l96a87u84d92a 5454918844802

Když nebudete vědět na jakým způsobem byla fotka pořízena, tak nepoznáte vůbec nic. S filmem je to obdobné. Tedy pochopitelně pokud je dobře natočený. Ale to platí u všech technologiích.

+2/−3
8.1.2016 23:53

J93a69n 71S88e31d94l29a21k 1413755241

Nezatracuji digi, fotím jak s digi, tak i na film. Faktem je, že digi si dnes beru již jen na fotky typu reportáže, různé srazy a rodinné sešlosti, popř. když mě popadne makro (kvůli tomu detailu), pokud si ale chci opravdu zafotit, sáhnu po analogu, středoformátu a to převážně po černobílém materiálu. A troufnu si tvrdit, že obzvláště v ČB fotografii až na výjimky rozeznám digi od analogu, speciálně, když to vidím na papíře.

0/0
9.1.2016 0:15

J18a36n 29S57e88d90l91a28k 1313505781

jo a ještě jedna věc.

film nešumí tím odporným digitálním šumem, film má zrno, které dává fotografii svůj charakter

+4/−1
8.1.2016 23:55
Foto

D26a95n80i32e57l 35K34o65č63i74c49a 4955768336342

Ano. Náhodný šum na klasické fotografii je úplně jiný než náhodný šum na digitální fotografii. Není náhoda jako náhoda že :)

0/−2
9.1.2016 12:04

M43a94r45t55i66n 49B11a73r25t42e82k 5797571721873

To jsou samozřejmě nesmysly. Kvalitní kamery a foťáky mají šum hluboko pod zrnitostí filmu. A jestli tam chcete nutně zrno, což není nic jiného než rádoby umělecká vada filmu, tak se to dá nasimulovat softwarově a nikdo to od filmu nepozná. To co tady povídáte jsou jenom nostalgické nesmysly, ale se skutečnou technickou kvalitou to nemá nic společného.

+5/−3
9.1.2016 12:05

M13i93c88h75a47l 31V20y15r97o47u88b82a49l 4883528725546

Co další? Co třeba charisma?

Řada lidí dnes fotí nebo natáčí do HDR, řada lidí poslouchá z vinylů a řada lidí dává přednost papíru na poznámky před notepadem nebo poznámkami ve smartphonu. Ale nemyslím si že by ti lidi žili "ve středověku". Oni tomu propadli...

Ohledně toho rozsahu, asi nesmíte tolik věřit těm marketingovým žvástům, těch firem. Digi má své nesporné výhody, ale pochybuju že uděláte záběr z tmavého lesa přímo na slunce a přitom pořád uvidíte i tmavé kouty v lese prosvětlené a obloha nebude jedna bílá skvrna. V tomhle jsou (a zvláště barevné negativy od Kodaku) zatím nedostižné. Jasně můžete fotit a dnes asi i natáčet do HDR (ve smyslu komprimace expozičního rozsahu) a pak si to dokonce lépe připravit než film.

0/−3
9.1.2016 10:59

M17a91r24t68i93n 87B54a42r69t39e40k 5307831201903

Tak kde je problém? Film je jenom o nostalgii. Digitál ho předčí ve všech ohledech. I v tom HDR.

+4/−2
9.1.2016 12:08
Foto

D81a83n26i75e17l 72K39o45č66i56c24a 4455608516622

Ano charisma tím také bezpochyby vyniká klasická fotografie. A určitě ještě nepřehlédnutelným sebevědomím, nekonfliktností a komfortní všudypřítomností.

0/0
9.1.2016 12:17

L84a41d91a 92N37o84v28a79k 4202793297

třeba že v IMAXu nebudu vidět u filmu kostičky...? Na pořádně velkým plátně je to bohužel opravdu znát...

0/0
9.1.2016 1:25

T81o59m75á76š 44V68a17l67d97e39r 7973690879

Je to dobrý nápad. Chtělo by to malinko delší čas. Ale rozhodně to má dvě pozitiva. První pěkné podání barev a kontrastu jako u normálního filmu a druhý co jsem to chtěl napsat..... A kazeta se vyjme a pošle na vyvolání....Jo už jsem si vzpomněl. Víc se bude přemýšlet co filmovat, aby neutrácel člověk majlant za hrozné slátaniny. Viz jak se fotilo filmy a dnes s digitálem. :-) VR^

+1/−1
8.1.2016 18:32

P37e41t84r 50Š38i57l30h97a28n 7348772887673

Jiný názor říká, že digitál může lidi rychleji naučit fotit. Cvaknu, kouknu na displej, nelíbí, zkusím jinak a příště už budu vědět. A nemusím čekat na vyvolání.

0/0
8.1.2016 22:48

M98i77c98h87a55l 41V57y37r62o59u25b84a96l 4473678265816

To je jistě pravda. Ale s tím když vás pak třeba fotografie u velkoformátu... teda ne jen fotografie ale jeden snímek, stojí třeba 250 korun (nebo i více) tak si sakra dáte záležet aby jste nefotil hovadiny.

Vůbec nežíkám, že dnes se na digitál fotí jen hovadiny, ani neříkám, že dřív na film fotili jen odborníci. Nejsem si jistej ani poměrem kvalitních vs nekvalitních záběrů dnes a dříve. Rozdíl je jen v tom, že dnes klidně zaplníte kartu hloupostma a pak to promažete a necháte jen ty povedené. Dříve jste se snažil aby byli povedené všechny. Díky tomuto přístupu může nakonec z jedné akce paradoxně vyjít kvalitních fotografií z digitálu více než z analogu, protože dřív by to nikoho nenapadlo takhle fotit, nebo by to neriskoval...

Na druhou stranu dnes se fotografem nazývá každý kdo si pořídil zrcadlovku a pár objektivů k ní ale ti skuteční umělci, těch už tolik není a bohužel se zřejmě ztratí v davu.

+1/−1
9.1.2016 11:05

J55a26n 42S61e94d66l95a89k 1483355381

ještě bych dodal, že ta fotografie z velkoformátu, o které jste psal, svou kvalitou předčí kterýkoliv digitální i profesionální fotoaparát. V dnešní době se tímto ale doopravdy můžou zabývat jen zapálení fandové nejen pro cenu, ale i pro pracnost a zdlouhavost procesu zpracování. Prostě je to srdcovka.

+3/−1
9.1.2016 23:53

T90o33m38á77š 58V20a89l27d98e98r 7603970819

Ano to jsem myslel. Samozřejmě, že na reportáž je dobrý digi. Digi je dobrý i na učení, ale ruku na srdce kdo jde na to rozborem scény atd. Ne jen cvakáme a pak třídíme.Ale každý nemá na digitál za 60000Kč a filmem se dají dělat pěkné snímky, když popřemýšlíte jak scénu nafotit a některý digi do 15000 to neskousne. mají šum. Můj stál 25000 a stejně i při dobré světelnosti objektivu jej shazoval čip, který neměl na to překonat klasický film. Vím je to pár let nazpátek, ale i tak. Na foto používám i vynikající CRT monitor. Je přesně nastaven a nemusím nic řešit. Neodsuzoval bych žádnou technologii. Každá má své kouzlo a opodstatnění. Jen opakuji, že film mohl mít delší minutáž.

0/0
11.1.2016 6:03

O42n94d83r57e87j 78S42i45d10o79n 6654616161212

A co Sony, kdy uvedou na trh fonograf s voskovymi valecky, po kterem prahnou miliony uzivatelu na celem svete? Design pekny, ale cilova skupina naprosto minimalni. Myslim, ze jsem trochu blazen, ale tohle bych si nekoupil ani ja.

+6/0
8.1.2016 16:34
Foto

P81a45v46e91l 87P45a66v87l36í30č33e60k 8689697197158

Ten fonograf bych si i koupil menší dávka retra nikdy neuškodí :DD

+4/0
8.1.2016 19:13

P91e37t27r 43Z10d96e84n63ě94k 2644779504

To bych si nekoupil ani kdyby mi lezly peníze z uší.:-/

0/−4
8.1.2016 16:04

V22o90j92t76ě77c54h 38R21o87z26s25í60v88a53l 5590263685604

Kodak si k padesatinam udelal radost (a nejen sobe) a tady je zase "parta chytraku". Tak predne -nikdo vam to nenuti. A za druhe: To, ze neco nedokazete pochopit nebo dokonce ocenit neznamena, ze je to pro hipstery. Kdyz nevite, co nejake slovo znamena, tak ho nepouzivejte...

Redakce, veta:"Má menší perforaci (pro posun filmu) a tedy větší okénko pro kvalitnější záznam" je blbost. velikost policka preci nijak nesouvisi s velikosti perforace. mensi okynka poerforace pomuzou jemnejsimu ovladani filmu, ale ne velikosti policka...

+2/−4
8.1.2016 14:42

I57v18a 83V41a20l55č55í24k83o64v12á 1459948121801

Velikost políčka jde na úkor velikosti perforace. Co je na tom těžkého pochopit?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/8mm_and_super8_and_double8.png

+9/0
8.1.2016 14:53

J70a33n 58S78e21d69l75a91k 1413605621

s tou velikostí políčka pravdu nemáte. Super 8 má oproti klasické 8mm políčko podstatně větší a to právě díky menší perforaci. Pracoval jsem i ještě dodnes vlastním s oba systémy

+4/0
8.1.2016 14:58

I26v38a 27V84a45l95č19í44k47o18v89á 1639818181451

JJ, u nás to skončilo u bráchy. Quartz 8 na péro a Meos Duo. Vracet k tomu už bych se fakt nechtěla, je to podle mě nostalgický úlet.

+2/−1
8.1.2016 15:11

J67a98n 81S96e13d60l23a25k 1933505771

no já jsem se od poloprofi digi zrcadlovky k filmu středoformátu vrátil a můžu říct, že si znovu po xxx letech konečně zafotím.

+1/0
8.1.2016 19:32

A54l45e12š 77L95i24s65o27v23s94k60ý 9679358842602

No, že by svět sedl na zadek před diktafonem, co nahrává na MC kazetu a zároveň do mp3 na kartu...

0/−3
8.1.2016 13:24

J58a16n 71A36l84e49x88e57j 86Z66a56t73y61k80o 7293351652712

Na filmový pás se točí proto, že film má výborné podání obrazu. Podívejte se na Vinnetou a na nějakou telenovelu. Co se Vám líbí více?

+2/−3
8.1.2016 13:30

J30a12r68o66s91l72a86v 84P85l93a79c50h84e86t45k45a 7346386636449

A ted se podivejte na Vinnetoua a treba Birdmana. Co se vam libi vice?

+3/−2
8.1.2016 13:51

K43a16r28e59l 62E88n48d36l97e70r 3493430790485

Zkusil jsem. Vinnetou (Poklad na Stříbrném jezeře) je šíleně zrnitý, prakticky se na to nedá koukat. A to byl myslím točen na PONĚKUD větší rozměr než Super8, že?

+2/−1
8.1.2016 15:06

J10a28n 87A38l14e12x68e91j 75Z12a71t11y72k75o 7323751922822

Nesmíte se dívat na digitálně zpraseny film, který konvertoval nějaký amatér . Třeba v kině to porovnejte.

+6/0
8.1.2016 15:42

J89a40k43u65b 67Š34a59f73a23n34d95a 7465677801781

A proč se točí na kinofilm? Chcete říct, že dnešní digitální kamera je horší než záznam na políčko 4,5x3,3mm? Co zrnitost filmu?

0/−1
8.1.2016 18:00

J44a53n 65A95l34e19x74e15j 39Z13a58t66y85k86o 7753341352932

Jde o měkkost obrazu, dynamiku barev atd...Nemusí to být Vinnetou pro srovnání, ale třeba James Bond či jakýkoliv velkofilm - opravdu srovnejte to s čístým "video" s nějakým seriálem.

0/0
8.1.2016 18:38

V26l66a85d65i19s86l54a71v 46A77d18a28m62e77c 2755638141948

Mám dvě výhrady. 1) Určitě se dá do digitálního záznamu zařadit filtr, který provede to zjemnění a dokonce podle filmu různých výrobců.

2) Rozlišení obrazu u Super8 nic moc, z toho se žádné kvalitní rozlišení nevytáhne. Kdyby jo, tak v době filmového pásu by nefilmovali na 70mm ale zůstali by na 35mm. Prostě nějak nechápu k čemu ta hračka je.

+1/−1
8.1.2016 19:33

M53i41c49h26a92l 16V33y89r61o93u56b24a55l 4473198705436

No ono to že to dřív točili na tak "prasácky velké filmy" a natočili a spotřebovali tak obrovské množství filmu má dnes své výhody. Proto lze i dnes dobře natočené filmy poměrně úspěšně konvertovat i do 4k. A to filmy z doby kdy o nějakém digitálním obrazu neměli ani tušení.

Super8 asi nebude nic moc, ale hlavně kvůli nedostatkům optiky a hlavně, nesmíte srovnávat záběry ze super8 pořízené některým z rodinných příslušníků z velkofilmy dnešní doby. Ono tehdy se to muselo umět natočit i vyvolat. Dnes když se záběr nepovede, tak se natočí znovu, dřív se v podstatě ukázalo až ve střižně, nebo maximálně po vyvolání, jestli se záběr povedl.

+2/0
9.1.2016 11:12

K55a84r27e85l 79V40o24h32n30o42u92t 4358509480337

Kde to najde uplatnění?

+2/−1
8.1.2016 13:24

A19l98e69š 30L98i72s34o45v48s26k80ý 9319818832822

Nikde.

+1/−2
8.1.2016 13:25

E61r14i16k 39L66e92v70i48n67s24k62ý 8461624903115

Ja si hned koupim dve a bude to stara dobra DS8.

0/0
8.1.2016 13:47

I69v29o 11Z30d73e16b23o10r71s72k34ý 3853531610441

Dají se na to balit studentky kunsthistorie.

+4/−1
8.1.2016 14:26

M90i97c50h97a60e19l 52C87h44a26r78v42á76t 9589598153202

Dovedu si představit tu ukrutně dlouhou frontu asistentů, každý v hrsti jednu kazetu, stojící na startovní čáře jak při štafetě.:-/

0/−1
8.1.2016 13:23

M81a12r62t88i30n 21H63l80a41v39a10c 5265662317978

Na super8 jsem jako puberťák točil jako ďas. Dnes na canon markII. Spíše už mi super8mm děsí, trochu silnej nostalgickej úlet

0/0
8.1.2016 11:38

J24a81r69o11s11l70a92v 59P70r68u91s77a 9852710952314

nj na zrcadlovky se toci hodne ale neprehriva se ten cip ,driv to video bylo nejak omezeny casem

0/0
8.1.2016 14:41

K38a95r75e36l 48E50n61d88l45e61r 3773480540705

Video je omezené časem pod 30minut díky celní politice EU - cokoliv umí delší souvislý záběr, je videokamera se velkým clem. BTW delší záběr, než 30 minut fakt není na nic potřeba.

Tepelné omezení měly první SLT od Sony, těm se přehříval čip pod pevným zrcátkem.

+2/0
8.1.2016 15:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.