Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vědci vytvořili minimální život. Takový svět ještě neviděl

Život osekaný na nezbytné minimum, vznikl v laboratoři vedené známým americkým vědcem a podnikatelem J. Craigem Venterem. K čemu „umělé buňky“ mohou sloužit? A máme důvod se jich bát

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D24a83n62i93e21l 62R19a38f30a66j 3887877212788

S takovou bychom mohli nechat tu Dawkinsovu knihu povídat si s Biblí, a žádná diskuse by nebyla třeba a my všichni bychom se mohli věnovat "užitečnějším" činnostem. :-) Pokud je v té knize kromě argumentů, které jsem už slyšel, a oslnivého autorova charismatu ještě něco jiného, tak by měli být fandové schopní to interpretovat.

0/0
29.3.2016 17:07

P40e32t98r 12S93v44o39b96o67d75a 9205367244460

https://en.wikipedia.org/wiki/God_Is_Not_Great

... to kdybych chtel nechat nejakou knihu si povidat s bibli ;-D

...doufam, ze pochopite, ze mam zajimavejsi veci na praci, nez dokola ruznym lidem rikat to same, co jeste lepe formuloval nekdo jiny. Prijdte az nebudete necemu v Dawkinsovi rozumet anebo si budete myslet, ze se myli.

0/0
31.3.2016 0:39

D41a52n50i80e10l 93R24a11f14a57j 3317237862578

Ok, podívám se na to.

0/0
31.3.2016 8:45


D65a71n78i36e52l 30R95a70f32a78j 3797127182268

Těch názorů je samozřejmě strašná spousta. To, co říká ten váš kolega bylo docela populární v 60. letech, kdy někteří vědci věřili, že život bude v každém třetím planetárním systému.

K tomu tématu evoluce organismů jsem se už v debatách vyjadřoval několikrát, například tady:

http://balaban.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150130_446287_blogidnes&razeni=time

Nebudu se opakovat, protože stejně mám z debat s lidmi takovou zkušenost, že většina z nich se nakonec tak či tak přikloní k tomu, čemu věřit chce, bez ohledu na to, jak silné argumenty proti nim postavíte - a to platí o věřících i ateistech. Když cítí, že jejich názorové pohodlí je v ohrožení, tak začnou couvat a zahrávat to do autu. Lidí, kteří si uvědomují, že pravda může být jiná, než by se jim líbilo, ale přesto ji chtějí zjistit, je málo, ale diskuse s nima nikdy nelituju.

0/0
27.3.2016 22:46

P25e86t82r 83S47v71o96b76o26d18a 9865267644380

... pravda se zjistit neda. Da se ji jenom priblizit. Na tom stoji moderni veda. Prave proto, aby se zabranilo tomu, ze lidi budou hledat pravdu, jaka by se jim libila. Nejsem jako vetsina lidi, jsem trenovany se nepriklanet k tomu, cemu bych chtel verit. Verte, ze bych inteligentni design dokazal hajit lepe nez naprosta vetsina jeho zastancu. Ale pritom bych podvadel, protoze bych nektere veci zamlcel. A to je duvod, proc je pro me inteligentni design falesna teorie plna stereotypnich a vyvracenych argumentu. Ona to vlastne ani neni teorie, tak se tomu jenom rika, kdyz se to stavi jako alternativa k evoluci - viz. druhy soud s Darwinem, soudce Jones a reverend Mummert ... tam to zastanci inteligentniho designu projeli na plne care - u soudu s konzervativnim republikanskym soudcem ve venkovske Pennsylvanii ...

... Chris Ballentine, ktery mi o tom kdysi rikal v jednom krakovskem baru, zije jinde nez v 60. letech ;-) ... beru to tak, ze minulost je snadny popisovat jako deterministicky proces (Marx si na tom zalozil karieru:-)), i kdyz ho ridi nahoda ... tim nerikam, ze nemuze mit pravdu ...

https://www.researchgate.net/profile/Chris_Ballentine/publications

+1/0
28.3.2016 0:46

D27a50n79i79e57l 80R41a94f95a82j 3827937492698

Ano, to chápu - nevěříte inteligentnímu designu proto, že víte, že nejlepší argumenty, jaké na jeho podporu znáte, jsou průstřelné. Na vašem místě bych mu zatím taky nevěřil.

Pokud se setkáme v nějaké další diskusi k podobnému tématu, tak vás prosím o jednu věc: Rozhodně přede mnou nic nazamlčte. Pokud znáte nějakou skutečnost, která logicky vyvrátí jakýkoli názor, který budu prezentovat, rozhodně s ní pojďte ven.

0/0
28.3.2016 9:21

T30o70m10á97š 84Z96e84m27á74n47e75k 5240598886546

Dám příklad. Proč se nelétajícím ptákům nevyvinuly z křídel zpátky končetiny i když by představovaly obrovskou výhodu? Proč mají některé želvy dva krunýře, jeden zakrnělý a druhý plně vyvinutý, ale z jiného zárodečného listu? To je právě nejlepší důkaz evoluce. Nejde nejsnazší cestou, ale cestou, která je možná, díky náhodným mutacím a následnou selekcí.

0/0
28.3.2016 18:58

D70a49n36i64e66l 52R80a98f10a53j 3367847302898

Tohle je dílek, který možná zapadá do celkového předpokládaného obrazu evoluce. Ale ať nad tím přemýšlím jak chci, tak to, že pštros má křídla jenom pro parádu, není problém ani pro člověka, co věří ve stvoření. Do naší skládačky to taky zapadá. Je spousta ptáků, kteří jsou v určitém smyslu až zbytečně zdobení, krásní, a považujeme to za projev estetického umu. Pro mě osobně by tohle jako "nejlepší důkaz evoluce" bylo málo. Evoluční teorie má vážné thliny v daleko zásadnějších věcech, jako jsou vývojové mezičlánky. O těch želvách se dvěma krunýři jsem nic nenašel. Mohl byste mi prosím poslat nějké klíčové slovo nebo odkaz?

0/0
29.3.2016 9:20

P98e10t52r 32S36v56o55b17o88d40a 9665537104750

... cetl jste The greatest show on Earth? Prectete te si to a pak si rad promluvim o tom, proc evoluce bezi ruznymi rychlostmi a jak vypada meziclanek ... Dawkins to sepsal tak srozumitelne a pekne, ze dozadovat se tech informaci jinde je plytvani casem jinych lidi ... mimochodem, speciace a makroevoluce jsou dve uplne ruzne veci ...

+1/0
29.3.2016 16:27

T42o14m43á30š 51Z50e35m43á56n39e81k 5260488716106

Velká kniha o pravěku, strana 36 dole.

Vývoj želv je krásným příkladem nezvratitelnosti (ireverzibility) vývojového procesu. Toto pravidlo, které formuloval Belgičan Louis Dollo, vyjadřuje skutečnost, že orgán,nebo ústroj, který v průběhu kmenového vývoje u některých forem zakrněl, nikdy již znovu nevyvine, a to ani v případě, že by přímí potomci takové formy znovu žili v prostředí, kde jim byl původní orgán užitečný. V takovém případě se místo zmizelého orgánu vyvine orgán nový, pouze analogický, tj. vzniklý z jiného morfologického základu, než byl orgán původní.

(Následuje popis fosilních nálezů, které tuto teorii potvrzují).

0/0
30.3.2016 21:38

J53i57ř21í 64R36a74k 5461324918334

k tématu evoluce organismů jsem se už v debatách také vyjadřoval "několikrát"(jen na technetu asi tak 100x). odkazy vám dávat nebudu(stačí se podívat na pár posledních článků které se alespoň okrajově týkají biologie)

takže se také nebudu opakovat... "problém" je že to co píšete jsou nesmysly (i když s vaším hodnocením že o argumenty v konečném důsledku nejde souhlasím)

důležité je že přestože evoluce jistě není nezpochybnitelný fakt. tak její POTVRZENOST je asi tak někde na úrovni GRAVITACE. tedy na základě SOUČASNÝCH znalostí je velice pravděpodobné že něco jako evoluce/gravitace v našem světě funguje na rozdíl od různých čar a kouzel....;-)

nu a protože gravitaci prakticky nikdo nezpochybňuje tak je jasné že zpochybňování evoluce je v podstatě vždy vedeno JEN ideologickými důvody....

+1/0
28.3.2016 1:53

D42a98n62i59e94l 96R23a52f15a65j 3947207152428

Říct "to, co píšete, jsou nesmysly" dokáže každé dítě. Přidat holé tvrzení, že něco je tak jisté jako gravitace a obvinit druhou stranu z šarlatánství, dokáže každý zapálený jižanský pastor. A samozřejmě nesmí chybět pár sebevědomých výkřiků velkými písmeny... Tak toto je přesně ten typ diskuse, který pro mě nemá žádnou hodnotu.

0/0
28.3.2016 8:32

J78i64ř65í 53R23a49k 5191174828174

a co vám mám jako napsat? když vám pan svoboda napsal proč je biologická evoluce nejlepším vysvětlením rozmanitosti života tak vaše reakce byla že jste se už k evoluci vyjadřoval a nebudete se opakovat...

sorry ale ten váš "argument" z pěstním klínem je evidentní nesmysl. nebo snad u pěstních klínů existují mutace molekulární tah nebo třeba drift atd.?

tak by jste mohl to moje "holé tvrzení" o gravitaci rozcupovat nějakým argumentem ne? možná by jste pak došel k názoru že tato diskuse má určitou hodnotu....

0/0
28.3.2016 14:14

D45a81n55i87e72l 11R95a81f51a96j 3197507712838

Ten argument s pěstním klínem jsem myslel takto:

Dosaďte správnou hodnotu x.

kámen + x = pěstní klín

biologický materiál + x = "minimální život" popisovaný v tomto článku

neživá hmota + x = první živý organismus

x = a) náhoda

b) inteligentní úsilí

Pokud máte nějaký argument, na který evolucionisté, se kterými jsem v odkazované diskusi debatoval zapomněli, pak ho určitě uveďte.

Gravitace je něco, co si může každý ověřit jednoduchým pokusem:

1. Zvedněte jablko, 2. Pusťe jablko, 3. Pokud jablko spadlo, gravitace existuje. Ale to, že náhodné mutace jsou schopné přeměnit ryby na obojživelníky, obojživelníky na plazy, to nijak nedokážete. Prosím, příště, když něčemu nebudete rozumět, tak nedocházejte ukvapeně k závěru, že je to nesmysl. Zkuste nad tím víc zamyslet.

+1/0
28.3.2016 20:25

J60i41ř68í 73R43a15k 5141424518774

to s tím klínem je klasická chybná analogie. v tom vašem příkladu z těch prvních dvou rovnic(kde je to x jasné) vůbec nijak nevyplývá že to třetí x má stejnou příčinu. navíc pokud přistoupím na tu hru že život je dílem inteligence tak jediná známá inteligence která se alespoň přibližuje tvorbě života(nebo je schopná vytvořit pěstní klín/minimální život) je člověk. tedy máme pouze dvě možnosti.

a) buď život(ale zde může být uvedeno prakticky cokoliv) vznikl v souladu s přírodními zákony(říkejte si tomu klidně náhoda).

nebo za b) stvořil ho člověk.

jakákoliv další možnost je čistě hypotetická ničím nepodložená a nadbytečná.

gravitace - ten váš experiment neříká o gravitaci vůbec nic.. maximálně si mohu ověřit že předměty padají k zemi. když si pomohu citací z wiki tak - Gravitace, gravitační interakce je univerzální silové působení mezi všemi formami hmoty a právě tím se odlišuje od všech ostatních interakcí. Gravitační interakce je nejslabší ze základních interakcí, má nekonečný dosah a je vždy přitažlivá.

mne by spíš zajímalo jak si mohu ověřit to že gravitace má nekonečný dosah a je vždy přitažlivá?

to vaše "ověření" jablkem má ve vztahu ke gravitaci asi stejný vztah jako když řeknu že evoluci si můžete ověřit na základě toho že existují mutace...

0/0
28.3.2016 21:40

D84a70n19i91e18l 51R23a34f26a54j 3237237512348

Nechám každého, ať si udělá vlastní závěr o tom, co jsem předložil já, a co vy. Víc se k tomu nebudu vyjadřovat.

0/0
28.3.2016 22:49

J78a13k69u23b 68V18e33s38e92l81ý 4917811796

rád bych Vás upozornil, že jste se dopustil hned několika argumentačních omylů.

1) falešná indukce z množiny jevů vyberete jeden který se vám hodí k dokázání vaší teorie (pěstní klín) a zcela ignorujete všechny ostatní. Postup by měl být obrácený, najít nějaký který Vaši teorii vyvrací a teprve pokud žádný neexistuje říci nenašel jsem jediný příklad toho kdy by to fungovalo jinak z toho vyplývá že v tomto případě to pravděpodobně bude fungovat obdobně.

2) falešné dilema: nejsou jen možnosti a) a b) je tu i možnost c) Nic jako náhoda neexistuje , za vše mohou zákonitosti vesmíru ve kterém žijeme. Tady se můžeme přít o to, zda vznik našeho vesmíru je dílem náhody nebo zákonitostí nadvesmíru nebo inteligentním zásahem. d) Jevy mohou vznikat kombinací výše zmíněného.

3) i v případě pěstního klínu se pravděpodobně setkáme s možností, Když stanujete v přírodě a potřebujete zatlouct stanový kolík prostě najdete šikovný kámen a jednoduchý pěstní klín je na světě.

Pokud si uvědomíte tyto omyly, můžete si položit otázku, existuje jev, který může vzniknout jak přírodní tak umělou cestou. Určitě na nějaký přijdete. Mě napadá třeba oheň. Z výše zmíněného vyplývá, že z vašeho příkladu nevyplývá naprosto žádná závislost mezi pěstním klínem a evolucí. Mimochodem, evoluce není něco co bylo kdysi dávno to je proces, který stále probíhá a pozorujme ho kolem sebe. (třeba rezistence bakterií na antibiotika)

+1/0
29.3.2016 9:56

M44a73r76t13i13n 39J76i12r12o91u13s72e98k 7826845345268

Aha a já si myslel, že dokázali stvořit život. Přitom jen osekali existující. Jako by odstřelili mrakodrap a z trosek vypreparovali pár traverz, nerozbitých betonových desek a udělali z toho přízemní bunkr. :-)

+2/0
27.3.2016 21:41

D69a47n88i44e94l 39R45a90f72a43j 3547567772368

Trefné.:-) Ale jinak myslím, že není třeba jejich práci shazovat.

0/0
27.3.2016 23:28

T98o36m70á77š 60Z48e51m20á83n74e31k 5760218656496

Vědci dokážou stvořit život. Viry. Ale není to život, který by byl samostatný v současné biosféře. Ale v "umělé" biosféře, kde jsou základní stavební kameny se množit dokáže.

0/0
28.3.2016 19:01

M68a34r48t14i75n 22J54i92r45o49u43s40e21k 7396945315558

Ne, nedokážou. Ani když budou mít k dispozici všechny základní prvky, všechny existující anorganické sloučeniny, nevytvoří z toho virus.

0/0
30.3.2016 19:16

J34a64n 13Š46v37a15d33l84e73n58k62a 9234229280

A ještě trochu konkrétnější dotaz: co přesně bylo redukováno? Pouze geny, nebo také mezigenové či regulační oblasti? Vím, že baktérie mají regulaci genové exprese podstatně jednodušší a zpravidla jeden operón regulovaný z jednoho promotoru obsahuje více genů, ale co když i u baktérií, tak jako u eukaryot, mají i mezigenové oblasti či prostě určité struktury DNA nezastupitelnou úlohu, která bezprostředně nesouvisí s přepisem do RNA a překladem do aminokyselinového řetězce bílkovin?

0/0
26.3.2016 1:29

J28a79n 50Š14v19a16d52l11e24n54k42a 9354389260

Chápu, že občas je obtížné vymyslet nadpis, aby se vešel do stanovené délky, ale přesto si neodpustím pošťouchnutí - nadpis totiž evokuje, že minimální život takový náš svět ještě neviděl. "Takový svět [ten život jako podmět] ještě neviděl."

0/0
26.3.2016 1:12

D17a40n80i87e52l 74R51a56f61a13j 3417297242288

Místo disliků bych uvítal nějaké argumenty :-)

+1/0
25.3.2016 20:21

P11e62t90r 78S33v31o25b59o70d35a 9855257134320

... je nutne nasadit stvoritele tam, kde konci lidska predstavivost a znalosti?

+1/0
25.3.2016 21:57

D49a58n13i12e75l 16R76a43f76a74j 3707467752718

Víte, když třeba archeologové najdou obyčejný pěstní klín, tak vůbec nepochybují, že to je něčí výtvor, protože nese znaky záměrného opracování. Proč to nepřipisují náhodě? Že by nedostatek představivosti? Ne. Prostě logicky vyvozují, že je to výtvor. Ta vaše úvaha mi zní jako: "Je nutné nasadit 2 tam, kde končí lidská představivost o tom, kolik je 1+1?"

+1/−1
25.3.2016 22:14

P28e47t71r 89S90v33o98b60o62d63a 9115167114560

... zavadejici analogie. Zbytecna debata se stereotypnimi argumenty.

+2/−1
25.3.2016 22:49

D68a55n12i37e71l 29R16a13f98a39j 3527177502668

Pokud je pro vás debata, ve které neobhájíte svůj názor zbytečná, tak jednoho dne možná zjistíte, že věříte celé řadě nesmyslů.

+1/0
26.3.2016 8:11

P85e26t17r 85S55v52o41b32o62d95a 9345787334870

... dalsi stereotypni argument. Zbavte se toho pomyleneho scholastickeho bludu, ktery ma tak rad Vaclav Klaus a jeho particka, a to, ze pravdu ma ten, kdo si ji dovede obhajit ... veda ale takhle nefunguje ... mne nedela problem priznat neznalost ... spoustu veci nevim. Ale taky spoustu veci vim, napriklad o evoluci a mutacich ... ale proc bych mel plytvat casem, abych Vas presvedcoval o necem, co si muzete snadno zjistit? ... zkuste si nekdy vyvracet vlastni nazory sam ;-)

+1/0
27.3.2016 18:27

D94a48n10i69e15l 30R74a31f72a43j 3747567642258

Ne, :-) tak to není. Já jsem náhodou rád za argumenty mířící proti tomu, čemu věřím. Jako třeba to, co napsal niže pan Milan Klouček - to je zajímavá námitka, která mě předtím nenapadla. Ve skutečnosti to dělám tak, jak mi radíte: když slyším nějaký názor, který je v rozporu s tím, co si myslím, snažím se ho všemožně vyvrátit, a když ho nakonec vyvrátit nedokážu, tak ho přijmu. Takhle jsem dospěl od evoluce ke stvoření.

0/0
27.3.2016 21:03

P47e42t46r 83S82v41o74b46o55d24a 9605577254450

... jenze kdyz nahlednete do sekvenci DNA, zjistite, ze se tam kupi pravidelne mutace a navrch pozustatky retroviru pochoduji po celem genomu ... a cela ta vec se neustale preskupuje a je tak plasticka, ze se neda srovnavat s beznym pocitacovym programem, protoze jeho vyvoj neni zalozeny na nahodne variabilite a prirozenem vyberu ... zatimco v zivem systemu se takova variabilita toleruje ... a je tam spousta veci vznika bez funkce a zase mizi (mluvim o tisicich genu v mysim genomu ... ktery ma nejakych 25K protein kodujicich a nekolikrat tolik genu, ktere proteiny nekodji) ... jak to vim, ze nemaji funkci? Nevim. Ale rozhodne to nevypada jako inteligentni design. A kdybych tomu rikal dementni design, tak by to asi dost lidi neuneslo ;-)

0/0
27.3.2016 21:41

P92e15t12r 91S94v27o17b59o38d82a 9125307914640

... jedna vec je jak vznikl zivot a jestli vlastnosti biogennich prvku zarucuji, ze zivot vznikne kdykoliv to bude mozne. Jeden muj kolega si mysli, ze to tak je a rika, ze zivot na Zemi je toho dukazem, protoze vznikl prakticky tak rychle, jak to jen slo. Nevim. Myslim, ze to byl Jiri Mrazek, kdo rikal "Za atomem pro me stoji Buh" ... nevim, jsem porad presvedceny, ze Buh je produkt lidske mysli a substituce pro nadlidske vlastnosti vic nez cokoliv jineho (stejne tak jako komunismus ... nebo liberalni demokracie ;-)). Nositele nazoru zpochybnujici dany nadlidsky element prislusnici naseho biologickeho druhu uz tisice let fyzicky napadaji a zabijeji. Protoze to narusuje schopnost kooperovat ve velkych skupinach.

... druha vec je evoluce pozemskeho zivota, ktery je zalozeny na prenosu geneticke informace v DNA a ktera podleha evoluci. A tam, na ceste od jednobunecneho organismu k rostouci komplexite mnohobunecnych hub, zivocichu a rostlin, tam zadneho stvoritele nevidim. Nevidim nic, co by bylo lepsiho nez zakladni koncept evolucni teorie - ze vlastnosti vznikaji pred funkci. Diskuse o zaostalosti darwinismu, neodarwinismu, postneodarwinismu blablabla jsou irelevantni ... je uplne jedno, jak se to bude nazyvat - podstatne je, ze zivot na Zemi stoji na prenosu DNA z generace na generaci a v case se vyviji - druhy vznikaji, prezivaji, zanikaji .. ruznou rychlosti, ale ze spolecnych predku a diky variabilite, ktera vznika diky nahodnym mutacim ... zadny lepsi zpochybnitelny koncept neexistuje.

0/0
27.3.2016 22:21

M52i73l21a97n 87K26l84o29u58č50e95k 9904237589916

Bohuzel buh existenci slozitych struktur nijak neresi, jen zbytecne pridava dalsi zbytecny clanek, dle predpokladu je buh asi take dost slozity a pak vyvstava otazka, kdo stvoril jeho, pokud nikdo, pak muzeme boha rovnou vynechat a nikdo nemusel stvorit rovnou zivot.

+2/−1
26.3.2016 11:42

D84a18n56i15e38l 37R66a40f81a60j 3477177862138

Život na Zemi určitě měl počátek a vesmír taky - to jsou jasné věci. Co se týče stvořitele, tak já osobně věřím, že ten počátek neměl. Vesmír vnímám jako uzavřenou soustavu zákonů a energie. Když chceme zjišťovat, co bylo před touto soustavou, tak se vydáváme na pole, kde zákony této soustavy nejspíš neplatí. Domnívám se, že vně této soustavy jsou možné věci, které uvnitř ní možné nejsou. To, že v naší soustavě není možné, aby něco nemělo počátek podle mě nemusí nutně znamenat, že mimo ni to taky možné není.

Napadá mě zatím jenom jeden příklad:

Jsou hry, ve kterých je možné, aby hra skončila remízou. Ale jsou jiné hry, které remízou skončit nemohou. Záleží na tom, co soustava zákonů platnou pro tu kterou hru umožňuje.

Vyvozuju z toho pro sebe toto:

Na otázku ZDA existuje Bůh, bych se nebál hledat odpovědi. Ale na otázku, jak je možné, že existuje věčně, bych odpověď typu 1+1=2 nehledal. Přesto věřím, že je to možné.

PS: Děkuju, že jste mě přiměl si na tohle odpovědět. Posunulo mě to o kousek dál.

0/0
26.3.2016 13:21

D63a80n61i48e20l 92R81a13f61a69j 3977607722568

Tady je vidět, kolik koordinovaného inteligentního úsilí musí být vynaloženo, aby vznikla i ta nejjednodušší buňka. Není proto logické, že za vší tou rozmanitostí života v přírodě musí taky být inteligentní stvořitel?

+2/−12
25.3.2016 11:39

M61i94c14h14a58l 67R53i73m55b25a63u36e85r 4439395473497

Logické to není. Od objevu DNA uplynulo nějakých 60 let a máme vlastní umělý život, přechod od single cell do multiple cell organismů v přírodě zabral dobré 3 miliardy let.

+10/0
25.3.2016 11:46

D19a96n25i93e68l 44R51a13f64a20j 3817557852168

To je velmi neexaktní a zavádějící tvrzení. Oni tu buňku nesestavili od základu - bez pomoci jiných už živých buněk by se nikam nehli. A ten pokus utopit logiku v miliardách let... Když je něco naprosto vyloučeno, tak - pokud se nezmění současná pravidlůa fungování vesmíru - se to nestane ani za miliardy let.

0/−10
25.3.2016 11:59

D76a64n20i77e86l 56R43a58f29a59j 3887357462848

Omlouvám se - až teď jsem si všiml, že mluvíte o přechodu z jednobuněčných k vícebuněčným organismům. Já jsem mluvil o přechodu z neživé hmoty k první buňce.

0/0
25.3.2016 12:06

M82a17r47t72i24n 30D88a62n56i61š 8924605617118

Argument času se mi nejeví jako adekvátní k poznámce p. Rimbauera. Myslím, že spíše poukazuje na potřebnobnost komplikovaných technologií, a vysoce sofistikovaných postupů k tvorbě ani ne živé buňky, ale „jen“ k úpravě stávajícího genomu. Ač jsem sám přesvědčený ateista, musím uznat, že mne představa náhodného převalování dusíkatých molekul byť travijící miliardu let, jak se postupně mění ve skupinu vědců, kteří jsou tyto procesy zpětně pochopit, také přivádí v mém ateizmu občas do úzkých.

+4/0
25.3.2016 12:09

J93o56s70e28f 68Š18o85l70t75e65s 8524908160593

Ale ten mechanismus je dobře znám a popsán. Jak si myslíte, že se dnes provádí šlechtění některých rostlin v EU? Jelikož jsou zakázány genetické modifikace, tak se používá stará dobrá radiace a sledují se výsledné mutace.

+2/0
25.3.2016 16:47

P76e64t15r 42S97v66o29b57o71d18a 9415657274230

... to je tradicni konzervativni pohled ... neni jeste vic fascinujici myslenka, ze inteligentni stvoritel by nemusel byt potreba?

+1/0
25.3.2016 12:23

J18a57n 83K35o93n42e64č72n88ý70J65a37n 3978221409814

Není.

+1/0
25.3.2016 15:08

T30o32m23á38š 85J90e56l59í62n93e80k 4450830629862

Asi se úplně neshodneme na definici slova "logické".

+1/0
25.3.2016 17:09

I13v90o 72Ž62á27č80e26k 9950732949147

Rozklad vody na vodík a kyslík je endotermní chemický proces. Bez ohledu na to, jakým způsobem je tento proces realizován, je nutno dodávat mu energii, aby mohl probíhat trvale. Zákony fyziky a chemie platí i pro živé organismy.

+1/0
25.3.2016 3:11

T75o44m76á69š 68T16a26t88í86č18e51k 5870372260118

Jenom tak mimochodem: to v tom článku nikdo nepopírá. Když si promneš očička, možná z textu vyčteš, že by mohl být rozklad pomocí syntobakterií účinnější oproti současně dostupným.

0/0
25.3.2016 3:57

I34v72o 10Ž60á28č87e35k 9830612459357

To právě být nemůže, aspoň ne podstatně. Účinnost rozkladu např. elektrolýzou se docela blíží 100 %.

0/0
25.3.2016 4:06

T58o22m11á14š 35T49a42t80í24č22e82k 5910342740298

70 %. Druhá strana jsou vstupní náklady.

+1/0
25.3.2016 4:11

I93v74o 77Ž61á12č44e45k 9260562529957

Je otázka, jaké budou náklady na ty bakterie. A také na jejich likvidaci, protože ony nejspíš nebudou nesmrtelné.

0/0
25.3.2016 4:23

V23l76a25s50t59i24m34i43l 57H13n87í82k 6816122551557

Tak to slyším prvně. většinou se uvádí 60-70%.

Ale tady se myslí energie sluneční. Prostě by sluníčko svítilo do bazénu s těmi bakteriemi a ty by vyráběly vodík, tak jako kvasinky vyrábějí kysličník uhličitý.

Je pravda, že to se v článku neuvádí. Nepodezíral bych autora, že to netuší, spíš to asi bral tak, že se to rozumí samo sebou.

+1/0
25.3.2016 23:39

P12e88t51r 80S74v84o98b92o59d15a 9105437894220

... no a? V zivych organismech snad endotermni procesy neprobihaji? V cem je problem?

0/0
25.3.2016 11:10





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.