Krásne!

Nebýt vědec a vědatorstvím se proslavit!

Dobrý článek. Podvody se netýkají pouze pavědeckých článků, které slouží pro získání bodů a podvodné čerpání dotací. Kuriozity lze nalézt i na řadě českých vydavatestvích

Přehlížená je i problematika průmyslových vzorů. "Úřad průmyslového vlastnictví nezkoumá, zda je dané řešení opravdu způsobilé k ochraně, ale posuzuje jen základní zákonné podmínky zápisu". Kdokoliv může sepsat jakýkoliv nesmysl, na který si koupí průmyslový vzor, třeba na utěrku na okno a pouhé vlastnictví průmyslového vzoru metodika hodnocení výzkumu ohodnotí body, na které lze čerpat dotace. Podvodnými prům. vzory lze získat větší částku než pavědeckým pamfletem.

Moc prima clanek!!!

Skvělý rozhovor a skvělý článek. Především je to ale skvělý pán, který má etiku a morálku nastavenou proklatě vysoko. Kdyby(chom) to (my) vědci měli nastavené aspoň z poloviny stejně, tak by žádné predátorské časopisy neexistovaly a systém vědy se nehroutil.

Moc hezky zpracované téma, zajímavý rozhovor, bezva článek.

Když jsou peníze až v druhé řadě, nelze se této tristní situaci divit.

Perfektní článek (i když by snad mohl "podmazaným takyvědcům" - hlavně v souvislosti s farmaceutickým průmyslem - věnovat trochu víc místa).

Autorovi článku !

... smutnou a celkem neznamou pravdou je, ze v biomedicine jsou vysledky vyzkumu farmaceutickych firem mnohem duveryhodnejsi nez to, co globalne produkuje akademicky vyzkum. Spousta lidi to nevi nebo to nechce uznat. Ale potvrdi Vam to kazdy, kdo ve farmaceutickem prumyslu hleda nove cile pro vyvoj novych leku - staci se ho zeptat, jak reproducibilni jsou data z odborne akademicke literatury, ktera se tykaji analyzy genu souvisejicich s patologiemi.

Zasadni rozdil je v tom, ze vyzkumnikovi ve farmaceutickem prumyslu nestaci ukazat, ze "data suggest, imply, indicate ...", protoze nasledky, kdy by se zmylil, budou u zavazne - obvykle ve forme obrovskych financnich ztrat pro firmu, protoze behem klinickych testu se ukaze, jestli ta vec funguje nebo ne. Akademicky pracovnik se myli v klidu. Problem je, ze celkove se v nekterych oblastech akademicti vedci myli mnohem casteji, nez je 5% falesnych pozitivit, se kterymi se standardne pracuje.

Všechno poctivě recenzovat? To by šla oteplovací "věda" rychle do kytek.

Je to sice OT, ale neda mi to

Myslet si ze neexistuji clanky dokladajici klimaticke zmeny a vliv cloveka na ne, ktere prosly intenzivnim recenznim rizenim, je projev naivity, ignorance nebo obojiho. Ale jsou lidi, co si pochybnosti nepripusti. Neni ale na case se presunout od groteskniho boje za "zmeny klimatu (=globalni oteplovani) neexistuji" a dokonce uz i za "clovek k nim vyznamne neprispiva" k "nelze s tim nic delat"? ... a zeptal bych se tech klimaskeptickych vedcu, co pred deseti lety tvrdili, ze oteplovani je bublina a ze se naopak v pristi dekade ochladi, protoze to tak periodicky vychazi, co rikaji na vyvoj za poslednich deset let ... tam by se taky recenzne neztratily

Důsledek tlaku na kvantitu publikací místo na kvalitu. Je prostě mnohdy a v mnoha oborech kariérně výhodnější mít tlustý stoh publikací v obskurních časopisech než mít třeba dvě opravdu významné publikace v časopisech prestižních. Přitom každý, kdo kdy nějaký odborný článek o čemkoliv psal, ví, že je to dlouhodobá práce, kdy dlouho trvá něco fakt vyzkoumat a dlouho pak taky trvá dát o tom dohromady studii, která to na omezeném rozsahu přesně, srozumitelně a s dobrou argumentací představí a vysvětlí.

Takovej Halík by moh' vyprávět.

Systém vědy se ve skutečnosti dávno zhroutil, ne že se hroutí - a je to důsledek tlaku na formální vzdělání které nutí školy "držet" si spousty lidí, jejich jediným celoživotním výsledkem jsou stovky článků ve sbornících, aniž by kdykoli cokoli vyzkoumali. Prostě proto, že do bobříkového systému musí generovat bobříky.