Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pro mě tank, pro ostatní Dušína. Vědci ukázali problém samořídících aut

Jak se má počítač rozhodnout v případě, že nelze zabránit ztrátám na životě? Vědci zkoumali vnímání klasického etického dilematu. První část výsledků je celkem očekávatelná: lidé chtějí, aby auta dělala etická rozhodnutí, pokud nejde o život zrovna jim. Důsledky tohoto měření jsou ale zajímavější.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

L12e94n94a 28P72á67t22k39o70v96á 8491483214159

Povezu v autě děcko a automat rozhodne, ze statisticky je to menší ztráta pro lidstvo když umře? To tak, tudle nudle

0/0
30.6.2016 22:00

J53i31ř32í 77K34r64a74m42p35l 4306664796776

to je zajímavý problém. Pokud někdo naprogramuje algoritmus jehož výsledkem může být smrt člověka, tak nejedná se už záměrné zabití?

0/−1
29.6.2016 15:33

A13l80e62x96a62n49d66r 13Š90í59r 5131950413

Otázka do pranice: bude samořídicí auto jezdit tak (perfektně bezpečně, předvídavě, atd.), aby se do těch zcela výjimečných extrémních situací prakticky nedostávalo? (na rozdíl od živých řidičů) Pak by se ta rozhodovací dilemata jevila trochu jinak.

0/0
29.6.2016 11:12

J35i37ř61í 76O70u63k30r89o64p10e87c 5360188253559

Dle dosavadního testování a počtu momentálně najetých km se to Googlu zatím daří.

0/0
11.8.2016 15:08

J69i68r73i 60D91o89b18r58ý 9188109853

Podle podobne logiky je vlastne v poradku i kamikaze.

V pripade kamikaze jde o to, ze pilot znicenim lodi nepritele a obetovanim vlastniho zivota "zachrani" mnoho zivotu spolubojovniku.

Kdo z Vas by chtel auto "kamikaze", princip je stejny. Bud je princip vyssiho dobra dulezitejsi, a kamikaze je chvalihodny postup, nebo je to jinak?

PS: zavadeni autonomniho rizeni rychle nebude, tedy pokud se budeme drzet norem ISO26262 (ISO 61508) ktere se zabyvaji zajistenim zajisteni bezpecnosti rizeni. Vyrobit samoriditelne auto je celkem banalita ptoti nutnosti jeho bezpecnost prokazat a zdokumentovat aby to obstalo pri prvnim velkem prusvihu u soudu.

0/0
29.6.2016 10:18

H98o54n12z61a 71F29á81t91o38r 2479805584590

Pokud auto-Dušína bude využívat třeba i prezident USA, tak bych do toho šel. Ale něco mi říká, že on bude mít trochu jiný program v palubním počtači.

+2/0
28.6.2016 18:06
Foto

J13a58n 87Ž48i79ž73k69a 7548334202420

myslenka je to zajimava, dokud pocitac nevyhodnoti stado srnek jako skupinu lidi a neposle vas do stromu.

Auto bych si koupil jedine, kdyby me robot odvezl z hospody. Musel bych mit ale pravo veta na volant a brzdu.

za strizliva bych si nechal jen napovidat.

+1/0
28.6.2016 16:48

L31u84k51á13š 51F26l78í52d75r 9848631754868

"Méně prodaných samořídících aut by tak paradoxně znamenalo, že regulace, která měla zachránit více životů, jich tak nakonec více zmařila..."

Už jsem v jedné diskuzi na toto téma uváděl přesně takový argument, jako celý ten odstavec. Proto by posádka by měla mít vždy hlavní přednost a počítač by měl jen určit, která možnost -zároveň- ohrozí nejméně osob vně vozu.

Docela by mě zajímalo, jak vysoký stupeň ohrožení by byl přijatelný, jak pro posádku, tak i pro okolí.

V podstatě by se to dalo rozepsat na stupnici:

Bez škrábnutí - modřiny a šrámy - fraktury - riziko invalidity - úmrtí

plus možná i nějaké další stupně mezi, tohle je ostatně jen příklad. Já bych se třeba pro ochranu okolí obětoval klidně i do úrovně fraktury (včetně), ale riskovat invaliditu, natož pak úmrtí bych už určitě nechtěl.

0/0
28.6.2016 15:00

D12u38š68a54n 25M86a18t88o20u24š57e42k 7123690780435

Jenže tohle už je možná nespočitatelné,tzn bude tam vysoká míra neurčitosti.

Já bych soobně preferoval spíše rodinu než svůj život,prostě moji synové,žena za každou cenu,tohle je něco co půjde řešit jen velmi ztežka.

Logika věci je samozřejmě v nejmenším zlu ve smyslu všichni jsem si rovni,jenže to jsemm oprvadu zvědav kdo si to koupí.

Jediné řešení a k tomu dojde je donutit lidi legislativou....

0/0
28.6.2016 15:33

A39l40e75x43a68n39d86r 76Š77í49r 5211670373

Samořídící - špatně. Správně: samořídicí (přídavné jméno účelové). Sloveso je řídit, ne řídít. Stejně jako: honicí pes (= pes určený, vyšlechtěný k honění); a honící pes (= jakýkoliv pes, který právě honí). Samořídící auto = auto, které se právě řídí samo (někdo ho zapomněl na kopečku zabrzdit) - přídavné jméno dějové. Samořídicí = naprogramované k tomu, aby se řídilo samo (je takovým, i když stojí na místě a právě se neřídí).Také třeba spořicí účet. Balicí služba. Atd. Správně např. zde: http://www.forbes.cz/samoridici-auta-maji-problem-jsou-tak-dobra-ze-matou-lidi-a-bouraji/

+3/−1
28.6.2016 11:50
Foto

J81o73s48e82f 10L46e50o 15B24u39r46e12š 9530210691

Kdo tě učil mluvit česky? Samořídící je správně je to podle vzoru řídící, ostravaku.

0/0
5.7.2016 15:47

P93e69t49r 56D10v19o46r53a87k 3411280717519

Překlad popisu tří situací je chybný. Tam se nepíše o ohrožení, ale o ZABITÍ !!!

0/0
28.6.2016 11:35

K26a82r17e10l 63N67o27v45á30k 7591504808730

Auto, který bude na silnici rozhodovat za mě, bych si nikdy nekoupil, ať bude naprogramováno jakkoliv.

0/0
28.6.2016 9:38

J97a23k48u63b 70D62o91l82a29n83s20k47ý 5337710804317

Takže vlastně žádné auto novější roku 1960, nic s automatickou převodovkou, automatickými stěrači, nakláněním světlometů, vypínáním válců, automatickým zámkem kufru, airbagem ... chápu.

+3/−2
28.6.2016 16:35

L52u59k10á13š 53M34a18r68e74d21a 6801434917298

A taky by me zajimalo jestli by si nekdo z vas koupil auto, ktere se v krizove situaci rozhodne zabit vas, nez nekoho jineho?

+1/0
28.6.2016 7:47

J58o18s29e58f 38P25e75t46r67á77s33e44k 4964975957613

Člověk, pokud má čas na rozhodnutí bude spíš volit sobeckou variantu(já bych si sebevražedné auto taky nikdy nekoupil) ale troufám si tvrdit, že v okamžiku kdy mi před auto skočí člověk(nedejbože skupina chodců) automaticky to radši naperu do zdi. Myslím že tak je většina lidí biosu naprogramována..Co vy na to?

+1/0
27.6.2016 20:17

D39u95š46a23n 76M10a50t77o30u73š14e79k 7883590800575

Instinktivně uhnete,na nějaké kalkulování člověk nemá čas a není vybaven senzory,prostě instikty jsou pak silnější a uhýbáte před tím co máte v zorném poli,kdyby jste věděl a VIDĚL že uhnete JEN do zdi,tak neuhnete,jenže tuhle kalkulaci nestihnete provést,jednak instinkt uhnout,jednak stres....

Na tohle totiž musíte mít cílený a dlouhodobý trénink

+1/0
28.6.2016 15:35

D89a98n34i12e27l74a 42U65r54b15a91n32o78v18á 2374190715226

No je to logické bližší košile než kabát vlastní život je prostě většině lidí než životy cizích lidí. sice v sobě máme i toho Mirka dušína partyzány a podobně ale ta pudová živočišná reakce je zachránit sebe případně svá mláďata jako první. A právě v takových situacích většinou jednáme instinktivně není čas přemýšlet nad tím co je nebo není etické.

+1/0
27.6.2016 15:54

D80a84v95i77d 52R58y66c51h37e64t20s95k57ý 9176951740540

K tomu "problému, koho je správné zabít" je velmi zajímavá přednáška z Harvard University, je zdarma na youtube..

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

0/0
27.6.2016 13:58

J97a72k92u43b 64Z62o80u68b70e18k 3285974222

Musíme počkat na chipy do hlavy. Auto zjistí, zda to chodec dělá schválně nebo ne. Ověří, zda má smysl takového člověka zachraňovat dle věku a zdraví. Poté se rozhodne ;-D Pokud půjde o atentát, tak je přejede. Problém bude, pokud bude mít zločinec hacknutý mozkový chip na zdravého sluníčkáře ;-D

+1/0
27.6.2016 11:51

J45o94s17e75f 77H95á61j22e55k 6758440759462

Z toho důvodu budou u krajnic po cca 100 m plně autonomní kulometné věže...:-)

+2/0
27.6.2016 12:36

L76u54k58á57š 83M35a14r63e39d45a 6771774267318

Tak to lze vyresit konfirmacnim dialogem ne?

-"Chcete zabit skupinku chodcu nebo sebe?"

-"Skupinku chodcu"

-"Opravdu si prejete zabit skupinku chodcui namisto sebe?"

-"Ano, ano, ano"

....

+1/0
27.6.2016 10:42

O25n19d81ř50e48j 52M25a29j25e87r80č39í10k 2237413512963

Přesně, a tak vyřeší problém, kdo za nehodu může: pokud uživatel vybral variantu "tank", tak je viníkem on, pokud variantu druhou, tak je viníkem výrobce :-) (chudák výrobce)

0/0
27.6.2016 10:47

T58o67m27a84s 35H19a22c33e91k 6934577165587

Jak muze byt vinikem nekdo kdo nema sanci vzniklou udalost nijak ovlivnit?

To je jako bych Vam navrhnul zda si pojistite cerneho Jeepa SPZ XYZ-1234 v Australii ktery nevlastnite a neridite. Ale pokud se vyboura pak byste za nej mel zaplatit. Pokud nemohu zasahovat do rizeni pak nemohu byt vinikem jakekoliv vznikle situace.

0/0
27.6.2016 14:55

T39o97m60á73š 45Ž12i73t34n94ý 6331310571391

Jak bylo řečeno - roboticka auta nechybuji. Vina bude v pripade takove komizni situace na 99.99% na strane toho chodce ktery se nahle ocitl pred autem. Je neeticke aby cizí chybu odnesl nevinny. Robot by tedy mel dle d. predpisu vyhodnotit viníka a pam maximálně chanut ostatní nevinne zúčastněné. Teprve pak se snažit minimalizovat následky pro viníka, ale BEZ dopadu pro nevinne.

0/0
27.6.2016 10:17

D69a75n53i35e89l31a 86U48r29b20a98n46o89v98á 2684260565576

Je pravda že to je docela zajímavá myšlenka která mne nenapadla..zahrnout do toho vinu za nehodu........co ale v případě že by vznikla technická závada na voze například selhaly brzdy, viníkem by byl výrobce vozu protože šlo o vadnou součástku kterou o řidič nemohl ovlivnit a měl by dojít se srážce s chodcem na přechodu....z hlediska silničních předpisů má chodec přednost.. nemůže za porucuh vozu, řidič také ne... jak tedy eticky rozhodnout?

0/0
27.6.2016 16:07

J66a22n 65S58o82u78k35u76p 1384764726625

A co když chyba vznikne někde jinde, než na straně toho chodce?

0/0
28.6.2016 0:09

J44i94ř37í 94Z48a46t79l66o13u36k29a20l 3198869601376

Řekl bych, že největší slabinou této teorie je předpoklad, že všichni účastníci se do té situace dostanou nějakou náhodou nebo chybou, že nikdo tak nebude jednat třeba záměrně. A teď si představte v lepším případě partu chuligánů, v horším třeba skupinu mafiánů, kteří se snaží někoho zabít. Pokud budou mít jistotu, že auto musí být nastaveno tak, aby jim vždy uhnulo a ohrozilo raději posádku, kde berete tu jistotu, že toho nikdo nezneužije, nevběhne takto záměrně v dostatečně velké skupině před auto a nezpůsobí tak nehodu a třeba i smrt jeho posádky?

+7/0
26.6.2016 23:38

P55e13t15r 17P48a74v63l45a73t21a 7916740987231

Jde o to, že ten princip "vyššího dobra" nebyl ani implementován. Tečka.

Dá se předpokládat, že to auto chybu (s velmi vysokou pravděpodobností) prostě neudělá. Proč by měl nést následky ten, který nic nezpůsobil.

Ok, sestřelí třeba několik cyklistů, co se proti všem pravidlům najednou vyřítilo na přechod ( a to se na některých místech u nás stává často). Ale to jen jejich chyba, oni poruší pravidla, oni mají nést následky. Bez ohledu na to, že jich třeba bude víc.

0/−1
26.6.2016 23:43

J91i20ř74í 66Z75a13t19l93o59u31k46a88l 3548409921556

Ale ten článek je zatím čistě teoretický. Jde o to, že pokud by ten princip "vyššího dobra" skutečně chtěl někdo prosadit a implementovat, je třeba vzít do úvahy i další okolnosti, že to, co se může na první pohled zdát jako správné a výhodné pro společnost jako celek, může být pro ni v konečném důsledku dost nevýhodné a nebezpečné.

+3/0
27.6.2016 0:18
Foto

P48e94t27r 97T31u35r71e65č23e68k 8412902317375

Velmi trefná připomínka. Banda loupežníků uvidí v dáli luxusní auto, hup na cestu, auto zabije majitele a loupežníci jen posbírají cennosti. Nejsmutnější na tom je, že jsou na světě "lidé", kteří by do toho šli.

0/0
28.6.2016 16:51

T53o15m67á89š 43R18e44k52t21o57r 1288614527829

Řešíte nesmysly, ty auta momentálně neřídí žádná umělá inteligence, tu zatím nezvládneme vytvořit ani omylem, řídí je program a tudíž jak zareaguje v něm nastaví tvůrci programu tedy lidé...

+1/−4
26.6.2016 23:05

T69o58m30á33š 52V27a71l95d57e10r 7903660489

Každou UI musíte nejdříve naprogramovat. Nyní záleží jak schopný je programátor.

+2/−1
26.6.2016 23:23

P19e52t16r 71P27a72v32l76a41t31a 7636950837201

Skutečná UI se programovat nebude, bude se programovat pouze její učení.

+2/0
26.6.2016 23:44

J95a83k68u79b 69D82o87l94a63n48s18k48ý 5137650574577

Jestli tomu dobře rozumím, tak to už takto s Google auty do jisté míry funguje.

0/0
28.6.2016 16:39

T66o97m75á69š 35V98a15l84d10e87r 7303160389

Nejdříve musíte naprogramovat vlastní program. To, že se bude učit určíte vy jako člověk. Možná někdy v budoucnu si budou psát roboti program sami ;-D ale zatím to není na pořadu dne. A to není programování, když programujete její učení? UI se na základě daných algoritmů dokáže vybrat nejlepší řešení a uložit jej do paměti a dlaší rozhodování už má více možností, přesto jede dle definovaných algoritmů. Výhodou je, že se dokáže poučit, což se o některých lidech nedá říci. :-) UI je program, jak takový program vznikne?;-)

0/0
28.6.2016 18:59

M37i65r36e67k 17G74a22j87e30r 5311836599240

Predevsim si nemyslim, ze samoriditelna auta budou nekdy jezdit po nasich velmi uzkych silnicich, kde se v nekterych mistech normalne nevyhnou ani dve stredne velka auta.

0/0
26.6.2016 19:51
Foto

P88a66v63e78l 69K65a29s83í63k65, 29T23e84c95h77n83e78t80.61c81z

Pokud se někdo vyhnout dokáže, tak právě samořiditelná auta :-)

+9/0
26.6.2016 20:04

J65a35n 82S80o79u95k89u44p 1694464756915

To je matematický kalkul, ale v realitě českých improvizovaných řešení nefunkční. Co když se ta dvě auta skutečně fyzicky nevyhnou, co se bude dít poté?

0/0
28.6.2016 0:12

K19a21r20e47l 31N31o28v63á85k 7541734108160

Nic, zastaví se a zavolaj si odtahovku.

+2/0
28.6.2016 9:37

D53a31n 77S43v13o50b50o31d77a 9570620835816

Nekoupil bych si auto ktere na ukor me a me posadky zachrani nahodne chodce. Pokud povezu manzelku a deti tak je jejich bezpecnost moji prioritou.

Software nemuze byt nastaven aby zachranoval podle poctu lidi (napr 5 opilcu na silnici je vic nez 4 clena rodina v aute)

+10/−1
26.6.2016 15:29

J97o73s74e83f 24R27i88c37h14t73e85r 9396615577613

aha. a co když je mezi těma chodcema taky něčí manželka a děti? kdyby tenhle problém měl tak jednoduchý zkratkovitý řešení jako nabízíte, tak to asi nemusíme řešit...

+1/−1
26.6.2016 16:45

J97a94n 21H61á82j74e35k 2736216103655

V autě, při rychlosti do 50 km/h, s dnešními bezpečnostními prvky, v pohodě čelní naraz přežijete. Bez dozivotnich důsledků. Což o čelním střetu s chodcem pro chodce není to samé. Proto i dnes bez robotiky, vyhnout se lidem. Zbytek udělají deformacni zóny, tuhost kabiny, atd.

+1/0
26.6.2016 17:32

P94e35t70r 41P62a56v63l49a32t54a 7886110407551

A budu to riskovat se svoji rodinu? Máte pravdu, že skoro jistě přežijete, ale s následky už to tak jednoznačné být nemusí. Zpomalení i z těch 50 na nulu na místě je příliš velké přetížení. Ani náhodou.

0/0
26.6.2016 18:38

J20a77n 49H57á91j14e51k 2926876333825

No tak v té samé situaci, pod kontrolou člověka, narazíte ne v 50 km/h rychlosti, ale ve vyšší, protože člověk reaguje pomaleji a ten čas chybí ve snížení rychlosti. A nenarazíte do překážky, ale do člověka, protože upřednostníte svoji rodinu ve vozu.

No, a pak si za zabití půjde na dva roky sednout. A to nemluvím o tom, že pozůstalí po Vás budou chtít finanční kompenzaci.

Fakt ta robotika je naho*no??

0/0
26.6.2016 18:47

P46e10t11r 16P72a98v62l82a58t32a 7636660717211

Raději si půjdu na dva roky sednout (což je IMHO nereálné, pokud jste bezúhoný a prokazatelně to nebyla Vaše chyba - jen jste nezatočil do zdi - dostanete podmínku, známé se to stalo - přejela v noci opilce na silnici), než být třeba zbytek života invalida, nebo někdo z mojí rodiny.

+2/0
26.6.2016 19:04

J38a75n 21H34á17j19e92k 2796166713955

No, ale přeci je tom, jak člověk či robot má ovládat auto tak, aby nenastalo ani jedno.

0/0
26.6.2016 19:43

P84e25t29r 95P23a11v46l46a58t25a 7566620437591

Celý článek je o tom, zda má mít automat možnost udělat akci proti zájmům majitele-posádky auta, v případě, že střet bude nevyhnutelný.

Ale osobně si myslím, že k rozhodování o "vyšším dobrou" nikdy nedojde, Americká justice se o to postará....

+1/0
26.6.2016 19:49

P54e35t27r 81P33a56v21l76a46t62a 7376390687801

A nakonec asi i volný trh, lidi o to očividně nestojí...

+1/0
26.6.2016 19:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.