Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pro mě tank, pro ostatní Dušína. Vědci ukázali problém samořídících aut

Jak se má počítač rozhodnout v případě, že nelze zabránit ztrátám na životě? Vědci zkoumali vnímání klasického etického dilematu. První část výsledků je celkem očekávatelná: lidé chtějí, aby auta dělala etická rozhodnutí, pokud nejde o život zrovna jim. Důsledky tohoto měření jsou ale zajímavější.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

L91e34n21a 20P17á56t93k52o73v13á 8681423834439

Povezu v autě děcko a automat rozhodne, ze statisticky je to menší ztráta pro lidstvo když umře? To tak, tudle nudle

0/0
30.6.2016 22:00

J82i13ř88í 44K48r64a84m73p37l 4426134236616

to je zajímavý problém. Pokud někdo naprogramuje algoritmus jehož výsledkem může být smrt člověka, tak nejedná se už záměrné zabití?

0/−1
29.6.2016 15:33

A13l53e43x25a28n74d26r 30Š80í80r 5421780743

Otázka do pranice: bude samořídicí auto jezdit tak (perfektně bezpečně, předvídavě, atd.), aby se do těch zcela výjimečných extrémních situací prakticky nedostávalo? (na rozdíl od živých řidičů) Pak by se ta rozhodovací dilemata jevila trochu jinak.

0/0
29.6.2016 11:12

J95i53ř82í 38O11u23k66r78o47p96e20c 5280938593289

Dle dosavadního testování a počtu momentálně najetých km se to Googlu zatím daří.

0/0
11.8.2016 15:08

J96i78r16i 92D93o87b49r29ý 9688539233

Podle podobne logiky je vlastne v poradku i kamikaze.

V pripade kamikaze jde o to, ze pilot znicenim lodi nepritele a obetovanim vlastniho zivota "zachrani" mnoho zivotu spolubojovniku.

Kdo z Vas by chtel auto "kamikaze", princip je stejny. Bud je princip vyssiho dobra dulezitejsi, a kamikaze je chvalihodny postup, nebo je to jinak?

PS: zavadeni autonomniho rizeni rychle nebude, tedy pokud se budeme drzet norem ISO26262 (ISO 61508) ktere se zabyvaji zajistenim zajisteni bezpecnosti rizeni. Vyrobit samoriditelne auto je celkem banalita ptoti nutnosti jeho bezpecnost prokazat a zdokumentovat aby to obstalo pri prvnim velkem prusvihu u soudu.

0/0
29.6.2016 10:18

H18o26n62z32a 17F12á68t89o87r 2309545134120

Pokud auto-Dušína bude využívat třeba i prezident USA, tak bych do toho šel. Ale něco mi říká, že on bude mít trochu jiný program v palubním počtači.

+2/0
28.6.2016 18:06
Foto

J10a94n 36Ž65i55ž33k95a 7348254972330

myslenka je to zajimava, dokud pocitac nevyhodnoti stado srnek jako skupinu lidi a neposle vas do stromu.

Auto bych si koupil jedine, kdyby me robot odvezl z hospody. Musel bych mit ale pravo veta na volant a brzdu.

za strizliva bych si nechal jen napovidat.

+1/0
28.6.2016 16:48

L74u48k84á85š 55F33l23í83d87r 9148491264248

"Méně prodaných samořídících aut by tak paradoxně znamenalo, že regulace, která měla zachránit více životů, jich tak nakonec více zmařila..."

Už jsem v jedné diskuzi na toto téma uváděl přesně takový argument, jako celý ten odstavec. Proto by posádka by měla mít vždy hlavní přednost a počítač by měl jen určit, která možnost -zároveň- ohrozí nejméně osob vně vozu.

Docela by mě zajímalo, jak vysoký stupeň ohrožení by byl přijatelný, jak pro posádku, tak i pro okolí.

V podstatě by se to dalo rozepsat na stupnici:

Bez škrábnutí - modřiny a šrámy - fraktury - riziko invalidity - úmrtí

plus možná i nějaké další stupně mezi, tohle je ostatně jen příklad. Já bych se třeba pro ochranu okolí obětoval klidně i do úrovně fraktury (včetně), ale riskovat invaliditu, natož pak úmrtí bych už určitě nechtěl.

0/0
28.6.2016 15:00

D88u18š59a13n 70M97a51t74o14u92š98e60k 7833730450565

Jenže tohle už je možná nespočitatelné,tzn bude tam vysoká míra neurčitosti.

Já bych soobně preferoval spíše rodinu než svůj život,prostě moji synové,žena za každou cenu,tohle je něco co půjde řešit jen velmi ztežka.

Logika věci je samozřejmě v nejmenším zlu ve smyslu všichni jsem si rovni,jenže to jsemm oprvadu zvědav kdo si to koupí.

Jediné řešení a k tomu dojde je donutit lidi legislativou....

0/0
28.6.2016 15:33

A88l91e28x38a30n42d62r 83Š14í41r 5951400293

Samořídící - špatně. Správně: samořídicí (přídavné jméno účelové). Sloveso je řídit, ne řídít. Stejně jako: honicí pes (= pes určený, vyšlechtěný k honění); a honící pes (= jakýkoliv pes, který právě honí). Samořídící auto = auto, které se právě řídí samo (někdo ho zapomněl na kopečku zabrzdit) - přídavné jméno dějové. Samořídicí = naprogramované k tomu, aby se řídilo samo (je takovým, i když stojí na místě a právě se neřídí).Také třeba spořicí účet. Balicí služba. Atd. Správně např. zde: http://www.forbes.cz/samoridici-auta-maji-problem-jsou-tak-dobra-ze-matou-lidi-a-bouraji/

+3/−1
28.6.2016 11:50
Foto

J23o94s54e20f 50L65e24o 46B30u54r10e80š 9360700551

Kdo tě učil mluvit česky? Samořídící je správně je to podle vzoru řídící, ostravaku.

0/0
5.7.2016 15:47

P85e34t71r 59D77v37o98r21a31k 3861930567549

Překlad popisu tří situací je chybný. Tam se nepíše o ohrožení, ale o ZABITÍ !!!

0/0
28.6.2016 11:35

K16a96r78e69l 46N62o90v24á83k 7321324558190

Auto, který bude na silnici rozhodovat za mě, bych si nikdy nekoupil, ať bude naprogramováno jakkoliv.

0/0
28.6.2016 9:38

J68a70k31u26b 98D69o79l79a58n41s83k37ý 5527560274407

Takže vlastně žádné auto novější roku 1960, nic s automatickou převodovkou, automatickými stěrači, nakláněním světlometů, vypínáním válců, automatickým zámkem kufru, airbagem ... chápu.

+3/−2
28.6.2016 16:35

L73u13k39á10š 84M48a77r29e67d64a 6571644757228

A taky by me zajimalo jestli by si nekdo z vas koupil auto, ktere se v krizove situaci rozhodne zabit vas, nez nekoho jineho?

+1/0
28.6.2016 7:47

J30o27s86e96f 61P48e45t31r28á86s23e90k 4574655947413

Člověk, pokud má čas na rozhodnutí bude spíš volit sobeckou variantu(já bych si sebevražedné auto taky nikdy nekoupil) ale troufám si tvrdit, že v okamžiku kdy mi před auto skočí člověk(nedejbože skupina chodců) automaticky to radši naperu do zdi. Myslím že tak je většina lidí biosu naprogramována..Co vy na to?

+1/0
27.6.2016 20:17

D93u15š73a82n 20M28a92t55o34u30š92e11k 7573430210255

Instinktivně uhnete,na nějaké kalkulování člověk nemá čas a není vybaven senzory,prostě instikty jsou pak silnější a uhýbáte před tím co máte v zorném poli,kdyby jste věděl a VIDĚL že uhnete JEN do zdi,tak neuhnete,jenže tuhle kalkulaci nestihnete provést,jednak instinkt uhnout,jednak stres....

Na tohle totiž musíte mít cílený a dlouhodobý trénink

+1/0
28.6.2016 15:35

D14a45n20i65e50l54a 94U78r94b51a84n51o85v92á 2904210345366

No je to logické bližší košile než kabát vlastní život je prostě většině lidí než životy cizích lidí. sice v sobě máme i toho Mirka dušína partyzány a podobně ale ta pudová živočišná reakce je zachránit sebe případně svá mláďata jako první. A právě v takových situacích většinou jednáme instinktivně není čas přemýšlet nad tím co je nebo není etické.

+1/0
27.6.2016 15:54

D70a52v89i91d 12R12y34c41h72e40t54s43k73ý 9836751970860

K tomu "problému, koho je správné zabít" je velmi zajímavá přednáška z Harvard University, je zdarma na youtube..

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

0/0
27.6.2016 13:58

J21a54k39u90b 48Z20o94u87b67e43k 3505684412

Musíme počkat na chipy do hlavy. Auto zjistí, zda to chodec dělá schválně nebo ne. Ověří, zda má smysl takového člověka zachraňovat dle věku a zdraví. Poté se rozhodne ;-D Pokud půjde o atentát, tak je přejede. Problém bude, pokud bude mít zločinec hacknutý mozkový chip na zdravého sluníčkáře ;-D

+1/0
27.6.2016 11:51

J39o80s76e31f 72H68á34j22e42k 6188400199802

Z toho důvodu budou u krajnic po cca 100 m plně autonomní kulometné věže...:-)

+2/0
27.6.2016 12:36

L63u33k60á77š 10M75a87r16e78d65a 6941444317418

Tak to lze vyresit konfirmacnim dialogem ne?

-"Chcete zabit skupinku chodcu nebo sebe?"

-"Skupinku chodcu"

-"Opravdu si prejete zabit skupinku chodcui namisto sebe?"

-"Ano, ano, ano"

....

+1/0
27.6.2016 10:42

O94n14d44ř67e83j 71M41a11j72e65r52č20í16k 2727743772463

Přesně, a tak vyřeší problém, kdo za nehodu může: pokud uživatel vybral variantu "tank", tak je viníkem on, pokud variantu druhou, tak je viníkem výrobce :-) (chudák výrobce)

0/0
27.6.2016 10:47

T97o81m66a56s 70H36a88c42e73k 6804357595257

Jak muze byt vinikem nekdo kdo nema sanci vzniklou udalost nijak ovlivnit?

To je jako bych Vam navrhnul zda si pojistite cerneho Jeepa SPZ XYZ-1234 v Australii ktery nevlastnite a neridite. Ale pokud se vyboura pak byste za nej mel zaplatit. Pokud nemohu zasahovat do rizeni pak nemohu byt vinikem jakekoliv vznikle situace.

0/0
27.6.2016 14:55

T81o85m51á37š 39Ž17i97t49n56ý 6461490621591

Jak bylo řečeno - roboticka auta nechybuji. Vina bude v pripade takove komizni situace na 99.99% na strane toho chodce ktery se nahle ocitl pred autem. Je neeticke aby cizí chybu odnesl nevinny. Robot by tedy mel dle d. predpisu vyhodnotit viníka a pam maximálně chanut ostatní nevinne zúčastněné. Teprve pak se snažit minimalizovat následky pro viníka, ale BEZ dopadu pro nevinne.

0/0
27.6.2016 10:17

D94a35n88i68e24l40a 11U29r95b62a63n83o33v77á 2554350195906

Je pravda že to je docela zajímavá myšlenka která mne nenapadla..zahrnout do toho vinu za nehodu........co ale v případě že by vznikla technická závada na voze například selhaly brzdy, viníkem by byl výrobce vozu protože šlo o vadnou součástku kterou o řidič nemohl ovlivnit a měl by dojít se srážce s chodcem na přechodu....z hlediska silničních předpisů má chodec přednost.. nemůže za porucuh vozu, řidič také ne... jak tedy eticky rozhodnout?

0/0
27.6.2016 16:07

J16a50n 57S83o65u68k78u43p 1664794956515

A co když chyba vznikne někde jinde, než na straně toho chodce?

0/0
28.6.2016 0:09

J44i27ř93í 21Z41a62t52l15o65u93k58a94l 3858329871526

Řekl bych, že největší slabinou této teorie je předpoklad, že všichni účastníci se do té situace dostanou nějakou náhodou nebo chybou, že nikdo tak nebude jednat třeba záměrně. A teď si představte v lepším případě partu chuligánů, v horším třeba skupinu mafiánů, kteří se snaží někoho zabít. Pokud budou mít jistotu, že auto musí být nastaveno tak, aby jim vždy uhnulo a ohrozilo raději posádku, kde berete tu jistotu, že toho nikdo nezneužije, nevběhne takto záměrně v dostatečně velké skupině před auto a nezpůsobí tak nehodu a třeba i smrt jeho posádky?

+7/0
26.6.2016 23:38

P15e39t52r 24P46a54v43l21a11t20a 7686300897801

Jde o to, že ten princip "vyššího dobra" nebyl ani implementován. Tečka.

Dá se předpokládat, že to auto chybu (s velmi vysokou pravděpodobností) prostě neudělá. Proč by měl nést následky ten, který nic nezpůsobil.

Ok, sestřelí třeba několik cyklistů, co se proti všem pravidlům najednou vyřítilo na přechod ( a to se na některých místech u nás stává často). Ale to jen jejich chyba, oni poruší pravidla, oni mají nést následky. Bez ohledu na to, že jich třeba bude víc.

0/−1
26.6.2016 23:43

J73i30ř32í 53Z27a46t89l22o46u91k81a13l 3358229911626

Ale ten článek je zatím čistě teoretický. Jde o to, že pokud by ten princip "vyššího dobra" skutečně chtěl někdo prosadit a implementovat, je třeba vzít do úvahy i další okolnosti, že to, co se může na první pohled zdát jako správné a výhodné pro společnost jako celek, může být pro ni v konečném důsledku dost nevýhodné a nebezpečné.

+3/0
27.6.2016 0:18
Foto

P96e43t79r 36T38u37r37e81č14e89k 8822822197305

Velmi trefná připomínka. Banda loupežníků uvidí v dáli luxusní auto, hup na cestu, auto zabije majitele a loupežníci jen posbírají cennosti. Nejsmutnější na tom je, že jsou na světě "lidé", kteří by do toho šli.

0/0
28.6.2016 16:51

T93o32m25á84š 29R37e71k41t15o51r 1618924927599

Řešíte nesmysly, ty auta momentálně neřídí žádná umělá inteligence, tu zatím nezvládneme vytvořit ani omylem, řídí je program a tudíž jak zareaguje v něm nastaví tvůrci programu tedy lidé...

+1/−4
26.6.2016 23:05

T42o42m29á31š 28V48a23l35d49e62r 7523460929

Každou UI musíte nejdříve naprogramovat. Nyní záleží jak schopný je programátor.

+2/−1
26.6.2016 23:23

P50e48t37r 62P17a12v25l96a59t87a 7506910637891

Skutečná UI se programovat nebude, bude se programovat pouze její učení.

+2/0
26.6.2016 23:44

J65a37k38u73b 45D43o76l48a70n69s61k63ý 5697170674817

Jestli tomu dobře rozumím, tak to už takto s Google auty do jisté míry funguje.

0/0
28.6.2016 16:39

T61o41m82á44š 31V91a76l87d54e89r 7763620829

Nejdříve musíte naprogramovat vlastní program. To, že se bude učit určíte vy jako člověk. Možná někdy v budoucnu si budou psát roboti program sami ;-D ale zatím to není na pořadu dne. A to není programování, když programujete její učení? UI se na základě daných algoritmů dokáže vybrat nejlepší řešení a uložit jej do paměti a dlaší rozhodování už má více možností, přesto jede dle definovaných algoritmů. Výhodou je, že se dokáže poučit, což se o některých lidech nedá říci. :-) UI je program, jak takový program vznikne?;-)

0/0
28.6.2016 18:59

M54i78r39e63k 58G56a96j21e88r 5171126259110

Predevsim si nemyslim, ze samoriditelna auta budou nekdy jezdit po nasich velmi uzkych silnicich, kde se v nekterych mistech normalne nevyhnou ani dve stredne velka auta.

0/0
26.6.2016 19:51
Foto

P77a66v11e52l 42K18a39s76í36k18, 18T28e67c72h59n50e28t54.66c24z

Pokud se někdo vyhnout dokáže, tak právě samořiditelná auta :-)

+9/0
26.6.2016 20:04

J65a26n 89S31o98u21k59u69p 1704714346805

To je matematický kalkul, ale v realitě českých improvizovaných řešení nefunkční. Co když se ta dvě auta skutečně fyzicky nevyhnou, co se bude dít poté?

0/0
28.6.2016 0:12

K29a29r24e20l 85N12o57v67á32k 7151274708310

Nic, zastaví se a zavolaj si odtahovku.

+2/0
28.6.2016 9:37

D44a89n 83S47v69o70b61o44d11a 9450600765786

Nekoupil bych si auto ktere na ukor me a me posadky zachrani nahodne chodce. Pokud povezu manzelku a deti tak je jejich bezpecnost moji prioritou.

Software nemuze byt nastaven aby zachranoval podle poctu lidi (napr 5 opilcu na silnici je vic nez 4 clena rodina v aute)

+10/−1
26.6.2016 15:29

J52o30s58e68f 16R64i82c36h98t47e57r 9496645267963

aha. a co když je mezi těma chodcema taky něčí manželka a děti? kdyby tenhle problém měl tak jednoduchý zkratkovitý řešení jako nabízíte, tak to asi nemusíme řešit...

+1/−1
26.6.2016 16:45

J97a90n 59H98á29j10e63k 2306746323105

V autě, při rychlosti do 50 km/h, s dnešními bezpečnostními prvky, v pohodě čelní naraz přežijete. Bez dozivotnich důsledků. Což o čelním střetu s chodcem pro chodce není to samé. Proto i dnes bez robotiky, vyhnout se lidem. Zbytek udělají deformacni zóny, tuhost kabiny, atd.

+1/0
26.6.2016 17:32

P11e72t45r 27P83a63v42l16a58t36a 7196630987621

A budu to riskovat se svoji rodinu? Máte pravdu, že skoro jistě přežijete, ale s následky už to tak jednoznačné být nemusí. Zpomalení i z těch 50 na nulu na místě je příliš velké přetížení. Ani náhodou.

0/0
26.6.2016 18:38

J86a93n 45H52á35j96e15k 2536636463195

No tak v té samé situaci, pod kontrolou člověka, narazíte ne v 50 km/h rychlosti, ale ve vyšší, protože člověk reaguje pomaleji a ten čas chybí ve snížení rychlosti. A nenarazíte do překážky, ale do člověka, protože upřednostníte svoji rodinu ve vozu.

No, a pak si za zabití půjde na dva roky sednout. A to nemluvím o tom, že pozůstalí po Vás budou chtít finanční kompenzaci.

Fakt ta robotika je naho*no??

0/0
26.6.2016 18:47

P84e60t56r 78P87a10v82l46a15t62a 7206890807631

Raději si půjdu na dva roky sednout (což je IMHO nereálné, pokud jste bezúhoný a prokazatelně to nebyla Vaše chyba - jen jste nezatočil do zdi - dostanete podmínku, známé se to stalo - přejela v noci opilce na silnici), než být třeba zbytek života invalida, nebo někdo z mojí rodiny.

+2/0
26.6.2016 19:04

J93a16n 57H67á70j88e37k 2606456423165

No, ale přeci je tom, jak člověk či robot má ovládat auto tak, aby nenastalo ani jedno.

0/0
26.6.2016 19:43

P28e77t48r 35P94a56v18l98a18t97a 7126850377691

Celý článek je o tom, zda má mít automat možnost udělat akci proti zájmům majitele-posádky auta, v případě, že střet bude nevyhnutelný.

Ale osobně si myslím, že k rozhodování o "vyšším dobrou" nikdy nedojde, Americká justice se o to postará....

+1/0
26.6.2016 19:49

P35e35t27r 92P98a76v13l63a87t41a 7896560857921

A nakonec asi i volný trh, lidi o to očividně nestojí...

+1/0
26.6.2016 19:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.