Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neodmítejte Wikipedii. Přemýšlejte kriticky, může to být dobrý zdroj

Zástupci české Wikipedie chtějí podpořit povědomí o největší on-line encyklopedii. Učitelé by prý neměli odmítat Wikipedii, ale naučit žáky kritickému myšlení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J31a93n 27P60o88s38p77í66š70i40l 4281164757577

Bohuzel, casto totalitou vychovane ucitelky neumi kriticky myslet, tezko neco co nemaji a neumi predaji dale...

+1/0
12.9.2016 16:08

M26a98r66t78i75n 37Z10i34k30m22u55n25d 7675775814821

Onehdy jsem narazil na zajímavou hru, jmenuje se Sexual Intercourse (pohlavní styk): Na Wikipedii se zvolí libovolný článek a soutěží se, kolika kliky se člověk dostane na článek "Sexual intercourse". :-)

Zdroj: SMBC comic

0/0
9.9.2016 7:44
Foto

P81a88v47e85l 58K71a28s67í35k32, 50T77e95c48h71n15e54t71.45c94z

Tohle je ještě mnohem lepší: http://thewikigame.com/

+2/0
9.9.2016 10:52

M25a94r88t92i80n 55Z65i27k35m68u26n32d 7515135614451

Bomba! :)

0/0
9.9.2016 11:15

Z33d92e67n78ě23k 17V17o56d68á73k 7125786437582

Wikipedia není špatná, ALE problém je ten, že to může kdokoli upravovat. Proto je asi problém to využívat ve škole.

+2/−4
8.9.2016 17:06
Foto

P75a94v72e37l 21K46a93s31í89k69, 77T47e22c69h14n25e19t78.25c29z

To je přece její hlavní princip :-) To je jako říct "mám rád veřejné koupaliště, jen mi tam vadí ta veřejnost".

+7/0
8.9.2016 17:30

J11i91r35i 22D11o56m26i75n84i72k 1971958531320

Ale pak to není seriozní zdroj informací ale často snůška subjektivních blábolů

+3/−5
8.9.2016 17:48
Foto

P88a81v73e74l 17K87a18s21í56k72, 56T32e47c39h18n56e13t97.63c34z

Od toho jsou tam ta pravidla, typicky "žádný vlastní výzkum", "důsledné citování", "dostatečná důležitost" a "žádné subjektivní závěry". (omlouvám se za podivné rychlé překlady)

+8/−1
8.9.2016 18:10

M78i60c75h71a44l 84T33o92m74i73n93s91k74ý 9241735607914

naneštěstí u citlivých témat mají správci wikipedie "ideologické" přesvědčení. A nestačí jim ani několik vědeckých studií od University of Cambrdidge po studie pracující z daty zdravotních pojišťoven. Viz můj příspěvek níže a diskuse na wikipedii. Pokud tam narazíte na ideologického wikipedistu tak tam prostě pravdu nemáte možnost napsat..

+1/0
8.9.2016 21:52

M29i95c51h53a92l 13T27o10m53i82n68s52k47ý 9431895497494

ani jim nestačí jednoznačná data z americké vládní databáze VAERS - stáčí pár kliků přes některý search engine provozovaný externí firmou, aby jste sami zjistili jaké jsou závislosti a které očkování s tou kterou nemocí se statisticky několikanásobně vymyká oproti jiným očkováním. To je prý "vlastní výzkum" a ten není povolený. Tři kliky myší a víc je vlastní výzkum. Jeden klik myší je zdroj.

A co se týče nacismu - (národního socialismu) tak je to dle wikipedie prý pravicová ideologie. socialismus je pravicový....hmmm.

A když se člověk podívá na definice levice a pravice a porovná to, tak NSDAP měla všechny atributy levicové. Ani na německé wikipedii nepíší, že je to pravicová ideologie. Píší tam že je to antisemitická, rasistická a antikomunistická ideologie. Ale v čechách, kde řádil 40 let komunismus, dají hned na první místo že je to krajně pravicová ideologie. Tak i když připustíme, že je to tak někde ve světě definováno, tak to na žádném webu světa není hned na prvním místě. Ale v čechách ano! Wikipedie je encyklopedie zdarma a spravují jí příznivci toho co je zdrama - takový Jánošíci - a v ČR je to podtržené ještě tím, že pravičáctví spojují s nacismem hned na prvním místě RvRv

+2/0
8.9.2016 22:12

M34i35c57h93a24l 41T26o72m36i32n79s81k58ý 9531465437424

a nebo je od ideologických přiznivců wikipedie podlé, to že do wikipedie dají bláznivou odpůrkyni očkování, která bojuje bláznivě proti veškerému očkování Ekrtovou, aby tam pak její názory mohli zesměšnit a rozcupovat. Ale studie z University of Cambridge ale i jiné studie tam nedají, protože jejich závěry nevyznívají, tak jak si přejí, srabi. A pak ze všech možných studií vyhrabají jednu kritickou, na férovku placenou farmaceutickou firmou a pouze její závěry tam klidně vypíchnou. A data z francouzských zdravotních pojišťoven na základě kterých se přestalo ve Francii povinně očkovat proti žloutence typu B tam nedají, protože se jaksi neshodují s jejich ideologickou linií.

+1/0
8.9.2016 22:28

M39i46c70h14a82l 18T31o77m41i67n33s48k90ý 9141505547404

a když pak přeci jen wikipedisté uznají že máte pravdu, tak vám napíší že informace nemají předepsanou významnost. Tj, že by to čtenáře wikipedie moc zatěžovalo, kdyby tam byly citace ze studií. Takže holt nemáte šanci tam napsat pravdu.

+1/0
8.9.2016 22:35

Z34b34y20n67ě92k 48Š57a39f61a86r53č73í31k 5137868935924

Jestli se pana Kasíka snažíte přesvědčit o nějaké utajované škodlivosti očkování, tak pláčete na špatném hrobě. :-P

http://technet.idnes.cz/ockovani-autismus-safeminds-studie-pnas-ffl-/veda.aspx?c=A151013_175626_veda_pka

http://technet.idnes.cz/reportaz-cd-nedej-se-utajena-data-ockovani-fii-/veda.aspx?c=A150618_185307_veda_pka

http://technet.idnes.cz/vakciny-nezpusobuji-autismus-de2-/veda.aspx?c=A150423_123416_veda_pka

+1/0
8.9.2016 22:32

M95i55c16h20a86l 64T52o20m15i20n47s41k67ý 9981415907534

ano, pak Kasík také čerpá z wikipedie. Já ale nebojuji proti očkování co (ne)způsobuje autismus.

Ale proti očkování dětí proti žloutence typu B, která se šíří jen sexem a kontaktu krev-krev a děti chrání jen do 15let. Ale na druhou stranu, zvyšuje riziko že vaše dítě později v životě bude mít nějaké demyelinační onemocnění později v životě, například roztroušenou sklerózu.

+1/0
8.9.2016 22:40
Foto

P13a90v12e18l 15K36a13s21í44k60, 90T26e54c23h59n27e87t26.55c60z

Pan Kasík v tomto případě nečerpá z Wikipedie :-) Jak jste na to vůbec přišel? Vždyť v těch článcích mám odkazy na desítky zdrojů.

+2/0
9.9.2016 6:43

M44i77c27h10a79l 38T94o46m34i51n48s22k15ý 9321715957494

wikipedii obhajujete a nečerpáte z ní ? ;-)

Ale jo, tak wikipedie je super tam kde 1+1=2, v takových případech čerpám také a velmi děkuji za ní. R^

Akorát ne v případech kde je společnost v něčem rozdělená, tam je téměř jisté že i wikipedista má před jakoukoliv diskusí pevný názor, a změna takového názoru na základě důkazů by pro něj znamenala potupnou porážku.

0/0
9.9.2016 6:54
Foto

P89a14v53e97l 15K60a60s41í75k53, 28T31e85c54h48n23e13t37.57c40z

Tak, kde z Wikipedie čerpám, na ni odkazuji. A Wikipedii "neobhajuji" bezpodmínečně, ale nějakou chvíli jsem tam působil, tak trochu rozumím některým těm pravidlům a mechanismům.

0/0
9.9.2016 7:12
Foto

P67a39v86e35l 32K81a48s24í66k74, 15T11e54c94h25n30e15t69.39c34z

A o tom grafu, co jste vytvořil z VAERS, jsme se už bavili. Kauzalitu nedokážete jedním grafem, zvlášť když je tam ten účinek odložený o 20 až 30 let. Ten graf je dobrá výzva k dalšímu studiu, ale ne důkaz.

0/0
9.9.2016 6:46

M28i94c29h76a62l 69T79o32m26i35n60s82k57ý 9921225427734

Kdyby data z americké vládní databáze VAERS byl jen jediný důkaz, tak bych nic neřekl. Ale kromě studie z University of Cambridge, jsou tu také data od francouzských zdravorních pojišťoven desítek milionů očkování, z očkovacího boomu proti žloutence typu B ve Francii, kde křivku nárůstu očkování přesně se zpožděním kopíruje křivka výskytu onemocnění. Ve Francii povinné očkování na základě těchto dat ruší a v Čechách naopak utahují šrouby.

0/0
9.9.2016 7:03
Foto

P84a68v27e34l 38K59a37s39í61k55, 80T53e93c28h86n16e51t69.38c15z

Pošlete odkaz na tu "Cambridge". Propříště, když argumentujete studií, je mnohem lepší uvádět žurnál, než pracoviště. Já znám tu studii, co vyšla 2009 v Neurology (online 2008). i reakci WHO na tuto studii.

0/0
9.9.2016 7:17

M68i40c12h14a84l 53T85o51m87i74n92s21k67ý 9371915377644

i kdyby i kdyby to všechno byla náhoda a křivka nárůstu nemocí v několikamilionovém očkování v Francii v retrospektivní jen statistická náhoda na jejíž spojitost není přímý důkaz.

Tak je přeci blbost očkovat děti ve věku 3 roky proti nemoci která se zcela prokazatelně šíří jen speramtem, poševními sekrety a přímým kontaktem krev-krev. (nikoliv krev-kůže) A kde účinek tohoto očkování trvá pouze do jejich sexuálního života.

0/0
9.9.2016 7:23
Foto

P48a59v76e94l 48K13a42s50í70k70, 54T17e87c38h16n15e89t13.56c62z

Já myslel, že mi pošlete odkaz na tu studii, o které jste mluvil.

0/0
9.9.2016 10:53

M57i92c36h54a51l 84T74o13m91i77n10s17k28ý 9781595427724

omlouvám se, nebyl jsem u PC, myslel jsem že ji znáte:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15365133

0/0
9.9.2016 20:49

O65n19d62ř16e65j 80Š21i45n80d27l29e85r 2327388316855

Tak anglická mutace je poměrně dobře kontrolovaná a její chybovost je srovnatelná s Brittanicou.

0/0
8.9.2016 19:09

Z46b60y91n95ě28k 12Š21a58f89a64r94č66í62k 5387878315864

Opravdu obsahuje typický článek na angl. wikipedii srovnatelný podíl chyb, než typický článek z enc. Britannica? Nebo typický článek v Britannice má srovnatelný podíl chyb jako jeho ekvivalent na Wikipedii? Nebo jen někdo vybral nějaké významné články co jsou na obou encyklopediích a počítal v nich počty chyb? Ano, c) je správně.

+3/0
8.9.2016 19:45
Foto

P36a40v70e82l 95K48a39s29í88k69, 72T39e32c73h57n23e83t88.57c72z

Správná poznámka. Ještě lepší by bylo srovnávat podle oborů. V některých totiž Wikipedia samozřejmě Britannicu válcuje, hlavně v oborech, které jsou řekněme okrajové. Wikipedia má určitě lepší přehled postav Harryho Pottera nebo seznam epizod Star Treku. Kvantitativně se Wikipedii nic nevyrovná. Spíš je překvapivé, ale těžko exaktně měřitelné, jak dobrá Wikipedia je vzhledem k tomu, jakým způsobem vzniká :-)

+5/0
8.9.2016 20:01

Z94b21y73n22ě44k 14Š53a32f30a79r85č60í66k 5577448175434

Někdy mě také překvapí, přesně, jak píšete. Jindy se ale opravdu zděsím. Na českou wikipedii jsem třeba zanevřel poté, co jsem jednou narazil na podivné léčivé účinky nějaké byliny. Když jsem se po tom pídil, zjistil jsem, že je to z nějaké astrologické o bylinách. A příslušný autor to tam možná i léta vypisoval z podobných knih možná až k stovkám takových článků (přesná čísla už si nepamatuju). Ohromen rozsahem jsem vzdal jakoukoli snohu s tím něco dělat. :-(

+3/0
8.9.2016 20:23

Z59b15y89n18ě98k 79Š71a91f69a30r90č65í44k 5877798735474

*knihy o bylinách

+1/0
8.9.2016 20:24
Foto

P96a77v67e74l 70K32a36s94í25k44, 47T52e58c45h22n90e65t48.81c23z

Já do české Wikipedie nějaký čas přispíval, i když zpětně vidím, že opravdu málo (tehdy mi to přišlo jako hodně). Bylo to ale fakt poučné. To psaní probíhá úplně jinak a Wikipedisté se musí naučit urovnávat názorové rozepře. Jedna zásada je, že nemají rozsoudit konflikt, ale mají informovat o významném konfliktu. Takže v případě těch bylinek by to muselo být nějak takto: "Některé astrologické příručky (odkaz) uvádějí, že bylinka potměchuť pomáhá při boji s impotencí. Lékaři tuto účinnost zpochybňují (odkaz). " Já vím, zní to občas neohrabaně, ale je to jediný způsob, jak může být Wikipedia místem, kde tvoří všichni, kdo chtějí tvořit. Je to samozřejmě dost náročné pro administrátory. Vlastně celý den nedělají nic jiného, než že diskutují s přispěvateli a opravují, vysvětlují, zasahují, přehazují, revertují, tagují, formátují, překládají, kategorizují apod. Docela fascinující. A má to své vedlejší efekty, které skoro nikde jinde, než na Wikipedii nenajdete. Skoro vždy totiž spolu píše encyklopedii tým lidí, co myslí podobně. Tady jsou stovky různých podskupin, a systém Wikipedie to zatím více méně ustál.

+2/0
9.9.2016 6:59
Foto

P23a89v31e65l 22K63a41s61í62k10, 87T29e26c77h76n70e69t46.80c47z

Mimochodem, jedna z mých posledních větších úprav byla, že jsem do hesla Vzteklina doplnil, že v ČR je riziko nakažení vzteklinou extrémně nízké. Už to tam není, heslo se rozšířilo a takhle větička je dnes rozšířená na celý odstavec. Než jsem ji tam doplnil, tak tam ale nebyla ani ta větička, a já se cestou do nemocnice zbytečně stresoval. Když mi pak doktor řekl, že v ČR jsem vzteklinu od psa nedostal, tak jsem to doplnil do Wikipedie.

+1/0
9.9.2016 7:10
Foto

P24a46v76e53l 76K75a34s82í48k16, 97T75e88c17h97n25e63t54.84c49z

Tedy: doktor mi řekl, že ČR je oficiálně "vztekliny prostá", takže jsem Wikipedii neupravoval na základě svojí zkušenosti, ale samozřejmě s odkazem na příslušné prohlášení :-) Jinak by to byl vlastní výzkum, a ještě se vzorkem n=1 ;-D

+1/0
9.9.2016 7:20

M65a23r40t83i82n 83F51r69a26n95t22i88š76e21k 7765410513165

Vždyť taky jo ��

0/0
14.9.2016 17:50

J28a45r20o63m84í37r 27Š49r22á28m12e86k 3637706307272

Copak tohle, to snad ani problém není, např. na anglické Wikipedii to docela funguje. Problém může nastat na malé Wikipedii, kde se začnou rozvíjet z hlediska projektu patologické vztahy a vazby, které v konečném důsledku vedou k tomu, že se objeví stinná stránka "hlasování o odborných problémech".

Než jsem před pár lety s editacemi české Wikipedie přestal, byl například obrovský problém zasáhnout do medicínských nesmyslů. Pro "tvrdé jádro" editorů, které může do jisté míry ovlivnit chod (cestou vyhodnocení toho, že nějaká "diskuze" je vlastně jen trolling torpidního blba, sám zasloužilý je torpidní blb,..) byl například problém akceptovat, že když něco vyjde na pochybném webu se zvučným jménem nebo v knize vyhlášeného šarlatána, je to pochybný zdroj, který nepředstavuje "jiný úhel pohledu" k tomu, co je v zavedených monografiích a v přehledových článcích v lepších časopisech. To samozřejmě většinu odborníků z problémových oblastí vyhání a česká Wikipedie je tak např. v medicíně (s výjimkou článků přeložených z angličtiny a článků převzatých z WikiSkript) spíše obrazem bahna česky psaného internetu.

+1/0
9.9.2016 10:43

V92l39a96d20i39s46l91a51v 97Ž95i46d80e78k 3768280310

Jednu výtku bych ze své zkušenosti měl.

Někdy se až moc snaží napsat všechny názory k tématu a pak z toho vzniká galimatyáš.

0/0
8.9.2016 16:43

J13i86r22i 42D42o47b77r29ý 9298969553

Specielne citliva temata byvaji na Wiki valecnym bojistem nazoru. Ale pokud nejde o vyslovene okrajove tema, da se znadno poznat, ze heslo ma stovky protichudnych revizi a je treba jej brat s rezervou.

Nicmene, wiki s prehledem nejen velikosti, ale i presnosti prekona kteroukoli jinou enciklopedii vcetne prosluje Encyklopedie Britannica.

Casto se napriklad volbou slov nebo privlastku snazi podsovat ten :spravny" nazor na nejake tema, ale tezko ji prekonat jako prvni bod odkud se zacit orientovat v "neznamem terenu"

+2/0
8.9.2016 16:40

F34r30a13n76t19i11š23e50k 55M24o58r75a30v34e80c 8277924852

Kritické myšlení je v době internetu základ úspěchu. Milion zdrojů různých informací na jedno téma si to prostě vyžaduje.

Osobně na wiki nedám dopustit a jakmile nevím nějakou encyklopedickou znalost, (třeba datum narození, nějaké výročí apod.) většinou to jdu hledat na Wikipedii.

+10/0
8.9.2016 16:28

M28i52c75h46a32l 20T44o48m27i39n79s96k63ý 9721615267714

Problém je, že informace v určitých citlivých tématech jsou hodně manipulované.

Například témata jako nacismus, očkování, ukrajina atd.

Nemyslím že jsou přímo lživé, ale hodně manipulativní.

V určitých odstavcí se nepíše "Demokraticky zvolený prezident Janukovič", Ale jen že Janukovič musel opustit.....

A hned v jiném odstavci se píše "Demokraticky zvolený prezident Porošenko".

Tak samozřejmě není to lež, obojí je pravda. Ale je to určité podsouvání kdo je ten dobrý a kdo je ten špatný.

Nebo v případě očkování

Nebo třeba ve vědecké studii vědci píší nepotvrdili jsme že toto očkování zvyšuje výskyt této nemoci protože počet lidí ve studii nebyl dostatečný a proto je třeba udělat další studii. Ale na wikipedii to nenapíší celé. Lež to samozřejmě není, ale když se to necituje celé, tak to má pro obyčejného čtenáře úplně jiné vyznění.

Stejně tak definování nacismu jako pravicové ideologie je vysloveně politická záležitost. A ona to byla ideologie národního socialismu a to je levicová ideologie.

Na stránce najdete zdroj nějakého socialistického "experta", a pak ale tu už je uvedeno v odstavci alternativní názory je napsáno něco jiného. A kdo na wikipedii určuje co je správně ? A jak někoho přesvědčíte kdo je lepší expert a kdo je lepší autorita ?

+5/−1
8.9.2016 16:25

P53e51t70r 25J77a12r66o27š 2184621405977

Tak u podbnych filozofickych temat wikipedia se proste drzi oficialne "schvalene" linie mysleni.

Avsak v porovnani s clanky na idnes se snazi byt vetsina temat celkem apoliticka a predkladat zejmena fakta, namisto nazoru.

0/−2
8.9.2016 16:44

R82o65b26i52n 48Ž12i14ž69k16a 2778374396856

ne schválených,ale zažitých. A alternativní pohledy na věc jsou vždy vypsány, pokud mají relevantní zdroje.

+5/0
8.9.2016 16:49

R89o77b11i38n 83Ž78i78ž65k61a 2288104306426

úplně nerozumím.. teda s principem, jak ho chápu, asi souhlasím, je potřeba být obezřetný u témat, která jsou aktuální a je na ně více pohledů.

Ale konkrétně ten přívlastek u Porošenka není ani v článku o konfliktu na Ukrajině ani u článku o Ukrajině samotné.

a o tom očkování jsem nepochopil váš odstavec vůbec:-)

a u posledního odstavce jste podle mě wikipedii nepochopil. Jejím cílem není rozhodnout a odprezentovat jeden světonázor. Buď jde o fakta a ta mají jen jednu verzi, nebo jde o ideologii/pohled/názor a ta tam bývá takhle popsaná a označená.

.

Jak píšu, je potřeba být obezřetný, ale pravidla a samoopravné mechanismy wikipedie jsou až překvapivě spolehlivé.

+3/0
8.9.2016 16:48

M75i80c60h68a30l 52T27o40m63i98n80s23k97ý 9551185777694

tak já jsem se tam nedíval teď, ale před nějakou dobou a bylo to to co mi utkvělo v paměti.

a co se týče očkování

Třeba studie, která nepotvrdila vztah očkování proti žloutence typu B a roztroušenou sklerózou ho nepotrvrila proto, protože vypočítaný interval důvěryhodnosti byl od 0,72 do 1,73. 1 znamená nemá žádný vliv. menší než 1 znamená chrání před nemocí a větší než 1 znamená zvyšuje riziko.

Takže studie nemohla riziko potvrdit. Ale vůbec to neznamená že neexistuje.

0/−1
8.9.2016 16:57

M48i81c64h47a50l 71T79o36m39i60n11s24k14ý 9861595907294

prostě k menšímu rozpětí intervalu důvěryhodností by bylo zapotřebí více pacientů ve studii.

0/−1
8.9.2016 16:59
Foto

P11a83v36e39l 95K75a70s65í47k60, 69T73e83c96h64n67e15t19.32c59z

Tak můžete doplnit citaci z té studie do Wikipedie.

+1/0
8.9.2016 17:12

Z93b93y26n22ě28k 57Š71a90f11a13r97č65í19k 5207948275574

Pan Tominský je tam nejspíš zabanovaný. Je totiž příznivcem různých konspirací ohledně očkování a přistání na Měsíci, jistě i dalších, jak tomu bývá. :-)

+1/0
8.9.2016 17:20
Foto

P68a63v55e34l 50K73a11s24í87k78, 90T36e40c16h31n91e85t20.78c34z

Pokud jsou dobře nastavená pravidla, i zastánce konspiračních teorií se může účastnit tvorby Wikipedie :-) V tomto případě především pravidlo o citování zdrojů.

+1/0
8.9.2016 17:29

M56i57c12h31a22l 71T35o12m87i13n41s47k89ý 9381235887704

Nejsem zabanovaný, nejsem zastánce konspiračních teorií. Citoval jsem zdroje - od několika vědeckých studií, přes jednoznačná data z volně přístupné americké databáze VAERS po jednoznačná data ohledně očkování z francouzských zdravotních pojišťoven.

Mé příspěvky si můžete přečíst na wikipedii v diskusích. Bohužel správci wikipedie dostatečně nechápou závěry studií - resp. si je nepřečetli celé. A jednoznačná a volně přístupná data z databáze VAERS a z francouzských pojišťoven nepovažují za důvěryhodný zdroj.

0/0
8.9.2016 21:45

Z20b58y16n23ě19k 31Š64a54f74a75r44č75í28k 5147438115964

Mám vám najít ten příspěvek, kde jste tvrdil, že američané zemřeli na Měsíci? ;-D

Já se tu s vámi o tom nechci hádat, je to totiž off topic. Ale zastánce konspirací prostě jste, i když se vám to třeba nemusí líbit.

0/0
8.9.2016 22:21

M88i91c96h60a27l 66T46o58m23i15n52s68k16ý 9591365107114

jináč samozřejmě wikipedii představuji za perfektní zdroj informací z fyziky z lékařství, atd.

Ale jen že existují určitá "politická" témata co rozdělují společnost, kde lze snadno cítit slovní manipulace autora článku

0/−1
8.9.2016 16:48
Foto

P34a11v10e44l 96K50a88s21í89k16, 79T37e22c67h64n28e85t94.21c90z

A kdo je ten "autor článku"?

0/0
8.9.2016 17:12

J80o27s60e55f 94Š52o83l16t40e68s 8324758680673

No a není vám to jedno? Když vy víte, kde je pravda?

0/0
8.9.2016 19:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.