Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Neodmítejte Wikipedii. Přemýšlejte kriticky, může to být dobrý zdroj

Zástupci české Wikipedie chtějí podpořit povědomí o největší on-line encyklopedii. Učitelé by prý neměli odmítat Wikipedii, ale naučit žáky kritickému myšlení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J23a48n 58P98o69s56p63í95š97i35l 4731864417927

Bohuzel, casto totalitou vychovane ucitelky neumi kriticky myslet, tezko neco co nemaji a neumi predaji dale...

+1/0
12.9.2016 16:08

M96a32r88t84i10n 61Z55i23k79m49u18n81d 7885605114401

Onehdy jsem narazil na zajímavou hru, jmenuje se Sexual Intercourse (pohlavní styk): Na Wikipedii se zvolí libovolný článek a soutěží se, kolika kliky se člověk dostane na článek "Sexual intercourse". :-)

Zdroj: SMBC comic

0/0
9.9.2016 7:44
Foto

P65a21v24e87l 24K70a81s44í62k55, 11T66e76c24h84n79e57t17.75c64z

Tohle je ještě mnohem lepší: http://thewikigame.com/

+2/0
9.9.2016 10:52

M39a39r45t22i82n 61Z91i44k28m30u47n80d 7165465344431

Bomba! :)

0/0
9.9.2016 11:15

Z30d30e77n18ě18k 27V13o64d97á98k 7225226717932

Wikipedia není špatná, ALE problém je ten, že to může kdokoli upravovat. Proto je asi problém to využívat ve škole.

+2/−4
8.9.2016 17:06
Foto

P96a18v13e92l 63K10a80s83í52k11, 87T30e52c27h37n79e29t94.17c47z

To je přece její hlavní princip :-) To je jako říct "mám rád veřejné koupaliště, jen mi tam vadí ta veřejnost".

+7/0
8.9.2016 17:30

J55i23r85i 55D86o30m31i27n19i28k 1631918321160

Ale pak to není seriozní zdroj informací ale často snůška subjektivních blábolů

+3/−5
8.9.2016 17:48
Foto

P57a52v83e96l 43K40a78s29í48k92, 65T16e39c81h22n79e71t42.92c76z

Od toho jsou tam ta pravidla, typicky "žádný vlastní výzkum", "důsledné citování", "dostatečná důležitost" a "žádné subjektivní závěry". (omlouvám se za podivné rychlé překlady)

+8/−1
8.9.2016 18:10

M86i59c61h88a17l 18T23o60m62i35n91s69k66ý 9591945317314

naneštěstí u citlivých témat mají správci wikipedie "ideologické" přesvědčení. A nestačí jim ani několik vědeckých studií od University of Cambrdidge po studie pracující z daty zdravotních pojišťoven. Viz můj příspěvek níže a diskuse na wikipedii. Pokud tam narazíte na ideologického wikipedistu tak tam prostě pravdu nemáte možnost napsat..

+1/0
8.9.2016 21:52

M75i20c19h14a25l 43T65o16m92i64n25s86k36ý 9151825297884

ani jim nestačí jednoznačná data z americké vládní databáze VAERS - stáčí pár kliků přes některý search engine provozovaný externí firmou, aby jste sami zjistili jaké jsou závislosti a které očkování s tou kterou nemocí se statisticky několikanásobně vymyká oproti jiným očkováním. To je prý "vlastní výzkum" a ten není povolený. Tři kliky myší a víc je vlastní výzkum. Jeden klik myší je zdroj.

A co se týče nacismu - (národního socialismu) tak je to dle wikipedie prý pravicová ideologie. socialismus je pravicový....hmmm.

A když se člověk podívá na definice levice a pravice a porovná to, tak NSDAP měla všechny atributy levicové. Ani na německé wikipedii nepíší, že je to pravicová ideologie. Píší tam že je to antisemitická, rasistická a antikomunistická ideologie. Ale v čechách, kde řádil 40 let komunismus, dají hned na první místo že je to krajně pravicová ideologie. Tak i když připustíme, že je to tak někde ve světě definováno, tak to na žádném webu světa není hned na prvním místě. Ale v čechách ano! Wikipedie je encyklopedie zdarma a spravují jí příznivci toho co je zdrama - takový Jánošíci - a v ČR je to podtržené ještě tím, že pravičáctví spojují s nacismem hned na prvním místě RvRv

+2/0
8.9.2016 22:12

M22i80c65h34a45l 53T33o70m15i87n40s40k23ý 9691255617834

a nebo je od ideologických přiznivců wikipedie podlé, to že do wikipedie dají bláznivou odpůrkyni očkování, která bojuje bláznivě proti veškerému očkování Ekrtovou, aby tam pak její názory mohli zesměšnit a rozcupovat. Ale studie z University of Cambridge ale i jiné studie tam nedají, protože jejich závěry nevyznívají, tak jak si přejí, srabi. A pak ze všech možných studií vyhrabají jednu kritickou, na férovku placenou farmaceutickou firmou a pouze její závěry tam klidně vypíchnou. A data z francouzských zdravotních pojišťoven na základě kterých se přestalo ve Francii povinně očkovat proti žloutence typu B tam nedají, protože se jaksi neshodují s jejich ideologickou linií.

+1/0
8.9.2016 22:28

M50i20c26h65a76l 54T46o54m50i12n30s94k46ý 9471655637824

a když pak přeci jen wikipedisté uznají že máte pravdu, tak vám napíší že informace nemají předepsanou významnost. Tj, že by to čtenáře wikipedie moc zatěžovalo, kdyby tam byly citace ze studií. Takže holt nemáte šanci tam napsat pravdu.

+1/0
8.9.2016 22:35

Z39b15y18n50ě20k 85Š73a59f91a72r60č27í62k 5347118275204

Jestli se pana Kasíka snažíte přesvědčit o nějaké utajované škodlivosti očkování, tak pláčete na špatném hrobě. :-P

http://technet.idnes.cz/ockovani-autismus-safeminds-studie-pnas-ffl-/veda.aspx?c=A151013_175626_veda_pka

http://technet.idnes.cz/reportaz-cd-nedej-se-utajena-data-ockovani-fii-/veda.aspx?c=A150618_185307_veda_pka

http://technet.idnes.cz/vakciny-nezpusobuji-autismus-de2-/veda.aspx?c=A150423_123416_veda_pka

+1/0
8.9.2016 22:32

M53i98c78h78a94l 24T87o78m97i97n81s67k84ý 9911925927574

ano, pak Kasík také čerpá z wikipedie. Já ale nebojuji proti očkování co (ne)způsobuje autismus.

Ale proti očkování dětí proti žloutence typu B, která se šíří jen sexem a kontaktu krev-krev a děti chrání jen do 15let. Ale na druhou stranu, zvyšuje riziko že vaše dítě později v životě bude mít nějaké demyelinační onemocnění později v životě, například roztroušenou sklerózu.

+1/0
8.9.2016 22:40
Foto

P16a42v32e77l 42K69a16s78í13k93, 54T80e89c83h66n70e45t29.54c20z

Pan Kasík v tomto případě nečerpá z Wikipedie :-) Jak jste na to vůbec přišel? Vždyť v těch článcích mám odkazy na desítky zdrojů.

+2/0
9.9.2016 6:43

M82i60c36h22a35l 31T17o74m61i19n15s74k34ý 9681405527214

wikipedii obhajujete a nečerpáte z ní ? ;-)

Ale jo, tak wikipedie je super tam kde 1+1=2, v takových případech čerpám také a velmi děkuji za ní. R^

Akorát ne v případech kde je společnost v něčem rozdělená, tam je téměř jisté že i wikipedista má před jakoukoliv diskusí pevný názor, a změna takového názoru na základě důkazů by pro něj znamenala potupnou porážku.

0/0
9.9.2016 6:54
Foto

P77a30v30e45l 18K88a44s83í83k53, 26T91e82c27h31n57e72t13.95c58z

Tak, kde z Wikipedie čerpám, na ni odkazuji. A Wikipedii "neobhajuji" bezpodmínečně, ale nějakou chvíli jsem tam působil, tak trochu rozumím některým těm pravidlům a mechanismům.

0/0
9.9.2016 7:12
Foto

P70a51v29e44l 83K71a37s42í44k75, 25T59e97c39h91n18e76t88.62c24z

A o tom grafu, co jste vytvořil z VAERS, jsme se už bavili. Kauzalitu nedokážete jedním grafem, zvlášť když je tam ten účinek odložený o 20 až 30 let. Ten graf je dobrá výzva k dalšímu studiu, ale ne důkaz.

0/0
9.9.2016 6:46

M28i33c89h46a32l 31T45o26m31i56n13s20k66ý 9491255287594

Kdyby data z americké vládní databáze VAERS byl jen jediný důkaz, tak bych nic neřekl. Ale kromě studie z University of Cambridge, jsou tu také data od francouzských zdravorních pojišťoven desítek milionů očkování, z očkovacího boomu proti žloutence typu B ve Francii, kde křivku nárůstu očkování přesně se zpožděním kopíruje křivka výskytu onemocnění. Ve Francii povinné očkování na základě těchto dat ruší a v Čechách naopak utahují šrouby.

0/0
9.9.2016 7:03
Foto

P78a26v72e14l 72K56a51s18í50k76, 33T29e90c65h64n35e16t95.56c32z

Pošlete odkaz na tu "Cambridge". Propříště, když argumentujete studií, je mnohem lepší uvádět žurnál, než pracoviště. Já znám tu studii, co vyšla 2009 v Neurology (online 2008). i reakci WHO na tuto studii.

0/0
9.9.2016 7:17

M94i54c46h49a16l 96T28o53m67i56n86s72k51ý 9911575397824

i kdyby i kdyby to všechno byla náhoda a křivka nárůstu nemocí v několikamilionovém očkování v Francii v retrospektivní jen statistická náhoda na jejíž spojitost není přímý důkaz.

Tak je přeci blbost očkovat děti ve věku 3 roky proti nemoci která se zcela prokazatelně šíří jen speramtem, poševními sekrety a přímým kontaktem krev-krev. (nikoliv krev-kůže) A kde účinek tohoto očkování trvá pouze do jejich sexuálního života.

0/0
9.9.2016 7:23
Foto

P97a54v29e27l 89K79a22s93í48k97, 37T21e54c12h23n18e32t13.55c30z

Já myslel, že mi pošlete odkaz na tu studii, o které jste mluvil.

0/0
9.9.2016 10:53

M28i66c32h50a54l 89T95o19m75i41n28s23k72ý 9771765227574

omlouvám se, nebyl jsem u PC, myslel jsem že ji znáte:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15365133

0/0
9.9.2016 20:49

O76n75d36ř56e68j 92Š12i78n54d40l44e42r 2707378836355

Tak anglická mutace je poměrně dobře kontrolovaná a její chybovost je srovnatelná s Brittanicou.

0/0
8.9.2016 19:09

Z37b77y35n61ě93k 49Š35a32f97a39r32č94í92k 5407388455404

Opravdu obsahuje typický článek na angl. wikipedii srovnatelný podíl chyb, než typický článek z enc. Britannica? Nebo typický článek v Britannice má srovnatelný podíl chyb jako jeho ekvivalent na Wikipedii? Nebo jen někdo vybral nějaké významné články co jsou na obou encyklopediích a počítal v nich počty chyb? Ano, c) je správně.

+3/0
8.9.2016 19:45
Foto

P20a54v77e53l 91K20a63s56í51k21, 50T77e41c97h57n85e88t51.50c84z

Správná poznámka. Ještě lepší by bylo srovnávat podle oborů. V některých totiž Wikipedia samozřejmě Britannicu válcuje, hlavně v oborech, které jsou řekněme okrajové. Wikipedia má určitě lepší přehled postav Harryho Pottera nebo seznam epizod Star Treku. Kvantitativně se Wikipedii nic nevyrovná. Spíš je překvapivé, ale těžko exaktně měřitelné, jak dobrá Wikipedia je vzhledem k tomu, jakým způsobem vzniká :-)

+5/0
8.9.2016 20:01

Z79b51y23n42ě17k 42Š69a13f48a32r44č50í12k 5417908525254

Někdy mě také překvapí, přesně, jak píšete. Jindy se ale opravdu zděsím. Na českou wikipedii jsem třeba zanevřel poté, co jsem jednou narazil na podivné léčivé účinky nějaké byliny. Když jsem se po tom pídil, zjistil jsem, že je to z nějaké astrologické o bylinách. A příslušný autor to tam možná i léta vypisoval z podobných knih možná až k stovkám takových článků (přesná čísla už si nepamatuju). Ohromen rozsahem jsem vzdal jakoukoli snohu s tím něco dělat. :-(

+3/0
8.9.2016 20:23

Z80b58y33n43ě51k 40Š91a82f21a56r61č89í96k 5457538495934

*knihy o bylinách

+1/0
8.9.2016 20:24
Foto

P89a35v74e36l 39K58a12s30í86k47, 72T28e42c90h95n25e93t45.36c68z

Já do české Wikipedie nějaký čas přispíval, i když zpětně vidím, že opravdu málo (tehdy mi to přišlo jako hodně). Bylo to ale fakt poučné. To psaní probíhá úplně jinak a Wikipedisté se musí naučit urovnávat názorové rozepře. Jedna zásada je, že nemají rozsoudit konflikt, ale mají informovat o významném konfliktu. Takže v případě těch bylinek by to muselo být nějak takto: "Některé astrologické příručky (odkaz) uvádějí, že bylinka potměchuť pomáhá při boji s impotencí. Lékaři tuto účinnost zpochybňují (odkaz). " Já vím, zní to občas neohrabaně, ale je to jediný způsob, jak může být Wikipedia místem, kde tvoří všichni, kdo chtějí tvořit. Je to samozřejmě dost náročné pro administrátory. Vlastně celý den nedělají nic jiného, než že diskutují s přispěvateli a opravují, vysvětlují, zasahují, přehazují, revertují, tagují, formátují, překládají, kategorizují apod. Docela fascinující. A má to své vedlejší efekty, které skoro nikde jinde, než na Wikipedii nenajdete. Skoro vždy totiž spolu píše encyklopedii tým lidí, co myslí podobně. Tady jsou stovky různých podskupin, a systém Wikipedie to zatím více méně ustál.

+2/0
9.9.2016 6:59
Foto

P35a55v17e71l 11K24a59s58í56k85, 41T47e14c57h90n96e62t88.16c31z

Mimochodem, jedna z mých posledních větších úprav byla, že jsem do hesla Vzteklina doplnil, že v ČR je riziko nakažení vzteklinou extrémně nízké. Už to tam není, heslo se rozšířilo a takhle větička je dnes rozšířená na celý odstavec. Než jsem ji tam doplnil, tak tam ale nebyla ani ta větička, a já se cestou do nemocnice zbytečně stresoval. Když mi pak doktor řekl, že v ČR jsem vzteklinu od psa nedostal, tak jsem to doplnil do Wikipedie.

+1/0
9.9.2016 7:10
Foto

P93a83v48e20l 15K44a48s38í28k98, 10T29e58c13h66n30e98t28.29c67z

Tedy: doktor mi řekl, že ČR je oficiálně "vztekliny prostá", takže jsem Wikipedii neupravoval na základě svojí zkušenosti, ale samozřejmě s odkazem na příslušné prohlášení :-) Jinak by to byl vlastní výzkum, a ještě se vzorkem n=1 ;-D

+1/0
9.9.2016 7:20

M57a86r70t37i90n 85F85r94a85n47t34i96š82e46k 7625140613325

Vždyť taky jo ��

0/0
14.9.2016 17:50

J32a90r19o24m20í28r 67Š42r46á84m97e86k 3407416897862

Copak tohle, to snad ani problém není, např. na anglické Wikipedii to docela funguje. Problém může nastat na malé Wikipedii, kde se začnou rozvíjet z hlediska projektu patologické vztahy a vazby, které v konečném důsledku vedou k tomu, že se objeví stinná stránka "hlasování o odborných problémech".

Než jsem před pár lety s editacemi české Wikipedie přestal, byl například obrovský problém zasáhnout do medicínských nesmyslů. Pro "tvrdé jádro" editorů, které může do jisté míry ovlivnit chod (cestou vyhodnocení toho, že nějaká "diskuze" je vlastně jen trolling torpidního blba, sám zasloužilý je torpidní blb,..) byl například problém akceptovat, že když něco vyjde na pochybném webu se zvučným jménem nebo v knize vyhlášeného šarlatána, je to pochybný zdroj, který nepředstavuje "jiný úhel pohledu" k tomu, co je v zavedených monografiích a v přehledových článcích v lepších časopisech. To samozřejmě většinu odborníků z problémových oblastí vyhání a česká Wikipedie je tak např. v medicíně (s výjimkou článků přeložených z angličtiny a článků převzatých z WikiSkript) spíše obrazem bahna česky psaného internetu.

+1/0
9.9.2016 10:43

V12l35a36d61i49s76l53a61v 51Ž33i23d61e94k 3618290290

Jednu výtku bych ze své zkušenosti měl.

Někdy se až moc snaží napsat všechny názory k tématu a pak z toho vzniká galimatyáš.

0/0
8.9.2016 16:43

J66i93r66i 96D45o66b76r56ý 9268729283

Specielne citliva temata byvaji na Wiki valecnym bojistem nazoru. Ale pokud nejde o vyslovene okrajove tema, da se znadno poznat, ze heslo ma stovky protichudnych revizi a je treba jej brat s rezervou.

Nicmene, wiki s prehledem nejen velikosti, ale i presnosti prekona kteroukoli jinou enciklopedii vcetne prosluje Encyklopedie Britannica.

Casto se napriklad volbou slov nebo privlastku snazi podsovat ten :spravny" nazor na nejake tema, ale tezko ji prekonat jako prvni bod odkud se zacit orientovat v "neznamem terenu"

+2/0
8.9.2016 16:40

F52r57a11n49t46i66š51e56k 74M12o35r94a70v50e42c 8697574752

Kritické myšlení je v době internetu základ úspěchu. Milion zdrojů různých informací na jedno téma si to prostě vyžaduje.

Osobně na wiki nedám dopustit a jakmile nevím nějakou encyklopedickou znalost, (třeba datum narození, nějaké výročí apod.) většinou to jdu hledat na Wikipedii.

+10/0
8.9.2016 16:28

M43i29c83h88a46l 67T20o74m94i30n14s89k68ý 9831925607794

Problém je, že informace v určitých citlivých tématech jsou hodně manipulované.

Například témata jako nacismus, očkování, ukrajina atd.

Nemyslím že jsou přímo lživé, ale hodně manipulativní.

V určitých odstavcí se nepíše "Demokraticky zvolený prezident Janukovič", Ale jen že Janukovič musel opustit.....

A hned v jiném odstavci se píše "Demokraticky zvolený prezident Porošenko".

Tak samozřejmě není to lež, obojí je pravda. Ale je to určité podsouvání kdo je ten dobrý a kdo je ten špatný.

Nebo v případě očkování

Nebo třeba ve vědecké studii vědci píší nepotvrdili jsme že toto očkování zvyšuje výskyt této nemoci protože počet lidí ve studii nebyl dostatečný a proto je třeba udělat další studii. Ale na wikipedii to nenapíší celé. Lež to samozřejmě není, ale když se to necituje celé, tak to má pro obyčejného čtenáře úplně jiné vyznění.

Stejně tak definování nacismu jako pravicové ideologie je vysloveně politická záležitost. A ona to byla ideologie národního socialismu a to je levicová ideologie.

Na stránce najdete zdroj nějakého socialistického "experta", a pak ale tu už je uvedeno v odstavci alternativní názory je napsáno něco jiného. A kdo na wikipedii určuje co je správně ? A jak někoho přesvědčíte kdo je lepší expert a kdo je lepší autorita ?

+5/−1
8.9.2016 16:25

P43e97t74r 22J22a58r94o77š 2724911915407

Tak u podbnych filozofickych temat wikipedia se proste drzi oficialne "schvalene" linie mysleni.

Avsak v porovnani s clanky na idnes se snazi byt vetsina temat celkem apoliticka a predkladat zejmena fakta, namisto nazoru.

0/−2
8.9.2016 16:44

R11o74b25i44n 85Ž67i95ž83k33a 2738214136776

ne schválených,ale zažitých. A alternativní pohledy na věc jsou vždy vypsány, pokud mají relevantní zdroje.

+5/0
8.9.2016 16:49

R55o76b60i54n 96Ž45i36ž86k57a 2818894246766

úplně nerozumím.. teda s principem, jak ho chápu, asi souhlasím, je potřeba být obezřetný u témat, která jsou aktuální a je na ně více pohledů.

Ale konkrétně ten přívlastek u Porošenka není ani v článku o konfliktu na Ukrajině ani u článku o Ukrajině samotné.

a o tom očkování jsem nepochopil váš odstavec vůbec:-)

a u posledního odstavce jste podle mě wikipedii nepochopil. Jejím cílem není rozhodnout a odprezentovat jeden světonázor. Buď jde o fakta a ta mají jen jednu verzi, nebo jde o ideologii/pohled/názor a ta tam bývá takhle popsaná a označená.

.

Jak píšu, je potřeba být obezřetný, ale pravidla a samoopravné mechanismy wikipedie jsou až překvapivě spolehlivé.

+3/0
8.9.2016 16:48

M68i16c71h39a50l 88T47o81m12i88n13s25k53ý 9481165917824

tak já jsem se tam nedíval teď, ale před nějakou dobou a bylo to to co mi utkvělo v paměti.

a co se týče očkování

Třeba studie, která nepotvrdila vztah očkování proti žloutence typu B a roztroušenou sklerózou ho nepotrvrila proto, protože vypočítaný interval důvěryhodnosti byl od 0,72 do 1,73. 1 znamená nemá žádný vliv. menší než 1 znamená chrání před nemocí a větší než 1 znamená zvyšuje riziko.

Takže studie nemohla riziko potvrdit. Ale vůbec to neznamená že neexistuje.

0/−1
8.9.2016 16:57

M59i73c11h10a18l 79T48o11m21i47n94s94k74ý 9871665627954

prostě k menšímu rozpětí intervalu důvěryhodností by bylo zapotřebí více pacientů ve studii.

0/−1
8.9.2016 16:59
Foto

P53a29v25e27l 11K81a61s88í18k93, 57T64e92c30h81n47e51t88.16c64z

Tak můžete doplnit citaci z té studie do Wikipedie.

+1/0
8.9.2016 17:12

Z12b66y16n62ě59k 12Š86a36f44a17r92č38í36k 5857848205474

Pan Tominský je tam nejspíš zabanovaný. Je totiž příznivcem různých konspirací ohledně očkování a přistání na Měsíci, jistě i dalších, jak tomu bývá. :-)

+1/0
8.9.2016 17:20
Foto

P63a43v56e98l 28K56a90s40í17k62, 81T12e74c91h49n25e72t89.88c26z

Pokud jsou dobře nastavená pravidla, i zastánce konspiračních teorií se může účastnit tvorby Wikipedie :-) V tomto případě především pravidlo o citování zdrojů.

+1/0
8.9.2016 17:29

M57i21c48h31a58l 11T81o58m50i70n63s92k95ý 9621405517514

Nejsem zabanovaný, nejsem zastánce konspiračních teorií. Citoval jsem zdroje - od několika vědeckých studií, přes jednoznačná data z volně přístupné americké databáze VAERS po jednoznačná data ohledně očkování z francouzských zdravotních pojišťoven.

Mé příspěvky si můžete přečíst na wikipedii v diskusích. Bohužel správci wikipedie dostatečně nechápou závěry studií - resp. si je nepřečetli celé. A jednoznačná a volně přístupná data z databáze VAERS a z francouzských pojišťoven nepovažují za důvěryhodný zdroj.

0/0
8.9.2016 21:45

Z30b55y67n86ě15k 68Š71a79f72a62r15č27í46k 5867708215304

Mám vám najít ten příspěvek, kde jste tvrdil, že američané zemřeli na Měsíci? ;-D

Já se tu s vámi o tom nechci hádat, je to totiž off topic. Ale zastánce konspirací prostě jste, i když se vám to třeba nemusí líbit.

0/0
8.9.2016 22:21

M58i47c85h45a59l 95T96o88m58i57n21s20k47ý 9811955867844

jináč samozřejmě wikipedii představuji za perfektní zdroj informací z fyziky z lékařství, atd.

Ale jen že existují určitá "politická" témata co rozdělují společnost, kde lze snadno cítit slovní manipulace autora článku

0/−1
8.9.2016 16:48
Foto

P31a47v67e70l 89K33a43s62í86k31, 18T95e45c53h27n15e34t50.19c91z

A kdo je ten "autor článku"?

0/0
8.9.2016 17:12

J14o44s19e17f 89Š18o78l23t31e60s 8514668450503

No a není vám to jedno? Když vy víte, kde je pravda?

0/0
8.9.2016 19:36







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.