Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Neodmítejte Wikipedii. Přemýšlejte kriticky, může to být dobrý zdroj

Zástupci české Wikipedie chtějí podpořit povědomí o největší on-line encyklopedii. Učitelé by prý neměli odmítat Wikipedii, ale naučit žáky kritickému myšlení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J41a54n 17P23o92s16p29í78š82i66l 4971584547787

Bohuzel, casto totalitou vychovane ucitelky neumi kriticky myslet, tezko neco co nemaji a neumi predaji dale...

+1/0
12.9.2016 16:08

M56a37r54t42i20n 44Z48i65k88m84u95n33d 7965515964421

Onehdy jsem narazil na zajímavou hru, jmenuje se Sexual Intercourse (pohlavní styk): Na Wikipedii se zvolí libovolný článek a soutěží se, kolika kliky se člověk dostane na článek "Sexual intercourse". :-)

Zdroj: SMBC comic

0/0
9.9.2016 7:44
Foto

P65a85v80e24l 66K19a37s22í46k86, 69T16e93c29h96n88e62t50.31c68z

Tohle je ještě mnohem lepší: http://thewikigame.com/

+2/0
9.9.2016 10:52

M66a41r93t53i65n 75Z64i32k27m69u19n77d 7805495114221

Bomba! :)

0/0
9.9.2016 11:15

Z77d39e22n46ě10k 42V94o32d74á42k 7715696867172

Wikipedia není špatná, ALE problém je ten, že to může kdokoli upravovat. Proto je asi problém to využívat ve škole.

+2/−4
8.9.2016 17:06
Foto

P69a56v30e37l 75K33a90s36í57k90, 53T14e93c76h77n91e34t54.28c83z

To je přece její hlavní princip :-) To je jako říct "mám rád veřejné koupaliště, jen mi tam vadí ta veřejnost".

+7/0
8.9.2016 17:30

J21i32r38i 83D68o33m46i70n78i33k 1141948441200

Ale pak to není seriozní zdroj informací ale často snůška subjektivních blábolů

+3/−5
8.9.2016 17:48
Foto

P98a62v56e53l 72K77a31s50í81k30, 91T95e48c27h54n81e17t26.50c13z

Od toho jsou tam ta pravidla, typicky "žádný vlastní výzkum", "důsledné citování", "dostatečná důležitost" a "žádné subjektivní závěry". (omlouvám se za podivné rychlé překlady)

+8/−1
8.9.2016 18:10

M94i47c28h46a68l 51T86o29m57i33n86s58k68ý 9831775257444

naneštěstí u citlivých témat mají správci wikipedie "ideologické" přesvědčení. A nestačí jim ani několik vědeckých studií od University of Cambrdidge po studie pracující z daty zdravotních pojišťoven. Viz můj příspěvek níže a diskuse na wikipedii. Pokud tam narazíte na ideologického wikipedistu tak tam prostě pravdu nemáte možnost napsat..

+1/0
8.9.2016 21:52

M80i80c50h61a69l 49T17o90m71i84n28s26k96ý 9261865547414

ani jim nestačí jednoznačná data z americké vládní databáze VAERS - stáčí pár kliků přes některý search engine provozovaný externí firmou, aby jste sami zjistili jaké jsou závislosti a které očkování s tou kterou nemocí se statisticky několikanásobně vymyká oproti jiným očkováním. To je prý "vlastní výzkum" a ten není povolený. Tři kliky myší a víc je vlastní výzkum. Jeden klik myší je zdroj.

A co se týče nacismu - (národního socialismu) tak je to dle wikipedie prý pravicová ideologie. socialismus je pravicový....hmmm.

A když se člověk podívá na definice levice a pravice a porovná to, tak NSDAP měla všechny atributy levicové. Ani na německé wikipedii nepíší, že je to pravicová ideologie. Píší tam že je to antisemitická, rasistická a antikomunistická ideologie. Ale v čechách, kde řádil 40 let komunismus, dají hned na první místo že je to krajně pravicová ideologie. Tak i když připustíme, že je to tak někde ve světě definováno, tak to na žádném webu světa není hned na prvním místě. Ale v čechách ano! Wikipedie je encyklopedie zdarma a spravují jí příznivci toho co je zdrama - takový Jánošíci - a v ČR je to podtržené ještě tím, že pravičáctví spojují s nacismem hned na prvním místě RvRv

+2/0
8.9.2016 22:12

M24i61c43h20a83l 31T89o11m92i58n43s43k36ý 9631495387464

a nebo je od ideologických přiznivců wikipedie podlé, to že do wikipedie dají bláznivou odpůrkyni očkování, která bojuje bláznivě proti veškerému očkování Ekrtovou, aby tam pak její názory mohli zesměšnit a rozcupovat. Ale studie z University of Cambridge ale i jiné studie tam nedají, protože jejich závěry nevyznívají, tak jak si přejí, srabi. A pak ze všech možných studií vyhrabají jednu kritickou, na férovku placenou farmaceutickou firmou a pouze její závěry tam klidně vypíchnou. A data z francouzských zdravotních pojišťoven na základě kterých se přestalo ve Francii povinně očkovat proti žloutence typu B tam nedají, protože se jaksi neshodují s jejich ideologickou linií.

+1/0
8.9.2016 22:28

M35i45c10h50a34l 96T20o54m95i66n67s13k59ý 9161985147374

a když pak přeci jen wikipedisté uznají že máte pravdu, tak vám napíší že informace nemají předepsanou významnost. Tj, že by to čtenáře wikipedie moc zatěžovalo, kdyby tam byly citace ze studií. Takže holt nemáte šanci tam napsat pravdu.

+1/0
8.9.2016 22:35

Z68b26y80n33ě95k 59Š59a60f76a90r72č56í45k 5307778865594

Jestli se pana Kasíka snažíte přesvědčit o nějaké utajované škodlivosti očkování, tak pláčete na špatném hrobě. :-P

http://technet.idnes.cz/ockovani-autismus-safeminds-studie-pnas-ffl-/veda.aspx?c=A151013_175626_veda_pka

http://technet.idnes.cz/reportaz-cd-nedej-se-utajena-data-ockovani-fii-/veda.aspx?c=A150618_185307_veda_pka

http://technet.idnes.cz/vakciny-nezpusobuji-autismus-de2-/veda.aspx?c=A150423_123416_veda_pka

+1/0
8.9.2016 22:32

M89i50c53h89a88l 64T33o64m87i64n31s97k42ý 9511435397984

ano, pak Kasík také čerpá z wikipedie. Já ale nebojuji proti očkování co (ne)způsobuje autismus.

Ale proti očkování dětí proti žloutence typu B, která se šíří jen sexem a kontaktu krev-krev a děti chrání jen do 15let. Ale na druhou stranu, zvyšuje riziko že vaše dítě později v životě bude mít nějaké demyelinační onemocnění později v životě, například roztroušenou sklerózu.

+1/0
8.9.2016 22:40
Foto

P93a33v57e22l 39K85a50s89í57k15, 47T97e60c45h89n25e10t26.58c59z

Pan Kasík v tomto případě nečerpá z Wikipedie :-) Jak jste na to vůbec přišel? Vždyť v těch článcích mám odkazy na desítky zdrojů.

+2/0
9.9.2016 6:43

M46i79c61h57a67l 18T93o37m61i44n49s38k26ý 9451365547394

wikipedii obhajujete a nečerpáte z ní ? ;-)

Ale jo, tak wikipedie je super tam kde 1+1=2, v takových případech čerpám také a velmi děkuji za ní. R^

Akorát ne v případech kde je společnost v něčem rozdělená, tam je téměř jisté že i wikipedista má před jakoukoliv diskusí pevný názor, a změna takového názoru na základě důkazů by pro něj znamenala potupnou porážku.

0/0
9.9.2016 6:54
Foto

P46a60v63e13l 10K41a58s84í66k36, 28T41e82c41h35n84e79t62.24c71z

Tak, kde z Wikipedie čerpám, na ni odkazuji. A Wikipedii "neobhajuji" bezpodmínečně, ale nějakou chvíli jsem tam působil, tak trochu rozumím některým těm pravidlům a mechanismům.

0/0
9.9.2016 7:12
Foto

P98a54v30e90l 22K38a23s65í18k80, 24T19e44c85h63n64e93t55.45c48z

A o tom grafu, co jste vytvořil z VAERS, jsme se už bavili. Kauzalitu nedokážete jedním grafem, zvlášť když je tam ten účinek odložený o 20 až 30 let. Ten graf je dobrá výzva k dalšímu studiu, ale ne důkaz.

0/0
9.9.2016 6:46

M12i71c11h80a75l 94T77o12m24i53n46s82k21ý 9821395917404

Kdyby data z americké vládní databáze VAERS byl jen jediný důkaz, tak bych nic neřekl. Ale kromě studie z University of Cambridge, jsou tu také data od francouzských zdravorních pojišťoven desítek milionů očkování, z očkovacího boomu proti žloutence typu B ve Francii, kde křivku nárůstu očkování přesně se zpožděním kopíruje křivka výskytu onemocnění. Ve Francii povinné očkování na základě těchto dat ruší a v Čechách naopak utahují šrouby.

0/0
9.9.2016 7:03
Foto

P72a90v71e27l 92K76a85s21í19k95, 96T77e69c89h34n26e75t68.37c52z

Pošlete odkaz na tu "Cambridge". Propříště, když argumentujete studií, je mnohem lepší uvádět žurnál, než pracoviště. Já znám tu studii, co vyšla 2009 v Neurology (online 2008). i reakci WHO na tuto studii.

0/0
9.9.2016 7:17

M49i25c27h59a20l 51T63o43m41i96n61s55k71ý 9341315647734

i kdyby i kdyby to všechno byla náhoda a křivka nárůstu nemocí v několikamilionovém očkování v Francii v retrospektivní jen statistická náhoda na jejíž spojitost není přímý důkaz.

Tak je přeci blbost očkovat děti ve věku 3 roky proti nemoci která se zcela prokazatelně šíří jen speramtem, poševními sekrety a přímým kontaktem krev-krev. (nikoliv krev-kůže) A kde účinek tohoto očkování trvá pouze do jejich sexuálního života.

0/0
9.9.2016 7:23
Foto

P30a19v93e24l 68K65a97s80í34k53, 63T22e65c45h23n12e48t90.56c73z

Já myslel, že mi pošlete odkaz na tu studii, o které jste mluvil.

0/0
9.9.2016 10:53

M21i16c51h23a51l 79T21o44m50i15n45s67k68ý 9511545597424

omlouvám se, nebyl jsem u PC, myslel jsem že ji znáte:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15365133

0/0
9.9.2016 20:49

O38n79d58ř28e78j 85Š96i98n31d74l61e48r 2537338436745

Tak anglická mutace je poměrně dobře kontrolovaná a její chybovost je srovnatelná s Brittanicou.

0/0
8.9.2016 19:09

Z90b62y23n67ě80k 71Š88a54f63a40r28č17í94k 5527238895634

Opravdu obsahuje typický článek na angl. wikipedii srovnatelný podíl chyb, než typický článek z enc. Britannica? Nebo typický článek v Britannice má srovnatelný podíl chyb jako jeho ekvivalent na Wikipedii? Nebo jen někdo vybral nějaké významné články co jsou na obou encyklopediích a počítal v nich počty chyb? Ano, c) je správně.

+3/0
8.9.2016 19:45
Foto

P69a19v20e97l 54K42a30s53í23k29, 15T59e95c95h81n12e92t77.88c40z

Správná poznámka. Ještě lepší by bylo srovnávat podle oborů. V některých totiž Wikipedia samozřejmě Britannicu válcuje, hlavně v oborech, které jsou řekněme okrajové. Wikipedia má určitě lepší přehled postav Harryho Pottera nebo seznam epizod Star Treku. Kvantitativně se Wikipedii nic nevyrovná. Spíš je překvapivé, ale těžko exaktně měřitelné, jak dobrá Wikipedia je vzhledem k tomu, jakým způsobem vzniká :-)

+5/0
8.9.2016 20:01

Z90b60y65n90ě14k 63Š48a66f88a14r78č60í70k 5837838235324

Někdy mě také překvapí, přesně, jak píšete. Jindy se ale opravdu zděsím. Na českou wikipedii jsem třeba zanevřel poté, co jsem jednou narazil na podivné léčivé účinky nějaké byliny. Když jsem se po tom pídil, zjistil jsem, že je to z nějaké astrologické o bylinách. A příslušný autor to tam možná i léta vypisoval z podobných knih možná až k stovkám takových článků (přesná čísla už si nepamatuju). Ohromen rozsahem jsem vzdal jakoukoli snohu s tím něco dělat. :-(

+3/0
8.9.2016 20:23

Z76b45y29n92ě24k 67Š52a82f94a67r43č46í15k 5127738345584

*knihy o bylinách

+1/0
8.9.2016 20:24
Foto

P71a18v53e29l 92K90a93s62í63k19, 50T53e87c21h22n68e78t26.42c69z

Já do české Wikipedie nějaký čas přispíval, i když zpětně vidím, že opravdu málo (tehdy mi to přišlo jako hodně). Bylo to ale fakt poučné. To psaní probíhá úplně jinak a Wikipedisté se musí naučit urovnávat názorové rozepře. Jedna zásada je, že nemají rozsoudit konflikt, ale mají informovat o významném konfliktu. Takže v případě těch bylinek by to muselo být nějak takto: "Některé astrologické příručky (odkaz) uvádějí, že bylinka potměchuť pomáhá při boji s impotencí. Lékaři tuto účinnost zpochybňují (odkaz). " Já vím, zní to občas neohrabaně, ale je to jediný způsob, jak může být Wikipedia místem, kde tvoří všichni, kdo chtějí tvořit. Je to samozřejmě dost náročné pro administrátory. Vlastně celý den nedělají nic jiného, než že diskutují s přispěvateli a opravují, vysvětlují, zasahují, přehazují, revertují, tagují, formátují, překládají, kategorizují apod. Docela fascinující. A má to své vedlejší efekty, které skoro nikde jinde, než na Wikipedii nenajdete. Skoro vždy totiž spolu píše encyklopedii tým lidí, co myslí podobně. Tady jsou stovky různých podskupin, a systém Wikipedie to zatím více méně ustál.

+2/0
9.9.2016 6:59
Foto

P47a76v91e23l 17K19a95s14í30k83, 11T14e36c21h21n74e68t12.82c53z

Mimochodem, jedna z mých posledních větších úprav byla, že jsem do hesla Vzteklina doplnil, že v ČR je riziko nakažení vzteklinou extrémně nízké. Už to tam není, heslo se rozšířilo a takhle větička je dnes rozšířená na celý odstavec. Než jsem ji tam doplnil, tak tam ale nebyla ani ta větička, a já se cestou do nemocnice zbytečně stresoval. Když mi pak doktor řekl, že v ČR jsem vzteklinu od psa nedostal, tak jsem to doplnil do Wikipedie.

+1/0
9.9.2016 7:10
Foto

P35a39v59e58l 11K39a16s55í30k76, 35T84e41c63h21n94e25t40.22c83z

Tedy: doktor mi řekl, že ČR je oficiálně "vztekliny prostá", takže jsem Wikipedii neupravoval na základě svojí zkušenosti, ale samozřejmě s odkazem na příslušné prohlášení :-) Jinak by to byl vlastní výzkum, a ještě se vzorkem n=1 ;-D

+1/0
9.9.2016 7:20

M94a88r42t79i17n 46F27r75a98n46t98i75š43e87k 7435170273435

Vždyť taky jo ��

0/0
14.9.2016 17:50

J21a76r12o49m82í52r 57Š26r71á71m10e26k 3597386897972

Copak tohle, to snad ani problém není, např. na anglické Wikipedii to docela funguje. Problém může nastat na malé Wikipedii, kde se začnou rozvíjet z hlediska projektu patologické vztahy a vazby, které v konečném důsledku vedou k tomu, že se objeví stinná stránka "hlasování o odborných problémech".

Než jsem před pár lety s editacemi české Wikipedie přestal, byl například obrovský problém zasáhnout do medicínských nesmyslů. Pro "tvrdé jádro" editorů, které může do jisté míry ovlivnit chod (cestou vyhodnocení toho, že nějaká "diskuze" je vlastně jen trolling torpidního blba, sám zasloužilý je torpidní blb,..) byl například problém akceptovat, že když něco vyjde na pochybném webu se zvučným jménem nebo v knize vyhlášeného šarlatána, je to pochybný zdroj, který nepředstavuje "jiný úhel pohledu" k tomu, co je v zavedených monografiích a v přehledových článcích v lepších časopisech. To samozřejmě většinu odborníků z problémových oblastí vyhání a česká Wikipedie je tak např. v medicíně (s výjimkou článků přeložených z angličtiny a článků převzatých z WikiSkript) spíše obrazem bahna česky psaného internetu.

+1/0
9.9.2016 10:43

V58l45a96d78i50s64l22a39v 55Ž83i76d59e51k 3538300130

Jednu výtku bych ze své zkušenosti měl.

Někdy se až moc snaží napsat všechny názory k tématu a pak z toho vzniká galimatyáš.

0/0
8.9.2016 16:43

J76i81r28i 44D80o54b15r88ý 9328909733

Specielne citliva temata byvaji na Wiki valecnym bojistem nazoru. Ale pokud nejde o vyslovene okrajove tema, da se znadno poznat, ze heslo ma stovky protichudnych revizi a je treba jej brat s rezervou.

Nicmene, wiki s prehledem nejen velikosti, ale i presnosti prekona kteroukoli jinou enciklopedii vcetne prosluje Encyklopedie Britannica.

Casto se napriklad volbou slov nebo privlastku snazi podsovat ten :spravny" nazor na nejake tema, ale tezko ji prekonat jako prvni bod odkud se zacit orientovat v "neznamem terenu"

+2/0
8.9.2016 16:40

F54r74a82n86t70i85š44e38k 97M20o47r91a56v64e71c 8927984752

Kritické myšlení je v době internetu základ úspěchu. Milion zdrojů různých informací na jedno téma si to prostě vyžaduje.

Osobně na wiki nedám dopustit a jakmile nevím nějakou encyklopedickou znalost, (třeba datum narození, nějaké výročí apod.) většinou to jdu hledat na Wikipedii.

+10/0
8.9.2016 16:28

M97i73c28h51a96l 48T76o19m55i27n14s40k18ý 9561595897664

Problém je, že informace v určitých citlivých tématech jsou hodně manipulované.

Například témata jako nacismus, očkování, ukrajina atd.

Nemyslím že jsou přímo lživé, ale hodně manipulativní.

V určitých odstavcí se nepíše "Demokraticky zvolený prezident Janukovič", Ale jen že Janukovič musel opustit.....

A hned v jiném odstavci se píše "Demokraticky zvolený prezident Porošenko".

Tak samozřejmě není to lež, obojí je pravda. Ale je to určité podsouvání kdo je ten dobrý a kdo je ten špatný.

Nebo v případě očkování

Nebo třeba ve vědecké studii vědci píší nepotvrdili jsme že toto očkování zvyšuje výskyt této nemoci protože počet lidí ve studii nebyl dostatečný a proto je třeba udělat další studii. Ale na wikipedii to nenapíší celé. Lež to samozřejmě není, ale když se to necituje celé, tak to má pro obyčejného čtenáře úplně jiné vyznění.

Stejně tak definování nacismu jako pravicové ideologie je vysloveně politická záležitost. A ona to byla ideologie národního socialismu a to je levicová ideologie.

Na stránce najdete zdroj nějakého socialistického "experta", a pak ale tu už je uvedeno v odstavci alternativní názory je napsáno něco jiného. A kdo na wikipedii určuje co je správně ? A jak někoho přesvědčíte kdo je lepší expert a kdo je lepší autorita ?

+5/−1
8.9.2016 16:25

P64e72t95r 15J72a17r24o32š 2924391885707

Tak u podbnych filozofickych temat wikipedia se proste drzi oficialne "schvalene" linie mysleni.

Avsak v porovnani s clanky na idnes se snazi byt vetsina temat celkem apoliticka a predkladat zejmena fakta, namisto nazoru.

0/−2
8.9.2016 16:44

R78o18b61i15n 23Ž34i26ž55k13a 2778434196616

ne schválených,ale zažitých. A alternativní pohledy na věc jsou vždy vypsány, pokud mají relevantní zdroje.

+5/0
8.9.2016 16:49

R39o27b34i66n 11Ž89i41ž66k97a 2178294136696

úplně nerozumím.. teda s principem, jak ho chápu, asi souhlasím, je potřeba být obezřetný u témat, která jsou aktuální a je na ně více pohledů.

Ale konkrétně ten přívlastek u Porošenka není ani v článku o konfliktu na Ukrajině ani u článku o Ukrajině samotné.

a o tom očkování jsem nepochopil váš odstavec vůbec:-)

a u posledního odstavce jste podle mě wikipedii nepochopil. Jejím cílem není rozhodnout a odprezentovat jeden světonázor. Buď jde o fakta a ta mají jen jednu verzi, nebo jde o ideologii/pohled/názor a ta tam bývá takhle popsaná a označená.

.

Jak píšu, je potřeba být obezřetný, ale pravidla a samoopravné mechanismy wikipedie jsou až překvapivě spolehlivé.

+3/0
8.9.2016 16:48

M34i66c13h29a13l 19T87o47m76i18n51s34k94ý 9321435437624

tak já jsem se tam nedíval teď, ale před nějakou dobou a bylo to to co mi utkvělo v paměti.

a co se týče očkování

Třeba studie, která nepotvrdila vztah očkování proti žloutence typu B a roztroušenou sklerózou ho nepotrvrila proto, protože vypočítaný interval důvěryhodnosti byl od 0,72 do 1,73. 1 znamená nemá žádný vliv. menší než 1 znamená chrání před nemocí a větší než 1 znamená zvyšuje riziko.

Takže studie nemohla riziko potvrdit. Ale vůbec to neznamená že neexistuje.

0/−1
8.9.2016 16:57

M85i39c85h53a43l 89T89o64m90i48n56s14k79ý 9111415127524

prostě k menšímu rozpětí intervalu důvěryhodností by bylo zapotřebí více pacientů ve studii.

0/−1
8.9.2016 16:59
Foto

P10a58v52e83l 74K34a30s23í62k18, 81T42e16c67h97n32e44t31.88c26z

Tak můžete doplnit citaci z té studie do Wikipedie.

+1/0
8.9.2016 17:12

Z25b89y76n22ě64k 21Š69a41f43a95r17č20í31k 5517318845904

Pan Tominský je tam nejspíš zabanovaný. Je totiž příznivcem různých konspirací ohledně očkování a přistání na Měsíci, jistě i dalších, jak tomu bývá. :-)

+1/0
8.9.2016 17:20
Foto

P78a20v15e64l 40K80a80s18í31k84, 80T58e80c45h78n51e84t37.19c80z

Pokud jsou dobře nastavená pravidla, i zastánce konspiračních teorií se může účastnit tvorby Wikipedie :-) V tomto případě především pravidlo o citování zdrojů.

+1/0
8.9.2016 17:29

M39i29c62h63a88l 78T66o11m71i20n64s45k22ý 9401645207834

Nejsem zabanovaný, nejsem zastánce konspiračních teorií. Citoval jsem zdroje - od několika vědeckých studií, přes jednoznačná data z volně přístupné americké databáze VAERS po jednoznačná data ohledně očkování z francouzských zdravotních pojišťoven.

Mé příspěvky si můžete přečíst na wikipedii v diskusích. Bohužel správci wikipedie dostatečně nechápou závěry studií - resp. si je nepřečetli celé. A jednoznačná a volně přístupná data z databáze VAERS a z francouzských pojišťoven nepovažují za důvěryhodný zdroj.

0/0
8.9.2016 21:45

Z60b83y19n95ě14k 42Š36a87f82a61r60č37í67k 5457238225134

Mám vám najít ten příspěvek, kde jste tvrdil, že američané zemřeli na Měsíci? ;-D

Já se tu s vámi o tom nechci hádat, je to totiž off topic. Ale zastánce konspirací prostě jste, i když se vám to třeba nemusí líbit.

0/0
8.9.2016 22:21

M61i59c57h50a75l 61T23o79m45i21n29s44k45ý 9501795687674

jináč samozřejmě wikipedii představuji za perfektní zdroj informací z fyziky z lékařství, atd.

Ale jen že existují určitá "politická" témata co rozdělují společnost, kde lze snadno cítit slovní manipulace autora článku

0/−1
8.9.2016 16:48
Foto

P34a52v98e84l 34K85a35s75í16k27, 15T72e14c73h50n33e18t78.14c61z

A kdo je ten "autor článku"?

0/0
8.9.2016 17:12

J43o84s32e94f 26Š67o31l17t53e46s 8214798680103

No a není vám to jedno? Když vy víte, kde je pravda?

0/0
8.9.2016 19:36







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.