Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podívejte se na dosud nejpřesnější 3D mapu naší Galaxie - Mléčné dráhy

Dosud nejpřesnější, trojrozměrnou mapu naší galaxie, Mléčné dráhy, s určením polohy více než miliardy hvězd představila Evropská kosmická agentura. Mapu pomohl z oběžné dráhy vytvořit teleskop Gaia, který ESA vypustila v roce 2013.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J23i50ř90í 95E97u37l41e38r 5828889546466

Snímky jsou nezajímavé. Aspoň ty pseudobarvy...

0/−1
17.9.2016 10:05

H88o86n53z19a 73P74a21n74s43k80ý 3743142580120

ta Andromeda je ale fakt nádherná. V

0/0
16.9.2016 22:35

R52a55d61e20k 27T94r45n 1816298928340

No nevím, to video jsem nějak nepochopil a navíc v obrázcích - co dělají jiné galaxie v naší galaxii???? Nedošlo snad k nějaké chybě v překladu???? 8-o

0/0
16.9.2016 22:14

J88a39n 63P94l90a21c13h44ý 1890477790340

Naše galaxie Mléčná dráha je obklopena několika dalšími malými galaxiemi. Nejznámější jsou Magellanova mačna, jelikož jsou dobře vidět i okem. Ale je jich víc a některé byly objeveny teprve nedávno, protože jsou malé a splývají s pozadím. Do místní skupiny galaxií patří pak i dvě velké , M31 a M33. Ty už jsou ale našimi sousedy, kolem kterých je také množstvý malých galaxií.

0/0
17.9.2016 19:13

R78a51d94e51k 95T48r61n 1406728118610

Nemusíte mi nic vysvětlovat, jsem amaterský astronom, myslel jsem tím co dělají na té mapě sousední galaxie, pokud teda jde o mapu naší Mléčné dráhy....

0/0
18.9.2016 11:08

J54a21n 45U58l10r25y81c92h 4941417160398

ty galaxie (na mapce jich bude hodně, nejen Magellanovo mračno, Andromeda... - zřejmě jich je většina z NGC objektů) jsou tam prostě jako orientační body - logicky, souhvězdí nebo 'naše' mlhoviny, hvězdokupy (která zahrnují jen objekty víceméně blízko Země) se pro takovou orientaci v rámci celé naší galaxie moc nehodí (i když i ty jsou jako orientační body někde použité);

neboli 'tato část naší galaxie leží v galaxii XY' (při daném nasměrování - jasném taky z rozmístění NGC bodů (pro ještě lepší názornost mohli autoři zakomponovat polohu Země - opět logicky bude 'někde' mezi uvedenou Andromedou (velice zhruba 'sever') a Malým Magellanem (velice zhruba 'jih'); z uvedených bodů (i znalostí položení Země v Galaxii a sklonu zemské osy ke galaktické) by se ta poloha pochopitelně dala odvodit velice přesně - na to mi ovšem chybí nejen konkrétní znalosti, ale i trojrozměrná představivost; možná ale poloha Země není zobrazená schválně - třeba by při použité orientaci mapky byla umístěná matoucně blízko, nebo daleko od středu galaxie)))

+1/0
18.9.2016 15:28

T84o72m94á19š 11T32a19t16í16č14e93k 5300472260428

Nemusel jsem číst dlouho, než jsem se dopracoval ke kreacionistům! ;-D;-D;-D

0/0
16.9.2016 18:17

M89i69r82e44k 34G73a56j69e98r 5581156729590

Vazena redakce, neslo by pouzit metrickou soustavu? Nechce se mne ztracet cas hledanim, jak daleko je to z Amsterdamu do Paříže.

0/−2
16.9.2016 16:43

M26i52r70e32k 55G42a87j45e90r 5531406929550

A take uvedte tloustku papiru (nikoliv v jednotkach "lidsky vlas"), protoze se knihy tisknou na velmi ruzny papir a podle nej vam to vyjde z Amsterodamu bud az do Moskvy nebo jen do Haagu.

0/−2
16.9.2016 16:45

J67a71n 84P37l10a33c35h67ý 1220927460360

Nechápu tu přesnost rozlišení "vlas na 1000km"

Vždyť je to nějakých 0,00001" (úhlové vteřiny). To je hluboko pod difrakčním limitem použitých objektivů. Odpovídáto rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 700m!

I přesto, že redakce opět nepřiložila odkaz, na domovské stránky sondy Gaia, hledal jsem vysvětlení tam, ale nenašel. :-/

No, sonda je úchvatný kus vyspělých technologií. Už se těším na nové vesmírné teorie založené na datech ze sondy Gaia. :-)

+1/0
16.9.2016 11:37

J42a79n 67P30l33a85c54h89ý 1300707240590

Chyba výpočtu, takže oprava:

"Odpovídá to rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 14km!"

+1/0
16.9.2016 11:44

M62a37g90d57a70l15e41n82a 20H97r15o43n75o62v32s71k92á 3900952284839

O jé, to jsem se zasnila...:-)

+1/0
16.9.2016 11:11

P77e65t21r 27H31e40l90l13e11r 5963966654524

Už dávno jsem si říkal, že by bylo pěkný mít vesmírný 3D simulátor, kde by model zcela odpovídal současným znalostem o naší galaxii.

+2/0
16.9.2016 9:22

T54o89m35á30š 33K45r40á24l 3638498877709

Elite Dangerous ..... pokud vas laka jen litani, pruzkum, .... tak si skutecne uzijete. Realne hvezdne systemy vcetne dosud objevenych planet, .....

Nekde na internetu mozna najdete i zaznam kde hraje Lukas Grygar a jeho tata Jiri komentuje a odpovida na otazky divaku :-)

0/0
16.9.2016 11:27

J11i49ř17í 88O77s12i48n82a 5687592352925

Ten katalog chci, :-) BTW jak daleko a s jakou citlivosti by se mely poslat sondy, aby premerily veliost rudeho posuvu a dostaly jine cislo?:-)

0/0
16.9.2016 8:18
Foto

P60a14v62e86l 91M83a76r80t97i45n48e67k 9325145291943

Na to, abych byl ateisou, mam příliš velkou pokoru. Na to, abych byl věřící, jsem příliš realista. Prostě nevím a nejsem si jistý, jestli vědět chci.

+3/0
15.9.2016 23:44

P78e75t87r 86H19e78l47l71e41r 5763186464914

Agnostik

+1/0
16.9.2016 9:17

J13a65n 61N15o57v48á35k 4109909556410

Vy Pavle nevíte, ale Ten který vás zná už od věčnosti čeká na Vaše kývnutí, že s ním chcete žít.

0/−4
16.9.2016 10:33

Š45t67ě75p32á72n 28D12o68l33e10ž21a37l 3812271558675

Jste ideální volič hnutí nevím :)

0/0
16.9.2016 14:27

D11a96n34i86e36l 38S55c96h54n91i36t86z45e53r 5721164571856

ale nenapsal jste, proč nehledat pravdu!

0/0
17.9.2016 18:17

A27d84a77m 36K44u59b59e61č78e90k 4167404746782

Čekal jsem že na konci videa vystoupí Eric Idle se svým Galaxy songem.

0/0
15.9.2016 22:24

D29a91n 37S55v97o29b53o98d24a 9130250255426

Takovych hvezd a jejich systemu a je to "jen" jedna galaxie

+26/0
15.9.2016 20:10

M83a82r55t73i76n 77P31l64i76c76h93t65a 2598182171453

Vlas je nová Fábie?

0/−10
15.9.2016 19:57

O27l51d55ř72i81c86h 30Ř49e56z90n24í11k 7435392134598

tedy přesnost měření je 267,5 ua na jednu Fábii

+2/0
15.9.2016 21:07

L65u37k94á83š 11Š95v50a80j65k70a 3827744841984

Nechapu, proc skoro v kazdy diskusi musim cist tuhle traparnu :-/

+3/0
16.9.2016 11:14

M35a46r65t77i73n 56N34o10v40á49k 6533517239201

Snad nebudou takoví šílenci, aby ta data skutečně tiskli!

+4/0
15.9.2016 19:32

J49a36k80u75b 80M53a83t92o46u33š 3705412522303

Globální katastrofa způsobená, odlesněním planety, kvůli vytištění 1 kopie katalogu hvězd ve viditelném Vesmíru ;-D

+8/0
15.9.2016 20:45

O35l25d19ř55i92c31h 89Ř83e61z89n86í88k 7495262114248

pouhý index by byl na samostatnou knihovnu ;-D

+2/0
15.9.2016 20:48

P18e30t51r 65N86e28h46a21s42i42l 4782985314564

V EU bych se nedivil, že by si na to vzali dotaci a tiskli.....

0/0
16.9.2016 13:18

O31l80d34ř43i25c78h 59Ř65e61z73n93í48k 7225712544388

mapu máme a skoro můžeme vyrazit na výlet... skoro...

+2/0
15.9.2016 19:27

K86a95r74e10l 22P38o98k72o31r14n67ý 7869747673862

Škoda, že na té mapě není označené Slunce :-(

0/0
15.9.2016 18:51

K73a15r11e34l 34C24h54r76a87s51t62i90n63a 4683224280345

Slunce by mělo být někde vpravo dole, nikoliv však úplně na okraji, v místě, které je poměrně "bezpečné", kde v dohlednu nejsou žádné velké zvraty. Slunce je ovšem tak "malé", že v tomto měřítku by ho nebylo možno zaznamenat.

+5/0
15.9.2016 19:03

J82a43n 68P57l93a62c69h56ý 1220467680200

Slunce se hlavně pohybuje na pozadí hvězd díky tomu, jak Země a i sonda obíhají kolem něho.

0/0
16.9.2016 11:03

J76a35n 40U47l29r26y59c69h 4181637740288

pohyb sondy kolem Slunce bude nejspíš bezvýznamný (jestli se nepletu, poměr 1 AU ku (jen) 1000 světelných let dělá cca 1:65 milionům; pro sondu (resp. mapku) není důležité, kde je sonda vůči Zemi, Slunci, ale strukturám galaxie; ovšem jistě by nebyl problém problém i takovou změnu polohy sondy do mapování zakomponovat); určit polohu Slunce (Země) s přesností prakticky jakkoliv malého bodu, by klidně šlo

0/0
18.9.2016 15:47

J83a56n 74U38l94r39y25c36h 4501967400628

s tvrzením 'Slunce je vpravo dole' teda hluboce nesouhlasím... (viz výše)

0/0
18.9.2016 15:50

J31a28n 63N37o75v92á86k 4949389276280

Úžasné! Jen blázen může tvrdit, že Stvořitel neexistuje.

+4/−36
15.9.2016 18:43

K42a98r26e45l 84C65h52r94a87s13t52i30n52a 4643394930905

Pane Jene, kdyby si všichni skalní ateisté uvědomili, že s naprostou jistotou nevíme vůbec nic, snad by se chytili za nos a nevysmívali se těm, kdo mají kreacionistický názor. Právě ti největší géniové - Einstein, Kepler, Planck, Darwin, Newton atd. atd., kteří pronikli nejhlouběji do tajemství Univerza, nebyli ateisté. Dnešní věda je kloní k názoru, že vesmír se víc než čemukoliv jinému podobá jediné velké mysli. Kdo je zapřisáhlým ateistou, spíš o sobě dává najevo, že jeho pýcha je poněkud předčasná. Konečně kdo si přečetl Bibli a bere ji doslova, jen prokazuje, že ji vůbec nepochopil.

+4/−18
15.9.2016 18:58

V28í15t 81G10a41b52r51i89e97l 5414363196467

Jinak v pohodě?

+12/−1
15.9.2016 19:11
Foto

J38a42k28u13b 78R50a90i85d94a 5828846679454

U Einsteina a Darwina je to poměrně rozšířený mýtus, Kepler či Newton to měli dost určené dobou, ve které bylo ještě poměrně těžké být ateistou. Nedával bych nicméně moc spojnici mezi náboženské myšlení a skvělé vědce. Postulovat, že je něco pravda prostě "jen tak" (jako např. že existuje Bůh, nebo dokonce, že Ježíš byl bohem), aniž by to šlo empiricky dokázat, bylo zapotřebí do nějakého koherentního modelu či bylo logické, to mi naopak přijde jako dost kaz v akademickém myšlení, které by především mělo být jasné a držet se toho, co se dokázat relativně dá. Navíc, když už to budeme brát na emotivní úrovni, tak mám z velkoleposti vesmíru přesně opačný pocit, než pan Novák: v něčem tak obrovském a neskutečném jsme takovým malým smítkem, že je těžko představitelné, že bychom byli těmi vyvolenými, nemluvě o tom, že sdílíme naši skoro pět miliard let starou planetu s milony druhů a miliardami lidí, přičemž Bible, kterou zde zmiňujete, je knihou, která se objevila v posledních třech tisících letech, patřila do náboženství silně formovaného politickými dějinami a ničím se co do "božskosti" zjevně neliší od např. védských spisů, mayských proroctví, astrologie nebo germánského náboženství.

+27/−1
15.9.2016 19:17

K70a12r22e80l 37C44h50r45a15s40t85i90n33a 4623864120655

Pane Jakube, na podrobnější debatu není těchto pár řádků vhodným prostorem. Nic Vám nenutím, ani Vás nepřesvědčuju o své pravdě. Chtěl bych jen připomenout dvě věci, které Vám napoví:

1. Lobačevského názor o tom, že je nekonečně mnoho geometrií, zpočátku zapadl, ovšem dnes už je tomu úplně naopak, jak jistě víte sám. Na tomto základě vznikají netušené možnosti geometrie, úplně odlišných teorií matematiky a prakticky celé vědy. Připadá mi, že dnes jsme ve fázi newtonovského světa, čeká nás einsteinovský svět, který bude možná už za pár desetiletí vystřídán něčím, co změní každé paradigma. Proto se mi zdá, že uvažujete hodně konzervativně a neberete v úvahu, že stále více bude platit ona teze neznámého mnicha, který vyřkl krátce před smrtí - Všechno je jinak ! Řečeno jinými slovy - jediné, co je jisté, je změna.

2. I tak triviální příklad, jako je Schrödingerova kočka, ukazuje úskalí světa dívat se na něj dosavadní optikou. Existují už i první kvantové počítače. Jeden z největších současných matematiků - Američan Witten řekl, že jejich výkonné verze budou natolik revoluční, že zpochybní každou pravdu, která je dnes pokládána za svatou.

Za těchto okolností bych si neodvážil tvrdit, že dnes platný systém nebude k ničemu a bude třeba začít stavět na úplně jiných základech.

+5/−3
15.9.2016 20:05
Foto

J61a73k54u96b 27R57a46i67d96a 5928326889164

Ale pád systémů, vyvrácení pravd a napravení omylů je něco ve vědě obyčejného. Jestli se napřesrok objeví něco, co změní celou fyziku, jak ji známe dnes, pak na tom nevidím nic zvláštního. Říká se tomu falibilismus, tedy schopnost revidovat jakékoliv tvrzení, pokud je již neudržitelné. Věda je toho schopna. A právě náboženství nikoliv. Když řeknu "Syn, Otec a Duch jsou jedna osoba a je to tak, protože prostě je" (resp. protože to píše kniha, která je neomylná a božská... a to proto, že... no, že tomu věřím), tak to je nevyvratitelné tvrzení. Proto s anonymním mnichem, kterého zmiňujete, souhlasím. Ale právě přísná věda, která se jen ve 20. století několikrát dramaticky proměnila, mu dává za pravdu, ne náboženství, které zůstává stejné a zkostnatělé už mnohá staletí a které z principu nemůže žádná ze svých tvrzení verifikovat nebo falzifikovat.

+17/0
15.9.2016 20:24
Foto

J34a54k64u90b 16R45a59i22d49a 5138556599364

Pro upřesnění: Bible samozřejmě explicitně neuvádí trojjedinnost, ta se usmlouvala na Chalkedonském koncilu... což jen víc ukazuje, jak málo je křesťanství věcí "od Boha", ale spíše něčím, co zdlouhavě vymýšleli lidé a pak na tom sveřepě, ze zvyku, ze strachu a z politických důvodů, lpěli. Tak či tak, byl to jen příklad.

+11/0
15.9.2016 20:27

K76a65r38e33l 53C73h37r57a25s86t73i23n81a 4943864350715

Jenže na tuto otázku jasně odpověděl Kant - viz níže. Jak může věda vůbec něco tvrdit, když pracuje pouze s "měkkými" - zprostředkovanými fakty ? Je na tom tudíž úplně stejně jako náboženství, neboť nic ze svých tvrzení nemůže jeden ani druhý systém dokázat. Proto je náboženství vystavěno na jiném systému pravd než věda, ale netroufl bych si tvrdit, že některý je nezpochybnitelný. A teď se nezlobte, můj čas vypršel, mám ještě jiné povinnosti. Přeju vše dobré !

0/−5
15.9.2016 20:39
Foto

J53a43k98u55b 28R45a87i76d13a 5608356109324

Jak jsem též psal níže. Zobecnil bych to takto: úplně poznat vše, to nejde ani vědou, ani náboženstvím, ani šamanismem, ani čímkoliv jiným. Ze všech těch možností ale jediná věda dokáže pár věcí: její prognózy se opravdu drtivě vyplňují, její aplikace nám nesmírně zkvalitňují životy, její poznatky jsou obrovské, systematické, dávají smysl a nevylučují se, dá se ověřovat a revidovat, má důmyslnou metodu. Tyto věci nejsou zrovna málo a zrovna ty vytahují přírodní vědy vysoko nad všechny možné jiné eventuality, kterých je jinak teoreticky nekonečno, resp. tolik, jaká je jen lidská fantazie.

+5/0
15.9.2016 20:46

O49l11d32ř88i10c31h 79Ř33e79z49n92í29k 7985822214568

kdo a jak tady někdo pracuje s něčím měkkým, bych tady nerad rozpitvával. ;-D

+1/0
15.9.2016 20:47

V17i89l41é75m 61P35ř52í97h10o75d42a 2884319303847

Pokud uskutečníme vědecký pokus, při kterém vás shodím ze 300m výšky na beton, bude tedy nevědecké tvrdit, že pád ze 300m na beton člověk s velkou pravděpodobností nepřežije? Dokonce vám při tom pádu povolím i modlení.

+2/0
16.9.2016 13:11

S37t35a44n63i93s72l88a75v 87K52r59e95j36c18a23r 6517826613334

Ano, stejně jako Lenin Karlem Marxem!! K Bibli se nakonec vracel i Deniken i Ludvík Souček a mnozí další. A rozhodně nadčasovost všech biblí a učení nejen katolické Evropy, ale Blízkého Východu i Asie a Ameriky je neskutečně inspirující. A nemá nic společného ani s Marxleninysmem, fašismem a dnešními -ismi!

0/−1
15.9.2016 20:12

K14a59r58e66l 43C27h80r47a60s73t85i26n39a 4163604260405

Pane Jakube, ještě bych si dovolil zmínit se o patrně největším učenci osvícenství - Kantovi. Rozumíte-li Kantovi, pak musíte uznat, že jeho myšlenka "věci o sobě" dokládá, že vlastně o vnějším světě nevíme nic, neboť naše smysly informují mozek ne podle pravdy, ale podle toho, jak je vnímáme, což je obrovský rozdíl. Na základě čeho pak tvrdíte, že máte pravdu? Jaký svět ve skutečnosti "o sobě" je, se nedovíme vůbec nikdy, neboť je nám pouze zprostředkován !! Mimochodem - Kant byl rovněž věřící, i když osvícenství je založeno na rozumu. Jak mohl být tento filozofický génius věřícím, když pracoval na bázi víry a rozumu současně ?

0/−5
15.9.2016 20:25
Foto

J55a32k24u30b 97R76a88i91d10a 5118486489514

Nerad bych do toho zatahoval laickou psychologii autorů. Každopádně, Kant byl věřící zase spíše s ohledem na dobu a prostředí, ve kterém se pohyboval. A i přesto jej císař kritizoval za malé zohledňování Boha. To je ale vedlejší. "Věc o sobě" je nepoznatelná, protože skutečně jediné, co máme, je naše vnímání a myšlení, do nějž přichází zpracovaná smyslová data vyvolaná něčím, co sice už i nějak hypoteticky konstruujem a měříme, ale tím jsme se k té věci stejně tak úplně nepřiblížili. Vytvořili jsme si však ale pragmatický systém, který je schopen předpovědí či technického využití a tím zlepšuje náš život. Navíc je nejsystematičtějším a nejkoherentnějším systémem, jaký jsme kdy měli. Co je "podstatou", kterou nejde poznat, je ale podle mě zbytečná otázka, prostě proto, že poznat nejde. Každý si tam může dosadit něco. Vlastně úplně cokoliv. A není způsob, jak říct, že někdo si tam dosadil něco lepšího, než někdo jiný. Proto bych radši zůstal u vědy: ta se dá ověřit a navíc je k něčemu reálně dobrá.

+4/0
15.9.2016 20:32
Foto

J19a97k70u50b 82R33a62i49d28a 5338866229714

P. S. Domnívám se, že Kantovy kritické práce jsou opravdu dílem rozumu (byť obsahují logické chyby i nedovysvětlenosti) a osvícenského myšlení. Víru při jejich psaní moc nepotřeboval, snad trochu jen pro vyvolání touhy zodpovědět si otázku, zda je metafyzika možná, ale to je jen volba tématu.

+2/0
15.9.2016 20:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.