Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podívejte se na dosud nejpřesnější 3D mapu naší Galaxie - Mléčné dráhy

Dosud nejpřesnější, trojrozměrnou mapu naší galaxie, Mléčné dráhy, s určením polohy více než miliardy hvězd představila Evropská kosmická agentura. Mapu pomohl z oběžné dráhy vytvořit teleskop Gaia, který ESA vypustila v roce 2013.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J69i31ř41í 39E75u21l21e88r 5558889786376

Snímky jsou nezajímavé. Aspoň ty pseudobarvy...

0/−1
17.9.2016 10:05

H78o36n68z70a 39P19a98n43s12k84ý 3523302150770

ta Andromeda je ale fakt nádherná. V

0/0
16.9.2016 22:35

R97a84d11e91k 97T41r26n 1736138318840

No nevím, to video jsem nějak nepochopil a navíc v obrázcích - co dělají jiné galaxie v naší galaxii???? Nedošlo snad k nějaké chybě v překladu???? 8-o

0/0
16.9.2016 22:14

J16a50n 28P95l12a67c97h76ý 1310277980360

Naše galaxie Mléčná dráha je obklopena několika dalšími malými galaxiemi. Nejznámější jsou Magellanova mačna, jelikož jsou dobře vidět i okem. Ale je jich víc a některé byly objeveny teprve nedávno, protože jsou malé a splývají s pozadím. Do místní skupiny galaxií patří pak i dvě velké , M31 a M33. Ty už jsou ale našimi sousedy, kolem kterých je také množstvý malých galaxií.

0/0
17.9.2016 19:13

R94a54d60e95k 75T43r70n 1466398478760

Nemusíte mi nic vysvětlovat, jsem amaterský astronom, myslel jsem tím co dělají na té mapě sousední galaxie, pokud teda jde o mapu naší Mléčné dráhy....

0/0
18.9.2016 11:08

J78a93n 24U51l67r92y30c37h 4171727680718

ty galaxie (na mapce jich bude hodně, nejen Magellanovo mračno, Andromeda... - zřejmě jich je většina z NGC objektů) jsou tam prostě jako orientační body - logicky, souhvězdí nebo 'naše' mlhoviny, hvězdokupy (která zahrnují jen objekty víceméně blízko Země) se pro takovou orientaci v rámci celé naší galaxie moc nehodí (i když i ty jsou jako orientační body někde použité);

neboli 'tato část naší galaxie leží v galaxii XY' (při daném nasměrování - jasném taky z rozmístění NGC bodů (pro ještě lepší názornost mohli autoři zakomponovat polohu Země - opět logicky bude 'někde' mezi uvedenou Andromedou (velice zhruba 'sever') a Malým Magellanem (velice zhruba 'jih'); z uvedených bodů (i znalostí položení Země v Galaxii a sklonu zemské osy ke galaktické) by se ta poloha pochopitelně dala odvodit velice přesně - na to mi ovšem chybí nejen konkrétní znalosti, ale i trojrozměrná představivost; možná ale poloha Země není zobrazená schválně - třeba by při použité orientaci mapky byla umístěná matoucně blízko, nebo daleko od středu galaxie)))

+1/0
18.9.2016 15:28

T21o32m21á84š 85T26a35t59í27č11e18k 5670302610128

Nemusel jsem číst dlouho, než jsem se dopracoval ke kreacionistům! ;-D;-D;-D

0/0
16.9.2016 18:17

M78i95r33e36k 69G63a81j34e74r 5731596349170

Vazena redakce, neslo by pouzit metrickou soustavu? Nechce se mne ztracet cas hledanim, jak daleko je to z Amsterdamu do Paříže.

0/−2
16.9.2016 16:43

M59i15r75e24k 19G68a43j70e25r 5251696379700

A take uvedte tloustku papiru (nikoliv v jednotkach "lidsky vlas"), protoze se knihy tisknou na velmi ruzny papir a podle nej vam to vyjde z Amsterodamu bud az do Moskvy nebo jen do Haagu.

0/−2
16.9.2016 16:45

J26a25n 76P25l28a27c41h33ý 1660557820970

Nechápu tu přesnost rozlišení "vlas na 1000km"

Vždyť je to nějakých 0,00001" (úhlové vteřiny). To je hluboko pod difrakčním limitem použitých objektivů. Odpovídáto rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 700m!

I přesto, že redakce opět nepřiložila odkaz, na domovské stránky sondy Gaia, hledal jsem vysvětlení tam, ale nenašel. :-/

No, sonda je úchvatný kus vyspělých technologií. Už se těším na nové vesmírné teorie založené na datech ze sondy Gaia. :-)

+1/0
16.9.2016 11:37

J94a21n 86P25l61a78c19h12ý 1250907830390

Chyba výpočtu, takže oprava:

"Odpovídá to rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 14km!"

+1/0
16.9.2016 11:44

M92a52g60d34a40l61e80n56a 20H51r45o50n11o17v28s76k35á 3210472284609

O jé, to jsem se zasnila...:-)

+1/0
16.9.2016 11:11

P61e40t58r 40H54e34l41l39e44r 5283656904454

Už dávno jsem si říkal, že by bylo pěkný mít vesmírný 3D simulátor, kde by model zcela odpovídal současným znalostem o naší galaxii.

+2/0
16.9.2016 9:22

T62o47m70á30š 80K30r14á80l 3898768447609

Elite Dangerous ..... pokud vas laka jen litani, pruzkum, .... tak si skutecne uzijete. Realne hvezdne systemy vcetne dosud objevenych planet, .....

Nekde na internetu mozna najdete i zaznam kde hraje Lukas Grygar a jeho tata Jiri komentuje a odpovida na otazky divaku :-)

0/0
16.9.2016 11:27

J13i23ř60í 58O49s84i41n52a 5837672202305

Ten katalog chci, :-) BTW jak daleko a s jakou citlivosti by se mely poslat sondy, aby premerily veliost rudeho posuvu a dostaly jine cislo?:-)

0/0
16.9.2016 8:18
Foto

P89a22v95e89l 20M57a14r74t30i29n86e23k 9945455441133

Na to, abych byl ateisou, mam příliš velkou pokoru. Na to, abych byl věřící, jsem příliš realista. Prostě nevím a nejsem si jistý, jestli vědět chci.

+3/0
15.9.2016 23:44

P67e56t48r 79H10e90l69l92e88r 5543756174444

Agnostik

+1/0
16.9.2016 9:17

J11a33n 65N57o59v71á76k 4559839616130

Vy Pavle nevíte, ale Ten který vás zná už od věčnosti čeká na Vaše kývnutí, že s ním chcete žít.

0/−4
16.9.2016 10:33

Š63t48ě25p68á19n 92D11o11l14e40ž60a24l 3732311748235

Jste ideální volič hnutí nevím :)

0/0
16.9.2016 14:27

D14a61n87i86e90l 55S25c57h51n41i39t43z41e80r 5641514871386

ale nenapsal jste, proč nehledat pravdu!

0/0
17.9.2016 18:17

A86d98a88m 65K62u37b40e11č84e68k 4867284146682

Čekal jsem že na konci videa vystoupí Eric Idle se svým Galaxy songem.

0/0
15.9.2016 22:24

D71a80n 31S39v35o19b71o33d14a 9820870545506

Takovych hvezd a jejich systemu a je to "jen" jedna galaxie

+26/0
15.9.2016 20:10

M23a72r27t41i70n 57P21l93i43c21h28t91a 2118672861863

Vlas je nová Fábie?

0/−10
15.9.2016 19:57

O52l76d30ř11i13c33h 69Ř56e59z68n10í83k 7455852264478

tedy přesnost měření je 267,5 ua na jednu Fábii

+2/0
15.9.2016 21:07

L30u65k81á88š 90Š35v75a10j22k66a 3147934431864

Nechapu, proc skoro v kazdy diskusi musim cist tuhle traparnu :-/

+3/0
16.9.2016 11:14

M58a88r69t30i80n 23N41o93v81á22k 6883807559541

Snad nebudou takoví šílenci, aby ta data skutečně tiskli!

+4/0
15.9.2016 19:32

J20a90k37u60b 31M37a66t35o67u73š 3295482822863

Globální katastrofa způsobená, odlesněním planety, kvůli vytištění 1 kopie katalogu hvězd ve viditelném Vesmíru ;-D

+8/0
15.9.2016 20:45

O24l53d44ř98i35c78h 54Ř68e88z63n72í37k 7655742214718

pouhý index by byl na samostatnou knihovnu ;-D

+2/0
15.9.2016 20:48

P97e62t73r 53N72e54h41a46s29i23l 4482755124554

V EU bych se nedivil, že by si na to vzali dotaci a tiskli.....

0/0
16.9.2016 13:18

O75l45d24ř15i25c36h 53Ř98e26z82n26í53k 7265262884338

mapu máme a skoro můžeme vyrazit na výlet... skoro...

+2/0
15.9.2016 19:27

K73a92r81e93l 28P87o11k63o72r75n77ý 7429527593422

Škoda, že na té mapě není označené Slunce :-(

0/0
15.9.2016 18:51

K40a62r72e37l 28C38h49r90a94s27t80i46n83a 4293974610595

Slunce by mělo být někde vpravo dole, nikoliv však úplně na okraji, v místě, které je poměrně "bezpečné", kde v dohlednu nejsou žádné velké zvraty. Slunce je ovšem tak "malé", že v tomto měřítku by ho nebylo možno zaznamenat.

+5/0
15.9.2016 19:03

J51a10n 35P46l22a38c79h96ý 1130707540820

Slunce se hlavně pohybuje na pozadí hvězd díky tomu, jak Země a i sonda obíhají kolem něho.

0/0
16.9.2016 11:03

J94a89n 35U88l63r87y14c34h 4311707510378

pohyb sondy kolem Slunce bude nejspíš bezvýznamný (jestli se nepletu, poměr 1 AU ku (jen) 1000 světelných let dělá cca 1:65 milionům; pro sondu (resp. mapku) není důležité, kde je sonda vůči Zemi, Slunci, ale strukturám galaxie; ovšem jistě by nebyl problém problém i takovou změnu polohy sondy do mapování zakomponovat); určit polohu Slunce (Země) s přesností prakticky jakkoliv malého bodu, by klidně šlo

0/0
18.9.2016 15:47

J18a61n 95U66l37r59y62c46h 4391657130728

s tvrzením 'Slunce je vpravo dole' teda hluboce nesouhlasím... (viz výše)

0/0
18.9.2016 15:50

J61a38n 69N18o89v41á37k 4129599366170

Úžasné! Jen blázen může tvrdit, že Stvořitel neexistuje.

+4/−36
15.9.2016 18:43

K23a56r25e22l 76C70h53r96a55s43t97i85n58a 4913504410105

Pane Jene, kdyby si všichni skalní ateisté uvědomili, že s naprostou jistotou nevíme vůbec nic, snad by se chytili za nos a nevysmívali se těm, kdo mají kreacionistický názor. Právě ti největší géniové - Einstein, Kepler, Planck, Darwin, Newton atd. atd., kteří pronikli nejhlouběji do tajemství Univerza, nebyli ateisté. Dnešní věda je kloní k názoru, že vesmír se víc než čemukoliv jinému podobá jediné velké mysli. Kdo je zapřisáhlým ateistou, spíš o sobě dává najevo, že jeho pýcha je poněkud předčasná. Konečně kdo si přečetl Bibli a bere ji doslova, jen prokazuje, že ji vůbec nepochopil.

+4/−18
15.9.2016 18:58

V97í92t 53G35a81b45r57i36e84l 5544973236577

Jinak v pohodě?

+12/−1
15.9.2016 19:11
Foto

J94a22k94u83b 34R23a39i14d29a 5488526179214

U Einsteina a Darwina je to poměrně rozšířený mýtus, Kepler či Newton to měli dost určené dobou, ve které bylo ještě poměrně těžké být ateistou. Nedával bych nicméně moc spojnici mezi náboženské myšlení a skvělé vědce. Postulovat, že je něco pravda prostě "jen tak" (jako např. že existuje Bůh, nebo dokonce, že Ježíš byl bohem), aniž by to šlo empiricky dokázat, bylo zapotřebí do nějakého koherentního modelu či bylo logické, to mi naopak přijde jako dost kaz v akademickém myšlení, které by především mělo být jasné a držet se toho, co se dokázat relativně dá. Navíc, když už to budeme brát na emotivní úrovni, tak mám z velkoleposti vesmíru přesně opačný pocit, než pan Novák: v něčem tak obrovském a neskutečném jsme takovým malým smítkem, že je těžko představitelné, že bychom byli těmi vyvolenými, nemluvě o tom, že sdílíme naši skoro pět miliard let starou planetu s milony druhů a miliardami lidí, přičemž Bible, kterou zde zmiňujete, je knihou, která se objevila v posledních třech tisících letech, patřila do náboženství silně formovaného politickými dějinami a ničím se co do "božskosti" zjevně neliší od např. védských spisů, mayských proroctví, astrologie nebo germánského náboženství.

+27/−1
15.9.2016 19:17

K31a30r38e70l 25C45h15r54a66s12t10i31n68a 4583114640815

Pane Jakube, na podrobnější debatu není těchto pár řádků vhodným prostorem. Nic Vám nenutím, ani Vás nepřesvědčuju o své pravdě. Chtěl bych jen připomenout dvě věci, které Vám napoví:

1. Lobačevského názor o tom, že je nekonečně mnoho geometrií, zpočátku zapadl, ovšem dnes už je tomu úplně naopak, jak jistě víte sám. Na tomto základě vznikají netušené možnosti geometrie, úplně odlišných teorií matematiky a prakticky celé vědy. Připadá mi, že dnes jsme ve fázi newtonovského světa, čeká nás einsteinovský svět, který bude možná už za pár desetiletí vystřídán něčím, co změní každé paradigma. Proto se mi zdá, že uvažujete hodně konzervativně a neberete v úvahu, že stále více bude platit ona teze neznámého mnicha, který vyřkl krátce před smrtí - Všechno je jinak ! Řečeno jinými slovy - jediné, co je jisté, je změna.

2. I tak triviální příklad, jako je Schrödingerova kočka, ukazuje úskalí světa dívat se na něj dosavadní optikou. Existují už i první kvantové počítače. Jeden z největších současných matematiků - Američan Witten řekl, že jejich výkonné verze budou natolik revoluční, že zpochybní každou pravdu, která je dnes pokládána za svatou.

Za těchto okolností bych si neodvážil tvrdit, že dnes platný systém nebude k ničemu a bude třeba začít stavět na úplně jiných základech.

+5/−3
15.9.2016 20:05
Foto

J58a57k23u30b 30R67a80i38d52a 5968336889754

Ale pád systémů, vyvrácení pravd a napravení omylů je něco ve vědě obyčejného. Jestli se napřesrok objeví něco, co změní celou fyziku, jak ji známe dnes, pak na tom nevidím nic zvláštního. Říká se tomu falibilismus, tedy schopnost revidovat jakékoliv tvrzení, pokud je již neudržitelné. Věda je toho schopna. A právě náboženství nikoliv. Když řeknu "Syn, Otec a Duch jsou jedna osoba a je to tak, protože prostě je" (resp. protože to píše kniha, která je neomylná a božská... a to proto, že... no, že tomu věřím), tak to je nevyvratitelné tvrzení. Proto s anonymním mnichem, kterého zmiňujete, souhlasím. Ale právě přísná věda, která se jen ve 20. století několikrát dramaticky proměnila, mu dává za pravdu, ne náboženství, které zůstává stejné a zkostnatělé už mnohá staletí a které z principu nemůže žádná ze svých tvrzení verifikovat nebo falzifikovat.

+17/0
15.9.2016 20:24
Foto

J71a25k63u66b 98R51a80i28d51a 5968916889464

Pro upřesnění: Bible samozřejmě explicitně neuvádí trojjedinnost, ta se usmlouvala na Chalkedonském koncilu... což jen víc ukazuje, jak málo je křesťanství věcí "od Boha", ale spíše něčím, co zdlouhavě vymýšleli lidé a pak na tom sveřepě, ze zvyku, ze strachu a z politických důvodů, lpěli. Tak či tak, byl to jen příklad.

+11/0
15.9.2016 20:27

K20a40r12e75l 64C26h82r98a79s70t78i67n34a 4953494940525

Jenže na tuto otázku jasně odpověděl Kant - viz níže. Jak může věda vůbec něco tvrdit, když pracuje pouze s "měkkými" - zprostředkovanými fakty ? Je na tom tudíž úplně stejně jako náboženství, neboť nic ze svých tvrzení nemůže jeden ani druhý systém dokázat. Proto je náboženství vystavěno na jiném systému pravd než věda, ale netroufl bych si tvrdit, že některý je nezpochybnitelný. A teď se nezlobte, můj čas vypršel, mám ještě jiné povinnosti. Přeju vše dobré !

0/−5
15.9.2016 20:39
Foto

J30a51k87u67b 59R28a13i26d60a 5198746449474

Jak jsem též psal níže. Zobecnil bych to takto: úplně poznat vše, to nejde ani vědou, ani náboženstvím, ani šamanismem, ani čímkoliv jiným. Ze všech těch možností ale jediná věda dokáže pár věcí: její prognózy se opravdu drtivě vyplňují, její aplikace nám nesmírně zkvalitňují životy, její poznatky jsou obrovské, systematické, dávají smysl a nevylučují se, dá se ověřovat a revidovat, má důmyslnou metodu. Tyto věci nejsou zrovna málo a zrovna ty vytahují přírodní vědy vysoko nad všechny možné jiné eventuality, kterých je jinak teoreticky nekonečno, resp. tolik, jaká je jen lidská fantazie.

+5/0
15.9.2016 20:46

O26l21d54ř64i51c97h 38Ř71e35z54n30í51k 7745752684248

kdo a jak tady někdo pracuje s něčím měkkým, bych tady nerad rozpitvával. ;-D

+1/0
15.9.2016 20:47

V77i10l92é59m 90P77ř87í72h85o11d65a 2664379483157

Pokud uskutečníme vědecký pokus, při kterém vás shodím ze 300m výšky na beton, bude tedy nevědecké tvrdit, že pád ze 300m na beton člověk s velkou pravděpodobností nepřežije? Dokonce vám při tom pádu povolím i modlení.

+2/0
16.9.2016 13:11

S38t44a38n72i50s94l97a51v 28K53r76e54j81c73a88r 6597356523344

Ano, stejně jako Lenin Karlem Marxem!! K Bibli se nakonec vracel i Deniken i Ludvík Souček a mnozí další. A rozhodně nadčasovost všech biblí a učení nejen katolické Evropy, ale Blízkého Východu i Asie a Ameriky je neskutečně inspirující. A nemá nic společného ani s Marxleninysmem, fašismem a dnešními -ismi!

0/−1
15.9.2016 20:12

K81a30r12e58l 45C59h53r26a25s45t68i92n43a 4623144350525

Pane Jakube, ještě bych si dovolil zmínit se o patrně největším učenci osvícenství - Kantovi. Rozumíte-li Kantovi, pak musíte uznat, že jeho myšlenka "věci o sobě" dokládá, že vlastně o vnějším světě nevíme nic, neboť naše smysly informují mozek ne podle pravdy, ale podle toho, jak je vnímáme, což je obrovský rozdíl. Na základě čeho pak tvrdíte, že máte pravdu? Jaký svět ve skutečnosti "o sobě" je, se nedovíme vůbec nikdy, neboť je nám pouze zprostředkován !! Mimochodem - Kant byl rovněž věřící, i když osvícenství je založeno na rozumu. Jak mohl být tento filozofický génius věřícím, když pracoval na bázi víry a rozumu současně ?

0/−5
15.9.2016 20:25
Foto

J33a57k24u46b 33R27a28i70d41a 5518446479134

Nerad bych do toho zatahoval laickou psychologii autorů. Každopádně, Kant byl věřící zase spíše s ohledem na dobu a prostředí, ve kterém se pohyboval. A i přesto jej císař kritizoval za malé zohledňování Boha. To je ale vedlejší. "Věc o sobě" je nepoznatelná, protože skutečně jediné, co máme, je naše vnímání a myšlení, do nějž přichází zpracovaná smyslová data vyvolaná něčím, co sice už i nějak hypoteticky konstruujem a měříme, ale tím jsme se k té věci stejně tak úplně nepřiblížili. Vytvořili jsme si však ale pragmatický systém, který je schopen předpovědí či technického využití a tím zlepšuje náš život. Navíc je nejsystematičtějším a nejkoherentnějším systémem, jaký jsme kdy měli. Co je "podstatou", kterou nejde poznat, je ale podle mě zbytečná otázka, prostě proto, že poznat nejde. Každý si tam může dosadit něco. Vlastně úplně cokoliv. A není způsob, jak říct, že někdo si tam dosadil něco lepšího, než někdo jiný. Proto bych radši zůstal u vědy: ta se dá ověřit a navíc je k něčemu reálně dobrá.

+4/0
15.9.2016 20:32
Foto

J79a62k17u91b 87R60a22i29d92a 5148566619454

P. S. Domnívám se, že Kantovy kritické práce jsou opravdu dílem rozumu (byť obsahují logické chyby i nedovysvětlenosti) a osvícenského myšlení. Víru při jejich psaní moc nepotřeboval, snad trochu jen pro vyvolání touhy zodpovědět si otázku, zda je metafyzika možná, ale to je jen volba tématu.

+2/0
15.9.2016 20:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.