Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podívejte se na dosud nejpřesnější 3D mapu naší Galaxie - Mléčné dráhy

Dosud nejpřesnější, trojrozměrnou mapu naší galaxie, Mléčné dráhy, s určením polohy více než miliardy hvězd představila Evropská kosmická agentura. Mapu pomohl z oběžné dráhy vytvořit teleskop Gaia, který ESA vypustila v roce 2013.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J97i36ř48í 43E53u37l90e79r 5838169426466

Snímky jsou nezajímavé. Aspoň ty pseudobarvy...

0/−1
17.9.2016 10:05

H30o50n55z47a 14P48a81n59s36k96ý 3733942660360

ta Andromeda je ale fakt nádherná. V

0/0
16.9.2016 22:35

R86a32d11e27k 18T33r66n 1136278698410

No nevím, to video jsem nějak nepochopil a navíc v obrázcích - co dělají jiné galaxie v naší galaxii???? Nedošlo snad k nějaké chybě v překladu???? 8-o

0/0
16.9.2016 22:14

J21a85n 64P71l72a39c92h54ý 1400337190530

Naše galaxie Mléčná dráha je obklopena několika dalšími malými galaxiemi. Nejznámější jsou Magellanova mačna, jelikož jsou dobře vidět i okem. Ale je jich víc a některé byly objeveny teprve nedávno, protože jsou malé a splývají s pozadím. Do místní skupiny galaxií patří pak i dvě velké , M31 a M33. Ty už jsou ale našimi sousedy, kolem kterých je také množstvý malých galaxií.

0/0
17.9.2016 19:13

R10a91d65e30k 44T49r34n 1406808168660

Nemusíte mi nic vysvětlovat, jsem amaterský astronom, myslel jsem tím co dělají na té mapě sousední galaxie, pokud teda jde o mapu naší Mléčné dráhy....

0/0
18.9.2016 11:08

J14a89n 62U75l82r75y43c13h 4791237360288

ty galaxie (na mapce jich bude hodně, nejen Magellanovo mračno, Andromeda... - zřejmě jich je většina z NGC objektů) jsou tam prostě jako orientační body - logicky, souhvězdí nebo 'naše' mlhoviny, hvězdokupy (která zahrnují jen objekty víceméně blízko Země) se pro takovou orientaci v rámci celé naší galaxie moc nehodí (i když i ty jsou jako orientační body někde použité);

neboli 'tato část naší galaxie leží v galaxii XY' (při daném nasměrování - jasném taky z rozmístění NGC bodů (pro ještě lepší názornost mohli autoři zakomponovat polohu Země - opět logicky bude 'někde' mezi uvedenou Andromedou (velice zhruba 'sever') a Malým Magellanem (velice zhruba 'jih'); z uvedených bodů (i znalostí položení Země v Galaxii a sklonu zemské osy ke galaktické) by se ta poloha pochopitelně dala odvodit velice přesně - na to mi ovšem chybí nejen konkrétní znalosti, ale i trojrozměrná představivost; možná ale poloha Země není zobrazená schválně - třeba by při použité orientaci mapky byla umístěná matoucně blízko, nebo daleko od středu galaxie)))

+1/0
18.9.2016 15:28

T83o20m85á95š 14T28a64t43í27č43e31k 5190602860878

Nemusel jsem číst dlouho, než jsem se dopracoval ke kreacionistům! ;-D;-D;-D

0/0
16.9.2016 18:17

M27i77r85e88k 35G53a80j74e18r 5961566279210

Vazena redakce, neslo by pouzit metrickou soustavu? Nechce se mne ztracet cas hledanim, jak daleko je to z Amsterdamu do Paříže.

0/−2
16.9.2016 16:43

M36i53r95e27k 81G17a55j44e47r 5441156759470

A take uvedte tloustku papiru (nikoliv v jednotkach "lidsky vlas"), protoze se knihy tisknou na velmi ruzny papir a podle nej vam to vyjde z Amsterodamu bud az do Moskvy nebo jen do Haagu.

0/−2
16.9.2016 16:45

J87a33n 82P79l12a87c93h57ý 1640277900860

Nechápu tu přesnost rozlišení "vlas na 1000km"

Vždyť je to nějakých 0,00001" (úhlové vteřiny). To je hluboko pod difrakčním limitem použitých objektivů. Odpovídáto rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 700m!

I přesto, že redakce opět nepřiložila odkaz, na domovské stránky sondy Gaia, hledal jsem vysvětlení tam, ale nenašel. :-/

No, sonda je úchvatný kus vyspělých technologií. Už se těším na nové vesmírné teorie založené na datech ze sondy Gaia. :-)

+1/0
16.9.2016 11:37

J81a47n 19P11l88a49c86h16ý 1380897310250

Chyba výpočtu, takže oprava:

"Odpovídá to rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 14km!"

+1/0
16.9.2016 11:44

M49a11g14d52a50l82e72n20a 50H47r30o96n93o16v18s61k68á 3550182614189

O jé, to jsem se zasnila...:-)

+1/0
16.9.2016 11:11

P44e44t97r 54H54e97l57l97e46r 5573666174434

Už dávno jsem si říkal, že by bylo pěkný mít vesmírný 3D simulátor, kde by model zcela odpovídal současným znalostem o naší galaxii.

+2/0
16.9.2016 9:22

T77o96m45á53š 73K91r17á49l 3498608497249

Elite Dangerous ..... pokud vas laka jen litani, pruzkum, .... tak si skutecne uzijete. Realne hvezdne systemy vcetne dosud objevenych planet, .....

Nekde na internetu mozna najdete i zaznam kde hraje Lukas Grygar a jeho tata Jiri komentuje a odpovida na otazky divaku :-)

0/0
16.9.2016 11:27

J93i79ř86í 27O60s30i37n22a 5807142132585

Ten katalog chci, :-) BTW jak daleko a s jakou citlivosti by se mely poslat sondy, aby premerily veliost rudeho posuvu a dostaly jine cislo?:-)

0/0
16.9.2016 8:18
Foto

P96a51v34e73l 72M91a79r23t63i26n19e72k 9185935631113

Na to, abych byl ateisou, mam příliš velkou pokoru. Na to, abych byl věřící, jsem příliš realista. Prostě nevím a nejsem si jistý, jestli vědět chci.

+3/0
15.9.2016 23:44

P22e68t82r 93H83e60l74l21e40r 5473266304544

Agnostik

+1/0
16.9.2016 9:17

J36a38n 74N47o47v12á49k 4289439566680

Vy Pavle nevíte, ale Ten který vás zná už od věčnosti čeká na Vaše kývnutí, že s ním chcete žít.

0/−4
16.9.2016 10:33

Š47t84ě97p84á16n 78D32o95l28e24ž52a96l 3192281978315

Jste ideální volič hnutí nevím :)

0/0
16.9.2016 14:27

D40a93n35i56e71l 34S86c35h50n70i35t16z54e45r 5661644981456

ale nenapsal jste, proč nehledat pravdu!

0/0
17.9.2016 18:17

A19d84a75m 68K41u17b51e96č15e11k 4387284556492

Čekal jsem že na konci videa vystoupí Eric Idle se svým Galaxy songem.

0/0
15.9.2016 22:24

D25a70n 54S92v85o84b43o59d59a 9560230805716

Takovych hvezd a jejich systemu a je to "jen" jedna galaxie

+26/0
15.9.2016 20:10

M76a60r60t59i52n 60P10l42i32c62h97t86a 2828592651323

Vlas je nová Fábie?

0/−10
15.9.2016 19:57

O57l16d93ř31i19c44h 10Ř52e80z79n64í85k 7585382614868

tedy přesnost měření je 267,5 ua na jednu Fábii

+2/0
15.9.2016 21:07

L88u38k44á78š 38Š88v96a68j78k19a 3987104661134

Nechapu, proc skoro v kazdy diskusi musim cist tuhle traparnu :-/

+3/0
16.9.2016 11:14

M56a13r92t67i22n 87N21o80v60á64k 6673507349171

Snad nebudou takoví šílenci, aby ta data skutečně tiskli!

+4/0
15.9.2016 19:32

J84a50k23u81b 90M64a64t51o94u22š 3635712922603

Globální katastrofa způsobená, odlesněním planety, kvůli vytištění 1 kopie katalogu hvězd ve viditelném Vesmíru ;-D

+8/0
15.9.2016 20:45

O83l13d47ř97i52c76h 80Ř61e67z66n13í90k 7765652524838

pouhý index by byl na samostatnou knihovnu ;-D

+2/0
15.9.2016 20:48

P21e32t87r 53N82e56h30a57s36i62l 4842615904394

V EU bych se nedivil, že by si na to vzali dotaci a tiskli.....

0/0
16.9.2016 13:18

O95l29d36ř37i76c23h 66Ř25e73z53n55í27k 7835192904238

mapu máme a skoro můžeme vyrazit na výlet... skoro...

+2/0
15.9.2016 19:27

K97a22r67e82l 88P74o27k19o14r62n54ý 7219457663242

Škoda, že na té mapě není označené Slunce :-(

0/0
15.9.2016 18:51

K88a32r70e47l 76C63h10r52a85s67t47i78n42a 4363984470395

Slunce by mělo být někde vpravo dole, nikoliv však úplně na okraji, v místě, které je poměrně "bezpečné", kde v dohlednu nejsou žádné velké zvraty. Slunce je ovšem tak "malé", že v tomto měřítku by ho nebylo možno zaznamenat.

+5/0
15.9.2016 19:03

J44a37n 50P27l77a11c63h78ý 1190327730320

Slunce se hlavně pohybuje na pozadí hvězd díky tomu, jak Země a i sonda obíhají kolem něho.

0/0
16.9.2016 11:03

J90a37n 53U88l76r50y64c19h 4881247200798

pohyb sondy kolem Slunce bude nejspíš bezvýznamný (jestli se nepletu, poměr 1 AU ku (jen) 1000 světelných let dělá cca 1:65 milionům; pro sondu (resp. mapku) není důležité, kde je sonda vůči Zemi, Slunci, ale strukturám galaxie; ovšem jistě by nebyl problém problém i takovou změnu polohy sondy do mapování zakomponovat); určit polohu Slunce (Země) s přesností prakticky jakkoliv malého bodu, by klidně šlo

0/0
18.9.2016 15:47

J62a14n 12U30l81r24y27c42h 4901317870988

s tvrzením 'Slunce je vpravo dole' teda hluboce nesouhlasím... (viz výše)

0/0
18.9.2016 15:50

J65a50n 21N27o35v19á21k 4759639636180

Úžasné! Jen blázen může tvrdit, že Stvořitel neexistuje.

+4/−36
15.9.2016 18:43

K87a46r45e14l 70C88h55r94a31s20t56i61n30a 4883114800305

Pane Jene, kdyby si všichni skalní ateisté uvědomili, že s naprostou jistotou nevíme vůbec nic, snad by se chytili za nos a nevysmívali se těm, kdo mají kreacionistický názor. Právě ti největší géniové - Einstein, Kepler, Planck, Darwin, Newton atd. atd., kteří pronikli nejhlouběji do tajemství Univerza, nebyli ateisté. Dnešní věda je kloní k názoru, že vesmír se víc než čemukoliv jinému podobá jediné velké mysli. Kdo je zapřisáhlým ateistou, spíš o sobě dává najevo, že jeho pýcha je poněkud předčasná. Konečně kdo si přečetl Bibli a bere ji doslova, jen prokazuje, že ji vůbec nepochopil.

+4/−18
15.9.2016 18:58

V13í95t 46G13a38b87r47i65e32l 5384103766477

Jinak v pohodě?

+12/−1
15.9.2016 19:11
Foto

J56a25k54u25b 64R84a76i52d38a 5858946109774

U Einsteina a Darwina je to poměrně rozšířený mýtus, Kepler či Newton to měli dost určené dobou, ve které bylo ještě poměrně těžké být ateistou. Nedával bych nicméně moc spojnici mezi náboženské myšlení a skvělé vědce. Postulovat, že je něco pravda prostě "jen tak" (jako např. že existuje Bůh, nebo dokonce, že Ježíš byl bohem), aniž by to šlo empiricky dokázat, bylo zapotřebí do nějakého koherentního modelu či bylo logické, to mi naopak přijde jako dost kaz v akademickém myšlení, které by především mělo být jasné a držet se toho, co se dokázat relativně dá. Navíc, když už to budeme brát na emotivní úrovni, tak mám z velkoleposti vesmíru přesně opačný pocit, než pan Novák: v něčem tak obrovském a neskutečném jsme takovým malým smítkem, že je těžko představitelné, že bychom byli těmi vyvolenými, nemluvě o tom, že sdílíme naši skoro pět miliard let starou planetu s milony druhů a miliardami lidí, přičemž Bible, kterou zde zmiňujete, je knihou, která se objevila v posledních třech tisících letech, patřila do náboženství silně formovaného politickými dějinami a ničím se co do "božskosti" zjevně neliší od např. védských spisů, mayských proroctví, astrologie nebo germánského náboženství.

+27/−1
15.9.2016 19:17

K52a13r30e31l 26C54h87r18a79s26t60i79n10a 4983794800425

Pane Jakube, na podrobnější debatu není těchto pár řádků vhodným prostorem. Nic Vám nenutím, ani Vás nepřesvědčuju o své pravdě. Chtěl bych jen připomenout dvě věci, které Vám napoví:

1. Lobačevského názor o tom, že je nekonečně mnoho geometrií, zpočátku zapadl, ovšem dnes už je tomu úplně naopak, jak jistě víte sám. Na tomto základě vznikají netušené možnosti geometrie, úplně odlišných teorií matematiky a prakticky celé vědy. Připadá mi, že dnes jsme ve fázi newtonovského světa, čeká nás einsteinovský svět, který bude možná už za pár desetiletí vystřídán něčím, co změní každé paradigma. Proto se mi zdá, že uvažujete hodně konzervativně a neberete v úvahu, že stále více bude platit ona teze neznámého mnicha, který vyřkl krátce před smrtí - Všechno je jinak ! Řečeno jinými slovy - jediné, co je jisté, je změna.

2. I tak triviální příklad, jako je Schrödingerova kočka, ukazuje úskalí světa dívat se na něj dosavadní optikou. Existují už i první kvantové počítače. Jeden z největších současných matematiků - Američan Witten řekl, že jejich výkonné verze budou natolik revoluční, že zpochybní každou pravdu, která je dnes pokládána za svatou.

Za těchto okolností bych si neodvážil tvrdit, že dnes platný systém nebude k ničemu a bude třeba začít stavět na úplně jiných základech.

+5/−3
15.9.2016 20:05
Foto

J88a78k56u74b 93R12a45i64d14a 5348376919264

Ale pád systémů, vyvrácení pravd a napravení omylů je něco ve vědě obyčejného. Jestli se napřesrok objeví něco, co změní celou fyziku, jak ji známe dnes, pak na tom nevidím nic zvláštního. Říká se tomu falibilismus, tedy schopnost revidovat jakékoliv tvrzení, pokud je již neudržitelné. Věda je toho schopna. A právě náboženství nikoliv. Když řeknu "Syn, Otec a Duch jsou jedna osoba a je to tak, protože prostě je" (resp. protože to píše kniha, která je neomylná a božská... a to proto, že... no, že tomu věřím), tak to je nevyvratitelné tvrzení. Proto s anonymním mnichem, kterého zmiňujete, souhlasím. Ale právě přísná věda, která se jen ve 20. století několikrát dramaticky proměnila, mu dává za pravdu, ne náboženství, které zůstává stejné a zkostnatělé už mnohá staletí a které z principu nemůže žádná ze svých tvrzení verifikovat nebo falzifikovat.

+17/0
15.9.2016 20:24
Foto

J10a46k34u84b 83R27a43i16d82a 5228686679394

Pro upřesnění: Bible samozřejmě explicitně neuvádí trojjedinnost, ta se usmlouvala na Chalkedonském koncilu... což jen víc ukazuje, jak málo je křesťanství věcí "od Boha", ale spíše něčím, co zdlouhavě vymýšleli lidé a pak na tom sveřepě, ze zvyku, ze strachu a z politických důvodů, lpěli. Tak či tak, byl to jen příklad.

+11/0
15.9.2016 20:27

K63a74r25e65l 15C94h20r48a17s47t35i82n50a 4673654270905

Jenže na tuto otázku jasně odpověděl Kant - viz níže. Jak může věda vůbec něco tvrdit, když pracuje pouze s "měkkými" - zprostředkovanými fakty ? Je na tom tudíž úplně stejně jako náboženství, neboť nic ze svých tvrzení nemůže jeden ani druhý systém dokázat. Proto je náboženství vystavěno na jiném systému pravd než věda, ale netroufl bych si tvrdit, že některý je nezpochybnitelný. A teď se nezlobte, můj čas vypršel, mám ještě jiné povinnosti. Přeju vše dobré !

0/−5
15.9.2016 20:39
Foto

J27a94k90u78b 79R35a93i26d80a 5458746589764

Jak jsem též psal níže. Zobecnil bych to takto: úplně poznat vše, to nejde ani vědou, ani náboženstvím, ani šamanismem, ani čímkoliv jiným. Ze všech těch možností ale jediná věda dokáže pár věcí: její prognózy se opravdu drtivě vyplňují, její aplikace nám nesmírně zkvalitňují životy, její poznatky jsou obrovské, systematické, dávají smysl a nevylučují se, dá se ověřovat a revidovat, má důmyslnou metodu. Tyto věci nejsou zrovna málo a zrovna ty vytahují přírodní vědy vysoko nad všechny možné jiné eventuality, kterých je jinak teoreticky nekonečno, resp. tolik, jaká je jen lidská fantazie.

+5/0
15.9.2016 20:46

O19l88d44ř39i36c30h 97Ř98e38z27n53í19k 7625202504448

kdo a jak tady někdo pracuje s něčím měkkým, bych tady nerad rozpitvával. ;-D

+1/0
15.9.2016 20:47

V26i60l26é25m 65P26ř77í88h58o37d79a 2974839683307

Pokud uskutečníme vědecký pokus, při kterém vás shodím ze 300m výšky na beton, bude tedy nevědecké tvrdit, že pád ze 300m na beton člověk s velkou pravděpodobností nepřežije? Dokonce vám při tom pádu povolím i modlení.

+2/0
16.9.2016 13:11

S61t71a96n58i89s53l23a46v 66K28r61e98j51c80a25r 6687846583104

Ano, stejně jako Lenin Karlem Marxem!! K Bibli se nakonec vracel i Deniken i Ludvík Souček a mnozí další. A rozhodně nadčasovost všech biblí a učení nejen katolické Evropy, ale Blízkého Východu i Asie a Ameriky je neskutečně inspirující. A nemá nic společného ani s Marxleninysmem, fašismem a dnešními -ismi!

0/−1
15.9.2016 20:12

K30a29r59e91l 59C41h98r85a11s55t31i23n39a 4183644800215

Pane Jakube, ještě bych si dovolil zmínit se o patrně největším učenci osvícenství - Kantovi. Rozumíte-li Kantovi, pak musíte uznat, že jeho myšlenka "věci o sobě" dokládá, že vlastně o vnějším světě nevíme nic, neboť naše smysly informují mozek ne podle pravdy, ale podle toho, jak je vnímáme, což je obrovský rozdíl. Na základě čeho pak tvrdíte, že máte pravdu? Jaký svět ve skutečnosti "o sobě" je, se nedovíme vůbec nikdy, neboť je nám pouze zprostředkován !! Mimochodem - Kant byl rovněž věřící, i když osvícenství je založeno na rozumu. Jak mohl být tento filozofický génius věřícím, když pracoval na bázi víry a rozumu současně ?

0/−5
15.9.2016 20:25
Foto

J13a30k96u31b 78R93a96i62d65a 5738956739884

Nerad bych do toho zatahoval laickou psychologii autorů. Každopádně, Kant byl věřící zase spíše s ohledem na dobu a prostředí, ve kterém se pohyboval. A i přesto jej císař kritizoval za malé zohledňování Boha. To je ale vedlejší. "Věc o sobě" je nepoznatelná, protože skutečně jediné, co máme, je naše vnímání a myšlení, do nějž přichází zpracovaná smyslová data vyvolaná něčím, co sice už i nějak hypoteticky konstruujem a měříme, ale tím jsme se k té věci stejně tak úplně nepřiblížili. Vytvořili jsme si však ale pragmatický systém, který je schopen předpovědí či technického využití a tím zlepšuje náš život. Navíc je nejsystematičtějším a nejkoherentnějším systémem, jaký jsme kdy měli. Co je "podstatou", kterou nejde poznat, je ale podle mě zbytečná otázka, prostě proto, že poznat nejde. Každý si tam může dosadit něco. Vlastně úplně cokoliv. A není způsob, jak říct, že někdo si tam dosadil něco lepšího, než někdo jiný. Proto bych radši zůstal u vědy: ta se dá ověřit a navíc je k něčemu reálně dobrá.

+4/0
15.9.2016 20:32
Foto

J52a31k97u63b 49R70a69i21d65a 5598146519664

P. S. Domnívám se, že Kantovy kritické práce jsou opravdu dílem rozumu (byť obsahují logické chyby i nedovysvětlenosti) a osvícenského myšlení. Víru při jejich psaní moc nepotřeboval, snad trochu jen pro vyvolání touhy zodpovědět si otázku, zda je metafyzika možná, ale to je jen volba tématu.

+2/0
15.9.2016 20:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.