Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Google zasahuje do amerických voleb. Bude zvýrazňovat ověřené zprávy

Služba Google News bude nově označovat tzv. „Fact Check“, tedy ověřování faktů. Označování bude fungovat automaticky, podobně jako celá služba Google News. Google novou funkci představil necelý měsíc před prezidentskými volbami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P40a80v88e89l 43K20r23a37l 4418119349112

Ověřovat informace by si měl vždy člověk sám. Už párkrát jsem přistihl demagog.cz že lže. Ale nevěřte mi to jen tak, ověřte si to také. :)

0/0
18.10.2016 10:29

F71r89a74n62t90i38š13e22k 91N48o49v39á38č98e13k 1514253950321

Taky jsem jedno období sledoval demagog.cz. Neřekl bych že přímo lhal, spíš byl věrný svému názvu.Takže za lež označil, když politik řekl, že stát přišel o 3 miliardy, zatím co to bylo ve skutečnosti 2,7 miliardy. A podobných nesmyslností tam je plno.

0/0
16.11.2016 0:17

K71a57r32e45l 69E46n67d44l46e73r 3183570510295

Další způsob, jak vysvětlit jednodušším lidem, čemu mají věřit. A další odklon od neutrality k propagandě.

+5/0
15.10.2016 7:43
Foto

P16a64v37e10l 33K24a47s54í40k98, 91T41e58c61h44n17e71t21.45c77z

Podle mého je to spíš označení žánru.

0/0
15.10.2016 8:52

M62i52c49h53a15l 25K32r93e65j47č83í 1896960201323

Google už zasahuje dávno. Stačí si např. projít, co při vyhledávání o prezidentských kandidátech našeptává Google a co ostatní vyhledáváče...

0/0
14.10.2016 18:32
Foto

P43a74v50e91l 80K83a26s27í32k53, 38T86e16c10h38n12e95t22.72c65z

Ta otázka by spíš měla být - jakým způsobem se Google chová k našeptávání obecně. Tedy neporovnávejte s ostatními vyhledávači jen prezidentské kandidáty, ale i další jména (sportovců, politiků, zločinců apod.).

0/0
15.10.2016 0:30

J62a25k83u94b 17B91o53h87o91n25ě11k 5430485390102

Nějak úplně nechápu, kde se budou brát zdoje pro fact checking. Když to dělá člověk, tak OK. Ale automaticky? Nemůže se pak snadno stát, že často citovaná lež dostane pozitivní nálepku, protože pro ní bude spousta zdrojů?

0/0
14.10.2016 15:50
Foto

P41a31v29e63l 93K46a35s26í10k76, 37T26e93c37h44n86e77t33.53c69z

Google nedělá automatický fact check. Google jen odkazuje na fact check od důvěryhodných stránek. Prostě je to způsob, jak na první pohled odlišit tento žánr článku.

+1/0
14.10.2016 23:26

M27i90l55a83n 88Z40e37i34d17l51e93r 2482761986969

Je to marný, pane Kasíku.

Zrovna jsem hledal pro jednoho diskutujícího pod včerejším článkem na Technetu nějaký evropský fact checking server.

Většinou jsou americké, tedy (moderně řečeno) nekompatibilní s naši kultůrou a nebo "spřízněné " s mainstreamovymi médií a o těch přece víme "své"

Fandím Vaši snaze, ale občas mám pocit, že argumentace ověřitelnými informacemi či lpění na faktech a skutečnostech ještě více utvrdí některé čtenáře, že za vším je propaganda a manipulace v něčí prospěch.

+3/−2
14.10.2016 14:01

Z80b75y57n78ě29k 36Š98a82f28a79r74č58í60k 5577378335194

A kdo vybírá ta fakta, co se budou kontrolovat? Už jen taková základní věc může zásadně ovlivnit poměr pravdivých a nepravdivých výroků. Nehledě na to, že samotné hodnocení je do značné míry subjektivní a z "mostly true" se může klidně stát "mostly false" podle nálady a názoru hodnotitele.

Dám vám sem křiklavý případ takový manipulace: Obama prohlásil "You know, today, women make up about half our workforce, but they still make 77 cents for every dollar a man earns. That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work."

Co udělal politifact? Vytrhl z kontextu výrok "women make 77 cents for every dollar a man earns" a označil to za "mostly true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Přitom když uvážíme to "equal work", pravda to vůbec není. Dřívější Obamův výrok "women are paid 77 cents on the dollar for doing the same work as men" dokonce sami označili jako "mostly false": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/21/barack-obama/barack-obama-ad-says-women-are-paid-77-cents-dolla/

Kdyby něco podobného řekl Trump, tak má hned "pants on fire" a ne "mostly true".

+6/0
14.10.2016 15:32

M93i68l82a50n 74Z45e74i62d18l11e18r 2572811886499

A už je to tady... :-)

Názor si zkratka musíte udělat sám, fact checking není ani pravdomluv a není to jenom o "pravdo-měru" a aby do toho ďas kopnul, nejznámější britský fact checker- Fullfact je spravován neziskovkou...

I když Vám odkaz na fact checking službu ne poskytne instantní rozhřešení, může Vás určitou analýzou toho či onoho tvrzení motivovat k dalšímu ověření takové informace.

Technicky netuším, jak to Google hodlá provádět ale asi to bude pomocí referenci a cross-checking již existujících služeb, které se zabývají ověřováním faktů.

+1/−1
14.10.2016 16:00
Foto

P93a40v63e21l 29K54a34s42í28k17, 37T13e23c80h76n76e79t28.83c54z

Google bude pouze označovat články s fact checkem, nedělá vlastní fact checking.

0/0
14.10.2016 23:28
Foto

P17a25v55e15l 39K82a26s20í34k89, 35T45e90c35h64n30e92t25.14c64z

Proto je důležitá nikoli ta nálepka (verdikt), ale ty odkazované zdroje informací. A na poměry by se opravdu nemělo hledět. Například pokud někdo má 5 % lží, ale jsou to úmyslné a zákeřné lži, je to v jistém smyslu nebezpečnější, než 30 % lží od člověka, který prostě dělá hodně chyb. Na poměr by se koukat nemělo. Já proto mám rád fact check NPR, který má v podstatě podobu poznámek v textu.

+1/0
14.10.2016 23:33
Foto

P68a35v64e42l 46K41a60s81í40k34, 37T39e96c43h41n78e83t57.80c45z

A jestli jste nečetl to vysvětlení, tak to tam máte přímo v tom článku na PolitiFact, který odkazujete: "The less accurate version -- once offered by Obama himself -- states that women make 77 cents for every dollar a man earns for the same work, or in the same job. As we’ll explain below, the data doesn’t show that. By contrast, the more accurate version simply states that women make 77 cents for every dollar a man earns,period. That is more accurate (though not without some caveats, also listed below)." Jinými slovy, odlišují od sebe silnou a slabou verzi tohoto výroku. Silná ("za stejnou práci") je nepravdivá, slabá ("za práci") se pravdě blíží více, ale je nepřesná. Jo a jinak Trump dostal za velmi podobný výrok (ale o konkrétní organizaci) verdikt "half true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/27/donald-trump/donald-trump-says-clinton-foundation-pays-top-wome/ Důležitější než verdikt je ale zdůvodnění včetně odkazů. Kdyby to byl jen verdikt, tak je to jen další černá skříňka, které buď věříte, nebo ne. Když se díváte na konkrétní zdroje, tak můžete být ve své důvěře selektivnější.

0/0
15.10.2016 0:39

Z38b23y18n37ě81k 90Š22a86f26a56r82č63í23k 5297848805604

Však já to četl, ale Obama hned za tou "slabou" větou prohlásil "That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work." Promiňte, ale nad tím hodnocením mi prostě zůstává rozum stát. Oni to vysvětlují tím, že to bylo jen "philosophical statement that was distinct from the statistical claim". Ať si na takové vysvětlení udělá každý názor sám, já v tom vidím naprosto jasný appeal na emoce pomocí irelevantní statistiky (je třeba zohlednit volby povolání, atd.)

Jinak samozřejmě souhlas, člověk by to měl zkoumat hlouběji, a vytvářet si názor podle použitých argumentů, ne slepě věřit verditku. Ale kdo na to má čas, že.

+1/0
15.10.2016 11:45
Foto

P23a67v96e31l 43K79a10s61í94k47, 56T92e84c45h44n43e67t36.54c27z

Ta statistika není irelevantní, jen je často špatně vkládaná. Dělal jsem si k tomu docela velký výzkum (nakonec jsem o tom ale nepsal článek, protože se to přeci jen týká Ameriky a není potřeba, abychom pořád řešili jejich problémy) a ten problém je nejen s touto statistikou (77 centů na dolar), ale i s jejím odmítnutím na základě různých voleb povolání. Protože experimenty "ceteris paribus" ukazují, že jsou různé způsoby diskriminace žen (i mužů) v různých povoláních, které nemají nic do činění se schopností nebo zkušeností daného člověka, ale jen se stereotypem. A to je ten problém, který se špatně popisuje, ale dobře vysvětluje nejen rozdíly v platech, ale i rozdíly v příležitosti. Takže ano, já bych tomu Obamovu výroku dal verdikt "zavádějící". Ale to není problém fact checkingu jako takového. Naopak, ten umožnil, abychom se o tom výroku bavili konkrétně. To je ta krása zdrojování.

+1/0
15.10.2016 15:07

J37a60r54o28s73l64a83v 50J72a25n77s57a 5607276700882

Něco jako odhalování falza doktorských prací. Vystopovat původ dokumentu či rukopisu a z čeho čerpal informace.

0/0
14.10.2016 13:20

Z83d24e93n43ě17k 74S86m53y65č92e40k 7207481300558

Taková maskovaná cenzura...

+7/−4
14.10.2016 12:51

M92a39r62t33i61n 23J77i57r78o94u59s88e78k 7696975425678

Tak nějak. Obdobně jako na YT, kde někdo rozhoduje, co pro naši zemi zcenzuruje.

+2/0
14.10.2016 13:19

M93a18r75t15i65n 25J48i57r85o17u82s67e60k 7726445925698

Zřejmě má na mysli něco jako chování našeptávače při vyhledávání v google při zadání Hilary clinton h, he, hea, heal. Fast check se bude posouvat jinam, než kam by měl patřit ve vyhledávání.

+1/0
14.10.2016 14:06

M12i60l28a52n 70Z87e21i25d77l54e30r 2562451196859

Google už dávno není jen vyhledávač. Nabízejí mnoho dalších služeb, jako například zpravodajský server a nyní i vlastní mobilní telefon.

0/−2
14.10.2016 14:20
Foto

L79u45b72o66š 78M54o86t26l 9725620767653

Sorry, ale Google udělal díru do světa díky algoritmům na nalezení nejrelevantnějších stránek podle těch nejvíce objektivních algebraických vzorců.

Jestliže začne své stránky a zprávy řadit jinak, podle klíčů, které jsou za použití mnoha dodatečných ad hoc parametrů navrženy, aby jistý druh obsahu – například obsahu "approved by Hillary 2016" – upředňostňovaly, Google evidentně bude *méně*, ne více.

+3/0
14.10.2016 14:27

M28i94l29a60n 38Z18e82i67d33l98e54r 2332291646889

Google už podobnove "nálepky" používá v identifikaci "local News" Reagoval sem na předchozí komentář pana Jirouska, kterém si plete Google vyhledavač se službou Google News.

To je jako tvrdit, že mě v inboxu gmailu bude Google třídit,které e-maily jsou pravdivé a které ne .

0/−1
14.10.2016 14:39

M87i69l27a10n 49Z96e96i86d25l98e77r 2242241246449

*podobné

0/0
14.10.2016 14:40
Foto

L55u89b93o32š 91M30o57t92l 9905480627513

Sorry, Google News je jen jedna část vyhledávače Google, takže pan Jirousek si evidentně nic plést nemůže.

Nálepka "Fact Check" byla zatím použita v sekci "Zprávy" vyhledávače Google, ale je jasné, že tutéž "technologii" je už v tomto okamžiku Google schopen použít i pro obecný vyhledávač stránek na Internetu.

"Zatím" ji jistě nemůže užít pro každý mail, protože je v mailech příliš mnoho informací, které navíc četlo jen velmi málo lidí, a automatické známkování věrohodnosti bez nějakých "lidských soudců" evidentně není v tomto okamžiku technologicky možné.

Ale kdyby chtěl Google známkovat maily jako "dobré" a "špatné" podle toho, nakolik fandí Hillary Clintonové, celkem dobře by toho byl schopen i s pomocí automatického algoritmu. Problém není v tom, že něco takového není vůbec možné, ale že je to hrozně špatný nápad.

0/0
14.10.2016 15:38
Foto

P62a80v89e49l 46K23a65s97í55k54, 61T36e67c31h17n13e61t60.93c67z

A to odněkud víte, že Google upřednostňuje nějaké výsledky, nebo se vám to zdá, nebo jste to někde slyšel, nebo...? Protože takhle to jen tak napíšete a někdo by si mohl myslet, že je to snad všeobecná znalost či co.

+2/−4
14.10.2016 14:46

P52a87v53e64l 39H96o71u67s39k76a 3351615860558

http://www.breitbart.com/tech/2016/08/30/google-hides-popular-hillary-clinton-health-searches/

+1/−1
14.10.2016 14:54

M43i16l34a59n 40Z10e58i26d87l10e37r 2662631706229

Jo,tak už to asi bývá, že plamenní zastánci objektivity a nestrannosti mainstreamovych médiích většinou skončí na serverech typu sputnik, aeronet, breitbart news, proti proudu a podobně. ;-D

0/0
14.10.2016 17:38

P54a40v40e53l 94H98o73u37s35k19a 3491515960678

Breitbart si narozdíl od těch ostatních zmíněných (stejně jako většiny mainstreamových médií) věrohodnost hlídá.

0/0
14.10.2016 19:06

M78i29l10a49n 22Z86e11i78d11l29e92r 2182351106529

Tak to určitě ;-D

0/0
14.10.2016 22:01
Foto

P37a72v42e11l 54K84a45s93í17k91, 56T69e78c97h50n90e58t60.57c19z

Uff. Tak to je odvážné tvrzení. Nevím, co si Breitbart hlídá, ale jestli mainstreamu vyčítáte, že není nestranný, tak co je potom Breitbart? :-)

+1/0
14.10.2016 23:46

P80a36v27e51l 82H21o74u39s21k60a 3851725720838

Breitbart se narozdíl od vás nesnaží nikomu namlouvat, že nestojí na ničí straně. To neznamená, že by si fabrikoval fakta.

0/0
8.11.2016 19:58
Foto

P97a46v17e49l 51K81a42s34í92k57, 64T26e32c79h60n38e43t56.76c90z

A vy téhle konspirační teorii fakt věříte? Tak si to schválně zkuste verifikovat a falsifikovat. Tady dokonce ani nemusite uvěřit tomu, co vám o tom někdo říká, tady si to můžete rovnou vyzkoušet.

0/0
14.10.2016 23:44

P71a10v54e90l 27H43o20u16s82k56a 3161835960938

To asi těžko, když nemám americkou IP.

0/0
8.11.2016 19:55
Foto

P10a13v83e19l 19K75a75s55í43k69, 85T65e88c93h77n81e26t38.94c81z

A co to znamená "kam by měl patřit"?

0/−2
14.10.2016 14:44

L22e96o90š 25K31a18ň71a 6353501462507

Gatekeeper. Vlastně běžná věc. Cenzura, nebo jedna bába povídala? Pokud sežerete všechno, je to cenzura. Fyzik, chemik musí ctít fyzikální zákony. Jinak je to k ničemu. Pro novináře jsou také pravidla. Jinak je to jedna bába povídala. To si můžu psát zprávy sám. Zřejmě pak ale budu lhát. Internet umožňuje šířit cokoliv.

Jinak můžete číst i neověřené. To nikdo nezakazuje. Takže cenzura asi ne.

0/0
18.10.2016 22:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.