Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Google zasahuje do amerických voleb. Bude zvýrazňovat ověřené zprávy

Služba Google News bude nově označovat tzv. „Fact Check“, tedy ověřování faktů. Označování bude fungovat automaticky, podobně jako celá služba Google News. Google novou funkci představil necelý měsíc před prezidentskými volbami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P89a97v70e64l 93K57r64a78l 4728729409782

Ověřovat informace by si měl vždy člověk sám. Už párkrát jsem přistihl demagog.cz že lže. Ale nevěřte mi to jen tak, ověřte si to také. :)

0/0
18.10.2016 10:29

F85r33a84n26t27i45š29e74k 70N79o97v43á42č15e20k 1404183320831

Taky jsem jedno období sledoval demagog.cz. Neřekl bych že přímo lhal, spíš byl věrný svému názvu.Takže za lež označil, když politik řekl, že stát přišel o 3 miliardy, zatím co to bylo ve skutečnosti 2,7 miliardy. A podobných nesmyslností tam je plno.

0/0
16.11.2016 0:17

K97a67r49e97l 30E30n97d66l94e96r 3893790400285

Další způsob, jak vysvětlit jednodušším lidem, čemu mají věřit. A další odklon od neutrality k propagandě.

+5/0
15.10.2016 7:43
Foto

P57a49v65e60l 19K30a10s30í41k36, 20T10e36c31h88n47e33t70.49c87z

Podle mého je to spíš označení žánru.

0/0
15.10.2016 8:52

M41i20c46h34a63l 95K28r77e33j76č80í 1106660241843

Google už zasahuje dávno. Stačí si např. projít, co při vyhledávání o prezidentských kandidátech našeptává Google a co ostatní vyhledáváče...

0/0
14.10.2016 18:32
Foto

P64a53v78e97l 12K83a77s36í22k87, 30T92e76c77h57n72e28t39.52c86z

Ta otázka by spíš měla být - jakým způsobem se Google chová k našeptávání obecně. Tedy neporovnávejte s ostatními vyhledávači jen prezidentské kandidáty, ale i další jména (sportovců, politiků, zločinců apod.).

0/0
15.10.2016 0:30

J47a13k40u96b 23B12o32h95o63n54ě19k 5420215460332

Nějak úplně nechápu, kde se budou brát zdoje pro fact checking. Když to dělá člověk, tak OK. Ale automaticky? Nemůže se pak snadno stát, že často citovaná lež dostane pozitivní nálepku, protože pro ní bude spousta zdrojů?

0/0
14.10.2016 15:50
Foto

P92a54v71e47l 14K62a82s33í46k42, 12T50e10c75h13n61e70t24.37c47z

Google nedělá automatický fact check. Google jen odkazuje na fact check od důvěryhodných stránek. Prostě je to způsob, jak na první pohled odlišit tento žánr článku.

+1/0
14.10.2016 23:26

M61i22l80a84n 98Z61e81i71d67l77e87r 2802391546639

Je to marný, pane Kasíku.

Zrovna jsem hledal pro jednoho diskutujícího pod včerejším článkem na Technetu nějaký evropský fact checking server.

Většinou jsou americké, tedy (moderně řečeno) nekompatibilní s naši kultůrou a nebo "spřízněné " s mainstreamovymi médií a o těch přece víme "své"

Fandím Vaši snaze, ale občas mám pocit, že argumentace ověřitelnými informacemi či lpění na faktech a skutečnostech ještě více utvrdí některé čtenáře, že za vším je propaganda a manipulace v něčí prospěch.

+3/−2
14.10.2016 14:01

Z28b56y90n47ě33k 63Š78a93f64a20r60č32í29k 5607918485274

A kdo vybírá ta fakta, co se budou kontrolovat? Už jen taková základní věc může zásadně ovlivnit poměr pravdivých a nepravdivých výroků. Nehledě na to, že samotné hodnocení je do značné míry subjektivní a z "mostly true" se může klidně stát "mostly false" podle nálady a názoru hodnotitele.

Dám vám sem křiklavý případ takový manipulace: Obama prohlásil "You know, today, women make up about half our workforce, but they still make 77 cents for every dollar a man earns. That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work."

Co udělal politifact? Vytrhl z kontextu výrok "women make 77 cents for every dollar a man earns" a označil to za "mostly true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Přitom když uvážíme to "equal work", pravda to vůbec není. Dřívější Obamův výrok "women are paid 77 cents on the dollar for doing the same work as men" dokonce sami označili jako "mostly false": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/21/barack-obama/barack-obama-ad-says-women-are-paid-77-cents-dolla/

Kdyby něco podobného řekl Trump, tak má hned "pants on fire" a ne "mostly true".

+6/0
14.10.2016 15:32

M83i98l70a80n 72Z86e48i52d80l21e65r 2672531306219

A už je to tady... :-)

Názor si zkratka musíte udělat sám, fact checking není ani pravdomluv a není to jenom o "pravdo-měru" a aby do toho ďas kopnul, nejznámější britský fact checker- Fullfact je spravován neziskovkou...

I když Vám odkaz na fact checking službu ne poskytne instantní rozhřešení, může Vás určitou analýzou toho či onoho tvrzení motivovat k dalšímu ověření takové informace.

Technicky netuším, jak to Google hodlá provádět ale asi to bude pomocí referenci a cross-checking již existujících služeb, které se zabývají ověřováním faktů.

+1/−1
14.10.2016 16:00
Foto

P54a21v84e15l 78K75a13s83í81k28, 26T73e47c39h61n21e74t39.69c96z

Google bude pouze označovat články s fact checkem, nedělá vlastní fact checking.

0/0
14.10.2016 23:28
Foto

P40a82v82e54l 68K51a94s52í51k23, 35T20e89c49h76n17e74t85.68c51z

Proto je důležitá nikoli ta nálepka (verdikt), ale ty odkazované zdroje informací. A na poměry by se opravdu nemělo hledět. Například pokud někdo má 5 % lží, ale jsou to úmyslné a zákeřné lži, je to v jistém smyslu nebezpečnější, než 30 % lží od člověka, který prostě dělá hodně chyb. Na poměr by se koukat nemělo. Já proto mám rád fact check NPR, který má v podstatě podobu poznámek v textu.

+1/0
14.10.2016 23:33
Foto

P79a24v88e61l 56K23a11s23í28k98, 89T38e82c33h79n71e38t39.45c37z

A jestli jste nečetl to vysvětlení, tak to tam máte přímo v tom článku na PolitiFact, který odkazujete: "The less accurate version -- once offered by Obama himself -- states that women make 77 cents for every dollar a man earns for the same work, or in the same job. As we’ll explain below, the data doesn’t show that. By contrast, the more accurate version simply states that women make 77 cents for every dollar a man earns,period. That is more accurate (though not without some caveats, also listed below)." Jinými slovy, odlišují od sebe silnou a slabou verzi tohoto výroku. Silná ("za stejnou práci") je nepravdivá, slabá ("za práci") se pravdě blíží více, ale je nepřesná. Jo a jinak Trump dostal za velmi podobný výrok (ale o konkrétní organizaci) verdikt "half true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/27/donald-trump/donald-trump-says-clinton-foundation-pays-top-wome/ Důležitější než verdikt je ale zdůvodnění včetně odkazů. Kdyby to byl jen verdikt, tak je to jen další černá skříňka, které buď věříte, nebo ne. Když se díváte na konkrétní zdroje, tak můžete být ve své důvěře selektivnější.

0/0
15.10.2016 0:39

Z79b60y41n68ě91k 15Š83a96f61a53r45č87í69k 5287278255934

Však já to četl, ale Obama hned za tou "slabou" větou prohlásil "That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work." Promiňte, ale nad tím hodnocením mi prostě zůstává rozum stát. Oni to vysvětlují tím, že to bylo jen "philosophical statement that was distinct from the statistical claim". Ať si na takové vysvětlení udělá každý názor sám, já v tom vidím naprosto jasný appeal na emoce pomocí irelevantní statistiky (je třeba zohlednit volby povolání, atd.)

Jinak samozřejmě souhlas, člověk by to měl zkoumat hlouběji, a vytvářet si názor podle použitých argumentů, ne slepě věřit verditku. Ale kdo na to má čas, že.

+1/0
15.10.2016 11:45
Foto

P30a97v55e50l 81K34a52s33í95k36, 65T69e15c78h44n50e41t70.29c82z

Ta statistika není irelevantní, jen je často špatně vkládaná. Dělal jsem si k tomu docela velký výzkum (nakonec jsem o tom ale nepsal článek, protože se to přeci jen týká Ameriky a není potřeba, abychom pořád řešili jejich problémy) a ten problém je nejen s touto statistikou (77 centů na dolar), ale i s jejím odmítnutím na základě různých voleb povolání. Protože experimenty "ceteris paribus" ukazují, že jsou různé způsoby diskriminace žen (i mužů) v různých povoláních, které nemají nic do činění se schopností nebo zkušeností daného člověka, ale jen se stereotypem. A to je ten problém, který se špatně popisuje, ale dobře vysvětluje nejen rozdíly v platech, ale i rozdíly v příležitosti. Takže ano, já bych tomu Obamovu výroku dal verdikt "zavádějící". Ale to není problém fact checkingu jako takového. Naopak, ten umožnil, abychom se o tom výroku bavili konkrétně. To je ta krása zdrojování.

+1/0
15.10.2016 15:07
Foto

J29a69r50o39s14l60a73v 63J11a68n64s16a 5637766170412

Něco jako odhalování falza doktorských prací. Vystopovat původ dokumentu či rukopisu a z čeho čerpal informace.

0/0
14.10.2016 13:20

Z89d85e97n35ě87k 45S95m77y27č36e56k 7747101470378

Taková maskovaná cenzura...

+7/−4
14.10.2016 12:51

M56a96r42t73i60n 56J26i46r30o59u87s31e37k 7706595165378

Tak nějak. Obdobně jako na YT, kde někdo rozhoduje, co pro naši zemi zcenzuruje.

+2/0
14.10.2016 13:19

M13a55r84t73i49n 76J75i10r24o67u17s67e30k 7296135965868

Zřejmě má na mysli něco jako chování našeptávače při vyhledávání v google při zadání Hilary clinton h, he, hea, heal. Fast check se bude posouvat jinam, než kam by měl patřit ve vyhledávání.

+1/0
14.10.2016 14:06

M82i83l14a47n 88Z86e83i14d68l27e60r 2352661956629

Google už dávno není jen vyhledávač. Nabízejí mnoho dalších služeb, jako například zpravodajský server a nyní i vlastní mobilní telefon.

0/−2
14.10.2016 14:20
Foto

L50u84b34o25š 28M85o14t94l 9265930697153

Sorry, ale Google udělal díru do světa díky algoritmům na nalezení nejrelevantnějších stránek podle těch nejvíce objektivních algebraických vzorců.

Jestliže začne své stránky a zprávy řadit jinak, podle klíčů, které jsou za použití mnoha dodatečných ad hoc parametrů navrženy, aby jistý druh obsahu – například obsahu "approved by Hillary 2016" – upředňostňovaly, Google evidentně bude *méně*, ne více.

+3/0
14.10.2016 14:27

M64i53l56a83n 94Z65e75i57d34l14e82r 2232681106689

Google už podobnove "nálepky" používá v identifikaci "local News" Reagoval sem na předchozí komentář pana Jirouska, kterém si plete Google vyhledavač se službou Google News.

To je jako tvrdit, že mě v inboxu gmailu bude Google třídit,které e-maily jsou pravdivé a které ne .

0/−1
14.10.2016 14:39

M79i59l24a73n 56Z71e53i26d44l94e87r 2772111776879

*podobné

0/0
14.10.2016 14:40
Foto

L86u52b29o81š 29M59o22t42l 9645680897483

Sorry, Google News je jen jedna část vyhledávače Google, takže pan Jirousek si evidentně nic plést nemůže.

Nálepka "Fact Check" byla zatím použita v sekci "Zprávy" vyhledávače Google, ale je jasné, že tutéž "technologii" je už v tomto okamžiku Google schopen použít i pro obecný vyhledávač stránek na Internetu.

"Zatím" ji jistě nemůže užít pro každý mail, protože je v mailech příliš mnoho informací, které navíc četlo jen velmi málo lidí, a automatické známkování věrohodnosti bez nějakých "lidských soudců" evidentně není v tomto okamžiku technologicky možné.

Ale kdyby chtěl Google známkovat maily jako "dobré" a "špatné" podle toho, nakolik fandí Hillary Clintonové, celkem dobře by toho byl schopen i s pomocí automatického algoritmu. Problém není v tom, že něco takového není vůbec možné, ale že je to hrozně špatný nápad.

0/0
14.10.2016 15:38
Foto

P38a46v11e20l 55K28a26s34í45k12, 29T23e42c20h37n21e88t17.86c74z

A to odněkud víte, že Google upřednostňuje nějaké výsledky, nebo se vám to zdá, nebo jste to někde slyšel, nebo...? Protože takhle to jen tak napíšete a někdo by si mohl myslet, že je to snad všeobecná znalost či co.

+2/−4
14.10.2016 14:46

P78a46v26e40l 93H85o80u19s67k26a 3581155650328

http://www.breitbart.com/tech/2016/08/30/google-hides-popular-hillary-clinton-health-searches/

+1/−1
14.10.2016 14:54

M25i78l43a83n 41Z59e83i53d51l84e32r 2152481186319

Jo,tak už to asi bývá, že plamenní zastánci objektivity a nestrannosti mainstreamovych médiích většinou skončí na serverech typu sputnik, aeronet, breitbart news, proti proudu a podobně. ;-D

0/0
14.10.2016 17:38

P11a53v57e81l 25H68o90u30s70k26a 3681465170658

Breitbart si narozdíl od těch ostatních zmíněných (stejně jako většiny mainstreamových médií) věrohodnost hlídá.

0/0
14.10.2016 19:06

M29i52l24a56n 19Z94e57i76d15l74e36r 2902351936419

Tak to určitě ;-D

0/0
14.10.2016 22:01
Foto

P17a87v46e72l 86K65a72s11í33k50, 63T33e58c72h66n71e23t75.86c32z

Uff. Tak to je odvážné tvrzení. Nevím, co si Breitbart hlídá, ale jestli mainstreamu vyčítáte, že není nestranný, tak co je potom Breitbart? :-)

+1/0
14.10.2016 23:46

P41a18v58e39l 22H73o33u48s81k54a 3331435960888

Breitbart se narozdíl od vás nesnaží nikomu namlouvat, že nestojí na ničí straně. To neznamená, že by si fabrikoval fakta.

0/0
8.11.2016 19:58
Foto

P63a38v32e73l 30K10a55s51í90k15, 55T70e98c14h47n13e23t24.47c71z

A vy téhle konspirační teorii fakt věříte? Tak si to schválně zkuste verifikovat a falsifikovat. Tady dokonce ani nemusite uvěřit tomu, co vám o tom někdo říká, tady si to můžete rovnou vyzkoušet.

0/0
14.10.2016 23:44

P98a97v38e17l 59H23o41u34s28k78a 3271295360698

To asi těžko, když nemám americkou IP.

0/0
8.11.2016 19:55
Foto

P18a38v49e48l 55K86a75s89í27k52, 82T51e73c29h10n78e40t18.94c34z

A co to znamená "kam by měl patřit"?

0/−2
14.10.2016 14:44

L88e64o98š 24K24a16ň67a 6313321212877

Gatekeeper. Vlastně běžná věc. Cenzura, nebo jedna bába povídala? Pokud sežerete všechno, je to cenzura. Fyzik, chemik musí ctít fyzikální zákony. Jinak je to k ničemu. Pro novináře jsou také pravidla. Jinak je to jedna bába povídala. To si můžu psát zprávy sám. Zřejmě pak ale budu lhát. Internet umožňuje šířit cokoliv.

Jinak můžete číst i neověřené. To nikdo nezakazuje. Takže cenzura asi ne.

0/0
18.10.2016 22:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.