Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Google zasahuje do amerických voleb. Bude zvýrazňovat ověřené zprávy

Služba Google News bude nově označovat tzv. „Fact Check“, tedy ověřování faktů. Označování bude fungovat automaticky, podobně jako celá služba Google News. Google novou funkci představil necelý měsíc před prezidentskými volbami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P93a95v25e30l 66K24r84a87l 4468189349222

Ověřovat informace by si měl vždy člověk sám. Už párkrát jsem přistihl demagog.cz že lže. Ale nevěřte mi to jen tak, ověřte si to také. :)

0/0
18.10.2016 10:29

F49r14a60n83t24i84š91e41k 89N32o11v97á27č91e40k 1784513350981

Taky jsem jedno období sledoval demagog.cz. Neřekl bych že přímo lhal, spíš byl věrný svému názvu.Takže za lež označil, když politik řekl, že stát přišel o 3 miliardy, zatím co to bylo ve skutečnosti 2,7 miliardy. A podobných nesmyslností tam je plno.

0/0
16.11.2016 0:17

K25a61r54e51l 69E97n41d43l68e41r 3813550930375

Další způsob, jak vysvětlit jednodušším lidem, čemu mají věřit. A další odklon od neutrality k propagandě.

+5/0
15.10.2016 7:43
Foto

P20a96v72e91l 50K51a49s44í51k60, 70T94e27c13h74n83e16t45.20c18z

Podle mého je to spíš označení žánru.

0/0
15.10.2016 8:52

M19i59c93h61a90l 84K81r50e32j10č17í 1756160691163

Google už zasahuje dávno. Stačí si např. projít, co při vyhledávání o prezidentských kandidátech našeptává Google a co ostatní vyhledáváče...

0/0
14.10.2016 18:32
Foto

P93a66v85e10l 83K58a80s20í92k80, 73T79e38c68h83n35e46t45.84c28z

Ta otázka by spíš měla být - jakým způsobem se Google chová k našeptávání obecně. Tedy neporovnávejte s ostatními vyhledávači jen prezidentské kandidáty, ale i další jména (sportovců, politiků, zločinců apod.).

0/0
15.10.2016 0:30

J59a12k21u10b 64B69o98h21o51n53ě93k 5870575950792

Nějak úplně nechápu, kde se budou brát zdoje pro fact checking. Když to dělá člověk, tak OK. Ale automaticky? Nemůže se pak snadno stát, že často citovaná lež dostane pozitivní nálepku, protože pro ní bude spousta zdrojů?

0/0
14.10.2016 15:50
Foto

P27a29v44e35l 58K37a49s10í80k26, 15T52e80c47h73n70e40t30.50c56z

Google nedělá automatický fact check. Google jen odkazuje na fact check od důvěryhodných stránek. Prostě je to způsob, jak na první pohled odlišit tento žánr článku.

+1/0
14.10.2016 23:26

M91i55l84a44n 24Z59e69i68d49l85e85r 2322421886669

Je to marný, pane Kasíku.

Zrovna jsem hledal pro jednoho diskutujícího pod včerejším článkem na Technetu nějaký evropský fact checking server.

Většinou jsou americké, tedy (moderně řečeno) nekompatibilní s naši kultůrou a nebo "spřízněné " s mainstreamovymi médií a o těch přece víme "své"

Fandím Vaši snaze, ale občas mám pocit, že argumentace ověřitelnými informacemi či lpění na faktech a skutečnostech ještě více utvrdí některé čtenáře, že za vším je propaganda a manipulace v něčí prospěch.

+3/−2
14.10.2016 14:01

Z15b11y19n36ě90k 20Š11a40f83a59r26č27í72k 5767818635664

A kdo vybírá ta fakta, co se budou kontrolovat? Už jen taková základní věc může zásadně ovlivnit poměr pravdivých a nepravdivých výroků. Nehledě na to, že samotné hodnocení je do značné míry subjektivní a z "mostly true" se může klidně stát "mostly false" podle nálady a názoru hodnotitele.

Dám vám sem křiklavý případ takový manipulace: Obama prohlásil "You know, today, women make up about half our workforce, but they still make 77 cents for every dollar a man earns. That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work."

Co udělal politifact? Vytrhl z kontextu výrok "women make 77 cents for every dollar a man earns" a označil to za "mostly true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Přitom když uvážíme to "equal work", pravda to vůbec není. Dřívější Obamův výrok "women are paid 77 cents on the dollar for doing the same work as men" dokonce sami označili jako "mostly false": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/21/barack-obama/barack-obama-ad-says-women-are-paid-77-cents-dolla/

Kdyby něco podobného řekl Trump, tak má hned "pants on fire" a ne "mostly true".

+6/0
14.10.2016 15:32

M16i49l86a70n 43Z98e21i98d66l79e60r 2932401816209

A už je to tady... :-)

Názor si zkratka musíte udělat sám, fact checking není ani pravdomluv a není to jenom o "pravdo-měru" a aby do toho ďas kopnul, nejznámější britský fact checker- Fullfact je spravován neziskovkou...

I když Vám odkaz na fact checking službu ne poskytne instantní rozhřešení, může Vás určitou analýzou toho či onoho tvrzení motivovat k dalšímu ověření takové informace.

Technicky netuším, jak to Google hodlá provádět ale asi to bude pomocí referenci a cross-checking již existujících služeb, které se zabývají ověřováním faktů.

+1/−1
14.10.2016 16:00
Foto

P80a68v68e30l 93K59a45s89í25k11, 84T96e41c96h91n66e31t28.26c91z

Google bude pouze označovat články s fact checkem, nedělá vlastní fact checking.

0/0
14.10.2016 23:28
Foto

P11a94v71e12l 97K36a33s39í50k45, 52T76e15c35h91n17e23t43.71c55z

Proto je důležitá nikoli ta nálepka (verdikt), ale ty odkazované zdroje informací. A na poměry by se opravdu nemělo hledět. Například pokud někdo má 5 % lží, ale jsou to úmyslné a zákeřné lži, je to v jistém smyslu nebezpečnější, než 30 % lží od člověka, který prostě dělá hodně chyb. Na poměr by se koukat nemělo. Já proto mám rád fact check NPR, který má v podstatě podobu poznámek v textu.

+1/0
14.10.2016 23:33
Foto

P14a96v55e41l 24K23a67s69í87k92, 71T21e65c28h89n84e95t65.31c67z

A jestli jste nečetl to vysvětlení, tak to tam máte přímo v tom článku na PolitiFact, který odkazujete: "The less accurate version -- once offered by Obama himself -- states that women make 77 cents for every dollar a man earns for the same work, or in the same job. As we’ll explain below, the data doesn’t show that. By contrast, the more accurate version simply states that women make 77 cents for every dollar a man earns,period. That is more accurate (though not without some caveats, also listed below)." Jinými slovy, odlišují od sebe silnou a slabou verzi tohoto výroku. Silná ("za stejnou práci") je nepravdivá, slabá ("za práci") se pravdě blíží více, ale je nepřesná. Jo a jinak Trump dostal za velmi podobný výrok (ale o konkrétní organizaci) verdikt "half true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/27/donald-trump/donald-trump-says-clinton-foundation-pays-top-wome/ Důležitější než verdikt je ale zdůvodnění včetně odkazů. Kdyby to byl jen verdikt, tak je to jen další černá skříňka, které buď věříte, nebo ne. Když se díváte na konkrétní zdroje, tak můžete být ve své důvěře selektivnější.

0/0
15.10.2016 0:39

Z36b15y49n78ě57k 17Š90a15f15a83r53č87í56k 5697878145494

Však já to četl, ale Obama hned za tou "slabou" větou prohlásil "That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work." Promiňte, ale nad tím hodnocením mi prostě zůstává rozum stát. Oni to vysvětlují tím, že to bylo jen "philosophical statement that was distinct from the statistical claim". Ať si na takové vysvětlení udělá každý názor sám, já v tom vidím naprosto jasný appeal na emoce pomocí irelevantní statistiky (je třeba zohlednit volby povolání, atd.)

Jinak samozřejmě souhlas, člověk by to měl zkoumat hlouběji, a vytvářet si názor podle použitých argumentů, ne slepě věřit verditku. Ale kdo na to má čas, že.

+1/0
15.10.2016 11:45
Foto

P39a87v84e68l 62K51a56s72í41k21, 86T45e16c21h56n21e14t29.98c57z

Ta statistika není irelevantní, jen je často špatně vkládaná. Dělal jsem si k tomu docela velký výzkum (nakonec jsem o tom ale nepsal článek, protože se to přeci jen týká Ameriky a není potřeba, abychom pořád řešili jejich problémy) a ten problém je nejen s touto statistikou (77 centů na dolar), ale i s jejím odmítnutím na základě různých voleb povolání. Protože experimenty "ceteris paribus" ukazují, že jsou různé způsoby diskriminace žen (i mužů) v různých povoláních, které nemají nic do činění se schopností nebo zkušeností daného člověka, ale jen se stereotypem. A to je ten problém, který se špatně popisuje, ale dobře vysvětluje nejen rozdíly v platech, ale i rozdíly v příležitosti. Takže ano, já bych tomu Obamovu výroku dal verdikt "zavádějící". Ale to není problém fact checkingu jako takového. Naopak, ten umožnil, abychom se o tom výroku bavili konkrétně. To je ta krása zdrojování.

+1/0
15.10.2016 15:07

J76a82r17o31s61l64a14v 49J82a64n95s39a 5847456660772

Něco jako odhalování falza doktorských prací. Vystopovat původ dokumentu či rukopisu a z čeho čerpal informace.

0/0
14.10.2016 13:20

Z46d98e72n62ě91k 15S26m94y13č68e97k 7727951760528

Taková maskovaná cenzura...

+7/−4
14.10.2016 12:51

M50a88r56t71i55n 79J62i17r97o47u17s89e75k 7256575605708

Tak nějak. Obdobně jako na YT, kde někdo rozhoduje, co pro naši zemi zcenzuruje.

+2/0
14.10.2016 13:19

M72a21r97t83i91n 74J25i83r25o50u79s55e18k 7366285285138

Zřejmě má na mysli něco jako chování našeptávače při vyhledávání v google při zadání Hilary clinton h, he, hea, heal. Fast check se bude posouvat jinam, než kam by měl patřit ve vyhledávání.

+1/0
14.10.2016 14:06

M47i93l53a90n 11Z88e68i44d24l41e15r 2642821636689

Google už dávno není jen vyhledávač. Nabízejí mnoho dalších služeb, jako například zpravodajský server a nyní i vlastní mobilní telefon.

0/−2
14.10.2016 14:20
Foto

L16u31b97o41š 79M89o22t80l 9295790557253

Sorry, ale Google udělal díru do světa díky algoritmům na nalezení nejrelevantnějších stránek podle těch nejvíce objektivních algebraických vzorců.

Jestliže začne své stránky a zprávy řadit jinak, podle klíčů, které jsou za použití mnoha dodatečných ad hoc parametrů navrženy, aby jistý druh obsahu – například obsahu "approved by Hillary 2016" – upředňostňovaly, Google evidentně bude *méně*, ne více.

+3/0
14.10.2016 14:27

M40i71l82a39n 22Z33e13i74d60l96e46r 2712321386489

Google už podobnove "nálepky" používá v identifikaci "local News" Reagoval sem na předchozí komentář pana Jirouska, kterém si plete Google vyhledavač se službou Google News.

To je jako tvrdit, že mě v inboxu gmailu bude Google třídit,které e-maily jsou pravdivé a které ne .

0/−1
14.10.2016 14:39

M76i42l19a29n 41Z86e20i49d85l38e86r 2482221346229

*podobné

0/0
14.10.2016 14:40
Foto

L33u20b54o72š 37M72o41t12l 9925400797883

Sorry, Google News je jen jedna část vyhledávače Google, takže pan Jirousek si evidentně nic plést nemůže.

Nálepka "Fact Check" byla zatím použita v sekci "Zprávy" vyhledávače Google, ale je jasné, že tutéž "technologii" je už v tomto okamžiku Google schopen použít i pro obecný vyhledávač stránek na Internetu.

"Zatím" ji jistě nemůže užít pro každý mail, protože je v mailech příliš mnoho informací, které navíc četlo jen velmi málo lidí, a automatické známkování věrohodnosti bez nějakých "lidských soudců" evidentně není v tomto okamžiku technologicky možné.

Ale kdyby chtěl Google známkovat maily jako "dobré" a "špatné" podle toho, nakolik fandí Hillary Clintonové, celkem dobře by toho byl schopen i s pomocí automatického algoritmu. Problém není v tom, že něco takového není vůbec možné, ale že je to hrozně špatný nápad.

0/0
14.10.2016 15:38
Foto

P17a19v84e36l 19K50a50s45í47k19, 60T23e38c29h31n95e10t34.84c89z

A to odněkud víte, že Google upřednostňuje nějaké výsledky, nebo se vám to zdá, nebo jste to někde slyšel, nebo...? Protože takhle to jen tak napíšete a někdo by si mohl myslet, že je to snad všeobecná znalost či co.

+2/−4
14.10.2016 14:46

P49a48v72e35l 26H58o11u75s45k40a 3261875600968

http://www.breitbart.com/tech/2016/08/30/google-hides-popular-hillary-clinton-health-searches/

+1/−1
14.10.2016 14:54

M13i39l11a12n 76Z96e71i87d73l24e59r 2412431176509

Jo,tak už to asi bývá, že plamenní zastánci objektivity a nestrannosti mainstreamovych médiích většinou skončí na serverech typu sputnik, aeronet, breitbart news, proti proudu a podobně. ;-D

0/0
14.10.2016 17:38

P44a11v67e55l 89H48o68u45s59k19a 3591495740108

Breitbart si narozdíl od těch ostatních zmíněných (stejně jako většiny mainstreamových médií) věrohodnost hlídá.

0/0
14.10.2016 19:06

M17i92l72a61n 40Z26e91i94d97l56e86r 2272601736589

Tak to určitě ;-D

0/0
14.10.2016 22:01
Foto

P75a84v25e92l 34K10a39s57í41k70, 58T43e93c50h91n27e57t96.87c66z

Uff. Tak to je odvážné tvrzení. Nevím, co si Breitbart hlídá, ale jestli mainstreamu vyčítáte, že není nestranný, tak co je potom Breitbart? :-)

+1/0
14.10.2016 23:46

P31a85v78e13l 90H58o48u12s20k68a 3711865940868

Breitbart se narozdíl od vás nesnaží nikomu namlouvat, že nestojí na ničí straně. To neznamená, že by si fabrikoval fakta.

0/0
8.11.2016 19:58
Foto

P83a34v44e55l 50K98a76s44í40k90, 81T82e96c54h15n39e38t30.71c16z

A vy téhle konspirační teorii fakt věříte? Tak si to schválně zkuste verifikovat a falsifikovat. Tady dokonce ani nemusite uvěřit tomu, co vám o tom někdo říká, tady si to můžete rovnou vyzkoušet.

0/0
14.10.2016 23:44

P37a88v15e22l 11H74o61u36s46k72a 3971705480168

To asi těžko, když nemám americkou IP.

0/0
8.11.2016 19:55
Foto

P66a67v82e12l 56K88a89s85í54k86, 30T18e60c93h95n80e39t51.24c87z

A co to znamená "kam by měl patřit"?

0/−2
14.10.2016 14:44

L59e94o28š 31K53a74ň46a 6493971672927

Gatekeeper. Vlastně běžná věc. Cenzura, nebo jedna bába povídala? Pokud sežerete všechno, je to cenzura. Fyzik, chemik musí ctít fyzikální zákony. Jinak je to k ničemu. Pro novináře jsou také pravidla. Jinak je to jedna bába povídala. To si můžu psát zprávy sám. Zřejmě pak ale budu lhát. Internet umožňuje šířit cokoliv.

Jinak můžete číst i neověřené. To nikdo nezakazuje. Takže cenzura asi ne.

0/0
18.10.2016 22:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.