Pokud vím tak tento článek opět vznikal v koprodukci s bývalými soudruhy „vědátory” z bývalé DDR.(To je jen pro informaci, jako i další články jako např. o planetkách, které způsobily velkou změnu klimatu v dávných dobách např.), abychom si udělali ucelený obraz všech podobných článků na Idnes tohoto žánru.

Je vidět, že na Idnes jsou účelové články, které světí prostředky a tím umocňují nevěrohodnost toho, co zde náhodní čtenáři čtou. Vždyť to stejné či podobné slyší z televize anebo na Primě Zoom, aniž by si mohli ověřit daná tvrzení.

A teď k samotnému článku:

Nejdříve bych chtěl podotknout, že měřící metody, které sekulární vědci používají jsou velmi diskutabilní. Jak uhlíková metoda, ve které se snažíme zjistit stáří artefaktů či fosilií do 50000 let stáří. Pokud chceme určit stáří více než 50000 let, začíná se používat termolumiscentní metoda (popsána níže). Má však některá zásadních úskalí, které nejsou v článku zmíněny:

1. Tato metoda používá uniformní a konstantní prvky při měření, nebere ohled na měnící se podmínky, které při odkrytí fosilie vznikají, protože tato metoda měření je závislá na lokaci artefaktu, období, sluneční aktivity v daném momentu či je závislá na tom, ve kterou chvíli dne ji použijete...

2. Jen připomínám, že tato nová metoda se především používá u keramiky a jejím dalším velkým problémem je kalibrace detektoru, kterým určujete staří artefaktu, protože různé krystaly v nalezeném objektu mohou obsahovat různé množství krystalů podle luminiscenčního typu materiálu.

Např. krystal fluoridu lithia může preferenčně reagovat na gama termální neutron, beta proton, anebo alfa radiační částici závisející na tom, jestli je daný materiál se skládá z Li6 anebo z Li7, anebo je mixem obou dvou prvků včetně dalších prvků, které jsou v celém matrixu daného materiálu.

Pokud lze tedy konstatovat o uhlíkové metodě, že je nepřesná tisíců let a pak termoluminiscentní metoda měření je o to více zavádějící.

Lidi, zapomente na metody a verte bibli! Ta totiz zadne metody nepotrebuje a proto se nemusi trapit takovymi detaily, jako je konfidencni interval a kalibrace ... mimochodem, proc Genesis nezminuje, ze kdyz vznikl tento svet, 99% druhu to neprezilo? Neni to tim, ze by to prilis pripominalo metodu pokus-omyl, coz nesedi s peclive pestovanym mytem moudreho stvoritele, nyni maskovaneho v inteligentniho designu?

Má-li něco sloužit jako obživa, musí to přinášet peníze, což v případě těchto vědců a těchto novinářů znamená získat pozornost veřejnosti. "Pohlední, ale hloupí..."

Diky mla , pekny clanek

"Radiouhlíková metoda určování stáří je u velmi starých fosílií nespolehlivá, protože vychází z předpokladu, že množství radioaktivního izotopu v atmosféře bylo vždycky stejné." Prosím vás, mohl by mi někdo do komentu napsat argument, kterým tohle tvrzení vyvrátím?

Nevím, co na tom chcete vyvracet. Skutečně z toho vychází.

O čem se dá spekulovat je to, jestli množství bylo stejné. Pokud bylo, je spolehlivá. Pokud nebylo, není.

To jsou dodnes!

No, pohlední a hloupí není špatná kombinace. Ale od koho potom pocházejí češi, tedy jejich většina? Ti jsou většinově nepohlední a hloupí. Možná Denisované?

No chlapi. Ale u Češek, některých, by se o přímé linii uvažovat dalo

Priznám sa, že ja súčasné poznatky archeológie beriem s veľmi veľkou rezervou. Celé tá archeologická veda sa vyvinula zaujímavým spôsobom: niekto niečo niekedy našiel, vymyslel o tom nejaká teóriu a tá sa teraz donekonečna opakuje, kým sa nepreukáže niečo iné.

Aby nedošlo k omylu: mne nevadí, že súčasťou archeológie sú často nesprávne poznatky. Je to jediný spôsob, ako sa dá k niečomu dopracovať. Čo mi vadí, a to veľmi, je to, s akým nasadením a vášňou bránia archeológovia tie "poznatky", ktoré si pred 100 či viacerými rokmi niekto "vycucal z prsta" a ako veľmi sa bránia trochu iným pohľadom na históriu.

To máte dosť mylné informácie. Pred 100 rokmi sa napr. celkom verilo biblickej verzii pádu Jericha, pretože skutočne tomu všetko nasvedčovalo (aj podľa novodobých revízií im to nemôžeme mať za zlé). Nové poznatky získané za pomoi nových technológií a objavov však nejako spochybňované neboli, s výnimkou nejakých kreacionistov...

Vždy sú názorové prúdy pre a proti, čo je vo vede zdravé. A zdravé je aj to, že spory rozlúsknu dôkazy.

Nejsem si justý, jestli závěry z těchto zkoumání budou dostatečně rasově korektní.

Nejspíš ne, protože v nich rasa zmíněná nebude. Ani není důvod, aby byla

Zajímavý článek. Jsem rád, že jsem si počkal, až se na nález podívá Technet a nedělal si závěry podle prvních článků.

Moje první reakce byla, že nejspíš půjde o chybu v datování, ale tady to vypadá, že proti tomu se opravdu pojistili a nejde nějaké lovce senzací, kterých je v archeologii a paleontologii bohužel taky dost.

Na druhou stranu je hodně zajímavá zpráva o tom, že tvar mozku byl nejspíš jiný, což zase trochu neodpovídá těm senzačním zprávám o tom, že tenhle nález znamená nutně přepsání dějin vývoje homo sapiens.