Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

T23o79m71á64š 94P72a89č71e42s 2878612587767

Dyk je to leknín :-)

+7/0
doporučit
3.8.2017 10:03

J26a53n 91Š59v67a83d25l46e42n21k12a 9224389460

Ono to není zase tak nové. Už na přednáškách "systém a evoluce krytosemenných rostlin", které jsem absolvoval asi tak před 15 lety, nám vykládali (třeba pro Petra Svobodu - byl to pan profesor Křísa na PřF UK, nevím, zda jsi ho taky zažil), jak zřejmě vypadal původní květ. A vysvětlovali to právě takhle. Nutili nás pamatovat si květní vzorce jednotlivých čeledí, což v danou chvíli bylo velmi otravné, ale když poznáte květní vzorec, máte napůl vyhráno s určením rodu ("co by to tak přibližně mohlo být"). Už tehdy bylo řečeno, které květy jsou odvozené a které mají blízko předpokládanému původnímu květu předka všech krytosemenných rostlin (z těch stávajících se tomu podle přednášek z té doby hodně blíží třeba lekníny, magnólie (viz latinský název pro krytosemenné rostliny - Magnoliophyta) a o trochu méně pryskyřníkovité rostliny - základem je paprsčitá souměrnost, oboupohlavnost, spíše primitivní tyčinky a hlavně žádné srůsty okvětních či korunních lístků, natož pak tyčinek). Ale autoři studie na to šli zřejmě jinými metodami a podařilo se jim podpořit původní hypotézu, čímž ji dále zesílili a ztížili její vyvrácení. Na tohle už si jednoduchou argumentací pana Pešorny nikdo, komu jde o skutečnou vědu, troufnout nemůže.

+4/0
doporučit
3.8.2017 20:27

M44a32r57t44i98n 57D38ě53d18í41k 6538301292963

Po měsících tvrdé práce vědci vítězoslavně zveřejňuj obrázek předchůdce všech dnešních květů a dodávají: "ten květ mohl vypadat takto nebo taky úplně jinak"

+4/−3
doporučit
3.8.2017 11:52
Foto

J47i94ř15í 32D91v66o77ř51á61k 5945249520208

Důvodem vzniku květu je lepší možnost výměny( evolučního vývoje) DNA.

Prvně musel existovat hmyz,potom dlouho nic, potom pokusy o primitivní květy,které byly schopny tento hmyz přilákat.

Taková " drobnost ". Nemusíme marně hledat zkamenělý květ, stačí zjistit, jakým způsobem reagovaly smysly prvního hmyzu.

První květy musely být hodně výrazné.Barvou, velikostí, ....... .

Je možné,že vypadaly jako přirozená potrava určitého druhu hmyzu, nebo podobně smrděly.

Ale to asi nebude o moc jednoduší.

+2/0
doporučit
3.8.2017 21:02

J74a68k86u22b 95S20ú57k52e39n30í84k 1488290399

Dovedu si představit, že prehistorická kytka tak mohla vypadat... prostě jednoduchý květ bez výstřelků:-)

+2/0
doporučit
3.8.2017 11:37

M81i30l43a25n 68P36o85l92r33e79i57c91h 3190483969371

Podle mě je to kravina. Statisticky zjistit jak vypadala první kytka.... .

+3/−3
doporučit
3.8.2017 9:10

K52a21r16e89l 60V11o55m45á39č77k18a 4321772178913

Ač je to zařazeno v kategorii "věda" a pracovali na tom vědci (doufejme, že ve smém volném čase), o vědecký výsledek se nejedná, protože nelze potvrdit ani vyvrátit.

+2/−10
doporučit
3.8.2017 9:59

J35i81ř19í 34S22c41h19w75a32c80h 8928484528966

pravděpodobnost, že první květ vypadal zrovna takto, je mnohem menší než pravděpodobnost, že vypadal úplně jinak. ;-)

+1/−3
doporučit
3.8.2017 21:56

R36a82d70o59m15í50r 37P56e20š89o84r92n90a 3139626469356

Podstatné je jestli ke změně bylin či rostlin dochází v přítomnosti. Mají buňky rostlin takovou moc se vyvíjet? Pakli ne, alibistická bajka zabalená do miliónů let je jen další statistický vědecký dojem minulosti a tahání dříví do lesa. Nic více nic méně. Navíc, když každá rostlina je taková podle svého semene, ve kterém je zakódováno specifické DNA je o to zjevnější, že matka i otec každé rostliny musela mít na počátku Návrháře, který ji tak vytvořil.

Lidé, kteří ví vše nejlépe, ale nepotřebují rady, už si svoji minulost a minulost přírody vytvořili sami. Proto je dnes příroda v takovém stavu v jakém je.

+1/−9
doporučit
3.8.2017 15:30

H91y77n43e28k 24M10r26t28v29ý 2590857349791

vypadá to, že šéfem skupiny výzkumníků byl miro žbirka :-)

0/−1
doporučit
3.8.2017 13:28

P36a87v24e35l 62Ž54e37r38n39í64č94e98k 9972482736172

To máte naprostou pravdu a nechápu, že vám dávají taková mínuska. Základem každé vědy by měly být ověřitelné teorie nebo výpočty. Ale rozptyl v odhadu 110mil let je dost silné kafe, to musí trefit úplně každý s minimální znalostí o tom, kdy se na zemi vyskytovali první býložravci.

0/−2
doporučit
3.8.2017 13:29







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.