Info o dávné katastrofě, no a? Proč to polemizovat a dlouze o tom mluvit. Stalo se a stane někdy určitě zas. Větší katastrofa pro nás je nyní Zeman, Bureš, Číňani, Putin a všichni ti šiřitelé té pravé víry jediné......tož zpátkyky na zem.

tyhle figurky tady z pohledu vývoje země škodí jen jako krátký záblesk... Z hlediska vývoje lidstva na planetě nikoho nezajímají....

Pratele, prosim, respektujte, ze pokud byste chteli tohle (nebo jine) tema detailne a presne zpracovatvcetne vsech nejasnosti, odhadem by to byl clanek na minimalne nejakych 15-20 000 slov a 200-300 citaci, ale taky by to klidne mohla byt kniha o 100 000 slovech. Takze je nutne se smirit s tim, ze clanek na Technetu bude prezentovat zjednoduseny pohled autora. Pokud obsah clanku neodpovida Vasi vire, budte statecni a polemizujte fakty. Pokud budete kritizovat, jak tisk funguje, mate pravdu, ale plytvate casem. On jinak fungovat nebude. Je to jako kritizovat, ze kdyz prsi, tak je mokro. A pokud mate problem s evoluci, mrzi me, ze nedocenujete ten paradox, ze vira v Boha je evolucni adaptace, ktera nejdriv nasim predkum umoznila koordinovane fungovat ve skupinach nas 150 jedincu a pak evoluci nenavidet od momentu, kdy si uvedomili jeji existenci.

To káže kdo, ten nesmysl, že "víra v Boha je evoluční adaptace, která naším předkům umožnila koordinovaně fungovat ve skupinách nad 150 jedinců"?

To není jen doménou podobných článků. Bohužel je tak natočeno i mnoho jinak velice zajímavých dokumentů (nejen o této události). Domněnky a teorie jsou předkládány jako nevyvratitelná fakta. Někdy je dokonce možné v rámci tematického večera shlédnout dvě a více po sobě jdoucí konkurenční vysvětlení události (jevu), ve všech případech podaných tak, jako by šlo o jasnou věc bez nejmenších pochybností...

mělo být reakcí na pana Moučku níže...

To, jak dělá tisk z hypotéz fakta mně strašně vytáčí. Vědci se DOMNÍVAJÍ, že po pádu meteoritu došlo k vyhynutí dinosaurů. Hypotéza, teorie. Rozumíte těmto slovům, vážení presstituti? Existuje minimálně jedna konkurenční teorie, proč k tomu došlo.

To vkládejte místnímu stádečku, pro ně je jednodušší věřit jednomu tvrzení.

"Ukazuje se, že zemětřesení a vzniklé tsunami měly takovou intenzitu, že do prostoru budoucího zálivu přenesly materiál z velmi vzdálených oblastí, například dnešního Texasu nebo Floridy. "

Nikoliv. Tohle by se na Technetu objevovat nemelo - I kdyz pouzivani spojky "nebo" k mlzeni se stalo oblibenou kratochvili novinaru. Puvod presunuteho materialu lze urcit pomerne presne, takze neslo o "material z dnesniho Texasu nebo Floridy", ale o material z dnesniho Texasu a Floridy. To neni totez a byvalo to soucasti uciva zakladni skoly.

Srovnejte: "Chcete rohlik s maslem nebo se salamem?" a "Chcete rohlik s maslem a se salamem?". Pokud se domnivate, ze to znamena totez, tak jste na omylu.

http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=155

Je to napsané správně - tady je spojka "nebo" použita v poměru slučovacím, nikoliv vylučovacím.

Vyvinul by se člověk, kdyby žádný meteorit nedopadl? Myslím, že asi ne.

Má někdo tušení, co byl zmíněný "Nuuanuský bahnotok"? Google mlčí, alespoň teda v češtině. Dík

Ani v anglictine to neni o mnoho lepsi...

http://hilo.hawaii.edu/~kenhon/GEOL205/Landslides2/default.htm

Pochopil jsem to tak, ze pulka sopky sjede do more :)

A také vědci zapomněli dodat, že v pozůstalém vulkanickém kráteru Chicxulubu zůstalo mnoho Iridia - prvku, který může způsobit jen vulkanická činnost, tj. jak to vyvřelo a bralo to s horkou vodou všechno ze spodních vrstev naší zeměkoule včetně té radioaktivní.

Iridium se docela často vyskytuje v meteoritech. Říct že nějaký prvek může "způsobit" jen vulkanická činnost mi zní přinejmenším velmi divně

Pánové, ta čeština! Je mi jasné, že ta "velká pohroma" vás konsternovala, ale nezapomínejte, že to po vás někdo čte!

Ještě větší? Vždyť už minule to říkali tak přesvědčivě...

Nejvíc největší. :-)