Intel uvedením nových a do jisté míry přelomových procesorů získal na trhu převahu, AMD ihned reagovalo snížením cen. Za velmi slušné částky tak lze dnes zakoupit špičkové procesory AMD Turion X2, které pohánějí například vlajkovou loď společnosti Acer – notebooky Acer Ferrari. I přesto se na AMD po nepříliš povedených prvních počinech v oblasti mobilních procesorů dívá řada zákazníků skrz prsty a při výběru sahají raději k procesorům Intel. Přiznávám, že osobně fandím Intelu, o to více mě překvapil závěr, který jsem po sedmnácti denním testování musel udělat.
Následující řádky jsou testem dvou rozdílných platforem, nikoli jen testem výkonu procesorů. Zajímal nás především celkový výkon, výdrž na baterie, hlučnost notebooků a dále pak cena, která při rozhodování hraje nemalou roli.
Testované modely
Výběr testovaných modelů nebyl jednoduchý, hlavními kritérii bylo shodně provedené šasi pro zhodnocení chlazení procesorů, co nejvíce podobná nabídka portů a dále pak cena. Vstříc nám vyšla firma Hewllet-Packard, u které jsme nakonec vybrali modely HP Compaq nc6320 (RH374EA) a HP Compaq nx6325 (EY349EA).
Zásadními rozdíly jsou jiné frekvence procesorů (1,8 GHz Intelu oproti 1,6 GHz AMD), neboť se v době přípravy tohoto srovnání ve zmíněných modelech shodně taktované procesory nedodávaly. Vzhledem k tomu, že porovnávat výkon podle frekvence (tak jako to bylo za dob Pentií) se s příchodem nové řady procesorů od Intelu už nedá, není handicap procesoru AMD příliš podstatný. Volbou mohl být ještě výše taktovaný procesor Turion 64 X2 TL-60 na 2,0 GHz, cenový rozdíl se však v tomto případě smazal a platformě AMD bych tak ubral její hlavní zbraň - cenovou výhodnost. Druhým rozdílem je horší nabídka portů u notebooku s AMD; nejvíce pravděpodobně bude vadit absence 4. portu USB 2.0 oproti lépe vybavenému notebooku s Intelem, méně již bude vadit nepřítomnost tiskárenského portu LPT a dokonce sériového portu, který se dnes v noteboocích vidí jen zřídka.
Posledním rozdílem je jiná kapacita baterií. Vyšší kapacitou disponoval notebook s AMD, při testu výdrže však byly notebooky otestovány s baterií stejné kapacity, takže je tato odlišnost nepodstatná.
Popis modelů
Na první pohled shodné notebooky se dají odlišit pouze pomocí několika portů a nálepkami u klávesnice, které informují o použitém procesoru. Design je v duchu korporátních modelů od HP velice strohý a nesnaží se oslovit masy, kromě mřížky na čele notebooků stylově ukrývající integrovanou čtečku 7 v 1 tak nenajdeme na noteboocích žádné designové výstřelky.
Pro zachování pořádku budou všechny následující informace o notebooku s procesorem AMD řazeny do levého, s procesorem Intel pak do pravého sloupce - přesně tak, jak je to na úvodní fotografii. Na následujících obrázcích již lze vidět detaily portů:
Notebook s procesorem AMD
Notebook s procesorem Intel
Hardwarová výbava je nadstandardní, zvláště s ohledem na cenu. Oba notebooky mají ve výbavě VGA konektor, TV výstup S-Video, Firewire, čtečku multimediálních karet 7 v 1 (SD, MMC, MS, MS Pro, MS Duo, Smart Media a xD), PCMCIA typu I/II a ExpressCard slot, hned gigabitový ethernet společně s bezdrátovým adaptérem 802.11a/b/g a Bluetooth. Při pohledu na spodní stranu lze vidět ještě dokovací port a menší konektor pro připojení přídavné baterie, která nám byla pro test také zapůjčena.
Jako bonus notebooky obsahují čtečku otisků prstů, která ve spojení s HP Credential Managerem dokáže elegantně obejít zadávání hesla.
Oba modely mají velmi dobré 15" matné displeje s rozlišením 1024x768, navzdory očekávání se jednalo o jiné typy. V průběhu testování a především pak focení se ukázalo, že displej u modelu s procesorem AMD je o něco tmavší, dle několika názorů však s ostřejším obrazem. Subjektivně mi oba displeje přišly nadprůměrné a jasného vítěze se mi nepodařilo určit.
Na závěr této kapitoly ještě schází uvést rozměry a hmotnosti. Váha se shodně pohybuje kolem 2,7 kg, rozměry jsou pak naprosto stejné - 30 × 329 × 267 mm. Ve výbavě se nachází 65W síťový adaptér Smart, který je v současnosti jedním z nejmenších a nejlehčích a při cestách tak brašnu uživatele příliš nezatíží.
Procesory, chipsety, grafické karty
Nyní se již konečně dostáváme k podstatě článku, a tou je srovnání obou dvou modelů z hlediska jejich výkonu při práci. Jak model s procesorem AMD, tak i model s procesorem Intel mají sdílené grafické karty, 512 MB operační paměti, 80GB pevné disky o 5400 ot/min a stejně rychlé sběrnice (667 MHz).
Rozdíly tak nalezneme až v samotných dvoujádrových 64bitových procesorech - nc6320 pohání procesor Intel Core 2 Duo T5600 taktovaný na 1,83 GHz se 2 MB L2 cache, druhý notebook nx6325 je pak osazen procesorem AMD Turion 64 X2 TL-52 na 1,6 GHz s 2x 512 kB L2 cache (pro každé jádro). Procesory pracují ve spolupráci s chipsety Mobile Intel 945GM Express resp. ATI Xpress 1150, které obsahují integrované grafické karty GMA 950 resp. ATI Radeon Xpress 1150 (více zde).
Výkonové testy a jejich zhodnocení
Papírové předpoklady a zkušenosti s procesory Core 2 Duo určovaly notebook s procesorem AMD k drtivé porážce. Po otestování musím uznat, že notebook na platformě Intel skutečně svého konkurenta dokázal porazit, o drtivosti však nemůže být řeč.
Jako první proběhly standardní redakční testy, tedy PCMark05 a dva novější testy grafického výkonu - 3DMark05 a 3DMark06. PCMark05 netestuje pouze procesor, ale celkový výkon v aplikacích a při kancelářské činnosti, do výsledku se započítává i grafický výkon a rychlost pevného disku. Tímto testem by mohlo být řečeno vše, pomocí dalších programů jsme se však podívali na jednotlivé komponenty a snažili se najít, v čem je notebook s procesorem AMD slabší. Výsledek PCMark05 je totiž následující:
| AMD | Intel |
| 2537 | 3064 |
| Výkonové testy aneb jak jsme testovali |
| Notebooky jsme do redakce dostali úplně nové, veškeré "zaběhání" obou dvou systémů (aktualizace Windows XP, zformátování baterií, doba běhu,...) bylo tedy provedeno shodně. Testování výkonu proběhlo hned v několika programech. Notebooky byly odpojeny od všech sítí, aby benchmarky nebyly narušovány případným stahováním aktualizací, připojeny k napájení a pro dobré chlazení byly postaveny na rovný stůl. Napájecí profil byl nastaven na maximální výkon.
Kromě výsledků testů nás zajímala i hlučnost, s jakou se notebooky projevovaly a dále pak jejich zahřívání. |
Notebook na platformě AMD je v tomto testu o plných 17% slabší než Intel, což je již slušný rozdíl, zajímaly nás tedy výsledky dalších testů, které by skóre mohly odůvodnit. Těmi se staly již zmíněné grafické testy:
| Benchmark | AMD | Intel |
| 3DMark05 | 542 | 465 |
| 3DMark06 | 223 | 136 |
Integrovaná grafika AMD ATI Xpress 1150 dokázala s přehledem porazit tu Intelovskou - GMA950 a to o 14% resp. 39%. I když je v globálu výkon obou karet slabý, v PCMark05 měla v tomto směru platforma AMD spíše body získávat. Kde tedy body ztrácela - podívejme se na výkon obou procesorů. Ten byl naměřen programem HWiNFO, který udává počet operací v pevné a plovoucí řádové čárce. Pro porovnání výkonů, především pak ve vícevláknových operacích, je v grafu přidán ještě starší procesor Pentium M taktovaný na 2,13 GHz (2 MB L2 cache).
Z přiložených grafů je vidět převaha procesoru Core 2 Duo v operacích CPU, rozdíl oproti AMD je markantní především při běhu několika aplikací najednou (multi-threaded, vždy sloupec více dole). Hodnoty naměřené pro Pentium M jsou horší i přesto, že je výše taktované než zbývající dva procesory, zlepšení architektury novějších procesorů je tedy dosti znát. Ve více-vláknových operacích je pak vidět jeho jasný propad oproti dvoujádrovým procesorům. Tyto situace nastávají poměrně často, neboť na pozadí OS nezřídka běží více aplikací; I když si s nimi dokáže poradit procesor poměrně dobře, dvoujádrové procesory mají v těchto chvílích lepší odezvu.
Drtivé porážky se však Core 2 Duo dočkalo v operacích FPU (například pro CAD, tabulkové procesory, aplikace pro finanční analýzy...), kde jej v single-threaded testu dokázalo porazit i starší Pentium, v multi-thread režimu jej zachránilo druhé jádro. Procesory AMD jsou v tomto ohledu před Intelem vždy o něco napřed, takto výrazný rozdíl jsme však nečekali, benchmark byl proto proveden několikrát vždy s podobným výsledkem.
Na výsledku PCMarku05 se podepisuje především výkon CPU, cenné body tedy platforma AMD ztratila právě zde.
Pro porovnání výkonů obou procesorů bylo provedeno ještě několik syntetických testů, z kterých jsme vybrali výsledek programu BMX. Ten měří maximální možnou rychlost zápisu do Wordu a Excelu a přesvědčivě v něm vyhrálo Core 2 Duo:
| BMX test | AMD | Intel |
| Excel [buněk za sek] | 212 | 258 |
| Word [písmen za sek] | 125 | 139 |
Posledními prvky obou sestav jsou pak paměti a disky, právě zde se projevila lepší vyváženost sestavy Intelu. Zatímco test paměti byl poměrně vyrovnaný a pod PCMark05 se nemohl příliš podepsat, v benchmarku disků AMD ztratilo až příliš mnoho bodů:
| Test | AMD | Intel |
|
Datová propustnost paměti [MB/s] |
1921 | 1734 |
| Průměrná přenosová rychlost disku při čtení [MB/s] | 31,9 | 38,9 |
| Průměrná přístupová doba disku [ms] | 18,2 | 17,2 |
Právě v PCMarku05 je několik testů na zjištění rychlosti při práci se soubory, nižší rychlost při čtení i horší přístupová doba měly bezesporu na 17% ztrátě AMD na Intel velkou váhu. Jiné modely disků v noteboocích jsme neočekávali, papírově byla při výběru zvolena stejná kapacita i počet otáček za minutu. V případě použití stejných disků by se daly u obou notebooků očekávat v PCMarku05 výsledky daleko si bližší. Naměřené hodnoty byly zjištěny pomocí HWiNFa (paměť) a HD Tache (disk).
Notebooky v praxi - hlučnost, teploty a výdrž
Poslední kapitola bude již subjektivně podbarvena, neboť se dostáváme ke zhodnocení kultivovanosti běhu obou notebooků. V praxi se AMD chovalo překvapivě více potichu, ocenit se musí především absence roztáčení větráčku na procesoru při startu PC - notebook s Intelem byl na tom hůře a při náběhu byl o poznání hlučnější. Oba notebooky však mají výborně řešené chlazení a jejich hlučnost byla při běžném provozu na velmi nízké úrovni. Posouzení hlučnosti i zahřívání proběhlo po dvou hodinách běhu při zapnutém přehrávání Windows Media Playeru se zapnutou vizualizací.
V takovémto režimu bylo patrné vyšší zatížení procesoru AMD, který se také více zahříval. Na následujících grafech je vidět vytížení procesoru při přehrávání stejné hudby po dobu necelých dvou minut, podstatný je především průměr - Intel 8%, AMD téměř 15%:
AMD
IntelPo dvou hodinách v tomto režimu byla následně naměřena teplota obou procesorů pomocí programu MobileMeter. Průměr u procesoru AMD činil 55 °C, špičkově 58 °C, u Intelu byla průměrná teplota 52 °C, špičkově 55 °C. Teplota okolního prostředí byla přibližně 24,5 °C. Subjektivně byl notebook s AMD tišší.
Ke kapitole zahřívání patří ještě průměrná teplota disků, disk v notebooku na platformě AMD opět nepotěšil - zaprvé byl při čtení daleko hlučnější, zadruhé se jeho průměrná teplota pohybovala okolo 40 °C. U Intelu byla naměřena průměrná teplota jen 36 °C a disk byl prakticky neslyšitelný. Hodnoty teplot pro oba disky jsou však na dobré úrovni a životnosti by neměly škodit.
I přes vyšší zatížení procesoru a vyššímu zahřívání notebooku s AMD prohrál notebook s procesorem Intel v testu výdrže na baterie - i když o pouhé 3 minuty. Ve standardním redakčním testu baterie, tedy zapnutém úsporném napájecím profilu, nastaveném maximálním podsvícení displeje a při nepřetržitém běhu hudby ve Windows Media Playeru se zapnutou vizualizací dokázal Intel vydržet 2 hodiny 10 minut, AMD pak 2 hodiny 13 minut. Zatížení procesoru v tomto režimu dosahuje 30-40 %, výsledky lze tedy považovat za dobré. V běžném provozu šlo u obou notebooků bez problémů překročit výdrž 3 hodiny, s přídavnou baterií (52 Wh) zapůjčenou k testovaným notebookům dokonce skvělých 6 hodin. Test byl proveden s baterií 52 Wh, k notebooku s AMD je dodávána baterie 55 Wh.
Závěr
Nejvýše umístěný mobilní procesor ze stáje AMD předčil očekávání a nebýt nepříliš povedeného disku v sestavě, mohl směle ohrozit Core 2 Duo ve výkonnostním testu PCMark05. Právě díky rozdílným diskům nelze k PCMarku05 příliš přihlížet, ačkoli měl dle předpokladů sám o sobě rozhodnout, která sestava je výkonnější. Po otestování dílčími programy se jeví více výkonné Core 2 Duo, AMD Turion X2 je vhodný spíše pro specifické operace FPU. V tomto segmentu notebooků jde však o výkon až ve druhé řadě, podstatnější je výdrž na baterie, kultivovanost chodu a především pak cena. Ve všech aspektech vyhrál notebook s AMD a nebýt horšího disku v sestavě, byla by volba jasná. Za doporučenou koncovou cenu, která se v době příprav tohoto testu pohybovala okolo 30 000 Kč za notebook s AMD a 34 500 Kč (včetně DPH) za notebook s Intelem, se jeví výhodnější právě AMD i přes absenci několika portů.
| HP Compaq nx6325 (EY349EA) |
|
| HP Compaq nc6320 (RH374EA) |
|
