ODPOVĚĎ: Jde o určitý konsensus mezi státy, které se účastní klíčových mezinárodních dohod jeko je Bernská úluva apod., který vychází z názoru členských zemích, jak dlouho jsou autorská díla komerčně využívána a po jakou dobu by měla být chráněna, aby byla zajištěna autorovi i jeho dědicům přiměřená odměna z užití díla. Souvisí to také s tím, aby na komeční distribuci starších děl nevydělávaly třetí osoby, které by autorovi neodváděli odměnu za užití. Navíc ochrana autorského díla je obecná týká se obrazů, knih, filmů, hudby apod., a i když teď některé filmy stárnou velmi rychle, jiné zůstávají populární a obchodovatelné (např. Casablanca, Podraz, a tisíce a tisíce dalších), stejně jako knihy, písně či obrazy. A proč by měl někdo vydělávat na tom, že vydá kalendář s reprodukcemi 20 let starých děl či že vydá např. Saturnina, aniž by platili odměnu autorům práv? 4.5.2009 17:00

ODPOVĚĎ: Lidi, kteří chtějí vidět a slyšet a neplatit za to, nás nepotřebují ani dneska :). Potřebují nás však naši členové, distribuční společnosti, které si nás proto platí. Až za filmy nebude nikdo platit, tak je nebudou producenti vyrábět (max. pro televizi a jiné distribuční modely založené na reklamě). 4.5.2009 17:07

ODPOVĚĎ: Ano, je to nejasné a záleží na konkrétním posouzení konkrétního soudce. Já za masivní považuji stahování v řádu stovek, resp. od 50 výš, ale od 100 výš už je to myslím tutovka :) 4.5.2009 17:10

ODPOVĚĎ: Autor má výlučné autorské právo, které zákon omezuje ve prospěch uživatele. Zároveň ale umožňuje, aby autor toto omezení vyloučil použitím technických prostředků ochrany práv, tedy aby zabránil uživateli, udělat si kopii. To nechává zákon zcela na vůli nositele práv. Neplatí to však u určitých priporitních uživatelů, jako jsou např. knihovny, zdravotně postižení, užití pro účely veřejné bezpečnosti apod. 4.5.2009 17:17

ODPOVĚĎ: U RapidShare je těžší dokázat, že mají obchodní model postavený na pirátství, resp. že vědí, jaké konkrétní soubory k nim uživatelé ukládají. Tyto služby také zpravidla spolupracují a nelegální obsah odstraňují. Nicméně si dovedu představit úspěšnou žalobu proti některým těmto službám a poplatek za stahování by byl v takovém případě jedním z hlavních důkazů využívání pirátství k obchodním účelům. 4.5.2009 17:23

ODPOVĚĎ: U stahování filmů a hudby lze konstatovat, že je to za určitých podmínek dovoleno. Musí se vždy ale jednat a) o již zveřejněné dílo, stažená kopie musí sloužit výhradně vlastní osobní nekomerční potřebě fyzické osoby, která kopii stažením do svého počítače zhotovila, a nesmí být s takto pořízenou rozmnoženinou zacházeno jakkoli jinak, od každého díla je možné zhotovit pouze jednu kopii a nesmí být přitom obcházeny technické prostředky ochrany práv (např. kódování, podmíněný přístup apod.) a b) zároveň takový akt nesmí být v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nesmí být nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora (§ 29, § 30 , § 43 aut. zák.). Podle občanského zákoníku pak výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 obč. zák.). A právě v podmínkách b) je zakopán pes. Pokud bychom se řídili pouze podmínkami a), bylo by při splnění těchto podmínek stahování legální. Pirátské kopie na filehostingových serverech či v peer-to-peer sítích již žádnou ochranu nemají, takže pokud bych si stahovala pouze zveřejněná díla, které bych dál nešířila (tzn. že bych k tomu nemohla použít P2P klienty, kteří v průběhu stahování data zároveň sdílí, to jsou právě torrenty, ale i noví klienti Direct Connect.), a každé dílo si stáhla jen jednou, bylo by to legální. Tady ale nastává ono ALE. Problém pirátského online šíření chráněných filmů a hudby nabyl v posledních letech takového objemu a rozsahu, že výrazně narušuje běžný způsob užití díla (tj. legální distribuci) a jsou jím tak nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora (resp. nositelů práv) na návratnost jejich investice a přiměřenou odměnu. Lidé stahují nelegální kopie nikoli ojediněle, ale pravidelně a opakovaně, a legální způsoby užití díla nevyužívají či je využívají jen zřídka, což masivně poškozuje legální distribuci a nezajišťuje nositelům práv odměnu za jejich práci. Navíc to, že lidé stahují z jednoznačně nelegálních zdrojů a proto, aby mohli realizovat své oprávnění zhotovit si kopii pro osobní potřebu, využívají protiprávní jednání jiných osob (tj. těch, které chráněná díla sdílí či je uploadovaly na filehostingové a jiné internetové servery) a to je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy a tedy protiprávní. Neznamená to však, že je takové jednání automaticky trestné; jsem přesvědčena, že drtivá většina stahování je pouze občanskoprávním deliktem a autor může tak leda uplatňovat nárok na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení, zákazu ohrožení svého práva a/nebo neoprávněného zásahu do svého práva, odstraněním následků zásahu do práva a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu (§ 40 aut. zák.). Legální tedy je, pokud si někdo občas stáhne nějaké zveřejněné dílo, zejména takové, které již není v běžné distribuci a není možné ho jinými rozumnými způsoby získat. Pokud ale někdo stahuje opakovaně a neustále, nechodí do kina, nekupuje si CD či DVD, nechodí do videopůjčoven, nevyužívá legální online distribuci jako IPTV či video on demand (internetové půjčovny apod.) a soustředí se na tituly v běžné distribuci, např. takové, které dosud běží v kinech či tam ještě neběží, zrovna byly vydány na DVD apod., nejedná v souladu s právem. 4.5.2009 17:28

ODPOVĚĎ: Zdá se, že kampaň funguje alespoň v tom, že nad ní někdo přemýšlí :) Spot, na který se odvoláváte, je jen malou částí kampaně. Převzali jsme ho ze zahraničí a jeho cílem je upozornit na to, že pirátství je svým způsobem krádež, že existuje poškozený, kterému způsobuje škody. Protože když si všichni film stáhnou z netu a do kina nikdo nepřijde, jak se film zaplatí? A proč by měl producent utrácet další desítky či stovky milionů, aby vyrobil další film, na který nikdo nepřijde? Režisér a producent Jan Svěrák nám pro kampaň FNZ řekl, jak by vysvětlil problematiku pirátství dítěti či teenagerovi: "Představ si, že jsem pekař a ty mi kradeš housky. Na jednu stranu mne těší, že ti moje housky chutnají, na druhou stranu, když mi takoví jako ty nezaplatí, nebudu mít na mouku, sůl, kmín a droždí a neuživím touhle prací svoji rodinu. Mám tedy dvě možnosti, buď míchat mouku s pilinami, aby mi zbylo na to ostatní, nebo musím zavřít krám. Pekařovi housku neukradneš, protože se bojíš, že tě při tom uvidí. Já tě nevidím, takže můj film klidně ukrást můžeš, ale měl bys vědět, že to je moje „houska“ a že se to nedělá. Když vás takhle „odvážných“ bude víc, budu mít jako ten pekař jen dvě možnosti…" Rozvoj distribučních modelů podporujeme, bohužel právě pirátství resp. nekalá konkurence ze strany nelegálních služeb jejich rozvoj masivně zpomaluje a omezuje. 4.5.2009 17:38

ODPOVĚĎ: Odkazem je dílo zpřístupněno jiným osobám, čímž dochází k užití sdělováním díla veřejnosti, ke kterému je vždy zapotřebí výslovný souhlas nositele práva (§ 12 odst. 1, odst. 4 písm. f), § 18 odst. 1, 2, § 71 odst. 2 písm. g), § 76 odst. 2 písm. e) a § 80 odst. 2 písm. e) zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona). Zároveň je zveřejňováním odkazů bez souhlasu autora autorovi způsobována škoda, za kterou osoba zveřejňující odkazy odpovídá (§ 415, § 420, příp. i § 420a či § 424 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Navíc také napomáhá porušování autorských práv ze strany třetích osob, takže je spoluodpovědná jak za škodu tak působenou jejich společným jednáním (§ 438 obč. zák.), tak může být postižena i jako účastník trestného činu (§ 10, § 152 trestní zákona). 4.5.2009 17:51

ODPOVĚĎ: Postižitelné to sice je, avšak v praxi to zatím příliš nehrozí. Stahování, tedy zhotovení kopie pro osobní potřebu, je za určitých podmínek legální. Předně se musí jednat o dílo již zveřejněné a kopii si musí zhotovit ten, jehož osobní potřebě bude sloužit. Zároveň však takové jednání nesmí být v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nesmí být nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora (§ 29 odst. 1 aut. zák.), a dále takové jednání nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 obč. zák.). Soubory, které různé osoby ukládají na filehostingové služby jako je RapidShare, Uloz.to však nebyly zhotoveny se souhlasem nositele práva a jsou sdělovány veřejnosti protiprávně; stahování z těchto serverů proto nesplňuje třetí jmenovanou podmínku, protože se jedná a stahování z nelegálních zdrojů v návaznosti na protiprávní jednání jiných osob. Navíc, opakované a masivní stahování z nelegálních zdrojů nesplňuje ani jednu z uvedených podmínek, a jedná se proto dokonce o více závažné protiprávní jednání. V takovém případě vůči Vám nositel práva může uplatnit nárok na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení a/nebo žádat zákaz ohrožování a porušování jeho práva a další občanskoprávní nároky. Trestní postih Vám zato v podstatě nehrozí a i ten občanskoprávní je spíše teoretický, protože pirátství je tolik, že nositelé práv se soustředí zejména na velké uploadery, nikoli stahovače. Měl byste si však uvědomit, že z toho, co provozovateli za takové služby platíte, nejde nositelům práv ani halíř, naopak jde zcela o výnos provozovatele serveru. Autor tak zůstává bez odměny, kterou naopak celou inkasuje provozovatel pirátské služby. 4.5.2009 18:34

ODPOVĚĎ: Podle českých zákonů mají povinnost tyto údaje sdělit v orgánům činným v trestním řízení; tato povinnost platí obdobně i v jiných státech. V některých případech tyto údaje sdělují i nám, neboť podle autorského zákona se autor může domáhat: sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která 1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, 2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala, 3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, anebo 4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují. Nicméně máte pravdu, že zdaleka ne všechny jsou tak kooperativní, protože pirátství je jejich byznys, který nechtějí poškodit. V takovém případě nezbývá než vymáhat tento nárok soudně nebo angažovat orgány činné v trestním řízení. Odpověděla jsem na rovnou stovku dotazů, a i když jich tu ještě dost zůstalo nezodpovězených, myslím, že jsem se věnovala všem nadneseným (relevantním) okruhům. Děkuji všem za dotazy, zejména za ty zajímavé :) Nashledanou 4.5.2009 18:45