Reaktory generace III nebo III+ dávají smysl, měli bychom určitě nahradit současnou verzi VVER pasivně bezpečnými reaktory, současně bychom měli trvat na lapači jádra. Jsem přesvědčen, že připlatit za energetickou stabilitu republiky se vyplatí. Bezpečnost a spolehlivost je důležitější než rekordy v účinnosti. Snad by se dalo jít cestou výroby paliva v reaktorech nové generace, a jeho "spalování" v klasických JE. Rovněž zapojení našeho průmyslu by bylo přínosné, energetika je u nás tradiční obor.

Co se týče názoru, že důvod pro přechod na VVER nebyl politicky motivovaný. Je možné že poté co jsme se s A1 spálili neměli technici velkou chuť v této cestě pokračovat. Ovšem po Srpnu 1968 byly jakékoli ambice na energetickou politiku nezávislou na SSSR automaticky předem vyloučeny.

Samozřejmě ty rychlé reaktory pro výrobu paliva s naší omezenou vědeckotechnickou základnou asi "nedáme", to je na zemích USA a Rusko, případně Německo+Francie.

Je mi jasne, ze mistni firmy by podobnou malou domu od státu jiste ocenily. Na druhou stranu by to asi bylo dost drahe, jinak by do toho nektera davno sla.

Jinak CR je dost exportne orientovana, takze bych byl s podobnými myslenkami docela opatrny - třeba prave Francouze by mohlo celkem brzy napadnout, ze prece nenechaji odtekat praci a peníze do CR.

má pravdu, pro náš nepříliš ekonomicky silný stát resp. ČEZ je lepší, když se pustí do osvědčené technologie, než aby jsme se účastnili nějakých pokusů s teoretickou vyšší účinností. Stačí ty pokusy s neodzkoušenou technologií nadkritických uhelek.

Stejně tak má pravdu s výstavbou. Koupit projekt a výstavbu si provést sami.

Tak nadkritická uhelná elektrárna ale vede k opravu velkému zvýšení účinnosti. Sice nevím, zda mají ty elektrárny v Čechách nějaké problémy, ale když mluvíme o teoretickém nárůstu účinnosti o 5-10%, vyplatí se riskovat. Kdybychom se bavili o jednotkách procent, možná ne tolik.

Souhlas