Dokonce se našla firma, která vyrobila pekelně drahý stroj na čištění propolisu. Proboha co tam chtějí čistit, když ani netuší co obsahuje, co je tam důležité, jak fungují inhibitory, jaká je enzymatická činnost, ...? Místo aby byli rádi, že to funguje. Mimochodem ta variabilita je také jeden z důvodů, že na propolis neexistuje resistence. Dovedete si představit, že v úlu chytří trubci založí SUKL a budou šikanovat včely, že ten propolis je jiný než včera? Vždyť mi to máme úplně postavené na hlavu. Resistence je náš obrovský problém, ale mi jí vlastně našimi předpisy pouze usnadňujeme. Prostě to je taková tupost, že si takové zacházení snad i zasloužíme.

Je jedno že nás vedou na jatka, hlavně, že nás vedou.

Doporučuju se probudit.

Odpověď má dvě roviny:

1) Studie se dělá tak dlouho, dokud nevyjde. Farmafirma nemusí dokládat předchozí studie. Odkážu Vás na knihu: Nežádoucí účinek smrt. Mohu Vás ubezpečit, že přesně, jak to tam autor popisuje, tak to chodí. Lidé jsou tak úžasně důvěřiví vůči "autoritám".

Tradiční medicína nemá skryté nežádoucí účinky. O všech se ví. Neříkám, že nejsou. Ale obecně platí, znovu to zopakuji, že přírodní léčba posiluje organismus. Neničí ho. Prostě člověk se narodil do prostředí, kde vše už měl připraveno. Nic jiného než to, co máme kolem sebe, nepotřebujeme. Jen už to zapomínáme. A samozřejmě - těžko to platí o neurochirurgii a podobně, aby mě zase někdo nechytal za slovo.

Vše potřebné roste kolem nás. My se za to ale stydíme a ničíme to. Pak se nedivme civilizačním chorobám, rakovinám, depresím a pod. To je jen důsledek našeho špatného života a razantní vzkaz - jestli se nepolepšíš, umřeš nebo si to sám hodíš. Vůbec se nedivým těm stovkách depresivních kindermanažerů v otřesných skleněných králíkárnách, jejichž práce nemá vůbec žádný smysl. Bez chechtátek by jich už půlka nebyla. Teda spíš se divím, proč si tak dupou po vlastní důstojnosti. To je na samostatnou kapitolu a nebudu se tím tady zabývat. A nakonec je to jejich život.

2) Zásadní rozdíl mezi přírodní a moderní medicínou je tento. Tradiční medicína si nepotřebuje nic dokazovat. Ona vidí a ví. Jak je to s moderní víme.

Uvedu Vám jeden nádherný příklad: propolis (nebudu Vám psát o jeho účincích, to si vyhledejte jinde. Jen snad, že dokáže likvidovat i zlatého stafylokoka - MRSA - postrach nemocnic) - obsahuje cca 150 látek, které jakž takž umíme popsat a alespoň tušíme, co dělají. Pak je tam asi 300 dalších o kterých jen víme, ale netušíme, co dělají! A pak je tam ještě asi 500 dalších, které nám ukazujou chromatografy - takže je spíš jen tušíme. Ale nevíme o nich naprosto nic. A teď si představte, že moderní medicína propolis nebude používat, protože nikdy nemá stejné složení!!! Dokonce se našla firma, která

No to jsou kydy!

Etická moderní medicína!!!! Nejdřív pouštěla žilou, pacient zemřel, ale babka kořenářka člověka (samozřejmě neeticky) vyléčila.

Pak přišli jiní chytráci a použili zase nějaký jiný nesmysl (aniž by tušili, co pacientovi je) a tak umřel nebo šel za babkou kořenářkou a ta ho (zase neeticky) vyléčila.

A tak se to opakuje každých asi tak 10 až 20 let. Což můžu už posoudit i osobně.

Celý problém je v tom, že lékaři by rádi byli autoritami (a někteří i doopravdy jsou), jenže alternativa (která neeticky a zpátečnicky léčí už 4000 let pořád stejně) jim v tom dělá čáru přes rozpočet. A tak se s ní rádoby autority neustále perou. Od likvidace posvátných hájů, přes upalování čarodejnic až po neetické uzdravování.

Jenomže pokud bude medicína stále jen lehká děva v rukou farmacie, lidé nejsou blbí, aby to neviděli.

Existuje pár vyjímek - akutní medicína a osvícení lékaři, abychom je nespláchli všechny. To by nebylo spravedlivé.

PS: A co je vlastně alternativa? To, co je tady už hezkých pár tisíc let a funguje to v nezměněné podobě pořád stejně? Nebo to, co je tady s bídou pár set let a každou dekádu radikálně (ale potichu) mění své zásadní poznatky a postupy? To co spoustu věcí ani neumí poznat, natož s nimi pomoci? Nebo to, co je tady už hezkých pár tisíc let a funguje to v nezměněné podobě pořád stejně?

PS2: A to jsem nechal úplně stranou takové lahůdky, jako je např. resistence, vedlejší účinky apod. Jak se vůbec někdo opovažuje srovnávat vedlejší účinky chemie a homeopatie? To je jako bych srovnával lesní vánek z komínem tepelné elektrárny a tvrdil, že elektrárna je lepší, protože to jde vysoko nade mnou???

PS3: Možná by bylo fajn si uvědomit, co je to vlastně placebo. To je spuštění samoléčebné funkce těla. To je to nejlepší, co se může stát. A to homeopatie bohužel není. Ta funguje na jiné bázi. Ale proč tady nezazní, že mnoho těch "správných" léčebných postupů vůbec účinnosti placeba nedosahují? Nedosahují často dokonce ani úrovně přirozeného přežití! To zna

Který "správný léčebný postup" nedosahuje účinnosti placeba?

Vůbec se nedivím, že ten test dopadl, jak dopadl. Takovýmito testy lze velmi dobře potvrdit či vyvrátit účinnost pouze alopatických léků, které jsou, řečeno zjednodušeně, postavené na vazbě nemoc–lék. Nebo lépe: sto lidí, jedna nemoc, jeden lék, který chceme otestovat. Hahnemann ale postavil základy homeopatie na vazbě člověk–lék, tedy na faktu, že jedna a táž nemoc může mít u různých osob naprosto odlišné klinické projevy, a tyto individuální symptomy, spolu s dalšími faktory, jako je somatotyp člověka, prostředí, ve kterém se pohybuje, jeho psychický stav (fóbie, modality apod.) teprve vedou ke stanovení medikace, která je tedy přísně individuální. Sto lidí by tedy mohlo dostat hned několik různých léků. (Existují samozřejmě i univerzální homeopatické přípravky, u kterých je deklarováno, že fungují obecně, např. Oscillococcinum aj., ale to je zcela marginální záležitost.)

Dále zůstávají nezodpovězené další otázky?

1. Jak je možné, že je zaznamenáno nikoli nevýznamné procento vyléčených kojenců? Placebo?

2. Jak je možné, že homeopatie se používá s docela slušným úspěchem ve veterinární medicíně? Placebo?

K oběma bodům existují stovky a tisíce kazuistik.

Ano, nikdo nechápe nebo nemůže podat obecně přijatelné vysvětlení, proč by měla tato metoda fungovat, když přece neodpovídá současným poznatkům fyziky či chemie. Ale věta, že kdo si myslí, že by fungovat mohla, jedná neeticky, je dle mého názoru projevem klamného přesvědčení, že stav současné vědy je dogma, přes které nejede vlak. Toho už jsme byli v historii mnohokrát svědky. Buďme pokorní a nemysleme si, že víme o vesmíru všechno. Třeba někdo v budoucnu prokáže jednoznačně, jak to s homeopatií je. Ať už v pozitivním či negativním smyslu.

1) To, co nazýváte "marginálií", je nejprodávanější homeopatický přípravek na světě. Tak to asi není až tak marginální, že?

2) I individuální léčba lze otestovat klinickou studií. Tvrdit, že to nejde, je vlastně uznat, že nemá přínos nad rámec placeba.

hm, tak tenhle fakt vyléčit nejde.....

Bohužel není jasné, jestli jste článek četl, nebo nečetl. A vlastně ani o čem přesně mluvíte. Textová komunikace je v tomto náročná, je proto vždy lepší uvést kontext.

No docela by mě zajímalo, jak můžou, dle názoru dotyčného profesora, homeopatika fungovat u malýho prcka, který sotva ví, co je to placebo efekt. zatím jsme léčili od narození veškeré neduhy (krom vysoké horečky) homeopatiky (moucnivku, ekzem, zuby, ...) a velmi dobře to funguje. A rozhodně neví, že pije něco, co mu má pomoct ... :-)

Ano, to je častá otázka, budeme o tom psát v dalším článku. Jev se jmenuje "placebo by proxy", tedy "zprostředkované placebo", a je dobře měřitelné. Rodič takto působí na dítě, kterému lék (či placebo) dává. Dítě vnímá například to, že se rodič uklidní apod. Podobně funguje placeno i u domácích zvířat nebo chovných zvířat. A stejně, jako u malých dětí funguje placebo, funguje u nich i homeopatie.

Homeopatika určite liečia

Ja mám odskúšanu bošácku ( u vás môže byť Jelínek) slivovicu 52°.

Pozor: 2x sklenku zatočiť proti smeru hodinových ručičiek a potom zdvihnúť hirizontálne na úroven očí ( kontrola korunky).

Lieči všetko, dokonca aj svokru/tchýni.

Stara mama pali domacu jablkovicu. Ta tiez pomaha:-)

Není ale celé snažení chybné právě v tom, že si zakládá na zkoumání látek obsažených ve vodě? Nemůže být chyba v podstatě, že se zde přehlíží voda samotná?

Uvedu příklad. V Japonsku se zkoumalo, jaký vliv na vodu má, pokud-li budeme na vodu nadávat, oproti tomu, budeme-li vůči vodě milí. A bylo zjištěno, že ve druhém případě voda krásně krystalizuje, kdežto v prvním případě nikoliv.

Podobný experiment zase poukazuje, jak voda krystalizuje poté co jí byly pouštěny různé skladby (viz. zde: http://www.lebmetal.com/2015/12/heavy-metal-and-masaru-emotos-water-crystals/)

Také občas slýchávám zkušenosti, že pomocí homeopatik se lidem podařilo vyléčit domácí mazlíčky. Jakým způsobem pak mám chápat, že se pořád jedná jenom o placebo?

Poslední, co stojí za zmínku je fakt, že i samotný atom/molekula je hmotou jenom z 0.00001%, zbytkem, tedy 99.99999%, je tvořen energií. Není potom i tohle odpověď, proč zkoumání homeopatik tak, že studujeme jejich obsah, nevede vlastně ani k objasnění, ani k vyvracení?

Od toho zmiňuje klinické testy. Ty jsou v prvním sledu důležitější, než přemítání nad principem fungování. První krok testování nějaké již existující léčby má být zjišťování zda funguje lépe než placebo a až pokud ano, tak proč funguje. Ale snažit se argumentovat, proč funguje metoda, která dle klinických testů nefunguje lépe než placebo, je poněkud zvrácené.

https://www.youtube.com/watch?v=2GWDCtcwiBU

Nedá mi to, abych zde nesdílel i (asi omylem) iDnes zveřejněný anglicko-český skoro originál

https://www.idnes.cz/technet/veda/edzard-ernst-homeopathy-interview-alternative-complementary-medicine-prague.A200123_231620_veda_pka

Jak to myslíte, omylem? Jako že jsme omylem rozhovor přepsali do angličtiny, dali do článku obrázky a až pak jsme si všimli, že to má být česky

Některé rozhovory s významnými osobnostmi publikujeme v češtině i v anglickém originále. Je to práce navíc, ale věříme, že čtenáři to ocení. Některé věci se totiž v překladu ztratí, ať se snažíme sebevíc.