Přes veškerou úctu k odvaze atentátníků; buďme jako Češi rádi, že to tahle dopadlo. Pokud by se v roce 1944 podařilo Němcům dojednat příměří, nikdy by nám Sudety nevrátili.

Přes veškerou úctu k odvaze atentátníkū buďme jako Češi rádi, že to tahle dopadlo. Pokud by se v roce 1944 podařilo Němcúm dojednat příměří, nikdy by nám Sudety nevrátili.

Sorry: atentátníků,

Škoda, že jako historici nepřipomenete jedno bolestivé výročí... Somma

Ještě že mám o těchto událostech už hodně načteno, jinak bych byl z článku dost zmatený. Něco je rozepsáno celkem podrobně a pak zas jen letmo.. je to napsané hodně zmateně, jako výcuc z nějaké knihy, nebo spíše více knih. Na střední by to bylo ve čtenářském deníčku tak za tři.

Pane Halášku, kdyby atentát vyšel, mohlo to dopadnout tak, že by místo Hitlera tam nastoupil někdo schopný a Válka by se o dost prodloužila. Přeci jen Německo válku prohrálo taky proto, protože Hitler byl velmi špatný stratég a v posledních letech války přestal svým generálům naslouchat uplně.

Plán byl, aby Německo uzavřelo separátní mír. To by znamenalo, že Rudá armáda by neměla šanci na okupaci Východní a Střední Evropy.

Vážený pane Lázňovský, oficiálně se Vás dotazuji, kdo je odpovědný za to, že ve výše uvedeném článku připojil k textu pana Pacnera můj text z knihy alternativní historie Lepší dějiny Česka i s elektronickou koláží o triumfální jízdě A. Hitlera z Liberce do Prahy v roce 1938, navíc bez svolení autora k použití jednak autorského textu, jednak obrazového doprovodu. Samotný fakt, že doprovodný textík o Hitlerovi je autorskou fikcí, která nemá se skutečností nic společného, a přesto je použit zde v souvislostech snad vážných, spíše svědčí o naprostém a hlubokém úpadku vaší redakce, kde odpovědní žurnalisté neznají skutečné dějiny vlastní země a bezmyšlenkovitě a nekriticky plesknou do článku na první pohled rozpoznatelný nesmysl, který najdou v archivu. Nebo je článek o přeživším atentátníkovi též z oboru historické fikce?

V každém případě jsem rád, že už pro iDnes a Technet nepíšu, protože bych jinak patřil do hodně směšné partičky.

Jen si dovoluji podotknout, že na obrázku nad Hitlerem vlaje vlajka s orlicí. Jste schopen sdělit, jakému státními útvaru náleží? Asi jste rovněž v redakci Technetu neprohlédli, že hospoda Zum Kelch je Švejkova U kalicha, kde se má zapíjet konec války. Doporučuji k přípitku fernet, ten je hořký jako pocit z odborných schopností vašeho iDnes týmu.

Dobrý den, máte naprostou pravdu, při umístění fotky došlo k záměně souborů, a popisek (to, čemu ve své stížnosti říkáte "text z knihy") se zkopíroval spolu s fotkou. Tato fotka v malém rozlišení byla na první pohled nerozeznatelná. Je naše chyba, že jsme si toho nevšimli. Ta fotka v tomto kontextu neměla vyjít. Opravili jsme.

Teď pár poznámek: 1) Pokud byste skutečně stál o rychlou nápravu, stačilo nám napsat nebo zavolat, kontakt jste snad ještě nesmazal. 2) Rozebírat jednu chybu (v tomto případě chybnou fotku z archivu) na třech odstavcích ukazuje, že jste chtěl sdělit něco jiného. 3) Nevím, jestli skutečně považujete chybovost za důkaz nekompetence, nebo se vám to jen hodilo v této argumentaci. Obecně doufám víte, že chybovost a uznání chyby právě patří k předpokladům rozvíjejících se kompetencí. Související studie na vyžádání. 4) Naše směšná partička vám vaši úlevu přeje.

Když vlna optimismu opadla, vojáci znovu pomýšleli na sesazení Hitlera. V prosinci 1938 o tom hovořil prezident Říšské banky Hjalmar Schacht se svým britským kolegou Montaguem Normanem. Neni co dodat-jak .....

Zdroj:http://technet.idnes.cz/atentat-na-hitlera-20-cervenec-gisevius-dhn-/vojenstvi.aspx?c=A160719_115336_vojenstvi_kuz

Přiznám se, že se v textu ztrácím, pokud je toto kapitola chystané knihy, měla by snad dávat hlavu a patu. Např. se píše, že gestapo odstranilo Blomberga, ale už se nedozvíme jak - pouze že se oženil s prostitutkou ? Nebo odstavec "Gisevius dal dohromady policejního prezidenta Hellforda s Osterem. Jakmile se Hitler rozhodne napadnout Československo, dá náčelník generálního štábu Franz Halder rozkaz k akci." První a druhá věta spolu vůbec nesouvisejí, o jakou akci se jedná se člověk dozví až o několik řádků dál, atd atd.

Dobrý den.

V prvním případě mi přijde text v pořádku: Oni opravdu Blomberga odstranili díky hrozbě skandálu, který vznikl díky jeho sňatku s "prostitutkou". Já vím, že to dnes zní nepředstavitelně, ale on prostě odstoupil z funkcí proto, aby se na veřejnost nedostala informace (dost možná vymyšlená), že jeho žena se živila jako prostitutka. (Ve skutečnosti asi zřejmě opravdu nafotila nějaké lechtivé fotky - a možná jeho hůře je snad pořídil její tehdejší židovský partner někdy cca šest, sedm let před svatbou. Nu, byla to trochu jiná doba.

To druhé místo jsem se pokusil trochu vyjasnit, ale v podstatě mi také nepřijde nepřesné. První věta objasňuje Giseviovu roli, druhá co se mělo dít.

Dovolil bych si jednu shodu přísudku s podmětem...

"kdy mezi sebou bojovali jednotlivé frakce nacistů"

Děkujeme, opraveno.

L. Deighton tvrdí, že obvinění mladé paní Luisy von Blombergové z prostituce bylo vykonstruované na základě několika lechtivých fotek, které nafotila ve svých cca 19 letech pro peníze.