Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Co můžete čekat od pětimegapixelového kompaktu?

Nedávno byly pětimegapixelové fotoaparáty považovány za profesionální třídu. Dnes se ale jedná o běžné aparáty pro náročnější uživatele. Přečtěte si, co ovlivňuje kvalitu snímku a zda dokáže videokamera nahradit fotoaparát. Navíc vám poradíme jakou zvolit nejvhodnější kartu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jsixa

Jen megapixely kvalitní fotografie nepřinesou
což je pravda, a proto mi v článku schází informace o světelnosti objektivu, na které dost závisí kvalita fotografie za ztížených podmínek ( větší zoom, pohyb, méně světla apod.) Kolik je tedy "rozumná" světelnost pro kompakt ? To je totiž asi hlavní kámen úrazu oproti zrcadlovkám, jelikož je to daň za kompaktnost fotoaparátu. Takzvané ultrazoom kompakty zní lákavě, ale focení s takovým zoomem při zatažené obloze, nevím nevím, nehledě na to, že asi ani stabilizátor nepomůže.
0/0
11.4.2005 15:10

Don_Alex

Re: Jen megapixely kvalitní fotografie nepřinesou
ultrazoomy většinou co se týče světelnosti na tom nejsou tak špatně. Rozhodně za zoomový objektiv pro zrcadlovky zaplatíš mnohem více než kolik by stál u kompaktu, myslím s ohledem na porovnání světelnosti. Co se týče ale vlastní kvality, tak ultrazoomy na kompaktech stojí za h.... a to vsechny do jednoho. A za kvalitnější kompakt se zoomem si taky připlatíš. Co mi ale na kompaktech vadí nejvíc je malý čip z čehož plyne jak vysoká hloubka ostrosti, tak velký šum. Zatím sem neviděl kompakt, který by šum zvládal v nějakým rozumných mezích. Proto myslím že je lepší pořídit si dig. zrcadlovku a nějaký kompakt tak maximálně na hraní, do hospody a tak, tam by si vystačil bohatě s 3x zoomem
0/0
11.4.2005 15:50

jsixa

Re: Re: Jen megapixely kvalitní fotografie nepřinesou
To je fakt, ale pak aby měl člověk foťáky dva. Např. když jedu na lyže nebo na kolo, tak chci mít foťák do kapsy. Jaký je ale rozumný "foťák do kapsy", s kterým můžu udělat kvalitní fotky i za horších podmínek ? Kolik je ještě dobrá světelnost ? Kompakty mívají cca rozsah 2,5-5 a 5 je právě za použití zoomu. Je zvláštní, že klasické foťáky mají ten rozsah světelnosti horší 5 -10. (srovnával jsem na fotoexpert.cz http://www.fotoexpert.cz/dt/?c=10337 a http://www.fotoexpert.cz/dt/?c=52106) Pak by světelnost 5 byla ještě dobrá ve srovnání s klasickým foťákem.
0/0
15.4.2005 10:59

BoSiK

Formát 4:3
Po přečtení článku, bych jako laik došel k názoru že bez počítače a speciálního programu si fotky normálního formátu 10x15 cm neudělám. Přitom dnes má každý solidní fotoaparát možnost fotit přímo do formátu 3:2, který nevyžaduje žádné další úpravy před tiskem fotografií.
Nechápu autora článku proč začátečníky straší?
BoSiK
0/0
11.4.2005 11:42

JeCh

Re: Formát 4:3
Já teda moc foťáků, který umí 3:2 neznam. Muj třeba umí 16:9, ale 4:3 ne. Abych řekl pravdu, tak se my zatim žádnej foťák s 3:2 aspectem do ruky nedostal. Ale nejsem, žádnej fotograf. Jenom upozorňuju, že 3:2 neni běžný.
0/0
11.4.2005 15:21

Don_Alex

Re: Re: Formát 4:3
mám pocit že snad už všechny Olympusy mají možnost přepnout do 3:2, ale nevím to jistě. např Oly C730 to má
0/0
11.4.2005 15:51

Leonardo Cupránek

Re: Re: Re: Formát 4:3
Treba DiMAGE A2
0/0
11.4.2005 16:14

Leonardo Cupránek

FPS, Video
Spravny pozadavek na parametry videa by byl 720x576, 25FPS (resp. 50 interlaced) a kodovani do MPEG2.
Cokoli jineho (640x480@30fps) muze vypadat docela slusne na PC, ale tezko na DVD (a to je snad primarnim cilem pro video).
Bohuzel fotaky jsou vetsinou z americko/japonskeho teritoria a tak uprednostnuji 30fps (kvuli NTSC) pred 25fps (PAL).
Z tohoto pohledu se mi jevi (dle empirickych zkusenosti) udelat toto:
1) Neprepocitavat video z 640x480 na 720x576 (resp. vzhledem k bodu 2 spise na NTSC rozliseni), ale jen k nemu pridat cerny ramecek. Slusna televize  si to na celou plochu roztahne sama a vysledek bude lepsi.
2) Dnesni televize i DVD prehravace zvladnou prehrat i DVD medium v norme NTSC. Proto je lepsi videa s 30fps vypalit na DVD v norme NTSC, protoze nedochazi k "prepoctu" fps.
Za dodrzeni techto podminek je vysledne DVD-Video docela pouzitelne.
Jeste se uz behem "
0/0
11.4.2005 10:59

starej__vul

Re: FPS, Video
Vůbec to nevypadá hezky. Pohyb trhavý ... nestačí to zapisovat na kartu.  Blééééééééé.
0/0
11.4.2005 11:55

Leonardo Cupránek

Re: Re: FPS, Video
Nejak mi to ten prispevek ustrihlo.
Muj fotak zapisovat staci, moje karta (1GB Pretec 80x) zapisovat stiha. Ale:
1) Fotaky maji fixni datovy tok, cili je lepsi snimat mene dynamicke sceny, kde se furt nemeni cely obraz. Pak tok staci.
2) Fotaky pomalu ostri, takze neni vhodne zamerovat se na vice objektu.
3) Video z fotaku je cestou na DVD trojnasobne poskozeno: a) prepoctem rozliseni, b) prepoctem framerate, c) rekompresi do jineho ztratoveho formatu (MOV=>MPEG2).
Na to je jediny recept: pridat cerny ramecek - doplnit tak rozliseni videa na rozliseni DVD. A delat DVD v norme NTSC a ne PAL (vyhnout se prepoctu z 30 na 25fps).
K
0/0
11.4.2005 13:09

Leonardo Cupránek

Re: Re: Re: FPS, Video
Sakra-zase me to ustrihlo!
Kdo se zamysli nad temito body a ma fotak, ktery dela video ve slusne kvalite (tedy ne 320x240 a ne 15fps), muze se dobrat i k hezkemu DVD.
0/0
11.4.2005 13:09

JeCh

Re: Re: Re: Re: FPS, Video
Pro DVD bych to nechal tak jak to a vypáli to jako NTSC DVD. Přepočítání do jinýho rozlišení na PC je sice vždycky kvalitnější než v televizi, ale pomalu si myslim že je čas pomejšlet na HDTV, kde bude 720x576 stejně nanic jako 640x480. Ještě podotknu, že norma NTSC udává 720x480 a zvuk jedině v AC3 nebo DTS, nepovoluje MP2 jako PAL.
0/0
11.4.2005 15:19

JeCh

Re: Re: Re: Re: Re: FPS, Video
No aještě dodávam, že já svoje videa komprimuju do XviD/MP3. Na kartu se mi ukládají jako AVI-MJPEG/PCM. Naštěstí ne jako MOV-MJPEG, což dělá z nepochopitelnýho důvodu plno foťáků. Každopádně video 640x480@30 je pro krátký klipy naprosot ideální, akorát by se mi líbila možnost nastavit kompresi. Zadalší chci upozornit, že vzhledem k tomu, že foťáky používají pro kompresi většinou MJPEG, tak je zcela nepodstatný, jestli se s nim moc hejbe nebo ne. Datovej tok je pořád stejnej. Význam to má akorát u MPEGu - MPEG-1 (Sony) nebo MPEG-4 (Olympus).
0/0
11.4.2005 15:40

Leonardo Cupránek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: FPS, Video
1) Je skoro jedno, jestli je ten MJPEG v souboru AVI, nebo MOV. Principialne se to preci nelisi.
2) No presne naopak. Jelikoz je datovej tok konstantni, tak narocne dynamicke sceny vypadaji hrozne (datovyk tok je nedostatecny vzhledem k rychlosti zmen sceny), kdezto mene dynamicne sceny (treba komentator, ktery cte zpravy) vypadaji dobre skoro jako z videokamery, protoze na tak malo se menici scenu je datovy tok vice nez dostatecny (u me A2 tusim cca 1MB za sekundu)
3) Proc svoje videa komprimujes do XviDu? Podle me plati to same jako u fotek: archivovat se ma original (tedy v mem pripade MOV). Na vytvareni DVD pouzivam soft, ktery umi primo MOVy nacist, takze dochazi k minimum ztrat.
0/0
11.4.2005 16:20

Leonardo Cupránek

Re: Re: Re: Re: Re: FPS, Video
Ja preci ale prave rikam, ze prepocitavat to na vyssi rozliseni (v PC) je skoda. Jakmile to beze zmeny das na DVD, tak prave k prepocitavani (na TV rozliseni) dojde!
Proto prave navrhuji pred tim pridat v PC okolo videa cerny ramecek, ktery rozliseni videa doplni na rozliseni televize. To ma tyto vyhody:
1) Behem vytvareni DVD nedojde k prepoctu rozliseni a tudiz degradaci obrazu 2) Televize stejne nezobrazuji celou plochu obrazu, takze cerny ramecek videt nebude, naopak ale bude videt cele video 3) I kdyby tam nejaky ramecek videt byl, chytrejsi televize si obraz inteligentne roztahne.
0/0
11.4.2005 16:24

Matko

Re: FPS, Video
No, ja neviem, ak pozeras na 15-17" monitore alebo TV, tak je DVD kvalita zbytocna - rozdiel od kvalitneho DVD-Ripu skoro nie je poznat... a v pripade nenarocnych filmov je i DVD-Rip 320x200 DivX dostatocne kvalitny na pozeranie.
0/0
11.4.2005 13:00

Leonardo Cupránek

Re: Re: FPS, Video
Tak to tedy nevim, co mas za monitor. I je-li zdrojem DVD, tak pri fullscreen prehravani (na 17'' LCD) sakra poznam nedostatky a rozdil oproti HDTV filmu (ve WMV) je ZNACNY.
A koukat se na film v 320x200 uz muze fakt jen masochista. Ja filmy na toto rozliseni konvertuji pouze tehdy, kdyz se na ne chci (resp. moje deti) divat na komunikatoru (treba v posteli).
0/0
11.4.2005 13:12

coolna

To je teda clanek!!!
Kdyz to najdu ve svete pocitacu, tak proc to pisete tady??? A nevim, proc to vsechno vztahujete na 5 mega (no, asi protoze testovany byly 5 megace) - tohle se da napsat obecne a pak by to mozna melo i nejakou hodnotu. Ale takhle?
0/0
11.4.2005 8:37

DolniLutyne.com

Myslím, že čekat dost...
Mám pětimegový foťák více než rok Sony P10 a lze s ním pro normální obchodní i soukromé účely běžně pracovat... To, že je dneska standard, to není ničí zásluha: mobil je taky standard, ale před deseti lety si jej mohl dovolit málokdo...
0/0
11.4.2005 8:01

Karel Kahovec

Na doplnění
Svým předchozím příspěvkem nechci zahájit flamewar "tužkové NiMH proti speciálním Li-Ion". Takových se na chatech odehrávají desítky. Výhody i nevýhody obou systémů jsou mi známy. Chtěj jsem jen poopravit či doplnit nepřesnou formulaci v článku.
Dál je třeba se zmínit o důležitém činiteli - tím je spotřeba přístroje. Některý potřebuje 4 x 2300 MAh na 120 obrázků a jinému to stačí na 400. I v tomto směru jde vývoj kupředu a spotřeba digitálů stále klesá.
0/0
11.4.2005 6:23

Karel Kahovec

Re: Na doplnění
Sorry, mAh, ne MAh... Temelín netřeba...
0/0
11.4.2005 6:24

Karel Kahovec

Ty "vlastní akumulátorové bloky"
nemají tolik mAh, ale mají několikrát větší napětí (skutečnou kapacitu je třeba uvádět ve Wh, ne Ah).
Takže pokud má Li-Ion 7,4V, je to asi 3x víc, než 2 AA NiMH v sérii a tedy při 800 mAh zhruba odpovídá něco přes 2400 mAh dvou tužkovek. Proč zhruba? Protože Li-Ion má příznivější vybíjecí charakteristiku, vydrží tedy spíš jako dvě 3000 mAh NiMH...
 
0/0
11.4.2005 6:14

Pavel

Re: Ty
Jojo, potvrzuji i z praxe... Tuzkovky jsou krasne, ale nic nevydrzi, takze je to spis nevyhoda...
0/0
11.4.2005 10:54

Karel

Re: Re: Ty
Nedavno mi ukradli fotak, takze uz nejsem stastnym majitelem fotaku na tuzkovky ;-) Pokud 2400 mAh tuzky vydrzi stejne jako Li-ion a jejich cena je oproti origo Li-ion baterii smesna, pak mi vychazi jasny vitez, ale chtel jsem vas vsechny hlavne nabadat k opatrnosti o svuj fotak.Ne,ze bych byl az tak neopatrny,ale ten pocit marnosti je fakt hnus.
0/0
11.4.2005 12:21

Leonardo Cupránek

Re: Re: Re: Ty
Mit fotak na tuzkovky ma mimo jine tu vyhodu, ze kdyz dojdou, je mozne si koupit nejake jednorazove Duracellky a jeste par obrazku udelat.
Ale jinak jsou samozrejme pohodlnejsi specialni LiIon akumulatory. A nemaj takovej pametovej efekt.
V DiMAGE 7i jsem mel 4 tuzkovky 2200mAh, ale ten fotak zral jako zjednanej.
Ted v DiMAGE A2 mam LiIon akumulator 7.4V 1500mAh a vydrzi to docela dlouho. Mam i jeden zalozni - neoriginalni Unomat, kterej stoji par penez a je v pohode.
Ale tuzkovek jsem se uplne nezbavil, protoze:
1) Externi blesk je na tuzkovky
2) Mam na fotaku baterrygrip, do ktereho jdou dat bud ty dve LiIon, nebo 6 tuzkovek.
Cili ja tak nejak ziju s obojim a taham ssebou dve nabijecky :-((
0/0
11.4.2005 19:12



Najdete na iDNES.cz