Diskuse k článku
Digitální fotoaparáty drtí klasiku
Vítězný pochod si mohou pouštět výrobci a obchodníci, kteří vsadili ve svých plánech na digitální fotoaparáty. Ty v minulém roce porazily své starší, klasické kolegy v poměru čtyři ku jedné.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
tnstaStaromilciKdyž čtu obhajobu analogů, představuji si lidi, kteří považují počítač za černou skříňku stvořenou ďáblem. Jiný důvod mít nemůže odpor k digitálním techologiím s jejich nekonečnými, pouze financemi omezenými možnostmi. |
|
|
DeleterRe: StaromilciJednou jsem poslouchal v rádiu překladatele, který říkal, že počítač vůbec nepoužívá. Protože kolem sebe má obvykle rozloženo několik papírových slovníků a nedovede si představit, že by měl kolem sebe několik počítačů. Podotknu jen, že to bylo již v době W95. Ten pán se teď stydí anebo je bez práce.
|
|
|
gerocDigi vs. klasikaDnes přinesla kolegyně CD s fotkami z Kaprunu. Takže celý babinec kolem PC (pomíjím moji technickou podporu). Když k prohlížení obrázků potřebuji ještě PC je pro normálního človíčka tato technologie k ničemu. Už jsem zažil rodinné prohlížení u PC, děkuji nemusím. |
|
|
real_goldieRe: Digi vs. klasikaNemusis mit PC, muzes mit notebook, tablet, televizi, projektor a nebo si z 300 fotek co udelas na dovoleny vyberes tech podarenejch 30 a ty nechas udelat na papir, kdyz to tak chces. |
|
|
e-w-aRe: Digi vs. klasikaNemusíte přece fotky prohlížet v PC.Můžete je dát vyvolat na papír,rovnou z karty.Cena,když odečtete film a negativ,je ve fotolabu skoro stejná.Navíc,pokud porovnám pohlednicový formát z analog.kompaktu a digitálu vyvolaný ve fotolabu,vítězí kvalitou rozhodně digitál.Při hromadném zpracování nebudou fotky nikdy ve špičkové kvalitě,ale z digitálu je tolik nezničí.Zato film musí převádět do digit.podoby/projdou více zásahy/,tím utrpí.Pak můžete mít drahý foťák a je to k ničemu.To můžu potvrdit z vlastní zkušenosti,další jsem se dočetla různě na webu. |
|
|
aarakRe: Digi vs. klasikaA prohlizeni na DVD prehravaci si uz dovedes predstavit? |
|
|
DeleterRe: Digi vs. klasikaA k prohlížení diáku je potřeba promítačka a tma no FUUJ. Nerozumíš tomu co říkáš. |
|
|
p.velkyjasna vecJa se tomu nedivim. A myslim, ze to bude jeste pokracovat. Samozrejme to nedojde do uplneho konce analogů, protoze si nedokazu predstavit napr. diáky z digitálu - bohužel nějaký experti uz to vyrobili, ale vysledek je proti smyslu analog. fotky. Kdyz se to scanuje na bubnovem skeneru - ty pixlíky nelze totiz zvetsovat a pak se clovek divi... V tomhle si dovolim tvrdit, ze chemicky proces nebude NIKDY digitalem prekonan, i kdyby existovalo rozliseni v gigapixelech - navic, kam by se ukladaly data, to nevim.... Prirovnal bych to ZHRUBA k pouzivani Macintoshe versus PC. Maca používaj profí-grafici stejně jako analog. fotáky profi fotografové... |
|
|
PavelRe: jasna vecHm, no nevim, digitalni technologie nabizi mnohem vetsi moznosti nez analog. Treba takova fraktalova komprese. To by mohla bejt jedna z cest. Pak se k tomu pridaji i dalsi vymozenosti, treba molekularni pametove bloky a kvantova ridici jednotka. A kde je analogova fotografie co? Ne, analog uz skoncil, jenom si to hodne lidi jeste neuvedomuje. |
|
|
DeleterRe: jasna vec1. "Kam by se ukladaly data" je stejně chytrej výrok, jako "640kB musí stačit všem"
2. Profi fotografové používají analog i digitál, podle situace, co vyhovuje víc. Hlupáci si myslí, že ve značce počítače se skrývá profesionálnost.
|
|
|
chalupa88degradace pokračujeano, a degradace fotografie pokračuje. Dnes je bohužel důležitá rychlost a laciný provoz. Jen nadšenci už se zabývají kresbou objektivů, tím, co udělá protisvětlo na hraně objektu (zda tam bude krásně vykreslená hrana nebo rozplizlá fialová šmouha). Titulek zní: digitální fotoaparáty drtí klasiku. V kvalitě ale pořád drtí klasika digitál. Bohužel nejen ve fotografii, ale v mnoha jiných oborech, jde kvalita stranou. A lidi samozřejmě kupují digitály, protože nechtějí vyhazovat peníze za něco, co je zastaralé a nevyvíjí se. To píšu proto, že vím, že jednou u toho digitálu taky určitě skončím. Vývoj se nedá zastavit. |
|
|
real_goldieRe: degradace pokračujeNo ja bych to tak nevidel. Ty si myslis, ze kdyby lidi misto digitalama na dovoleny fotili analogama, tak ze si budou domu vozit umelecky zabery, nejlepe cernobile? To si nemyslim. |
|
|
chalupa88Re: Re: degradace pokračujeto jistě ne, focení není o tom, zda mám za objektivem čip nebo film. Ale faktem je, že profíci, když jim jde o kvalitu, si vše vyzkoušejí na digi a pak to fotí na analog. Pro běžnou fotografii z dovolené je digitál naprosto ideální. |
|
|
GeoffreyRe: degradace pokračujePovažuji se za fotonadšence amatéra. Kdysi jsem začínal s Flexaretou a během času vystřídal spoustu přístrojů, jak šla doba a byly peníze. Mám již pátý digi a považuji se za průkopníka mezi svými známými i neznámými. Skončil jsem u digi zrcadlovky Nikon a jsem navýsost spokojený. Větší fotky než A4 nedělám, když tak pro srandu něco z plotru. Kvalita je pro mé potřeby vynikající, objektivy používám klasické z analogu, rychlost je stejná, ovládání též. Je fakt, že se digi focení trochu liší, ale za ty léta jsem se s tím srovnal. Mám dva dobré kamarády, co jsou profesionálové a oba již skončili u digi zrcadla. Věru museli přidat něco nul k ceně, ale jak říkají, vrací se to rychle. |
|
|
p.velkyRe: Re: degradace pokračujepresne tak, ale z digitálního fotáku proste diapozitiv urceny ke zvetsovani proste neudelate... |
|
|
chalupa88Re: Re: degradace pokračujesouhlasím, ostatně taky píšu, že dříve nebo později do té digitechniky půjdu taky. Nicméně, když porovnávám zvětšeniny ze svého oblíbeného středoformátového foťáku, který používám vedle kinofilmových zrcadlovek, s tím, co znám z digitálů (i těch šestimegových zrcadlovek) nebudu s tím zatím spěchat. Ale abych neurazil - D 70 nebo D100 (či jejich nástupce) jednou bude i v mé brašně a věřím, že s tím budu taky spokojen.
 |
|
|
p.velkyRe: degradace pokračujebudte v pohode, dulezite je, na co se chystate ten fotak pouzit. Ale uznavam, ze kamen urazu u levnych digitaku je ve vystupu: digitalni fotky z fotaku do 3 megapixelu nemaj vubec hloubku, jsou ploche, neda se v nich zachytit nalada, proste jsou suché. Jeste tuto nekvalitu podporuji ty bublinkove tiskarny do 2000,- - kalibrace u nich neexistuje a navic tisknou CMYKem (4barvou) pricemz digifotky jsou v RGB. Z toho vyplyva, ze si kazda tiskarna prevede tu informaci z RGB do CMYKu, jak chce (i kdyz existuje jakysi mezinarodni standard) a barvy jsou absolutne nerealne... Osobne mi prijde kravina si doma tisknout z digitaku album, kdyz o uprave, rozliseni a dalsich parametrech bublinkoveho nebo digitalniho tisku dotycny laik nic nevi... Oproti Analogu, si dovolim tvrdit, digital zkresluje a to dost (mluvim o fotacich ciste pro laiky) |
|
|
SRe: Re: degradace pokračujeJako kdyby si čistě laik z normálního foťáku na film a fotopapír dělal profesionální fotky. Kravina. Laik dělá blbé fotky na digitál i na analog. |
|
|
DeleterRe: degradace pokračujeChalupo, až uvidíš fotky z té tvé klasiky v metrových zvětšeninách, zjistíš teprve, co jsou to optické vady. |
|
|
chalupa88Re: Re: degradace pokračujejá ze své klasiky dělám fotky 70 cm x metr. Takže docela dobře vím, jak vypadají. Dost pochybuju, že současné objektivy u digitálů (zvláště ty setové zoomy) mají lepší kvalitu, než pevná ohniska, která používám. Takže o kvalitě optiky bych skoro polemizoval ještě více než o kvalitě záznamového média. |
