- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
... kolik tun paliva denně všechna letadla spotřebují. Nebe je nimi přecpané, viz http://www.flightradar24.com/.
No jo, není dost ropy, co s tím? Dovedu si představit auta na zemní plyn, ale v případě letadel bude pravděpodobně levnější chemicky přepracovat zemní plyn na tekuté palivo, než s sebou vláčet těžké nádrže. Taky je možné, že se časem podaří vyvinout baterky schopné ekonomicky únosně uložit srovnatelné množství kw/kg jako tekuté palivo ...
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5661
Az to novinari po desitkach let zaregistrujou, mozna pak prestaneme diky podplacenym blbum dotovat biopaliva, kvuli kterym se zvysuje spotreba paliv fosilnich a exhalace(i CO2) - oficialne v zajmu planety a diky zvastum o CO2 a oteplovani.
Kremlík je demagog, ale to je teď těžké někomu vysvětlovat.
Sice nemám to ( humanitární vzdělání ) jako autor předchozího příspěvku, ale již pár let si všímám, že na česko-moravských polích je čím dál tím víc řepky olejné, místo mnohem pro populaci důležitějších, draze dovážených konzumních plodin. Dále mnoho motoristů si stěžuje ( potvrzeno ), že i když vlastní moderní automobil s nížší spotřebou, tak na palivo s přidanou BIO složkou ujedou mnohem kratší vzdálenost
No a v neposlední řadě, mě představa dalších polí s řepkou a farmami na řasy kotvícími všude na hladině moře vůbec neláká.....a teď otázka.....zaplatil bych za letenku o pár tisíc mín s vědomím lidí všude pěstujíc kdejaký s***t jako palivo?..TO ROZHODNĚ NE...co tahle kdyby jsem písnul nekdo z těch ŠKOL VYSOKÝCH FYZIKÁLNÍCH A BIOMOLEKULÁRNÍCH, ať se dozvíme, co se na nás chystá, děkuji.
Jo, tak takhle uvažovali komunisti
Mám sice jenom humanitární vzdělání, ale v pasáži o budoucím palivu letadel si myslím, že se jedná o snůšku nelogických nesmyslů: 1. Používání zemního plynu místo současného paliva prý kvůli emisi CO2. Jak známo, zemní plyn je tvořen z více jak 90% metanem. A metan má několikatisícinásobně větší skleníkový efekt, než CO2. Letadlo nemůže kvůli hmotnosti přistát s plnými nádržemi, proto je palivo běžně před přistáním upouštěno. Jsem přesvědčen, že argumentovat v tomto případě změnou paliva kvůli skleníkovému efektu je blbost zřejmá i maturantovi.
2. Rád bych se podíval na autobus, který v ČR jezdí na palivové články. Autor zřejmě vůbec netuší, co palivový článek je. Nebo že by ČR byla ve vývoji řádově desetiletí před ostatním světem, kde se uvažuje s palivovými články tak maximálně pro mobil a u nás na ně jezdí rovnou autobusy?
Ač s ostatním souhlasím, tak ten autobus tady vážně je: http://www.hybrid.cz/clanky/svezli-jsme-se-vodikovym-autobusem-trihybus-rozhovor-s-vyvojari
Úplně nerozumím tomu, proč právě CO2 se neustále považuje za takový problém. Ano, je to skleníkový plyn. Nikdo ale už nedodává, že asi tak 10x větší skleníkový efekt vytváří obyčejná vodní pára. To ale zřejmě nikomu nevadí. Krom toho CO2 příroda dokáže velmi dobře beze škod vstřebat. V podstatě nejlépe ze všech látek, které člověk naveliko do ovzduší vypouští.
"...Tato biopaliva totiž nezvyšují množství skleníkového
plynu oxidu uhličitého v ovzduší, protože si jej rostliny zase “stáhnou
zpět...“. - Tohle už je úplně na hlavu. To je teorie ekofanatiků, která na první pohled vypadá logický, až na to, že se taktně zapomíná, že na rostliny se jezdit (létat) nedá. Nejdříve se z těch rostlin musí poměrně pracně vyrobí palivo. A na to je zapotřebí obrovské množství energie, doprava, sklízení atd atd..., takže ve výsledku je tvorba CO2 úplně stejná, né-li větší, než u ropy. Nemluvě o tom, jak devastuje krajinu monokulturní pěstování energetických plodin vyžadující obrovské rozlohy země.
Už jsem to psal dole, tak jen copy&paste:
Množství vodní páry v atmosféře neovlivníme, závisí na teplotě. To se snad učí už na ZŠ.
Dodatečně emitovaná vodní pára, třeba z těch tvých letadel, vydrží v atmosféře max. dny. CO2 zůstane stovky let.
Řeči o vodíku, kterého je všude spousta jsou legrační. Výroba je
neuvěřitelně energeticky náročná a vodík je v podstatě jen velmi mizerný
akumulátor, do kterého na jedné straně musíte lít obrovské množství
proudu, aby na straně druhé vypadl zlomek energie na pohon a vy jste přitom nemuseli být připojeni kabelem do zásuvky. Je to jen velmi ztrátový nosič.
Je to směšný ekologický byznys. Každému soudnému člověku musí být přece jasné, že vysoká poptávka a spotřeba jakéhokoliv média pocházejícího ze zdrojů této planety musí nakonec vždy vyvolat nedostatek a nerovnováhu prostředí. Všichni skuhrají, že auta jezdí na ropu a je jí nedostatek. Když budou jezdit na plyn, bude nedostatek plynu. Když budou jezdit na elektřinu, bude nedostatek elektrické energie. Kdosi spočítal, že pokud by v ČR jen polovina aut jezdila na elektřinu, museli bychom postavit další 4 Temelíny, aby bylo dost proudu.
Celý problém je o množství spotřebovávaných médií a to přímo souvisí s tím, že lidé jsou přemnožení. Naštěstí zdá se i příroda nezahálela a zařídila, že populace vyspělých zamí začíná vymírat. Teď je jen třeba vyčkat, až do stejného stádia dospějí všechny země...
Hele, joudové! Zeměkoule je pro lidstvo opravdu, ale opravdu důležitější než nakradené propisky. Váš guru vám lže!
Jde o to, že za miliardu můžeš zachránit jeden život nebo tisíc životů, opravdu chceš tvrdit, že lepší je zachránit ten jeden?