- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Možná se pletu, ale obrněnci spíše jezdili na koni?
Spíše ano ale v této bitvě to bylo poněkud složitější ;-) Ostatně co považujete za obrněnce? části plátové zbroje používala i pěchota a každý "voják", který chtěl v přímém střetu vydržet dýl než pár vteřin měl nějaký typ brnění ať už samotnou prošívku nebo něco jiného.
Však to v tý době byly pořádný chlapi. Ne jak dneska, co maj karpály od hraní PC her :-)
nosit brnění úhledně složené na zádech, to je fakt dobrý nápad :-) Navíc dost pochybuju, že nachodili kilometry v těžkém brnění pěšky. A ta teze, že nést všechno na zádech je snadnější než nést to rozložené mě taky přijde trochu pochybná.
Tak si to nekdy zkus. Onoi by stacilo privayat si nejaka zavazi na lytka a uvidime, jak se tibude chodit.
To že zmizeli brnění nebylo ani tak o rozvoji palných zbraní ale hlavně o ceně. Se změnou společnosti byla i změna zbroje. Ve feudalizmu bojovali totiž výhradně šlechtici kteří měli dostatek prostředků na všechny možné zbroje a podobně ale jak se transformovala společnost státy začali uplaťnovat vojenskou službu pro všechny a najednou nebyl dostatek prostředků na vyzbrojení takové armády zbrojí (jinak tohle byl také důvod masového rozšíření střelných zbraní - nezapomeňte že ty zde byly jesště dlouho před dobou kdy se používali hromadně v armádě. Aby byl člověk nebezpečný s lukem nebo s mečem potřebuje spoustu trénování a to stojí mnoho času a prostředků, ale se střelnou zbraní tolik tréninku nebylo potřeba).
jj, něco na tom bude. Akorát se drbu na hlavě, kdy vlastně začala být palná zbraň dostatečně efektivní. Nabíjená ze zadu a pak poloautomat je jasné. A předtím?
ale slovo opěšalí jsem nikdy nevidel a pripada mi srandovni.
Kromě toho, že sečtělý opravdu nejste v tom článku slovo "opěšalí" nevidím:-)
Tak že nést něco těžkého na končetinách je opravdu vysilující, to bych jim řekl taky. Jinak mám dost silné pochyby o té váze. 50 kg je opravdu extrémní. Asi nejdůležitějším faktorem bude čas. Kdy člověku dojdou síly...v bahně nebo sněhu to je jasný. To se člověk jenom může z kopce koukat, smát se a pak dotyčného umlátit klackem.
No v případě středověkých rytířů by jste se asi načekal oni byly zvyklí v takovém brnění chodit třeba i celý den.
To je takový problém dát před zveřejněním přečíst článek někomu střízlivému a příčetnému, aby odstranil překlepy, patvary a nesmysly a upravil věty tak, aby dávaly smysl? A také, aby to po vás přepočítal...
„Od jejich drtivého vítězství … uběhlo bez čtyři roků 500 let.“ × „Angličané v téhle bitvě z roku 1415…“
když rytíř jezdil především na válečném koni? Pěšky u Azincourtu bojovali jen angličané, ale ti neměli turnajovou zbroj a měli jen chránit lukostřelce. Bojová zbroj byla výrazně lehčí a umožňovala větší pohyblivost, než turnajová, kterou testovali vědci. Navíc, třeba po ohledání ostatků králů Karla IV. a Jana Lucemburského se došlo k závěru, že měli postavu jako dnešní vrcholoví atleti, takže středověcí rytíři asi měli trochu lepší fyzičku a zkušenosti (učili se bojovat ve zbroji od dětství) než nějaký instruktor.
praveze vetsina rytiru pred finalnim stretem o kone prisla.
jsem taky šermíř a mám s tím zkušenosti. a dobrá plátovka se vším všudy je relativně lehká a když sedne tak omezení pohybu je malé. - neříkal bych to tak fanaticky jako Faramir, ale je to dobrá reakce na článek.
V patnáctém století byla podle mě kvalita kovů o dost horší než dnes, tudíž musela být náležitě širší aby poskytla pořádnou ochranu. Ale je pravda že neznám historii metalurgie, takže nevím jak se kvalita oceli zlepšovala v čase.