Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vědecký sloupek: Kdo vyrábí elektřinu ekologičtěji? My nebo Německo?

Německo před několika lety vyrazilo na cestu k ekologičtější energetice, založené na obnovitelných zdrojích. Výsledky jsou však poněkud rozporuplné, ukazuje na srovnání s Českou republikou jaderný fyzik Vladimír Wagner.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J43i64ř16í 37Č21e95c82h22u79r32a 1303242638898

Budme realiste. Nemecko si jadernou energetiku dovolit nemuze, jelikoz neni vule prosadit koncove uloziste jaderneho odpadu. Vzhledem k hustemu osidleni zeme je to naproto pochopitelne - nikdo ho nechce mit 'na zahrade'. Ve Finsku a v USA je proste jina situace, v Japonsku naprosto jina hierarchicka struktura spolecnosti. Samozrejme, ze i v Nemecku na prislusnych mistech vedi, ze tzv. obnovitelne zdroje jsou nesrovnatelne drazsi, nicmene dokazali verejnost presvedcit o jejich nutnosti a proste se vydali touto cestou. Neni ani horsi ani lepsi nez cesta jaderne energetiky a je to jejich vec. Dokud na to maji, je vsechno v poradku.

0/0
17.2.2013 16:50

P80a79v64e60l 36O47d63r34a93z52i43l 6614479437710

To by platilo, kdyby bylo Německo v ostrovním provozu, což není.

0/0
5.3.2013 12:44

E36d79u71a57r39d 25B50l69a38z16e49k 1203580425385

My???8-o . . . Kdo je to to My?! ;-€ To je nezávislý a nezaujatý čili objektivní medium iDNES ?...

0/−1
11.2.2013 23:21

M47a29t94o22u32š 60L70á70z37ň64o22v19s69k63ý93, 58T57e48c49h52n51e58t65.34c74z

Obávám se, že došlo k nedorozumění. Vyjadřovat názory zajímavých autorů je v médiích zcela běžné a normální. Obvykle je najdete v rubrice "Názory" a jde o tzv. publicistiku.

0/0
5.3.2013 11:58

J40a19k35u54b 85K37r14e91j64č14í23k 8663344212214

Nazdárek lidičky :-)

Neměcká cesta se mi libí víc, oni totiž masivně investují do obnovitelných zdrojů. To ponese sebou i potřebu vysokokapacitních baterí na potřebu skladování elektrické energie, kterou dnes prakticky neumíme efektivně a ve velkém skladavat. Určitě se to naučíme a poté již nebude bránit zániku dnešních tradičních zdrojů elektrické energie. Jaderné elektrárny jsou jenom na přechodnou dobu, uran nám taky jednou dojde a co nám zbyde, pouze obnovitelné zdroje energie. Dnešní době to zní jako utopije, ale počkejte tak do roku 2100 až 2200, kdy postupně budou přibívat státy, které nebudou potřebovat fosilní paliva na výrobu energii, ale předmětů z nich.

Nazdárek.

+1/−12
9.2.2013 20:34

J65a19r43o92s26l15a79v 16B44r56ü90m70m18e88r 7854883636

Problém je, že vysokokapacitní baterie hledáme už 100 let a stále prakticky nic. A o penězích do vývoje to není, co nejlepší baterky chtějí všichni, včetně armád, ale prostě se nic opravdu použitelného a ekologického nevymyslelo a nikdo ano neví, co by to mohlo být.

+5/0
11.2.2013 11:11

J69a47n 91N51o45v26á51k 6364174266153

Tak teď jsem náhodou objevil, že Audi teď vyvinulo baterii Kolibri. Zabere přibližně prostor rezervy vzadu pod kufrem a má kapacitu 63 kWh. Mají je dávat do A2 nebo A3. Automobilka deklaruje dojezd 400km. Teď už jde jen o to, kolik bude cena baterie a jaká bude životnost. Cena za "palivo" je cca 5x menší než u aut na benzín nebo naftu.

A když si vezmu, že to je do kapacita bateriy zdroje elektřiny pro celý provoz domu (včetně indukčího vaření a tepelného čerpadla) na dva dny, tak ...

0/0
11.2.2013 17:58

M58a79r91t33i37n 38R86o42s24o72l 4170683592121

Tyto zprávy se objevují také 100 let a kupodivu stále výkonné baterie na pultech nenacházíme. ;-( Nu třeba bude tato cca 8753 zpráva o přelomových bateriích konečně pravdivá.

+2/0
13.2.2013 11:09

P89a96v94e66l 95O12d77r24a59z95i85l 6294699297920

No a kdybyste tyhle věci neobjevoval náhodou, ale systematicky, tak byste věděl, že to vyvinula firma Kolibri AG, dříve DBM Energy, že testovaný dojezd byl na válcích (čili bez odporu vzduchu) a že velikost akumulátoru určitě nelze srovnávat s rezervou.

0/0
5.3.2013 12:55

P91a65v18e88l 74O56d64r63a67z43i78l 6124539737890

Patřilo pod p. Nováka.

0/0
5.3.2013 12:56

J61a78n 41N48ě54m28e55c 6696215238367

Po uranu 235 tu je plutonium, uran 238 a potom thorium. Na stovky, tisíce a desetitisíce let. V tomto horizontu už můžeme klidně počítat s jadernou fůzí.

Žádný zdroj není obnovitelný, ale každý si můžete pojmenovat "obnovitelný". Větrníky a panely nerostou ze slunce a deště - ty se musí vyrobit, suroviny na jejich výrobu vytěžit, dopravit, prohnat odkalištěma, ... No proč ne. Pokud jsou tak super, musí být levnější, než ostatní, protože cena odráží spotřebu (přírodních) zdrojů. A sakra... chybka víry?

+5/0
13.2.2013 9:21

P44e29t94r 46Z18d68e66n48ě32k 2174979784

Vy jste opravdu veleduch, když už podle ničeho jiného , tak soudě podle vaší vybroušené češtiny.

0/0
17.2.2013 16:12

M84a54r35t43i36n 32B26a10l33á49ž 3690440175862

Na druhej strane uhlia (ropy) je na zemi konečné množstvo, a je stále náročnejšie ho ťažiť. Žiadne politické rozhodnutia dlhodobo nebudú môcť zastaviť trend vyťažiť a spáliť všetko, čo sa dá - toto dokáže iba technológia a následne ekonomické tlaky, keď sa nájde lacnejší zdroj energie.

0/0
17.2.2013 18:42

J30a73n 74F45r94o96l74í47k 6226440675314

Autor článku pan Vladimír Wagner je jediný člověk, který podává pravdivé a nezaujaté informace v češtině o vývoji ve Fukušimě a to na www. osel.cz. Za to mu opatří můj vděk a obdiv, protože informace v angličtině třeba na Tepco jsou podávány dosti kostrbatě.

+7/0
8.2.2013 12:33

J35a20n 44N15o51v81á62k 6984554936293

Před nedávnem jsem si dělal takovou menší rozvahu, jestli si dám na střechu FV panely. Líbí se mi představa, že bych si pro sebe elektřinu vyráběl do značné míry sám. Nakonec jsem se rozhodl, že do toho půjdu až nastanou dvě okolnosti:

- Cena získané energie z panelů řádově poklesne (levnější panely, vyšší účinnost)

- Budou k dispozici takové baterie (levné, vysokokapacitní, dlouho vydrží), abych si elektřinu mohl skladovat.

+3/0
7.2.2013 16:15

J84a29n 46N94o22v12á93k 6594604386303

No a s těmi bateriemi už asi budou k dispozici a elektromobily s dostatečným dojezdem (třeba 1000 km). Taky bych si takový koupil a měl "pumpu" na střeše. Ale to je zatím jen hudba (možná blízké) budoucnosti.

0/0
7.2.2013 16:18

J48a91r72o85s21l11a14v 46B41r90ü74m15m96e16r 7654283976

Tak pumpu na střeše auta mít nebudete, ani když bychom dokázali dělat panely se 100% účinností. Bohužel.

0/0
7.2.2013 16:58

J86i80r18i 41D35o54b89r26ý 9588119613

Nemluvil o strese garaze :-) Vite jak je velika steecha tovarni haly?

0/0
7.2.2013 22:16

T45o28m83á17š 91U14r70b51a41n 9644704602940

Ty kraso, 1000km? 8-o Dej to sem! A jeste se ti bude nabijet strechou. Vis, jak dloho by muselo stat na slunci aby se dobilo? Tesla ma nejlepsi baterku 85kWh. Slunce sviti max. 1.2kW/m2. Pri strese, ktera neni idealne nastavena svetlu bude vyroba cca. 200W/m2 elektriky. Plocha strechy je 3m2 (beru sedan, kombik ma velky aero odpor) takze to ma maximalni vykon 600W. To samozrejme predpoklada perfektne cistou strechu, coz je, jak vsichni dobre vime, u auta jednoducha zalezitost. No a po deleni techto dvou velicin vychazi ... tramtada ... 140h nabijeni R^. A to ani nemuvim o tom, jak dlouho se by se nabijel v noci ;-D. Takze odpoved na tvoje prani je, ze zustane pranim do daleke budoucnosti limitne se blizici nekonecnu.

+2/0
7.2.2013 17:16

P18e61t37r 20N23o48v88o56t83n95ý 5717794300881

strechu domu. ne auta. Bože :-)

0/0
7.2.2013 19:26

J22a47n 82N69o62v98á51k 6114234166663

Jo, opravdu jsem myslel strechu baráku.

0/0
7.2.2013 22:37

J22a92r44o23s85l42a26v 29B22r32ü73m26m79e12r 7194223146

Aha, tak to uz je o neco lepší :-) Já jen, že tady nějací fantasti básnili o tom, že se bude jezdit autama na soláry na střechám a neudělali si ani základní výpočet.

+2/0
7.2.2013 23:56

T61o32m22á36š 71U25r58b14a58n 9944184612520

Aha, tak potom plati ta varianta nabijeni pres noc? Nebo chcete nabijet pres den do baterek doma a pres noc z baterek doma do baterek v aute? Jiny princip me nenapada.

+1/0
11.2.2013 9:35

J17a47n 31N52o11v55á53k 6434964626553

Elektřinu do baterií, třeba na půdě, bude se využívat jako primární zdroj energie (na cokoliv v domě). V případě vyčerpání baterií se systém přepne na síťové napájení (a třeba se i částečně dobijí baterie). Chápu, že za tohle řešení mě budou energetici nenávidět, ale to je PNJ.

0/0
11.2.2013 17:08

L60u17k65á48š 30K12o66h52o86u46t 7498904932409

bude to ještě mnohem méně... slunce má opravdu kolem 1kW/m2 ale dnešní panely mají při nejlepším tak 20% a to mluvím o těch nej co jsou... běžné mají kolem asi 15% (nepočítám koncentrátorové systémy které mají omezené využití na pár místech na planetě). takže to jste při ideálním slonu na 150-250W když se vezmě v úvahu neideální poloha tak reálně to může být tak 100-150W

0/0
8.2.2013 8:28

J49a76r85o19s36l47a18v 67B69r24ü35m94m37e11r 7624673706

No a těch 1 kW/m2 je u nás jen kolem poledne v létě...

0/0
8.2.2013 9:40

T63o68m65á75š 63U58r19b83a55n 9374644732150

Ucinnost jsem odhladl a nechtel jsem ji davat prilis nizko, aby me nekdo nenarknul z toho, ze tomu nefandim učelově.

0/0
11.2.2013 9:38

J67a56n 37N22o60v78á67k 6334694246473

A už jsme u toho, s dvojnásobnou reálnou účinností panelů (250W/m2) a plochou střechy domu 40 m2 na jižní stranu je to nějakých +- 10kW příkonu ve špičce. Za tři hodiny tohohle provozu v optimálních podmínkách je to denní spotřeba domu, za 6 hodin je to "plná nádrž" auta. Za rozumnou cenu (včetně baterií) je to super. Navíc se nemusím tolik bát blackoutu a ČEZu.

0/0
15.2.2013 12:04

P92a47v51e22l 35O74d65r89a28z74i84l 6314379637850

Bohužel pro vás jsou ty ideální podmínky asi 5 dní v roce.

Kvůli blackoutu si normální lidi kupují UPS.

0/0
5.3.2013 12:59

G27e75o34r80g 20K53o92m63b56e78r66e25c 9494831106461

je zajimavy ze se v ceskych zdelovacich prostredcich nevyskytuje slovo Asse a Gorlegben. Zrejme na tom ma urcita skupina lidi lobystuv Cesku  ohromny zajem aby se o techto dvou lokalitach moc nepsalo, nejradeji vubec. Problemy s Asse a Gorlebejn stoji nemecky stat rocne miliony a miliardy je to jeste stat bude a uz i stalo. Cesko tenhle problem dozene taky a neni otazka jestli ale kdy a pak tam nastane taky Nerudovska otazka, "Kam s tim" -

Takze kdyz uz autor napise A at taky napise B. Takhle to je clanek na objednavku. Od kho? at so kazdej dosadi sam.

+1/−8
7.2.2013 8:18

H93o54n27z82a 26K17o96v58a80r 6713737559393

Jste cizinec? Pokud ne a chcete, aby vás někdo bral vážně, tak se pokuste nepsat jako někdo, kdo kvůli gramatice tráví už třetí rok ve čtvrté třídě.

+2/−1
7.2.2013 9:18

G82e34o98r57g 74K60o91m98b88e14r93e98c 9824931436671

zuju v cizine uz nekolik desetileti a vim ze s gramatikou (ceskou) uz jsem v haji. Za to se omlouvam.

+2/−1
7.2.2013 10:08

T59o25m16á27š 38U89r76b20a80n 9684204772750

Ja bych to rekl asi takhle. Zastavite si vase technicky vynikajici jaderne eletkrarny a budete dovazet elektriku z francouzkych jadernych elektraren, ve kterych je stejny bordel, jako ve vsem, co je ve Francii. Takhle budete energeticky nesobestacni a jeste nebudete mit moznost dohlizet na kvalitu a bezpecnost vyroby v JE. To je realita. Ono se tozit jeste ukaze, jestli v  2022 skutecne nebudete mit jedinou JE. Osobne doufam, ze zelena fanaticka lobby bude prehlasovana odborniky. Hlavniho energetickeho "experta" nemecke SZ jsem jednou slysel a to mi stacilo. Ucitel ze stredni skoly, ktery nemel o fyzice ani schein (jak se rika u nas v Boehmen).

+11/0
7.2.2013 10:58

L10u48k78á46š 34K73o53h67o66u74t 7328184472159

V současné době jsou již vyvinuty a schváleny reaktory s uzavřeným cyklem které částečně recyklují Pu a U233 (normálně jako odpad u otevřeného cyklu) případně i transuranových prvků.... V podstatě se s jejich nasazením počítá během 10ti let, ne že by to nešlo dříve ale právě za cca těch deset let končí životnost starých reaktorů. Současné vyhořelé palivo se tak bude dále zpracovávat a jeho objem a nebezpečnost bude klesat. Cílem jaderné energetiky je v budoucnu využít pokud možno veškerý stěpný materiál v palivu obsažený. Z prostého důvodu... na světě není dost uranu aby zabezpečil palivo pro další generaci v podobě jakou využíváme dnes. Ten problém který zmiňujete se tak vrátí zpět do výroby a jeho množství se zredukuje a nebezpečnost sníží.

Nechci nijak zlehčovat problém jaderného odpadu ale technologie už tu je min na další cyklus a ještě další generace jen prakticky na konci vývoje... takže to není až tak černé jak to může vypadat

+5/0
7.2.2013 11:53

M49i33c82h43a22l 62P89a30v55l67á37t 9113913574889

Problemy nejsou "s Asse a Gorleben", problemy jsou s ekofasisty. Ekofasisti stoji nemecky stat zbytecne spoustu penez.

+3/0
7.2.2013 13:09

V75l16a50d23i32m88í65r 24W62a58g30n89e10r 4918495828

Pane Komberec, každý článek postihuje jen určitou částdaného tématu a opravdu nemůže být na ploše jednoho článku vše. Téma tohotočlánku je to, že odchod od jádra znamená příklon k fosilním palivům při výroběelektřiny. Takže tvrzení našich zelených aktivistů, že česká energetickákoncepce jde k fosilnímu skansenu a německá k bezfosilní budoucnosti, nemá nicspolečného se skutečností. A všechna data, která se tohoto tématu týkají, jsouuvedena a čtenář je sám může zhodnotit. Jak jsem si všiml, tak na žádnou chybunebo nepřesnost v článku jste neupozornil. Takže jediný problém podle Vás je,že nepíši o konečném úložišti a konkrétně o jeho přípravě v Německu. A nazákladě toho o mně tvrdíte, že píši na čísi objednávku. Prostě, pokud nenajdetechybu v předložených faktech, musíte začít osočovat autora. Takový klasickýprimitivní faul v diskuzi jste si opravdu mohl odpustit.

V článku jsem nerozebíral podrobnosti ekologických dopadů ani fosilních,ani fotovoltaických, ani vodních a ani jaderných zdrojů. Pokud se týkájaderných zdrojů, napsal jsem třeba o havárii v Černobylu i ve Fukušimě řadujiných článků, věnovaných speciálně jejich dopadům (viz cyklus na Oslovi,poslední článek z něj je zde: http://www.osel.cz/index.php?clanek=6623,stěžejní článek o Černobylu je zde http://www.osel.cz/index.php?clanek=6247). Ataké jsem psal články, které se věnovaly těžbě uranu či problému trvaléhoúložiště. Hlavně o dokončeném trvalém uložišti pro jaderný odpad z produkcejaderných zbraní v USA a budovaném uložišti Olkano ve Finsku (viz třeba zde http://www.blisty.cz/art/53763.html).

V každém případě je však v případě posouzení různých zdrojůpotřeba vycházet ve srovnávání nákladů, ekologických či jiných dopadů zesrovnání. Tato nutnost je podrobně rozebrána zde:  http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-nejen-pri-posouzeni-rizika-je-nejdulezitejsi-srovnani, http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-u-energetickych-zdroju-je-vzdy-dulezite-srovnani

+11/0
7.2.2013 22:08

V19l89a84d36i85m97í34r 96W25a84g78n91e21r 4198325808

Takže teď k těm úložištím a srovnání nákladů. Dokončené trvaléúložiště je v USA. Toto není určeno pro jadernou energetiku, ale prouložení odpadu nahromaděného z výroby jaderných zbraní. Slouží ale i jakoprototyp a test konečného úložiště pro elektrárny. Nazývá se Waste IsolationPilot Plant (WIPP) a je v Novém Mexiku (http://www.wipp.energy.gov/). Poúplném naplnění se po 75 letech zapečetí. Tedy žádné větrání a manipulace potisíce let, jak tvrdila paní Silonová. Celková cena jeho vybudování,obhospodařování i zapečetění by měla být 19 miliard dolarů (360 miliard korun).To se může zdát hodně, ale je třeba si uvědomit, že podobné zařízení budesloužit pro velkou část jaderných elektráren v USA (či jinde) aekvivalentní produkci elektřiny, tedy práce desítek reaktorů po desítky let.Trvalé úložiště Onkalo se úspěšně buduje ve Finsku http://www.posiva.fi/en/research_development/onkalo/.

+7/0
7.2.2013 23:31

V94l77a90d68i81m93í25r 25W83a18g30n84e91r 4728895378

A teď k tomu Německu. Německo se jako úložiště nízko a středně aktivního radioaktivního odpadu pokusilo využít starý důl Asse II. Tím, že důlní dílo už existovalo, byly náklady mnohem nižší (podobně se u nás využívá důl Richard). Postupně se ukázalo, že v případě dolu Asse II nejsou geologické podmínky pro trvalé uložení nejvhodnější (problém s pronikáním vody) a padlo rozhodnutí, že se odsud uložený odpad postupně odveze. Je třeba zdůraznit, že do Asse II se nedávalo vyhořelé palivo a ani se to nepředpokládalo. 

Ani prozatímní hledání vhodného místa pro trvalé uložení vyhořelého jaderného paliva nebylo v Německu příliš úspěšné. Němci se soustředili na Gorleben, jehož geologické podmínky se také neukázaly úplně dobré, takže jsou zde průzkumné a přípravné práce pozastaveny a je otázka kde a kdy se nakonec toto trvalé úložiště stavět. V Gorlebenu se na průzkumné a přípravné důlní a výzkumné práce vynaložilo 1,5 miliard EUR (37 miliard korun). To je pochopitelně hodně. 

Na druhou stranu je třeba dát cenu fungujícího úložiště v USA či prozatím vynaložené peníze na výzkum a přípravu úložiště v Německu dát do kontextu. Německé reaktory vyráběly téměř 15 let okolo 150 TWh elektřiny každý rok. Fotovoltaika v roce 2011 vyrobila pouze 19,3 TWh a spolkla dotace zhruba 170 miliard Kč. Závazek na fotovoltaiku vybudovanou do roku 2011, která produkuje téměř o řád méně elektřiny než jádro, je zaplacení na dotace na těch zhruba 15 let 100 miliard EUR (2 500 miliard Kč). Pokud by však fotovoltaika měla vyrobit tolik elektřiny jako jaderné zdroje, spolklo by to dotace přes 20 bilionů Kč. Je tedy vidět, že cena úložiště je mnohem nižší.

+11/0
7.2.2013 23:35

G16e83o27r21g 16K31o13m77b80e52r96e47c 9194731136521

hra cisel kouzelna ;-D;-D;-D;-D

+1/−7
7.2.2013 7:59

J35a48n 94N31ě11m80e10c 6256745688527

Ekologisti čísla neradi, to je známo. Ekologům naopak pomůžou prosazovat ekologii.

+5/0
7.2.2013 9:37

G76e76o49r15g 52K94o50m84b36e90r21e74c 9734741226871

nejsem ekolog ale realista

0/−4
7.2.2013 10:09

M39i95c77h16a20l 15P76a59v52l77á67t 9363343834129

Ekolog != ekologista. Ekologista != realista.

+2/0
7.2.2013 13:11

V46l46a78d35i11m41í46r 54W51a67g87n76e61r 4248735308

Takže radši pro jistotu pane Komberec žádná čísla a fakta neuvádíte :-))))

+7/0
7.2.2013 22:29

P56e87t92r 70Z28d96e62n42ě71k 2984899624

Bože, chraň nás před zelenými mozky (Moldan).[>-]R^

+10/−1
6.2.2013 22:18

K74a36m24i59l 52K87r74b37á94l49e21k 6554912515353

jaderná energetika je nejekologičtější, rozhodně dnes a v Evropě, kde Slunce moc nesvítí a fotovoltaika je krajně neefektivní, čili neekologická

+16/−2
6.2.2013 20:55

G47e31o38r24g 44K77o56m20b47e41r22e83c 9484831466621

dolozte to

0/0
7.2.2013 10:10

J11a51r83o79s25l53a37v 34B73r48ü45m35m17e76r 7464773766

Na to stačí tento článek a fyzika střední školy.

+7/0
7.2.2013 11:35

M71a25r20e43k 84K54u83c28h25e76j28d39a 8140351530571

Tak u nás vydáme během příštích dvaceti let více než bilión (Kč) do podpory  obnovitelných zdrojů, které budou vyrábět cca 8% celkové roční výroby elektřiny. Za tuto částku lze u nás postavit asi šest jaderných bloků, které dokáží vyrábět cca 60% roční výroby elektřiny. Projektovaná životnost obnovitelného zdroje je cca 20 let, u jaderného zdroje to je 60 let.

+8/0
7.2.2013 16:42

R85i20c14h18a70r19d 92K93á13b50a 8959428300130

Predne je treba chore dotovat ty fotovoltaiku, protoze je stejne jenom mala domu vyvolenym, naprosto se to nevyplati, zvysuje to extremne cenu energie pro spotrebitele a zelene je to stejne jako jadro.

+6/0
6.2.2013 16:37

R70i94c44h16a76r67d 35K29á26b96a 8989618980760

Predne je treba PRESTAT chore dotovat ...

+4/0
6.2.2013 16:38







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.