Na idnes vlastne se pise pravda tak o pocasi (mozna)

Všasná evakuace? Vždyť ta evakuace začala kvůli tsunami a problěhla by, ikdyby žádná elektrárna nestála.

... naměřili kontaminaci v neměřitelném množství... trochu oxymoron ne?

Kvůli havárii v elektrárně se musely evakuovat i oblasti, které nebyly zasaženy cunami.

V textu je formulace: "... mělo 88 procent kontaminaci cesiem 137 a 134 z nich na neměřitelných hodnotách. " A ta je plně korektní a správná. Je jasné, že nějaký radioaktivní izotop cesia má každý člověk (v životním prostředí je z testů jaderných bomb i Černobylu a Fukušimy) a určitě i obyvatelé ve Fukušimě. Ovšem kontaminace je na zanedbatelné úrovni, která je neměřitelná. A většinou nejen daným přístrojem, ale libovolným (zaniká v pozadí jiných přirozených radioizotopů). Tedy žádný oxymoron. Tedy kontaminace určitě je, ale je tak malá, že je danou metodou či obecně neměřitelná.

O Fukušimě se toho už tolik nalhalo, že tento článek nemůže být pravdivý... Stále se jen a jen mlží...

Tak uz nelzete a nemlzte. Nikdo Vas prece nenuti. :o)

Osobně jsem viděl naměřená gama spektra ze sušených hub nasbíraných u nás v létě 1985 a pro srovnání z hub z téhož lesa z léta 1986. Pík 662 keV od Cs137 byl v těch "počernobylských" houbách jasně vidět.

V Japonsku možná nejedí houby

To se nebude líbit, to není dostatečně protijaderné. To by nešlo, aby se veřejně psalo, že tu šílenou katastrofu apokalyptických rozměrů se daří vcelku solidně likvidovat, bez následků pro lidi a krajinu...

Ano, to jsou jistě pozitivní zprávy. Otázkou je, kdo všechnu tu srandu platí-musí to být náklady v řádu miliard dolarů ...a jak by to v podobné situaci dopadlo u nás, kde je ze zákona (§ 35 z. č. 18/1997) omezena odpovědnost provozovatele jaderného zařízení na ubohých 8 miliard korun, přičemž pojistka musí být uzavřena na pouhé 2 miliardy. Stejně ručí za škody nepokryté provozovatelem jaderného zařízení nebo pojistkou, ovšem opět pouze do těch ubohých 8 miliard...