Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dana Drábová přednášela nejen o rizicích jaderné energie

Užitečné záření aneb přínosy a rizika jaderných technologií, tak zní název přednášky předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dany Drábové. Vysílali jsme ji v přímém přenosu v z gymnázia ve Slaném.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F16r87a35n90t35i46s20e62k 91M34r27z34e56n84a 3775135538569

to je samy vole, vole:-) kluci zapomeli ten stream po prednasce ukoncit:-)

+1/0
4.2.2014 11:47

P73e28t98r 79R98i16h43a21k 7251788618446

To zvukove zajisteni je otres. A myslim, ze i obrazove by to slo vylepsit. Jeden celkovy zaber a druhy detail na tabuli.

0/0
4.2.2014 11:19

L54u36b19o36š 96S10u61š11i44l 1208567216758

Dobrý den, velmi zajímavá přednáška. Jen ji kazí špatná srozumitelnost. Proč jí nedáte kravatový mikrofon?

+1/0
4.2.2014 10:45
Foto

J60a57n 21K75u38ž21n61í46k

Víme o tom, velmi se omlouváme, poskytovatel streamu se potýkal s technickými obtížemi při snímání zvuku.

+1/0
4.2.2014 11:30

L50u25b47o18š 35S88u29š57i23l 1318407116568

Dobrý den, o nic nejde. Ale zbytečně si kazíte pověst, když jinak jste připravili přednášku velmi kvalitní. Jaképak technické obtíže. Takových přenosů po internetu už jsem zcela amatérsky udělal spoustu a nikdy žádný problém nebyl. Bezdrátové mikrofony fungovaly vždy naprosto spolehlivě. Ta aula, nebo kde to bylo, vždy udělá silné echo, pokud není místnost zcela zaplněná a snímací mikrofon je daleko. Připadalo mi to, že zvuk bere mikrofon přímo na kameře. Takovému prostředí se říká haluzna. Není to žádný dřevník, ale sál s dlouhým dozvukem. Dvě kamery už jsou trochu problém kvůli synchronizaci a mixování. To by asi bylo zbytečné. Ale rozumět, to je základ. Nic si z toho nedělejte, příště si to ohlídejte a už to bude lepší. Jinak jste tam velmi schopní, viz stratocaching. To byla "pecka", která se Vám mimořádně skvěle povedla.

0/0
4.2.2014 21:37

L78u90b24o29š 87S76u50š52i21l 1628717876148

Pokud smím radit, dávejte přednášejícímu vždy bezdrátový kravatový mikrofon. A srozumitelnost bude i v problémovém prostředí. Nemusí nic držet. Výstup přijímače lze přímo bez odporových děličů zapojit do kamery, PC nebo mixu. Úroveň je zhruba stejná jako z běžného dynamického ručního mikrofonu. Já to takto používám pro reportáže naší obecní televize. Poradil bych Vám i velmi levný osvědčený UHF set předního výrobce, který úspěšně a trvale používám. Ale značku zde psát nemohu. Byla by to reklama. Zvuk je vynikající. Na přijímači je i regulátor úrovně.

0/0
4.2.2014 21:49
Foto

M47a57r32t45i85n 66L98ö97w 8144205707282

Dobry den,

existuje nejaky vypocet celkovych nakladu na vystavbu, provoz a likvidaci JE a jejich odpadu? Zajimalo by me jak si stoji napr vystavba novych dvou bloku JETE oproti energii treba z CSP v severni Africe distribuovane HVDC kabely. Diky

0/−1
4.2.2014 10:24

J70a21n 42N53o31v88á26k 6194294816653

Existují a jsou obvykle dost podhodnocené (výstavba 2-3x, likvidace klidně i 10x). Třeba si zkuste vygooglit, jak se aktuálně vztekají daňoví poplatníci na Floridě, když musí platit (a ještě dlouhé roky budou) likvidaci JE Crystal River.

0/−1
4.2.2014 10:28

V95á55c50l44a21v 93Z39e61l74i30n31k50a 2712350773442

No hlavně že ty slavné OZE jsou tak úžasně levné. Soudnému člověku úplně stačípohled na fakturu za elektřinu. S trochou nadsázky řečeno. Až se bude za kWh z jádra připlácet tolik, jako za OZE, tak budou ty atomky moc být pozlacené včetně chladících věží.

+3/0
4.2.2014 11:02

J72a12n 58Š74k80r52a10b26á64n18e97k 7895720558772

soudný člověk nesoudí podle faktur za elektřinu.. :-)

+1/−1
4.2.2014 11:07

J83a65n 90D35v88o45ř32á86k 4133742573947

A proč ne? V době deregulované ceny energie?

+1/0
4.2.2014 11:21

J97a49n 69Š69k28r52a54b53á16n69e16k 7845520558332

proto..:-) (na hloupou otázku hloupá odpověď)

0/−1
4.2.2014 11:33

V78á13c94l48a87v 29Z51e46l84i79n98k87a 2972490253542

A copak, zastáncům OZE se to nehodí do krámu? Ty čísla na fakturách mají vcelku reálný podklad a ten ukazuje, že OZE jsou kapitální průser. A to už nechávám stranou všechny jejich další negativní vlivy, které se koncentrují především v rovině technické.

+1/0
4.2.2014 11:42

J10a32n 56Š12k75r94a47b79á47n28e12k 7705240588152

Jestli opravdu soudíte OZE jen podle částek na fakturách pak nemáte co řešit. Nu já osobně dám spíše na odborníky, za ty považuji třeba pana Wagnera či právě paní Drábovou. Jejich postoj k OZE je dle mého názoru rozumný a já osobně se s ním ztotožňuji... (Možná se pletu a Vy jste ten který má o OZE jistě větší přehled než mnou uvedení odborníci. V tom případě mě omluvte;-) ). Pěkný den.

0/−1
4.2.2014 11:52

V82á43c21l52a83v 17Z35e68l75i55n13k84a 2892280633552

Asi jsem byl špatně pochopen, protože jsem se vyjádřil moc stručně a možná zbytečně tvrdě. Já proti OZE jako takovým nic nemám. Třeba větrná turbína je z mého strojařského pohledu kus špičkové ukázky technické dovednosti. Fotovoltaika má vzhledem k poklesu nákladů budoucnost minimálně v lokálních aplikacích. Například vyleze slunce a potřebuji klimatizaci, tak proč si pro ni z panelů na střeše či na plášti budovy nevyrobit elektřinu hned na místě. Ulehčí se tím síti.

Problém ovšem je, že tady se na základě politických rozhodnutí, nikoli nepodobných stupidnímu zákazu žárovek, OZE protlačují někam, kde za současné technické úrovně nemají co pohledávat. Výsledek jsou pak ty zbytečné výdaje za elektřinu. Dotace elektřiny z OZE naprosto neslouží k jejich pokroku, ale paradoxně spíše konzervuje stávající stav.

+1/0
4.2.2014 13:11

J13a90n 25Š16k62r94a52b57á83n65e25k 7115690278792

no vidíte že se shodneme :-)

0/−1
4.2.2014 13:18

J32a35n 74N26o54v85á96k 6404464736623

Čísla na fakturách jsou čísla na fakturách. U OZE se aspoň přiznávají náklady. Skryté dotace do jádra a uhlí tam ovšem nenajdete. Třeba rozdávání hnědého uhlí (nerostná surovina neboli veřejný statek neboli majetek státu) zadarmo soukromým společnostem je skandální. Jen případné prolomení těžebních limitů v oblasti Horního Jiřetína by byl dárek v hodnotě 800 miliard korun pro MUS.

0/−1
4.2.2014 11:52

J80i55r72k19a 57S61v82e72j98k78o97v52s51k86ý 2899636681283

Na vašem příspěvku je krásně vidět, jak snadno lze manipulovat s veřejným míněním. Jadernou energetiku jsme zaplatili taky, jenom nám to nešoupli do vyúčtování. To byste koukal, kdyby to tam bylo. Mohl byste popsat ty negativní vlivy OZE? V čem jsou horší, než negativní vlivy jaderné technologie? Panely za dvacet let odvezete do sběru a můžete tam pěstovat třeba mrkev. Jaderka po skončení životnosti (za 40 let nejméně) tam bude strašit ještě hodně dlouho. Průser OZE nastal až v okamžiku zveřejnění na vyúčtování. Skoro v tom vidím záměr a brnkání na lidskou závist.

0/−1
4.2.2014 11:58

Z91b34y98n58ě74k 79K59o25ř11í19n68e16k 9594773419102

Zeptejte se někdy na dispečinku ČEPSu jak jsou za pozitivní vlivy obnovitelných zdrojů rádi.

+1/0
4.2.2014 12:06

J24a96n 83Š74k17r62a28b95á28n11e33k 7815320388632

A vy jste se ptal? Co vím z vyjádření tak OZE které jsou na území ČR nedělají problémy a kapacity pro další máme, problémy jsou hlavně s transportem z Německa do Německa z tamních "větrníků".

0/−1
4.2.2014 12:15

Z31b38y22n54ě48k 62K31o79ř91í59n41e59k 9724133919282

Německé větrníky nejsou OZE?

Kvůli strašně ekologické elektřině z Německa dochází kpřetěžování našich linek. Což například vede ČEPS  k nařízení snížení výkonu Temelína a zároveň platí uhelným elektrárnám aby zvýšili výkon. Ekologie v praxi.

+1/0
4.2.2014 12:24

Z30b21y51n72ě92k 79K92o20ř38í16n13e40k 9734563769912

A odstranění tohoto problému bude české spotřebitele stát 60 miliard.

0/0
4.2.2014 12:25

J72a55n 47N77o47v32á91k 6474914266913

Za co? Co bude stát 60 miliard?

0/0
4.2.2014 13:01

V24á75c13l54a91v 35Z81e12l70i79n65k69a 2512440123252

Počkejte, to mi připadá nějak moc. S lidma z ČEPS se občas bavím a takové sumy nepadají. Abychom neklouzli k házení miliardami jako to dělají odpůrci jádra. Zadarmo to ovšem není a nebude.

0/0
4.2.2014 13:04

J42a59n 90N15o44v81á49k 6864274656243

Nebojte, Germáni už na hranicích staví omezovače a kabel do Norska. Norsko s elektřinou zadarmo nemá problém.

0/−1
4.2.2014 13:00

V80á96c28l14a80v 75Z87e78l44i34n61k20a 2152910533162

Omezovače stavíme my a Polsko. A pokud jde o Norsko, tak něco jiného tvrdí politici a něco jiného techničtí odborníci, na jejichž berdech ta energetika leží. Norsko jede skoro kompletně na vodní energii, což skýtá úžasnou flexibilitu, ale všechno má své meze. Až němci nastaví přes 100GW OZE, tak ty výkyvy už nevyrovná nic. Až blackout.

+1/0
4.2.2014 13:14

V21á17c84l94a42v 44Z17e59l86i10n20k56a 2422350263372

Ale jděte. Už zase ty řeči o utajených výdajích do jádra. Při mnoha diskusích se zelenými, s nimiž se coby technicky vzdělaný člověk občas dostávám do střetu, jsem chtěl tyto výdaje konkretizovat. Nedozvěděl jsem se nikdy nic. Jen se papouškuje to, co někdo někde vypustil z úst nebo hodil na papír. Chci konkrétní čísla, protože jinak je to opět to známé "a vy zase mlátíte černochy".

Ano, mnohé státy podporovaly jaderný výzkum, protože s tím měli a stále mají co do činění vojáci. Velmi těžko ovšem budete tohle oddělovat. Navíc je to stejná absurdita, jako kdybyste FVE chtěl připočítávat náklady za výzkum a vývoj, ze kterého pochází křemíkové panely. A že to bylo sakra nákladné. Nebo k VTE přidávat náklady na výzkum a vývoj v oblasti letectví (materiály, konstrukce a profily rotorů, atd.). Nikdy a nidke to neočistíte všechno. Záleží jen na tom, kde uděláte tu čáru. Tady je ovšem snaha tvrdit, že OZE nám spadly z nebe bez koruny nákladů.

A poklud jde o ty negativní vlivy OZE, tak se například zkuste podívat na to, jak "spojitý" a předvídatelný výkon tyhle zdroje dodávají do sítě. Nejlepší jsou data z Německa. Tam vám lítají sem a tam celé Temelíny. Výkyv 1 nebo 2 GW je pro neměcké OZE brnkačka, kterou zvládají s prstem v nose. K tomu přidejte všechny další náklady a vlivy spojé s držením dalších bloků v záloze, aby nenastala tma, když si příroda vezme volno. A dost často to vychází tak, že když výkon OZE k večeru klesá, tak zatížení stoupá, a tudíž musíte znovu najet vše, co se dopoledne stáhlo do zálohy. To všechno stojí spoustu paliva navíc a k tomu se ještě zbytečně vyčerpává životnost těch bloků, se kterými musíte zbytečně cvičit.

OZE ano, ale jako doplňkový lokální zdroj a ne je politicky prosazovat do elektrizační soustavy. Tam budou mít místo až se spolehlivě zvládne a akumulace energie v řádu TWh.

+3/0
4.2.2014 13:02

J36a20n 10N15o51v75á83k 6924634656673

Na to si dovolím podotkonout, že 1 GW je na německé poměry asi jako v ČR 100 MW (u nás máme všechno 10x menší), to zas není taková hrůza.

Zálohu si stejně musíte držet, protože vám může kleknout elektrárna, spadnout strom nebo letadlo do vedení, milión lidí pustí varnou konvici (zjistěte si, co udělala královská svatba v GB se spotřebou elektřiny), ...

OZE v Německu neničí všechny konvenční elektrárny, ničí jen baseload zdroje. Pološpičkové a špičkové zdroje spokojeně prosperují. Na zapínání a vypínání jsou konstruované.

Akumulace v řádu TWh je technicky možná, je jen drahá. Já sám jí fandím. Oddělení výroby a spotřeby by totiž vytvořilo opravdu rovné podmínky pro všechy zdroje (a okamžité zvýšení výroby od 10-15% z již existujících zdrojů). Třeba se chytnou tekuté baterie.

A kdybyste čekal, až se nějaká technologie dodáhne do dokonalosti, tak byste uhelné elektrárny začal stavět v Česku až teď nebo taky vůbec nikdy.

Jo a na čem se chcete je učit regulavat, když by se nepustily do sítě?

0/0
4.2.2014 13:35

V89á80c48l85a23v 90Z75e37l79i42n70k80a 2462890683262

No, 1GW není moc, pokud je to jednorázový výpadek, ale pokud vám tam lítají jednotky GW tam a zpět, tak už to taková sranda není. Jděte německým přenosákům poradit, že je to sranda, a že jsou kolikrát zpocení až na zadku zbytečně.

Držení zálohy je samozřejmost, jenže kvůli stabilizaci OZE se ta záloha výrazně více čerpá a tím náklady dále rostou. Něco jiného je pokrýt jeden výpadek za x měsíců, který navíc jde poměrně snadno pokrýt PVE (jejich najetím anebo ukončením čerpání) do doby než najede dispečerská záloha. A něco zcela jiného je muset cvičit s regulací neustále kvůli soustavně se měnícímu a nepredikovatelnému výkonu OZE.

K Německu jen tolik, že ničit base-load zdroje je čirá ideologie a technická zhůvěřilost non plus ultra. Německo, pokud se nestane zázrak, na tohle tvrdě dojede a málokomu je z té vyhlídky veselo. A jinak zapomeňte na to, že nějakému zdroji dělá dobře lítat s výkonem neustále sem a tam. Výjimkou jsou snad jedině plynové motory. Ty zdroje to umějí to ano, ale jejich životnosti a spolehlivosti to nepřidává.

K té akumualci prosím technické specifikace a investiční náročnost. Na tohle téma jsem měl možnost vidět už několik bakalářškých či diplomových prací na téma energetické soběstačnosti obcí a jakmile zabřednete do akumulace, tak jde ekonomika k čertu a s ní celý projekt. A stačí k tomu jen nutnost akumulace v řádu jednotek procent ze zatížení takové ostrovní soustavy.

Chce to trochu více techniky a trochu méně ideologického zápalu.

+3/0
4.2.2014 14:03

J80a64n 40N45o18v18á34k 6834944906483

Podle mých faktur soudím, že mi celková cena elektřiny za kWh poklesla za poslední tři roky skoro o čtvrtinu.

0/0
4.2.2014 11:46

J63a45n 32N90o40v76á75k 6264774476243

Už jste zaplatil. JE Dukovany a větší část JE Temelín byla státní investice se státními garancemi. Celý (obrovsky drahý) vývoj jaderných technologií dostaly energetici zadarmo. Hnědé uhlí, což je veřejný statek, dostane MUS a Sokolovská uhelná za 2,5% tržní ceny. To je míň než náklady na sanaci škod po těžbě.

Jaderným elektrárnám platíte celou fakultu na ČVUT, uhelné mají velkou fakultu na VŠB v Ostravě.

Suma sumárum, na podporu OZE jde na celém světě asi 50 miliard USD/rok. Na podporu jaderné energetiky je to asi 200 miliard USD/rok, na podporu uhelné energetiky asi 100 miliard USD/rok a na podporu ropného a plynařského průmyslu asi 250 miliard USD/rok. To ovšem na faktuře nenajdete, to je skryto ve veřejných rozpočtech.

0/−1
4.2.2014 11:40

V96á64c66l97a46v 94Z65e38l63i24n82k58a 2132370323292

No a jsme doma. Nějaký zelený pošuk vypustí blábol, ze kterého ekonomové i technici padají smíchy pod stůl, ale vždycky se najde někdo, kdo jím tapetuje diskuse. Proč se to vytahuje až teďka? Deset nebo dvacet let nazpět po tom nebylo slechu dechu. Nevíte? Protože propagátorům OZE začíná hořet půda pod nohama a tak hledají co by si vymysleli. Přesně dle populárního hesla "a vy zase mlátíte černochy". Starší vědí, mladší nechť si vygůglují.

+1/0
4.2.2014 11:46

J59a81n 56N64o90v31á52k 6214914566503

Ty čísla jsou od agentury Bloomberg. To jsou finančníci, ekonomové. Rozdíl mezi tím, jak je to teď a mezi obdobím před 15 lety, kdy se dostavovaly první dva bloky JE Temelín je v tom, že v té době to opravdu asi bylo to nejlepší. Dnes je už jiná doba, už existují cenově dostupné alternativy uhlí a jádra. Jejich cena je cena za technologii, ta má potenciál klesat a klesá, vlastně padá jako kámen. Náklady na konvenční zdroje rostou.

0/−2
4.2.2014 12:01

Z39b14y69n73ě89k 77K65o67ř74í78n19e71k 9394273659372

A proč náklady na konvenční zdroje rostou.

Protože kvůli strašně chytrým ekologum se musí používat nejlepší technologie. Tzn nemůže postavit uhelku z účinností 40%, ale musíte postavit s účinností 42%. Musíte použít nadrkitické kotle, které stavbu nejenom prodraží, ale své učinností dosahujou jen když jedou naplno a pokud jí používáte na stabilizaci sítě, tak je těch 42% jen z říše snu.

Ale stavba vás v nákladech stála o 10 miliard víc.

0/−1
4.2.2014 12:21

J33a79n 85N29o62v18á57k 6264434316823

Vaše informace jsou zastaralé. V Neurathu už mají pološpičkový zdroj s účinností 45%. Je to fajn náhrada zdrojů s účinností okolo 25-30%. To je taky obrovská úspora.

Jinak zvýšení efektivity zdroje z 40% na 42% znamená úsporu paliva okolo 5% při stejné výrobě elektřiny (kouzlo převrácené hodnoty). Neznám sice podrobně ekonomiku provozu v Tušimicích a technická úskalí nadkritických kotlů, ale tohle rozhodně nemusí být nesmysl.

+1/0
4.2.2014 13:13

V33á74c22l54a16v 88Z53e35l34i93n50k92a 2802460693562

No, čistá účinnost, pokud se pamatuji, byla v projektu uváděna 42-43%. A vzhledem k tomu, že používají regulaci kluzavým tlakem, při které chtě nechtě posunete expanzní čáru v turbíně mimo návrhový bod, tak se ta procenta patrně budou vztahovat k provozu na nominálním výkonu. Ergo, pokud s tím budou cvičit profi VTE a FVE, tak půjde účinnost dolů. Vzhledem k investičním nákladům bude takový provoz silně neekonomický. Regulovat nadkritickým blokem je z technického hlediska zhůvěřilost. Tyhle zdroje mají jet v base-load stejně jako jádro.

+1/0
4.2.2014 13:42

L50u49k19á27š 46B34r93a29n40d15e37j87s 2313555521391

Úskalí nadkritických kotlů je mj. v tom, že se nedají stavět ve výkonech pod nějakých 600-700 MWe, což může být problémem, pokud jsou stávající menší bloky využívány i k vytápění. Pokud vezmeme plány na rekonstrukci Prunéřova, pak by tam měly zůstat 3x250 MWe podkritické, tedy v případě závady jednoho lze zajistit vytápění obyvatel z dalších bloků. Kdybyste na místo toho postavil jeden 750MWe nadkritický blok, pak v případě jakékoli závady jsou desetitisíce lidí bez tepla a teplé vody + samozřejmě více menších zdrojů se v případě potřeby lépe reguluje.

0/0
4.2.2014 17:15

V67á94c42l91a62v 33Z13e81l84i91n41k43a 2812860143812

No, možná by neškodilo, kdyby si v tomto případě přibrali do party někoho, kdo ví o elektřině víc než, že "není vidět a tluče". Elektroenergetika není výroba ponožek nebo párků. Ten obor má svá specifika daná přírodními a fyzikálními zákony. A když je nepostihnete, tak plodíte bláboly. To pánům ekonomům pořád nemůžeme vysvětlit. Když zkusí mechanicky aplikovat ty své poučky, tak to skončí výpadky a maléry jako na přelomu milénia v USA.

A teď bych prosil ty cenově dostupné alternativy, které mi zajistí zásobování elektřinou 365x24 hodin v roce. Jestli Vy hodláte žít PŘE-RU-ŠO-VA-NĚ jako v Simpsnech a od listopadu do března si hodit zimní spánek tak prosím, ale nevnucujte to ostatím. Plnohodnotné alternativy neexistují a ještě hodně dlouho nebudou. Současné OZE by elektrizační soustavu neudžely stabilní ani den. Co den, možná ani hodinu.

+1/0
4.2.2014 13:25

P91a60v17e76l 34O14d45r97a80z92i24l 6104619657140

No vidíte, tak čísla máte od agentůry Blůmberg.

Nyní si vezměte tato čísla a podělte je roční produkcí jednotlivých zdrojů energie, dále je podělte koeficientem plánovatelnosti (tedy číslo 0-1, které vyjadřuje spolehlivost plánování dodávky z toho kterého zdroje) a vyjde vám, že OZE jsou suverénně nejdražší na planetě :-P

0/0
5.2.2014 14:34

Z77b50y21n34ě84k 14K76o93ř26í46n36e41k 9544923609462

Tak ty už to nehul.

0/−1
4.2.2014 11:55

V52á10c54l94a69v 48Z75e15l63i59n43k21a 2682190123302

Ještě k těm vysokým školám. Zkuste se podívat na obory, které se studují na FJFI. Zdaleka to není jen o reaktorech. Najdete tam matematiky (asi ty nejlepší co republika má), najdete tam fyzikální inženýry, najdete tam lidi specializované na jadernou chémii (radiofarmaka) a tak dále. S jadernou energetikou je spojena pouze Katedra jaderných reaktorů. I těch dozimetristů potřebujete na jaderkách jen zlomek z celkového počtu. S VŠB-TUO je to podobné. Tahle poznámka velice jasně ukazuje primitivní demagogický styl Vaší "argumentace". Dál se asi skutečně nemá cenu bavit.

+3/0
4.2.2014 14:10

L29u86k62á91š 70B62r28a77n25d65e89j40s 2963715891151

Problém je v tom, že dost dobře nelze dopředu predikovat, zda finance odváděné na tzv. jaderný účet budou či nebudou postačovat k likvidaci, či minimálně nelze predikovat, jaká část nákladů na likvidaci tím bude pokryta. Když se v 90.letech dumalo, zda dostavět Temelín, objevily se mj. studie, které prokazovaly, že likvidace bude podstatně nákladnější, než kolik bude odvedeno. Studie vycházely z projektovaného výkonu 981MWe/blok a koeficientu ročního využití okolo 75% (v pořádku, výpočet vycházel ze známých čísel a Bohunice i Dukovany se tehdy standardně pohybovaly mezi 70-80% KRV). A čas od času se tyto údaje znova vytahují. Problém je v tom, že JETE má nyní na bloku už 1056MWe, bude mít brzy 1078 MWe a KRV se pohybuje mezi 85-87,5%. A to při nezměněné spotřebě paliva a produkci odpadu (ta je dokonce o něco nižší, bo palivo od TVEL má lepší využitelnost). Jinak řečeno - vyšší výkon + vyšší KRV + lepší využití paliva = výrazně více peněz na jaderném účtu (a o fous méně odpadu). A kdo říká, že to je konečná? Bloky mají stále mírnou výkonovou rezervu, bez větších úprav může až 1/3 palivových tyčí tvořit palivo MOx atd.

Jinak Crystal River bych do toho netahal - ta měla fungovat až do 2017 s plánovaných prodloužením do 2027 a navýšením výkonu. Ve skutečnosti je odstavená od 09 (původně plánovaná odstávka) s tím, že krom prosté ekonomie byl jedním z faktorů i silný odpor veřejnosti po zemětřesení z r.2006 (které mimochodem přestála bez problémů). Pokud odstavíte elektrárnu léta před plánovaným koncem životnosti, máte logicky i méně peněz na likvidaci a musí to holt platit někdo jiný...

+2/0
4.2.2014 11:33

J29a55n 70N10o16v70á44k 6394744156693

Majitel ji zavřel, protože se mu ji navyplatilo generálkovat. Cena za údržbu byla už prostě moc vysoká. Občané jsou naštvaní, že budou platit příštích 60 let za sanaci lokality, protože už teď se vím, že na účtě, kde si za tímhle účelem elektrárna musela ukládat peníze, není zdaleko dos peněz.

0/−1
4.2.2014 11:45

L35u69k65á35š 17B43r16a22n67d39e67j75s 2893805761781

a) U CrRiv to byla kombinace ekonomických a sociálních faktorů, ty protesty lidí tam byly a nikdo mi nevymluví, že nesehrály roli. Ta ekonomika samozřejmě také, s tím souhlasím.

b) nic to nemění na tom, že zkrácení provozu mělo vliv na finance na jaderném účtu, stejně jako na tom, že nemůžeme říct, kolik na jaderném účtu např. JETE bude v době skončení provozu, neboť to závisí na mnoha proměnných. Např. se snad uvažuje i o tom, že v případě dobudování teplovodů by JETE i JEDU platili i 1 haléř z KWh (3,6MJ) dodaného tepla - zase další navýšení financí na tomto účtu.

Nikdy jsem netvrdil, že těch peněz bude za každých okolností dost, jen na základě faktů tvrdím, že nelze nyní v žádném případě říci, kolik jich bude chybět. A pokud by se vyhořelé palivo přepracovalo na MOx, tak už jen tohle sníží objem jaderného odpadu o cca 2/3 = minimálně prostorové nároky na uskladnění odpadu budou výrazně menší = další úspora na potřebných financích (a pak se mi vkrádá otázka, zda by to nemohlo i stačit). Teď to nevyřešíme a dávat si zde sraz po 30-40 letech, abychom si řekli, kdo byl blíže k pravdě, asi nemá smysl. :-)

Jinak já jsem velkým zastáncem nízkoemisní energetiky s minimální závislostí na fosilních zdrojích. Tedy podporuji energetiku (vč. tepla!) založenou na kombinaci jádra, racionálně využívaných OZE, ZEVO. Uhlí  zemní plyn pouze okrajově a tam, kde to jinak nejde.

+1/0
4.2.2014 12:33

J14a57n 44N18o90v68á38k 6904224476123

Jo, s tímhle já nemám problém. Jen mi připadá do budoucna racionálnější a v kombinaci z OZE výhodnější u jaderných zdrojů jiný koncept. Osobně bych místo chovu "tažných slonů" (gigawattové zdroje) dával přednost chovu "tažných koní" neboli moderních modulárních reaktorů s výkonem okolo 50 MW. Ty mají potenciál mít všechny výhody tovární výroby - vysokou globální konkurenci, rychlou instalaci, škálování, rychlejší technologický vývoj, jednodušší připojení do sítě, ostrovní režimy, ...

0/−1
4.2.2014 13:58

K23a57r52e33l 27E64n91d92l17e59r 3403820950895

Mnohonásobné náklady na kvalifikovanou obsluhu ostrahu - a nebo každý druhý rok nějaký ten únik radiace třeba kvůli krádeži kontejneru s odpadem, připraveným k odvozu a jeho prodeji do sběru...

0/0
4.2.2014 15:27

J59a31r75o61s79l80a28v 39T90a39c80h39o96v77s66k41y 2732220684410

To tezko. Nevi se jaka bude inflace, nevi se jaka budou legislativni omezeni, nevi se, jestli nekdo neco genialniho nevymysli.

0/0
4.2.2014 10:50

T91o64m25a15s 50K20r96o87p68a29c73e74k 7479274412464

Dobry den, 

chtel bych se zeptat na dve veci stran havarie ve Fukusime. 

Vsichni vime, ze za ni stala prirodni katastrofa, ale:

1) Je pravda, ze pokud by elektrarna nestala pri pobrezi (z duvodu vyuzivani morske vody k chlazeni), k takoveto havarii by nedoslo?

2) Je pravda, ze rozsah havarie ve Fukusime je umele nafouknuty a nejvetsi skody jsou spise hmotne, nez ekologicke, a ze v porovnani s celkovym unikem radiace se jedna o jednu z nejmensich havarii v historii, o ktere vlastne ani nemelo smysl psat?

Dekuji

0/0
4.2.2014 10:20

J62a39r41o66s82l83a65v 22B51r86ü67m24m35e75r 7854273246

Hodne zjednodušeně ano, ano.

+1/−1
4.2.2014 10:26

T64o96m94a16s 69K20r68o83p39a69c71e65k 7169904782454

Diky :) Jsem moc drzy kdyz prosim o trochu slozitejsi odpoved? :)

0/0
4.2.2014 10:29







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.