Diskuse k článku

Dana Drábová přednášela nejen o rizicích jaderné energie

Užitečné záření aneb přínosy a rizika jaderných technologií, tak zní název přednášky předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dany Drábové. Vysílali jsme ji v přímém přenosu v z gymnázia ve Slaném.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F22r22a90n78t81i26s83e64k 31M53r26z62e56n35a 3385615678589

to je samy vole, vole:-) kluci zapomeli ten stream po prednasce ukoncit:-)

+1/0
4.2.2014 11:47

P17e93t63r 69R75i82h24a63k 7671878598166

To zvukove zajisteni je otres. A myslim, ze i obrazove by to slo vylepsit. Jeden celkovy zaber a druhy detail na tabuli.

0/0
4.2.2014 11:19

L22u18b32o97š 62S66u29š28i71l 1828827946668

Dobrý den, velmi zajímavá přednáška. Jen ji kazí špatná srozumitelnost. Proč jí nedáte kravatový mikrofon?

+1/0
4.2.2014 10:45
Foto

J51a24n 73K69u43ž90n91í50k

Víme o tom, velmi se omlouváme, poskytovatel streamu se potýkal s technickými obtížemi při snímání zvuku.

+1/0
4.2.2014 11:30

L57u93b56o66š 52S45u17š64i28l 1578947156248

Dobrý den, o nic nejde. Ale zbytečně si kazíte pověst, když jinak jste připravili přednášku velmi kvalitní. Jaképak technické obtíže. Takových přenosů po internetu už jsem zcela amatérsky udělal spoustu a nikdy žádný problém nebyl. Bezdrátové mikrofony fungovaly vždy naprosto spolehlivě. Ta aula, nebo kde to bylo, vždy udělá silné echo, pokud není místnost zcela zaplněná a snímací mikrofon je daleko. Připadalo mi to, že zvuk bere mikrofon přímo na kameře. Takovému prostředí se říká haluzna. Není to žádný dřevník, ale sál s dlouhým dozvukem. Dvě kamery už jsou trochu problém kvůli synchronizaci a mixování. To by asi bylo zbytečné. Ale rozumět, to je základ. Nic si z toho nedělejte, příště si to ohlídejte a už to bude lepší. Jinak jste tam velmi schopní, viz stratocaching. To byla "pecka", která se Vám mimořádně skvěle povedla.

0/0
4.2.2014 21:37

L40u18b40o58š 71S71u42š49i86l 1338217676128

Pokud smím radit, dávejte přednášejícímu vždy bezdrátový kravatový mikrofon. A srozumitelnost bude i v problémovém prostředí. Nemusí nic držet. Výstup přijímače lze přímo bez odporových děličů zapojit do kamery, PC nebo mixu. Úroveň je zhruba stejná jako z běžného dynamického ručního mikrofonu. Já to takto používám pro reportáže naší obecní televize. Poradil bych Vám i velmi levný osvědčený UHF set předního výrobce, který úspěšně a trvale používám. Ale značku zde psát nemohu. Byla by to reklama. Zvuk je vynikající. Na přijímači je i regulátor úrovně.

0/0
4.2.2014 21:49
Foto

M33a96r66t65i64n 23L75ö40w 8204315217632

Dobry den,

existuje nejaky vypocet celkovych nakladu na vystavbu, provoz a likvidaci JE a jejich odpadu? Zajimalo by me jak si stoji napr vystavba novych dvou bloku JETE oproti energii treba z CSP v severni Africe distribuovane HVDC kabely. Diky

0/−1
4.2.2014 10:24

J89a52n 20N16o43v21á71k 6284594116703

Existují a jsou obvykle dost podhodnocené (výstavba 2-3x, likvidace klidně i 10x). Třeba si zkuste vygooglit, jak se aktuálně vztekají daňoví poplatníci na Floridě, když musí platit (a ještě dlouhé roky budou) likvidaci JE Crystal River.

0/−1
4.2.2014 10:28

V42á97c33l77a59v 24Z61e16l81i61n77k16a 2642920523402

No hlavně že ty slavné OZE jsou tak úžasně levné. Soudnému člověku úplně stačípohled na fakturu za elektřinu. S trochou nadsázky řečeno. Až se bude za kWh z jádra připlácet tolik, jako za OZE, tak budou ty atomky moc být pozlacené včetně chladících věží.

+3/0
4.2.2014 11:02

J20a71n 48Š28k10r88a51b93á43n21e78k 7925190778382

soudný člověk nesoudí podle faktur za elektřinu.. :-)

+1/−1
4.2.2014 11:07

J24a37n 71D20v30o89ř95á86k 4173512713297

A proč ne? V době deregulované ceny energie?

+1/0
4.2.2014 11:21

J41a92n 81Š50k33r84a90b39á57n46e23k 7965440358652

proto..:-) (na hloupou otázku hloupá odpověď)

0/−1
4.2.2014 11:33

V79á49c37l88a51v 10Z76e49l65i80n29k20a 2792230843412

A copak, zastáncům OZE se to nehodí do krámu? Ty čísla na fakturách mají vcelku reálný podklad a ten ukazuje, že OZE jsou kapitální průser. A to už nechávám stranou všechny jejich další negativní vlivy, které se koncentrují především v rovině technické.

+1/0
4.2.2014 11:42

J76a38n 68Š19k10r61a69b54á17n28e47k 7805770238732

Jestli opravdu soudíte OZE jen podle částek na fakturách pak nemáte co řešit. Nu já osobně dám spíše na odborníky, za ty považuji třeba pana Wagnera či právě paní Drábovou. Jejich postoj k OZE je dle mého názoru rozumný a já osobně se s ním ztotožňuji... (Možná se pletu a Vy jste ten který má o OZE jistě větší přehled než mnou uvedení odborníci. V tom případě mě omluvte;-) ). Pěkný den.

0/−1
4.2.2014 11:52

V75á93c34l26a47v 79Z62e29l28i64n52k26a 2692140743212

Asi jsem byl špatně pochopen, protože jsem se vyjádřil moc stručně a možná zbytečně tvrdě. Já proti OZE jako takovým nic nemám. Třeba větrná turbína je z mého strojařského pohledu kus špičkové ukázky technické dovednosti. Fotovoltaika má vzhledem k poklesu nákladů budoucnost minimálně v lokálních aplikacích. Například vyleze slunce a potřebuji klimatizaci, tak proč si pro ni z panelů na střeše či na plášti budovy nevyrobit elektřinu hned na místě. Ulehčí se tím síti.

Problém ovšem je, že tady se na základě politických rozhodnutí, nikoli nepodobných stupidnímu zákazu žárovek, OZE protlačují někam, kde za současné technické úrovně nemají co pohledávat. Výsledek jsou pak ty zbytečné výdaje za elektřinu. Dotace elektřiny z OZE naprosto neslouží k jejich pokroku, ale paradoxně spíše konzervuje stávající stav.

+1/0
4.2.2014 13:11

J25a72n 15Š46k68r74a26b64á27n78e81k 7805330618952

no vidíte že se shodneme :-)

0/−1
4.2.2014 13:18

J71a51n 16N53o25v55á96k 6464604246183

Čísla na fakturách jsou čísla na fakturách. U OZE se aspoň přiznávají náklady. Skryté dotace do jádra a uhlí tam ovšem nenajdete. Třeba rozdávání hnědého uhlí (nerostná surovina neboli veřejný statek neboli majetek státu) zadarmo soukromým společnostem je skandální. Jen případné prolomení těžebních limitů v oblasti Horního Jiřetína by byl dárek v hodnotě 800 miliard korun pro MUS.

0/−1
4.2.2014 11:52

J49i54r57k45a 10S50v42e17j31k17o72v76s14k10ý 2779686971673

Na vašem příspěvku je krásně vidět, jak snadno lze manipulovat s veřejným míněním. Jadernou energetiku jsme zaplatili taky, jenom nám to nešoupli do vyúčtování. To byste koukal, kdyby to tam bylo. Mohl byste popsat ty negativní vlivy OZE? V čem jsou horší, než negativní vlivy jaderné technologie? Panely za dvacet let odvezete do sběru a můžete tam pěstovat třeba mrkev. Jaderka po skončení životnosti (za 40 let nejméně) tam bude strašit ještě hodně dlouho. Průser OZE nastal až v okamžiku zveřejnění na vyúčtování. Skoro v tom vidím záměr a brnkání na lidskou závist.

0/−1
4.2.2014 11:58

Z97b80y95n66ě67k 80K73o63ř59í58n64e28k 9354533319602

Zeptejte se někdy na dispečinku ČEPSu jak jsou za pozitivní vlivy obnovitelných zdrojů rádi.

+1/0
4.2.2014 12:06

J35a71n 17Š81k78r40a48b26á39n88e98k 7745110538472

A vy jste se ptal? Co vím z vyjádření tak OZE které jsou na území ČR nedělají problémy a kapacity pro další máme, problémy jsou hlavně s transportem z Německa do Německa z tamních "větrníků".

0/−1
4.2.2014 12:15

Z85b98y78n62ě42k 21K82o85ř75í70n45e89k 9834513139802

Německé větrníky nejsou OZE?

Kvůli strašně ekologické elektřině z Německa dochází kpřetěžování našich linek. Což například vede ČEPS  k nařízení snížení výkonu Temelína a zároveň platí uhelným elektrárnám aby zvýšili výkon. Ekologie v praxi.

+1/0
4.2.2014 12:24

Z28b54y53n74ě16k 61K25o88ř66í42n79e36k 9784813989612

A odstranění tohoto problému bude české spotřebitele stát 60 miliard.

0/0
4.2.2014 12:25

J16a21n 78N28o56v90á88k 6494514846403

Za co? Co bude stát 60 miliard?

0/0
4.2.2014 13:01

V21á42c50l64a73v 35Z17e79l29i57n78k40a 2332830883952

Počkejte, to mi připadá nějak moc. S lidma z ČEPS se občas bavím a takové sumy nepadají. Abychom neklouzli k házení miliardami jako to dělají odpůrci jádra. Zadarmo to ovšem není a nebude.

0/0
4.2.2014 13:04

J10a40n 55N16o93v71á83k 6834714726843

Nebojte, Germáni už na hranicích staví omezovače a kabel do Norska. Norsko s elektřinou zadarmo nemá problém.

0/−1
4.2.2014 13:00

V34á37c65l14a32v 30Z31e14l56i26n77k16a 2102710113782

Omezovače stavíme my a Polsko. A pokud jde o Norsko, tak něco jiného tvrdí politici a něco jiného techničtí odborníci, na jejichž berdech ta energetika leží. Norsko jede skoro kompletně na vodní energii, což skýtá úžasnou flexibilitu, ale všechno má své meze. Až němci nastaví přes 100GW OZE, tak ty výkyvy už nevyrovná nic. Až blackout.

+1/0
4.2.2014 13:14

V13á36c79l54a44v 66Z93e87l18i94n77k45a 2482570653912

Ale jděte. Už zase ty řeči o utajených výdajích do jádra. Při mnoha diskusích se zelenými, s nimiž se coby technicky vzdělaný člověk občas dostávám do střetu, jsem chtěl tyto výdaje konkretizovat. Nedozvěděl jsem se nikdy nic. Jen se papouškuje to, co někdo někde vypustil z úst nebo hodil na papír. Chci konkrétní čísla, protože jinak je to opět to známé "a vy zase mlátíte černochy".

Ano, mnohé státy podporovaly jaderný výzkum, protože s tím měli a stále mají co do činění vojáci. Velmi těžko ovšem budete tohle oddělovat. Navíc je to stejná absurdita, jako kdybyste FVE chtěl připočítávat náklady za výzkum a vývoj, ze kterého pochází křemíkové panely. A že to bylo sakra nákladné. Nebo k VTE přidávat náklady na výzkum a vývoj v oblasti letectví (materiály, konstrukce a profily rotorů, atd.). Nikdy a nidke to neočistíte všechno. Záleží jen na tom, kde uděláte tu čáru. Tady je ovšem snaha tvrdit, že OZE nám spadly z nebe bez koruny nákladů.

A poklud jde o ty negativní vlivy OZE, tak se například zkuste podívat na to, jak "spojitý" a předvídatelný výkon tyhle zdroje dodávají do sítě. Nejlepší jsou data z Německa. Tam vám lítají sem a tam celé Temelíny. Výkyv 1 nebo 2 GW je pro neměcké OZE brnkačka, kterou zvládají s prstem v nose. K tomu přidejte všechny další náklady a vlivy spojé s držením dalších bloků v záloze, aby nenastala tma, když si příroda vezme volno. A dost často to vychází tak, že když výkon OZE k večeru klesá, tak zatížení stoupá, a tudíž musíte znovu najet vše, co se dopoledne stáhlo do zálohy. To všechno stojí spoustu paliva navíc a k tomu se ještě zbytečně vyčerpává životnost těch bloků, se kterými musíte zbytečně cvičit.

OZE ano, ale jako doplňkový lokální zdroj a ne je politicky prosazovat do elektrizační soustavy. Tam budou mít místo až se spolehlivě zvládne a akumulace energie v řádu TWh.

+3/0
4.2.2014 13:02

J50a82n 52N63o53v55á19k 6124784426793

Na to si dovolím podotkonout, že 1 GW je na německé poměry asi jako v ČR 100 MW (u nás máme všechno 10x menší), to zas není taková hrůza.

Zálohu si stejně musíte držet, protože vám může kleknout elektrárna, spadnout strom nebo letadlo do vedení, milión lidí pustí varnou konvici (zjistěte si, co udělala královská svatba v GB se spotřebou elektřiny), ...

OZE v Německu neničí všechny konvenční elektrárny, ničí jen baseload zdroje. Pološpičkové a špičkové zdroje spokojeně prosperují. Na zapínání a vypínání jsou konstruované.

Akumulace v řádu TWh je technicky možná, je jen drahá. Já sám jí fandím. Oddělení výroby a spotřeby by totiž vytvořilo opravdu rovné podmínky pro všechy zdroje (a okamžité zvýšení výroby od 10-15% z již existujících zdrojů). Třeba se chytnou tekuté baterie.

A kdybyste čekal, až se nějaká technologie dodáhne do dokonalosti, tak byste uhelné elektrárny začal stavět v Česku až teď nebo taky vůbec nikdy.

Jo a na čem se chcete je učit regulavat, když by se nepustily do sítě?

0/0
4.2.2014 13:35

V32á34c55l44a91v 91Z79e56l91i28n50k66a 2422760943362

No, 1GW není moc, pokud je to jednorázový výpadek, ale pokud vám tam lítají jednotky GW tam a zpět, tak už to taková sranda není. Jděte německým přenosákům poradit, že je to sranda, a že jsou kolikrát zpocení až na zadku zbytečně.

Držení zálohy je samozřejmost, jenže kvůli stabilizaci OZE se ta záloha výrazně více čerpá a tím náklady dále rostou. Něco jiného je pokrýt jeden výpadek za x měsíců, který navíc jde poměrně snadno pokrýt PVE (jejich najetím anebo ukončením čerpání) do doby než najede dispečerská záloha. A něco zcela jiného je muset cvičit s regulací neustále kvůli soustavně se měnícímu a nepredikovatelnému výkonu OZE.

K Německu jen tolik, že ničit base-load zdroje je čirá ideologie a technická zhůvěřilost non plus ultra. Německo, pokud se nestane zázrak, na tohle tvrdě dojede a málokomu je z té vyhlídky veselo. A jinak zapomeňte na to, že nějakému zdroji dělá dobře lítat s výkonem neustále sem a tam. Výjimkou jsou snad jedině plynové motory. Ty zdroje to umějí to ano, ale jejich životnosti a spolehlivosti to nepřidává.

K té akumualci prosím technické specifikace a investiční náročnost. Na tohle téma jsem měl možnost vidět už několik bakalářškých či diplomových prací na téma energetické soběstačnosti obcí a jakmile zabřednete do akumulace, tak jde ekonomika k čertu a s ní celý projekt. A stačí k tomu jen nutnost akumulace v řádu jednotek procent ze zatížení takové ostrovní soustavy.

Chce to trochu více techniky a trochu méně ideologického zápalu.

+3/0
4.2.2014 14:03

J52a84n 64N97o59v84á14k 6594874586253

Podle mých faktur soudím, že mi celková cena elektřiny za kWh poklesla za poslední tři roky skoro o čtvrtinu.

0/0
4.2.2014 11:46

J59a80n 69N51o64v33á24k 6654824496423

Už jste zaplatil. JE Dukovany a větší část JE Temelín byla státní investice se státními garancemi. Celý (obrovsky drahý) vývoj jaderných technologií dostaly energetici zadarmo. Hnědé uhlí, což je veřejný statek, dostane MUS a Sokolovská uhelná za 2,5% tržní ceny. To je míň než náklady na sanaci škod po těžbě.

Jaderným elektrárnám platíte celou fakultu na ČVUT, uhelné mají velkou fakultu na VŠB v Ostravě.

Suma sumárum, na podporu OZE jde na celém světě asi 50 miliard USD/rok. Na podporu jaderné energetiky je to asi 200 miliard USD/rok, na podporu uhelné energetiky asi 100 miliard USD/rok a na podporu ropného a plynařského průmyslu asi 250 miliard USD/rok. To ovšem na faktuře nenajdete, to je skryto ve veřejných rozpočtech.

0/−1
4.2.2014 11:40

V53á56c77l18a98v 82Z10e26l19i86n58k28a 2662260243442

No a jsme doma. Nějaký zelený pošuk vypustí blábol, ze kterého ekonomové i technici padají smíchy pod stůl, ale vždycky se najde někdo, kdo jím tapetuje diskuse. Proč se to vytahuje až teďka? Deset nebo dvacet let nazpět po tom nebylo slechu dechu. Nevíte? Protože propagátorům OZE začíná hořet půda pod nohama a tak hledají co by si vymysleli. Přesně dle populárního hesla "a vy zase mlátíte černochy". Starší vědí, mladší nechť si vygůglují.

+1/0
4.2.2014 11:46

J29a46n 29N94o56v42á76k 6304754326753

Ty čísla jsou od agentury Bloomberg. To jsou finančníci, ekonomové. Rozdíl mezi tím, jak je to teď a mezi obdobím před 15 lety, kdy se dostavovaly první dva bloky JE Temelín je v tom, že v té době to opravdu asi bylo to nejlepší. Dnes je už jiná doba, už existují cenově dostupné alternativy uhlí a jádra. Jejich cena je cena za technologii, ta má potenciál klesat a klesá, vlastně padá jako kámen. Náklady na konvenční zdroje rostou.

0/−2
4.2.2014 12:01

Z84b42y27n20ě21k 86K19o41ř17í29n50e84k 9314593719492

A proč náklady na konvenční zdroje rostou.

Protože kvůli strašně chytrým ekologum se musí používat nejlepší technologie. Tzn nemůže postavit uhelku z účinností 40%, ale musíte postavit s účinností 42%. Musíte použít nadrkitické kotle, které stavbu nejenom prodraží, ale své učinností dosahujou jen když jedou naplno a pokud jí používáte na stabilizaci sítě, tak je těch 42% jen z říše snu.

Ale stavba vás v nákladech stála o 10 miliard víc.

0/−1
4.2.2014 12:21

J37a11n 61N12o35v50á88k 6934294636543

Vaše informace jsou zastaralé. V Neurathu už mají pološpičkový zdroj s účinností 45%. Je to fajn náhrada zdrojů s účinností okolo 25-30%. To je taky obrovská úspora.

Jinak zvýšení efektivity zdroje z 40% na 42% znamená úsporu paliva okolo 5% při stejné výrobě elektřiny (kouzlo převrácené hodnoty). Neznám sice podrobně ekonomiku provozu v Tušimicích a technická úskalí nadkritických kotlů, ale tohle rozhodně nemusí být nesmysl.

+1/0
4.2.2014 13:13

V85á20c79l56a42v 76Z16e24l82i90n76k46a 2412570843162

No, čistá účinnost, pokud se pamatuji, byla v projektu uváděna 42-43%. A vzhledem k tomu, že používají regulaci kluzavým tlakem, při které chtě nechtě posunete expanzní čáru v turbíně mimo návrhový bod, tak se ta procenta patrně budou vztahovat k provozu na nominálním výkonu. Ergo, pokud s tím budou cvičit profi VTE a FVE, tak půjde účinnost dolů. Vzhledem k investičním nákladům bude takový provoz silně neekonomický. Regulovat nadkritickým blokem je z technického hlediska zhůvěřilost. Tyhle zdroje mají jet v base-load stejně jako jádro.

+1/0
4.2.2014 13:42

L24u77k60á97š 44B83r92a48n29d24e29j50s 2443535331891

Úskalí nadkritických kotlů je mj. v tom, že se nedají stavět ve výkonech pod nějakých 600-700 MWe, což může být problémem, pokud jsou stávající menší bloky využívány i k vytápění. Pokud vezmeme plány na rekonstrukci Prunéřova, pak by tam měly zůstat 3x250 MWe podkritické, tedy v případě závady jednoho lze zajistit vytápění obyvatel z dalších bloků. Kdybyste na místo toho postavil jeden 750MWe nadkritický blok, pak v případě jakékoli závady jsou desetitisíce lidí bez tepla a teplé vody + samozřejmě více menších zdrojů se v případě potřeby lépe reguluje.

0/0
4.2.2014 17:15

V57á42c32l30a37v 72Z18e18l24i45n88k57a 2602630293542

No, možná by neškodilo, kdyby si v tomto případě přibrali do party někoho, kdo ví o elektřině víc než, že "není vidět a tluče". Elektroenergetika není výroba ponožek nebo párků. Ten obor má svá specifika daná přírodními a fyzikálními zákony. A když je nepostihnete, tak plodíte bláboly. To pánům ekonomům pořád nemůžeme vysvětlit. Když zkusí mechanicky aplikovat ty své poučky, tak to skončí výpadky a maléry jako na přelomu milénia v USA.

A teď bych prosil ty cenově dostupné alternativy, které mi zajistí zásobování elektřinou 365x24 hodin v roce. Jestli Vy hodláte žít PŘE-RU-ŠO-VA-NĚ jako v Simpsnech a od listopadu do března si hodit zimní spánek tak prosím, ale nevnucujte to ostatím. Plnohodnotné alternativy neexistují a ještě hodně dlouho nebudou. Současné OZE by elektrizační soustavu neudžely stabilní ani den. Co den, možná ani hodinu.

+1/0
4.2.2014 13:25

P50a43v73e25l 68O65d19r12a27z41i37l 6274579657790

No vidíte, tak čísla máte od agentůry Blůmberg.

Nyní si vezměte tato čísla a podělte je roční produkcí jednotlivých zdrojů energie, dále je podělte koeficientem plánovatelnosti (tedy číslo 0-1, které vyjadřuje spolehlivost plánování dodávky z toho kterého zdroje) a vyjde vám, že OZE jsou suverénně nejdražší na planetě :-P

0/0
5.2.2014 14:34

Z39b67y85n87ě98k 34K63o78ř51í69n52e82k 9984943449862

Tak ty už to nehul.

0/−1
4.2.2014 11:55

V64á94c73l98a10v 78Z17e30l91i32n30k13a 2952440903592

Ještě k těm vysokým školám. Zkuste se podívat na obory, které se studují na FJFI. Zdaleka to není jen o reaktorech. Najdete tam matematiky (asi ty nejlepší co republika má), najdete tam fyzikální inženýry, najdete tam lidi specializované na jadernou chémii (radiofarmaka) a tak dále. S jadernou energetikou je spojena pouze Katedra jaderných reaktorů. I těch dozimetristů potřebujete na jaderkách jen zlomek z celkového počtu. S VŠB-TUO je to podobné. Tahle poznámka velice jasně ukazuje primitivní demagogický styl Vaší "argumentace". Dál se asi skutečně nemá cenu bavit.

+3/0
4.2.2014 14:10

L58u64k58á89š 74B75r29a30n86d64e31j55s 2263815191171

Problém je v tom, že dost dobře nelze dopředu predikovat, zda finance odváděné na tzv. jaderný účet budou či nebudou postačovat k likvidaci, či minimálně nelze predikovat, jaká část nákladů na likvidaci tím bude pokryta. Když se v 90.letech dumalo, zda dostavět Temelín, objevily se mj. studie, které prokazovaly, že likvidace bude podstatně nákladnější, než kolik bude odvedeno. Studie vycházely z projektovaného výkonu 981MWe/blok a koeficientu ročního využití okolo 75% (v pořádku, výpočet vycházel ze známých čísel a Bohunice i Dukovany se tehdy standardně pohybovaly mezi 70-80% KRV). A čas od času se tyto údaje znova vytahují. Problém je v tom, že JETE má nyní na bloku už 1056MWe, bude mít brzy 1078 MWe a KRV se pohybuje mezi 85-87,5%. A to při nezměněné spotřebě paliva a produkci odpadu (ta je dokonce o něco nižší, bo palivo od TVEL má lepší využitelnost). Jinak řečeno - vyšší výkon + vyšší KRV + lepší využití paliva = výrazně více peněz na jaderném účtu (a o fous méně odpadu). A kdo říká, že to je konečná? Bloky mají stále mírnou výkonovou rezervu, bez větších úprav může až 1/3 palivových tyčí tvořit palivo MOx atd.

Jinak Crystal River bych do toho netahal - ta měla fungovat až do 2017 s plánovaných prodloužením do 2027 a navýšením výkonu. Ve skutečnosti je odstavená od 09 (původně plánovaná odstávka) s tím, že krom prosté ekonomie byl jedním z faktorů i silný odpor veřejnosti po zemětřesení z r.2006 (které mimochodem přestála bez problémů). Pokud odstavíte elektrárnu léta před plánovaným koncem životnosti, máte logicky i méně peněz na likvidaci a musí to holt platit někdo jiný...

+2/0
4.2.2014 11:33

J81a53n 71N32o83v65á78k 6594604646953

Majitel ji zavřel, protože se mu ji navyplatilo generálkovat. Cena za údržbu byla už prostě moc vysoká. Občané jsou naštvaní, že budou platit příštích 60 let za sanaci lokality, protože už teď se vím, že na účtě, kde si za tímhle účelem elektrárna musela ukládat peníze, není zdaleko dos peněz.

0/−1
4.2.2014 11:45

L76u13k59á82š 16B78r91a34n43d45e54j22s 2883745521221

a) U CrRiv to byla kombinace ekonomických a sociálních faktorů, ty protesty lidí tam byly a nikdo mi nevymluví, že nesehrály roli. Ta ekonomika samozřejmě také, s tím souhlasím.

b) nic to nemění na tom, že zkrácení provozu mělo vliv na finance na jaderném účtu, stejně jako na tom, že nemůžeme říct, kolik na jaderném účtu např. JETE bude v době skončení provozu, neboť to závisí na mnoha proměnných. Např. se snad uvažuje i o tom, že v případě dobudování teplovodů by JETE i JEDU platili i 1 haléř z KWh (3,6MJ) dodaného tepla - zase další navýšení financí na tomto účtu.

Nikdy jsem netvrdil, že těch peněz bude za každých okolností dost, jen na základě faktů tvrdím, že nelze nyní v žádném případě říci, kolik jich bude chybět. A pokud by se vyhořelé palivo přepracovalo na MOx, tak už jen tohle sníží objem jaderného odpadu o cca 2/3 = minimálně prostorové nároky na uskladnění odpadu budou výrazně menší = další úspora na potřebných financích (a pak se mi vkrádá otázka, zda by to nemohlo i stačit). Teď to nevyřešíme a dávat si zde sraz po 30-40 letech, abychom si řekli, kdo byl blíže k pravdě, asi nemá smysl. :-)

Jinak já jsem velkým zastáncem nízkoemisní energetiky s minimální závislostí na fosilních zdrojích. Tedy podporuji energetiku (vč. tepla!) založenou na kombinaci jádra, racionálně využívaných OZE, ZEVO. Uhlí  zemní plyn pouze okrajově a tam, kde to jinak nejde.

+1/0
4.2.2014 12:33

J45a57n 60N14o19v22á23k 6314514726673

Jo, s tímhle já nemám problém. Jen mi připadá do budoucna racionálnější a v kombinaci z OZE výhodnější u jaderných zdrojů jiný koncept. Osobně bych místo chovu "tažných slonů" (gigawattové zdroje) dával přednost chovu "tažných koní" neboli moderních modulárních reaktorů s výkonem okolo 50 MW. Ty mají potenciál mít všechny výhody tovární výroby - vysokou globální konkurenci, rychlou instalaci, škálování, rychlejší technologický vývoj, jednodušší připojení do sítě, ostrovní režimy, ...

0/−1
4.2.2014 13:58

K75a91r85e98l 39E19n79d52l27e36r 3813250760335

Mnohonásobné náklady na kvalifikovanou obsluhu ostrahu - a nebo každý druhý rok nějaký ten únik radiace třeba kvůli krádeži kontejneru s odpadem, připraveným k odvozu a jeho prodeji do sběru...

0/0
4.2.2014 15:27

J57a75r71o36s41l82a56v 40T52a43c12h98o60v85s63k88y 2382400434200

To tezko. Nevi se jaka bude inflace, nevi se jaka budou legislativni omezeni, nevi se, jestli nekdo neco genialniho nevymysli.

0/0
4.2.2014 10:50

T26o42m57a45s 25K12r19o31p35a85c63e41k 7829794612464

Dobry den, 

chtel bych se zeptat na dve veci stran havarie ve Fukusime. 

Vsichni vime, ze za ni stala prirodni katastrofa, ale:

1) Je pravda, ze pokud by elektrarna nestala pri pobrezi (z duvodu vyuzivani morske vody k chlazeni), k takoveto havarii by nedoslo?

2) Je pravda, ze rozsah havarie ve Fukusime je umele nafouknuty a nejvetsi skody jsou spise hmotne, nez ekologicke, a ze v porovnani s celkovym unikem radiace se jedna o jednu z nejmensich havarii v historii, o ktere vlastne ani nemelo smysl psat?

Dekuji

0/0
4.2.2014 10:20

J51a93r19o88s20l44a48v 51B96r39ü57m93m87e37r 7974503806

Hodne zjednodušeně ano, ano.

+1/−1
4.2.2014 10:26

T66o17m25a27s 35K21r38o73p34a15c66e79k 7699254802334

Diky :) Jsem moc drzy kdyz prosim o trochu slozitejsi odpoved? :)

0/0
4.2.2014 10:29



Najdete na iDNES.cz