Diskuse k článku

Vir spalniček zabil rakovinu. Ženu naočkovali dávkou pro miliony lidí

Geneticky upravený virus dokázal prakticky dokonale vybít rakovinu v těle americké pacientky. Žena v novém experimentu dostala tolik viru, kolik by stačilo na výrobu vakcíny pro 10 milionů lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V37i51k57t86o72r 55K43l87o71u55č41e26k 7619530628224

I am legend ;-D pár týdnů na nákup vybavení na survival. Ground Zero Minnesota

0/0
26.5.2014 14:22

T75o96m61á46š 61Z42e25m56a13n 3275718174355

O léčbě rakoviny uměle vyvolanou infekcí a horečkou čtu již nějkaolik let.

Poprvé pred lety v 100+1 o chirurgovi z přelomu 19.a20. století, který zjistil, že nádor se po infekci dál nerozvíjí a často mizí.

0/0
25.5.2014 19:16

J65i24ř73í 85K72u72l83í72š65e87k 2750587468255

Možnost léčby rakoviny vyvoláním prudkého zánětu byla beletristicky zpracována v knize "Poplach v pavilonu M" od Nevena Orhela z roku 1983, hned se mi to vybavilo. Dobře napsané, četlo se to jedním dechem, viz

http://www.cbdb.cz/kniha-65572-poplach-v-pavilonu-m-uzbuna-na-odjelu-za-rak

0/0
25.5.2014 15:14

V96á65c41l32a84v 13Š58u38b13r59t 9937133948357

Nadějný postup má pravděpodobnost v jednotkách procent, že se dostane k pacientům. To znamená, že asi jen jednomu z 20 takových postupů se to podaří. Rozhodující je, zda si ho vyhlédnou farmaceutické firmy (výrobci současných léků). A to je ten kámen úrazu, neboť tyto firmy jsou ve střetu zájmů - nový a třeba i účinnější lék totiž potenciálně může ohrožovat jejich byznys! Jsem si vcelku jist, že pokud by financování nových léčiv a léčebných postupů nebylo závislé na někom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresovaný, byl by tento vývoj rychlejší.

0/0
24.5.2014 12:46

M10a82r54t82i36n 62V16a40j66s40a88r 5809773496196

Jak to myslíte, "vyhlédnou"? Kde podle Vás tyhle "nadějné postupy" vznikají? Jak se pozná, že určitý "nadějný postup" by byl lepší než ten, který si vyhlédla farmaceutická firma? Lze nějak objektivně doložit, že farmaceutické firmy ponechávají ty nejnadějnější postupy ležet ladem?

Podle mého názoru to lze doložit jediným možným způsobem - vzít ten "nadějný postup", dotáhnout ho do hotového léku a zjistit v klinických testech, jak moc je dobrý. To stojí deset let času a desítky milionů dolarů. Pokud tohle neuděláte, tak prostě nevíte, jestli daný preparát vůbec může být úspěšný. Nevědí to ani ty farmaceutické firmy, a proto ani nemohou úmyslně nechat ležet ladem "nadějné postupy", ze kterých by mohl vzniknout příliš dobrý lék. Nemají k tomu prostě dost informací. Nikdo je nemá.

Jediné, co by teoreticky mohli dělat, by bylo zastavit vývoj léku, pokud se už během vývoje ukáže jako příliš úspěšný. Ale ani tohle se firma nedozví dříve, než během klinických zkoušek, a v tuto chvíli už by o tom věděla spousta lidí, příslušným regulátorem (který má k dispozici všechna data) počínaje, a lékaři, kteří se těch testů účastnili a vyhodnocují je, konče. Stejně jako ostatní konspirační teorie, i tato předpokládá mlčenlivost tisíců lidí. Tohle neberu. Pokud Vy ano, asi nemá cenu dále debatovat - moje argumenty nepřesvědčí Vás a Vaše nepřesvědčí mě.

Já jsem si vcelku jist, že technologický rozvoj je výrazně rychlejší v prostředí, ve kterém je financování závislé právě na tom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresován. Myslím si to proto, že v době studené války byl technologický rozvoj na západě výrazně rychlejší než na východě. Nevidím jediný důvod, proč by to neplatilo i o vývoji léků.

0/0
24.5.2014 14:43

L18a85d87a 25N26o27v89a71k 4932863137

nechci jako dělat nějakou paniku..., ale příroda se nás rozhodla zbavit a neni jediným způsobem rakovina.. Můžeme se nějakou dobu bránit.., ale v podstatě to máme spočítané.., já teda určitě...:-P

0/−4
21.5.2014 23:30

J76a36n 20K23ř90í68ž 6775573715818

...spočítaný to máte.:-P

A paniku kvůli tomu dělat nemusíte.

Musíme tam všichni,tak co.

0/0
24.5.2014 10:47

P91e31t83r 19K66r98a10t43i14n35a 1181286934736

Aha... A kde má taková příroda rozum, že se může rozhodovat? A kdy se podle vás tak rozhodla? Já jen, že důkazy rakoviny se našly už u některých mumií ve starém Egyptě. Že je tak teď rozšířená je proto, že je tak pokročilá lékařská věda, že lidé neumírají na něco jiného dříve, jako to bylo v minulosti. (Zeptejte se veterinářů, proč cca polovina psů umírá na selhání ledvin - ty rpostě nebyly dimenzovány na tak dlouhý život psa.)

A že zemře každý jedinec, to je snad tak zjevný fakt, že ho ani nemusíte psát. Ale z tohoto titulu se příroda rozhodla zbavit i jelenů, motýlů, bobrů nebo jepic - kaýdý jedinec to měl a má spočítané.

0/0
25.5.2014 0:28

D15a86v77i18d 20S21a59l95c32e84r 8796290533481

Vite co je taky strašidelný. Ze jedna z možností jak regulovat svetovou populaci je pomocí právě pomocí vakcín tim ze do nich primichavaji latky ktere zapricini neplodnost apod. Mluvil o tom hezky Bill Gates na TEDu

0/−3
21.5.2014 6:44

L29a12d29a 76N37o74v92a66k 4412173607

šišmarjá...8-o

+1/0
21.5.2014 23:25

V90á70c60l82a77v 67V17á26v49r85a 5806989491617

Kde jinde na světě si mohou dovolit v medicíně výzkum a přinášet do života nové léky než v USA a několika zemích Evropy?

Farmaceutické firmy vrážejí veškerý zisk opět do vývoje. Kdo to platí zdaleka nejvíc jsou americké pojišťovny. Američané totiž na rozdíl od evropanů nebo i kanaďanů totiž za léky platí plnou cenu. Na to konto ovšem mám jako američan léky bez ohledu na jejich cenu všechny hrazeny pojišťovnou a platím jen paušál. Můj TRICOR přijde pojišťovnu na 420 USD (8400 Kč)

0/−1
20.5.2014 15:20

V70í82ť95a 97N97o39v46á55k 1618233115151

Ze které země pochází filmová serie SAW ??? :-) . A hláška " na tuto léčbu se nevstavuje vaše pojistka"

+1/0
21.5.2014 0:02

L40u90b29o79m48í55r 70V56r28t49a97l 6230547261711

Nojo. Rád to čtu. Taky jsem to rád četl v roce 2006 kdy to bylo v naší rodině akutně důležité. Teď už to dotyčnému nepomůže. To je samý testování, samá atestace, samý blbosti okolo ale lidi umírají dál....

+4/−1
20.5.2014 14:58
Foto

P13a13v62e47l 12K78a25s66í91k96, 67T42e77c23h45n19e47t80.71c36z

Vaší ztráty je mi líto. Ovšem, obecně řečeno, nesmíme zapomínat, že právě díky testování může medicína dosáhnout pokroků - místo dojmů, vlivu a autority má záležet na reálných, statistických argumentech. To nezamená, že by v medicíně nebyly negativní jevy spojené s testováním (viz již zmíněný Goldacre), ale testování jako takové bych opravdu nezatracoval.

+5/0
20.5.2014 15:09

R26o95m69a46n 35Š38i92m43ů30n83e81k 4539808661

Pro business farmaceutickych firem je lek na rakovinu nevyhodny.

+2/−1
20.5.2014 16:22
Foto

P43a51v98e74l 97K36a25s33í37k81, 80T22e92c42h81n39e60t41.81c88z

Zřejmě není jeden "lék na rakovinu", protože ona není žádná jedna "rakovina".

+4/0
20.5.2014 17:22

M54a16r43t25i22n 72V85a81j45s17a24r 5239613206796

Já myslím, že by byl ohromně výhodný. Musíte si ovšem uvědomit, že léky podléhají patentové ochraně, která trvá dvacet let (přičemž ne celých dvacet let může farmaceutická společnost úplně využít, protože ne všichni významní světoví regulátoři léků lék schválí pro použití v jeden okamžik). Potom ho začnou vyrábět generické společnosti a příjem z prodeje daného léku pro firmu, která ho vyvinula, prakticky ustane. Kromě toho se občas stane, že lék je ještě v době své patentové ochrany kvůli problémům stažen nebo nahrazen lepším lékem. Pokud by tedy farmaceutická firma opravdu vyvinula lék na rakovinu, realizovala by na něm v porovnání s jinými léky obrovské zisky, protože by se používal místo všech dnešních léčebných postupů. Cenu léku by mohla snadno nasadit tak, aby byla skoro stejně vysoká jako dnešní léčba, tj. zatraceně vysoko - pojišťovny i pacienti by to za úplné vyléčení rádi zaplatili. O to, že si vyléčí všechny pacienty, by si firma starost dělat nemusela, protože lidí, u kterých je každý rok diagnostikována rakovina, nijak výrazně neubývá, díky zvyšujícímu se věku populace je to spíš naopak.

Řekněme, že firma objeví totální lék na rakovinu, ale rozhodne se jej zatajit, aby ochránila budoucí zisky z nedokonalých léků, které hodlá vyvinout. Kromě toho, že vývoj léků je sázka do loterie a ta firma nemá jistotu, že každých deset let dokáže uvést na trh o fous lepší lék a bude i tak svůj market share držet pro sebe (a v praxi se to skutečně tak neděje), ta firma by riskovala, že stejný lék objeví někdo jiný a ona ze dne na den přijde o *všechny* zisky (nejen budoucí, ale i současné) z léků na rakovinu.

Kde tedy vidíte business důvod takový lék nevyvinout?

+3/−1
20.5.2014 18:58

V93í20ť71a 81N45o21v92á68k 1868653225451

Rakovina a léčení ..a pak recidiva (tomu se nikdo nediví) ...Kdo má zájem vyléčit ? Když mi máma umírala ,dostala léky za 60000.- na měsíc ...to byla naděje ! Pak ji je vzali,že pro ni nezaberou a ..........Nevěřím ,že trhem hýbe na 1. místě poražení rakoviny.

+2/0
21.5.2014 0:09

M59a60r90t32i50n 71V90a21j37s17a83r 5629343496436

Trhem samozřejmě hýbou peníze. Ale farmaceutické firmy vydělají jenom tehdy, pokud vymyslí lék, který někdo koupí, tedy to musí být lék lepší než ty, co už existují (v USA je to dokonce podmínka pro registraci léku na trhu, nestačí vyrobit lék, který léčí líp než placebo, musí to být lék, který léčí aspoň v nějakém ohledu lépe než stávající terapie). A zásadní problém je, jak zoufale málo toho o medicíně víme. Máme technologii na čtení genomů (dnes už za pakatel), máme superpočítače, ale přesto testujeme léky na myších, ne v nějakých biologických simulátorech, a jen řádově jedna látka z tisíců kandidátů to nakonec dotáhne na úspěšný lék. Kdyby ty firmy uměly už na začátku vybrat tu správnou látku, udělaly by to, protože by ušetřily stovky milionů dolarů. Ale neumějí to. Nikdo to neumí. Určitě existuje prostor pro zlepšení toho procesu, ale naše znalosti prostě zatím nejsou takové, že by se někdo naučil všechnu medicínu, molekulární biologii, zavřel se na rok (nebo na pět) do laboratoře a pak se vynořil s lékem (a s Nobelovou cenou). Drtivá většina vývoje léků je pokus-omyl. 

Ještě jiný úhel pohledu - velkávětšina farmaceutických chemiků nikdy v životě nevymyslí úspěšný lék. Celou kariéru stráví v laboratoři, a přesto jen hrstka z nich (a to ne ti úplně nejlepší, ale ti dobří, kterým přálo štěstí) přijdou na něco, co funguje v petriho miskách, pak v myších, pak v klinických testech a nakonec v celé medicíně. Tihle lidé samozřejmě chtějí být úspěšní, a kdyby bylo v lidských silách vyvíjet léky rychleji a lépe, dělali by to. Zatím to ale neumějí. A není to otázka peněz - je to problém toho, jak moc pořád ještě o medicíně nevíme.

Pokud chcete vědět, na jaké problémy narážejí farmaceutické firmy při vývoji léků (v tomhle případě antibiotik), zkuste třeba tenhle článek (bohužel v angličtině, ale velmi čtivě psané):

http://pipeline.corante.com/archives/2014/05/15/the_daily_show_on_finding_new_antibiotics.php

+5/−1
21.5.2014 0:53

J86a29n 66Š66v60a81d62l87e29n88k58a 9454779610

Přesně tak. Ještě dodávám, že biomedicínský výzkum neprovádějí pouze farmaceutické firmy, ale i státní výzkumné ústavy a poznatky jsou široce sdíleny v impaktovaných časopisech. Není tedy příliš pravděpodobné, že by nějaká farmaceutická firma byla výrazně dále než ostatní a tajila to. Podobný názor považuji za konspirační teorii téhož typu, jako je ta, podle níž byl virus HIV vyvinut v 80. letech v USA (tehdy to určitě nešlo a troufnu si říci, že i nyní by bylo sakra obtížné podobný virus připravit).

0/0
21.5.2014 9:48

V46á55c58l98a37v 35Š30u54b83r73t 9507693978517

Nepochybuji o tom, že vynalézání nových léků je náročné a je to běh na dlouhou trať. Proč ale potom, když už se něco podaří, musí daný lék ještě procházet kritériem trhu a získávat finance? Nejde o bonbóny! Účinnost léku se přece neurčí podle toho, jak moc pacientům "chutná" a kolik si jich koupí. Účinnost se určí nezávisle a exaktně a tržní kritérium poptávky je tu tudíž zcela zbytečné. Stejně tak by mělo být zcela irelevantní kritérium budoucí návratnosti peněz. Váš příspěvek pouze dokazuje, jak je naše chápání světa fatálně pokřiveno tržními měřítky. Výzkum by měl financovat někdo, kdo není na jeho výsledcích sám bezprostředně finančně závislý (pro sichr) - tedy rozhodně ne samy farmaceutické firmy. A nebyl by to vůbec žádný problém, protože již dnes jsme ekonomiku schopni dotovat částkami mnohonásobně převyšujícími veškeré potřeby medicínského výzkumu. Peníze ale lijeme do kapes bankám a finančním skupinám - tedy oněm slovutným investorům, kteří následně rozhodují o tom, co se bude vyvíjet a distribuovat a co nikoli.

0/0
24.5.2014 13:08

M85a35r19t57i95n 77V15a49j29s97a61r 5629953726706

Podívejte se na to, s jakými vynálezy a inovacemi přišel západní svět v uspořádání volného trhu, a s jakými východní blok s centrálním řízením. Skutečně si myslíte, že centrální řízení přineslo větší technologický rozvoj než volný trh? Sám píšete, že vývoj léků je analogický ostatním technickým oborům, a v nich - podle Vás - existuje finanční motiv pro potlačování inovací. Jak je tedy možné, že centrální plánování nebylo v tomhle ohledu dramaticky lepší?

Firmy se samozřejmě mohou domnívat, že vývojem příliš levné/účinné/dostupné technologie přijdou o budoucí zisk, ale v konkurenčním prostředí je tu vždycky výrazné riziko, že s touto utajovanou technologií přijde někdo jiný, veškerý zisk zrealizuje a původní firmě zůstanou jen oči pro pláč.

Konkurence má jeden velmi důležitý mechanismus - eliminuje neúspěšné. Pokud nahradíte tržní vývoj léků státním podnikem, jaké bude měřítko jeho úspěšnosti? Kdo rozhodne o tom, který preparát je vhodný pro další rozvoj a který ne?

Medicínský výzkum je v principu schopen absorbovat neomezené množství prostředků (jen ta návratnost bude samozřejmě s dalšími a dalšími investovanými prostředky klesat). Je-li však návratnost investovaných prostředků irelevantní, nemáme vůbec žádné měřítko pro rozhodnutí, kolik peněz investovat. Můžete se samozřejmě rozhodnout realizovat projekt za jakoukoliv cenu (viz např. projekt Apollo). Pravděpodobně toho dosáhnete, je-li to technicky možné. Dnes se ovšem odhaduje, že náklady na projekt Apollo byly pětkrát vyšší, než kdyby byl realizován v konkurenčním prostředí.

0/0
24.5.2014 14:28

J43a90n 36K23ř59í89ž 6605343625968

Totální lék na rakovinu?

Jste totálně mimo!;-D

+1/0
24.5.2014 10:49

B23o22h42u44m92i26l90a 83M20a11j92e78r11o48v10á 4557961364

testují to na dětech očkováním proti spalničkám ukažte mi dítě, kterému po očkování nebylo špatně, nebudilo se ze spaní a nemělo horečky. Není lepší normálně spalničky prodělat totéž i zarděnky.

+1/−8
20.5.2014 14:49

J59a47n 73Š38v57a82d49l81e23n55k48a 9604349110

Není.

+3/−1
20.5.2014 14:57

J55a59r81o64m72í14r 36K81r69á78l 4850709774639

Například můj syn a dcera.  Byli den, dva trochu nesví, ale žádná tragedie.

+1/0
20.5.2014 22:09
Foto

P89a86v22e13l 92M34a74r25t32i83n63e58k 9945215121443

Tak si dite ockovat nenechte. Jestli prezije detstvi do dospelosti bez nasledku a pokud vubec prezije, dekujte jeho silnym genum. V opacnem pripade Vas prokleje do nehlubsich pekel, pokud projde nemoci a vyleci se jen bohuzel s nasledky. Muj bratr, ktereho jsem nikdy nepoznal, zemrel na zaskrt. Muj dedecek v koncentraku na tyfus.

+2/−1
20.5.2014 23:57

D45a59n75i91e33l 50B66o44r82n91e10r 2768767949520

Kdo videl film Ja legenda, tak tam to zacina necim podobnym, vyleceni rakoviny spalnickama.

0/0
20.5.2014 14:16

M86i15l84a90n 36K43l44o67u10č35e39k 3370975118237

Dobře, ale to byl jenom přiblblý film.

+2/0
20.5.2014 14:28

M19i24c79h35a42l 36P93o84n40o49c30n76ý 2304105341

S tim souhlasim (hlavne ten pitomy zaver, jinak se mi to libilo), ale jinak je to dobra poznamka - pokud se budeme v sobe prilis hrabat, mohlo by se stat, ze se uplne rozhrabeme ... :-)

0/0
21.5.2014 23:10

J96i47ř36í 40K76o53c19u29r75e11k 6115904755658

Jak je vidět, v diskuzi, spousta lidí by topícímu se (=umírající na rakovinu) nehodila plavací kolo (lék) aby se náhodou dotyčnému nestalo, že topící se například uklouzne na břehu a zlomí si vaz (komplikace léčby) nebo kolo praskne a topícímu se nepomůže.

A obhajovala to tím, že plavací kolo je nepřírodní umělá hmota....

+13/0
20.5.2014 13:40

M33i69c98h94a14l 34K41ř44í28ž 1284460361612

Pokud to bude opravdu fungovat tak před pány doktory smekám .

+2/0
20.5.2014 13:33

A42l60e27x49a10n95d73r 24K83o33s63t77k69a 5449856349106

Zatím říkají, že to otestovali na dvou osobách, jedné to neublížilo, druhou to (zdá se) dokonale vyléčilo. Vzhledem k použití na zcela beznadějné případy to vypadá dost slibně.

+1/0
20.5.2014 14:06

J37a12r21o11m20í98r 82K88r91á27l 4300819734109

Pokud bude 50% šance na vyléčení beznadějně nemocného, pak i přes značné komplikace to je velký úspěch.

0/0
20.5.2014 22:14

J18a24r53o32m62í48r 35K37r94á35l 4510499454459

Problém je v tom, že to není žádný univerzální lék, ale pouze na určitý typ nádoru.  Ale pokud se zjistí, že to funguje, bude snazší vývoj léku i na jiné nádory.

0/0
20.5.2014 22:11

J27a43n88a 54N19a27v89r44á24t59i32l61o43v59á 9173788534416

"..pojistovny chteji a budou podporovat nakladnou (pro ne nejziskovejsi) lecbu, a tou je cloveka trapit cytostatiky/chemo".

Tuší vůbec autor, jak fungují pojišťovny? Dle stejné logiky by se jim určitě vyplatilo podporovat autoservisy, aby prováděly co nejnákladnější opravy havarovaných aut:-) Pro pojišťovnu je naopak výhodné, když léčba / oprava auta stojí co nejméně! A úplně nejlepší je zdravý / nebourající klient!

+2/0
20.5.2014 13:14

P20a32v55e62l 26S21l33a84d74o10v17n84í58k 6707623477716

Jen mě tak při čtení tohoto, celkem povzbuzujícího článku napadlo: ta dáma byla v dětství očkovaná proti spalničkám nebo je aspoň prodělala?

0/0
20.5.2014 13:11

M58a37t74o72u56š 20L73á10z92ň10o10v15s75k29ý25, 81T20e39c23h89n64e27t77.31c33z

Dobrá připomínka. Neměla a očkována nebyla. Vybraly ty dvě i kvůli tomu, že právě spalničky neměly a reakci imunitního systému očkovaných chtějí řešit v dalších kolech. Já to do článku doplním.

+4/0
20.5.2014 15:19

J52a89r37o38m10í61r 98K94r86á58l 4510779684629

Otázkou je, zda imunita z očkování zabere na modifikovaný virus.

0/0
20.5.2014 22:16

M22i80c61h33a21l 32T79o97m79i90n13s48k41ý 9491575177404

Není to ta nekompatibilní klinika se socialistickým zdravotnictvím, kterou se Brňané snaží vyštípat z ČR ???

http://brno.idnes.cz/mayo-chce-ukoncit-spolupraci-s-icrc-d6g-/brno-zpravy.aspx?c=A140403_2052815_brno-zpravy_mav

0/0
20.5.2014 12:46

M58i53c48h14a29l 46T70o91m47i11n20s87k70ý 9731135507754

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/supervlivna-mayo-clinic-hrozi-odchodem-z-ceska-stve-ji-dluh_302391.html#.U3syCreKCJA

0/0
20.5.2014 12:51

T10o18m 12H93r66d97i53n53a 8193453357606

Brňané s tím nemají vůbec nic společnýho. Zřizovatelem ICRC je ministerstvo zdravotnictví a dluh byl již zaplacen. Googlujte dál :P

0/0
23.5.2014 12:58

A30l59e46š 78J27a91v34ů30r58e91k 2442909400720

jj, je to proste o penezich:

"

A k tomu ještě štěstí, aby se ho chopila některá farmaceutická firma, která by byla ochotna investovat do vývoje a především rozsáhlých studií a pak ho do dostat do sazebníků pojišťoven"

0/0
20.5.2014 12:39

L31i68b20o19r 27J98a97n64e48č49e15k 4465915555941

Do dotaci na FVE se rocne da 30 mld. Kc. Odhaduje se, ze pokud by se misto do utopickych "zelenych" projektu investovalo do zdravotnictvi, byl by do 5 let nalezen lek na vsechny zasadni nemoci.

+1/0
20.5.2014 13:29

F60i19l10i45p 40K27r50o72l18u52p80p78e30r 7266174724208

Hahahaha :-) jako ze vysledek vyzkumu je o penezich a ne o case a napadech? Vite jak dlouho se tvori jeden lek a jak dlouho potom prochazi testovanim? Ja vim, ale vy zjevne ne ;-)

0/0
20.5.2014 14:40

M62a92r75t83i42n 10V28a35j62s64a20r 5969733806986

"Odhaduje se"? Kdo konkrétně to odhaduje?;-) 30 mld Kč, to bude tak 1,5 mld. dolarů. Za sumu v tomhle řádu pořídíte tak dva úspěšné léky, a to v horizontu 10-15 let.

Pokud chcete získat realističtější náhled na vývoj léků, mohu doporučit např. blog http://pipeline.corante.com/ - píše to člověk, který na vývoji léků pracuje, takže o nákladech a časových horizontech vývoje léků něco ví. A píše čtivě.

0/0
20.5.2014 15:52

J78a34n 97M82o43t54ů98r54e79k 7950112651459

Pěkné. Potíž ale je v tom, že takových zpráv o zázračném léku již proběhlo hodně, což i článek naznačuje.

+11/0
20.5.2014 11:49

K30a77r48e40l 75M93a83z98a79n20e27c 7197815203

No článek uvádí fakta, která dávají smysl a narozdíl od různých zázračných léků nejsou v rozporu s logikou ani vědeckými poznatky. Asi jde o správnou cestu, pokud virus je svojí podstatou zabíječ buněk, tak správný virus může zabíjet špatné buňky...

+2/0
20.5.2014 12:19

A77l62e40š 75J44a71v81ů10r94e28k 2342389650620

ono bylo asi jiz vymysleno dost dobrych a ucinnych leku, ale pak to smetliy farmaceuticke firmy a pojistovny, nekoukali z toho moc zisky

0/−1
20.5.2014 12:42

J47a94n 87Š41v43a81d14l83e26n78k30a 9784959100

Nevěřte tomu. Kdyby byly vymyšleny silné a účinné léky, tak na tom samozřejmě budou farmaceutické firmy vydělávat. Jenže nejsou (a zvláště ne u rakoviny).

0/0
20.5.2014 12:44



Najdete na iDNES.cz