Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vir spalniček zabil rakovinu. Ženu naočkovali dávkou pro miliony lidí

Geneticky upravený virus dokázal prakticky dokonale vybít rakovinu v těle americké pacientky. Žena v novém experimentu dostala tolik viru, kolik by stačilo na výrobu vakcíny pro 10 milionů lidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V65i15k49t50o13r 80K34l24o72u78č51e80k 7199440408854

I am legend ;-D pár týdnů na nákup vybavení na survival. Ground Zero Minnesota

0/0
26.5.2014 14:22

T35o68m91á55š 72Z58e58m51a62n 3845768934615

O léčbě rakoviny uměle vyvolanou infekcí a horečkou čtu již nějkaolik let.

Poprvé pred lety v 100+1 o chirurgovi z přelomu 19.a20. století, který zjistil, že nádor se po infekci dál nerozvíjí a často mizí.

0/0
25.5.2014 19:16

J12i97ř60í 21K30u10l11í81š73e31k 2790377438755

Možnost léčby rakoviny vyvoláním prudkého zánětu byla beletristicky zpracována v knize "Poplach v pavilonu M" od Nevena Orhela z roku 1983, hned se mi to vybavilo. Dobře napsané, četlo se to jedním dechem, viz

http://www.cbdb.cz/kniha-65572-poplach-v-pavilonu-m-uzbuna-na-odjelu-za-rak

0/0
25.5.2014 15:14

V60á89c91l10a91v 12Š27u45b26r10t 9677493918557

Nadějný postup má pravděpodobnost v jednotkách procent, že se dostane k pacientům. To znamená, že asi jen jednomu z 20 takových postupů se to podaří. Rozhodující je, zda si ho vyhlédnou farmaceutické firmy (výrobci současných léků). A to je ten kámen úrazu, neboť tyto firmy jsou ve střetu zájmů - nový a třeba i účinnější lék totiž potenciálně může ohrožovat jejich byznys! Jsem si vcelku jist, že pokud by financování nových léčiv a léčebných postupů nebylo závislé na někom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresovaný, byl by tento vývoj rychlejší.

0/0
24.5.2014 12:46

M89a98r50t94i56n 30V20a76j53s30a97r 5249393846536

Jak to myslíte, "vyhlédnou"? Kde podle Vás tyhle "nadějné postupy" vznikají? Jak se pozná, že určitý "nadějný postup" by byl lepší než ten, který si vyhlédla farmaceutická firma? Lze nějak objektivně doložit, že farmaceutické firmy ponechávají ty nejnadějnější postupy ležet ladem?

Podle mého názoru to lze doložit jediným možným způsobem - vzít ten "nadějný postup", dotáhnout ho do hotového léku a zjistit v klinických testech, jak moc je dobrý. To stojí deset let času a desítky milionů dolarů. Pokud tohle neuděláte, tak prostě nevíte, jestli daný preparát vůbec může být úspěšný. Nevědí to ani ty farmaceutické firmy, a proto ani nemohou úmyslně nechat ležet ladem "nadějné postupy", ze kterých by mohl vzniknout příliš dobrý lék. Nemají k tomu prostě dost informací. Nikdo je nemá.

Jediné, co by teoreticky mohli dělat, by bylo zastavit vývoj léku, pokud se už během vývoje ukáže jako příliš úspěšný. Ale ani tohle se firma nedozví dříve, než během klinických zkoušek, a v tuto chvíli už by o tom věděla spousta lidí, příslušným regulátorem (který má k dispozici všechna data) počínaje, a lékaři, kteří se těch testů účastnili a vyhodnocují je, konče. Stejně jako ostatní konspirační teorie, i tato předpokládá mlčenlivost tisíců lidí. Tohle neberu. Pokud Vy ano, asi nemá cenu dále debatovat - moje argumenty nepřesvědčí Vás a Vaše nepřesvědčí mě.

Já jsem si vcelku jist, že technologický rozvoj je výrazně rychlejší v prostředí, ve kterém je financování závislé právě na tom, kdo je na výsledku ekonomicky zainteresován. Myslím si to proto, že v době studené války byl technologický rozvoj na západě výrazně rychlejší než na východě. Nevidím jediný důvod, proč by to neplatilo i o vývoji léků.

0/0
24.5.2014 14:43

L93a69d75a 44N25o82v89a72k 4912753117

nechci jako dělat nějakou paniku..., ale příroda se nás rozhodla zbavit a neni jediným způsobem rakovina.. Můžeme se nějakou dobu bránit.., ale v podstatě to máme spočítané.., já teda určitě...:-P

0/−4
21.5.2014 23:30

J59a83n 61K44ř20í61ž 6605193355838

...spočítaný to máte.:-P

A paniku kvůli tomu dělat nemusíte.

Musíme tam všichni,tak co.

0/0
24.5.2014 10:47

P32e39t42r 85K55r49a22t48i79n92a 1861866604716

Aha... A kde má taková příroda rozum, že se může rozhodovat? A kdy se podle vás tak rozhodla? Já jen, že důkazy rakoviny se našly už u některých mumií ve starém Egyptě. Že je tak teď rozšířená je proto, že je tak pokročilá lékařská věda, že lidé neumírají na něco jiného dříve, jako to bylo v minulosti. (Zeptejte se veterinářů, proč cca polovina psů umírá na selhání ledvin - ty rpostě nebyly dimenzovány na tak dlouhý život psa.)

A že zemře každý jedinec, to je snad tak zjevný fakt, že ho ani nemusíte psát. Ale z tohoto titulu se příroda rozhodla zbavit i jelenů, motýlů, bobrů nebo jepic - kaýdý jedinec to měl a má spočítané.

0/0
25.5.2014 0:28

D15a96v73i56d 40S16a19l77c12e79r 8286600913901

Vite co je taky strašidelný. Ze jedna z možností jak regulovat svetovou populaci je pomocí právě pomocí vakcín tim ze do nich primichavaji latky ktere zapricini neplodnost apod. Mluvil o tom hezky Bill Gates na TEDu

0/−3
21.5.2014 6:44

L84a86d61a 77N74o28v20a47k 4462123387

šišmarjá...8-o

+1/0
21.5.2014 23:25

V37á49c59l53a95v 18V71á96v11r71a 5156649861617

Kde jinde na světě si mohou dovolit v medicíně výzkum a přinášet do života nové léky než v USA a několika zemích Evropy?

Farmaceutické firmy vrážejí veškerý zisk opět do vývoje. Kdo to platí zdaleka nejvíc jsou americké pojišťovny. Američané totiž na rozdíl od evropanů nebo i kanaďanů totiž za léky platí plnou cenu. Na to konto ovšem mám jako američan léky bez ohledu na jejich cenu všechny hrazeny pojišťovnou a platím jen paušál. Můj TRICOR přijde pojišťovnu na 420 USD (8400 Kč)

0/−1
20.5.2014 15:20

V94í76ť22a 61N39o15v36á88k 1308563935161

Ze které země pochází filmová serie SAW ??? :-) . A hláška " na tuto léčbu se nevstavuje vaše pojistka"

+1/0
21.5.2014 0:02

L34u18b84o53m94í58r 37V54r11t78a68l 6270587831201

Nojo. Rád to čtu. Taky jsem to rád četl v roce 2006 kdy to bylo v naší rodině akutně důležité. Teď už to dotyčnému nepomůže. To je samý testování, samá atestace, samý blbosti okolo ale lidi umírají dál....

+4/−1
20.5.2014 14:58
Foto

P87a94v88e23l 81K96a90s23í32k42, 34T84e71c32h10n60e38t95.12c11z

Vaší ztráty je mi líto. Ovšem, obecně řečeno, nesmíme zapomínat, že právě díky testování může medicína dosáhnout pokroků - místo dojmů, vlivu a autority má záležet na reálných, statistických argumentech. To nezamená, že by v medicíně nebyly negativní jevy spojené s testováním (viz již zmíněný Goldacre), ale testování jako takové bych opravdu nezatracoval.

+5/0
20.5.2014 15:09

R47o87m26a28n 19Š15i58m17ů92n97e53k 4439808311

Pro business farmaceutickych firem je lek na rakovinu nevyhodny.

+2/−1
20.5.2014 16:22
Foto

P26a10v35e67l 80K34a37s27í70k30, 62T34e52c81h77n77e17t87.61c81z

Zřejmě není jeden "lék na rakovinu", protože ona není žádná jedna "rakovina".

+4/0
20.5.2014 17:22

M18a50r17t71i93n 71V90a41j15s38a43r 5809503906116

Já myslím, že by byl ohromně výhodný. Musíte si ovšem uvědomit, že léky podléhají patentové ochraně, která trvá dvacet let (přičemž ne celých dvacet let může farmaceutická společnost úplně využít, protože ne všichni významní světoví regulátoři léků lék schválí pro použití v jeden okamžik). Potom ho začnou vyrábět generické společnosti a příjem z prodeje daného léku pro firmu, která ho vyvinula, prakticky ustane. Kromě toho se občas stane, že lék je ještě v době své patentové ochrany kvůli problémům stažen nebo nahrazen lepším lékem. Pokud by tedy farmaceutická firma opravdu vyvinula lék na rakovinu, realizovala by na něm v porovnání s jinými léky obrovské zisky, protože by se používal místo všech dnešních léčebných postupů. Cenu léku by mohla snadno nasadit tak, aby byla skoro stejně vysoká jako dnešní léčba, tj. zatraceně vysoko - pojišťovny i pacienti by to za úplné vyléčení rádi zaplatili. O to, že si vyléčí všechny pacienty, by si firma starost dělat nemusela, protože lidí, u kterých je každý rok diagnostikována rakovina, nijak výrazně neubývá, díky zvyšujícímu se věku populace je to spíš naopak.

Řekněme, že firma objeví totální lék na rakovinu, ale rozhodne se jej zatajit, aby ochránila budoucí zisky z nedokonalých léků, které hodlá vyvinout. Kromě toho, že vývoj léků je sázka do loterie a ta firma nemá jistotu, že každých deset let dokáže uvést na trh o fous lepší lék a bude i tak svůj market share držet pro sebe (a v praxi se to skutečně tak neděje), ta firma by riskovala, že stejný lék objeví někdo jiný a ona ze dne na den přijde o *všechny* zisky (nejen budoucí, ale i současné) z léků na rakovinu.

Kde tedy vidíte business důvod takový lék nevyvinout?

+3/−1
20.5.2014 18:58

V83í60ť13a 38N31o76v19á69k 1548963565801

Rakovina a léčení ..a pak recidiva (tomu se nikdo nediví) ...Kdo má zájem vyléčit ? Když mi máma umírala ,dostala léky za 60000.- na měsíc ...to byla naděje ! Pak ji je vzali,že pro ni nezaberou a ..........Nevěřím ,že trhem hýbe na 1. místě poražení rakoviny.

+2/0
21.5.2014 0:09

M16a35r25t30i45n 54V29a48j17s58a28r 5949853626456

Trhem samozřejmě hýbou peníze. Ale farmaceutické firmy vydělají jenom tehdy, pokud vymyslí lék, který někdo koupí, tedy to musí být lék lepší než ty, co už existují (v USA je to dokonce podmínka pro registraci léku na trhu, nestačí vyrobit lék, který léčí líp než placebo, musí to být lék, který léčí aspoň v nějakém ohledu lépe než stávající terapie). A zásadní problém je, jak zoufale málo toho o medicíně víme. Máme technologii na čtení genomů (dnes už za pakatel), máme superpočítače, ale přesto testujeme léky na myších, ne v nějakých biologických simulátorech, a jen řádově jedna látka z tisíců kandidátů to nakonec dotáhne na úspěšný lék. Kdyby ty firmy uměly už na začátku vybrat tu správnou látku, udělaly by to, protože by ušetřily stovky milionů dolarů. Ale neumějí to. Nikdo to neumí. Určitě existuje prostor pro zlepšení toho procesu, ale naše znalosti prostě zatím nejsou takové, že by se někdo naučil všechnu medicínu, molekulární biologii, zavřel se na rok (nebo na pět) do laboratoře a pak se vynořil s lékem (a s Nobelovou cenou). Drtivá většina vývoje léků je pokus-omyl. 

Ještě jiný úhel pohledu - velkávětšina farmaceutických chemiků nikdy v životě nevymyslí úspěšný lék. Celou kariéru stráví v laboratoři, a přesto jen hrstka z nich (a to ne ti úplně nejlepší, ale ti dobří, kterým přálo štěstí) přijdou na něco, co funguje v petriho miskách, pak v myších, pak v klinických testech a nakonec v celé medicíně. Tihle lidé samozřejmě chtějí být úspěšní, a kdyby bylo v lidských silách vyvíjet léky rychleji a lépe, dělali by to. Zatím to ale neumějí. A není to otázka peněz - je to problém toho, jak moc pořád ještě o medicíně nevíme.

Pokud chcete vědět, na jaké problémy narážejí farmaceutické firmy při vývoji léků (v tomhle případě antibiotik), zkuste třeba tenhle článek (bohužel v angličtině, ale velmi čtivě psané):

http://pipeline.corante.com/archives/2014/05/15/the_daily_show_on_finding_new_antibiotics.php

+5/−1
21.5.2014 0:53

J84a65n 90Š28v52a11d90l75e92n56k83a 9334609410

Přesně tak. Ještě dodávám, že biomedicínský výzkum neprovádějí pouze farmaceutické firmy, ale i státní výzkumné ústavy a poznatky jsou široce sdíleny v impaktovaných časopisech. Není tedy příliš pravděpodobné, že by nějaká farmaceutická firma byla výrazně dále než ostatní a tajila to. Podobný názor považuji za konspirační teorii téhož typu, jako je ta, podle níž byl virus HIV vyvinut v 80. letech v USA (tehdy to určitě nešlo a troufnu si říci, že i nyní by bylo sakra obtížné podobný virus připravit).

0/0
21.5.2014 9:48

V40á46c26l96a24v 20Š34u79b23r23t 9447943718617

Nepochybuji o tom, že vynalézání nových léků je náročné a je to běh na dlouhou trať. Proč ale potom, když už se něco podaří, musí daný lék ještě procházet kritériem trhu a získávat finance? Nejde o bonbóny! Účinnost léku se přece neurčí podle toho, jak moc pacientům "chutná" a kolik si jich koupí. Účinnost se určí nezávisle a exaktně a tržní kritérium poptávky je tu tudíž zcela zbytečné. Stejně tak by mělo být zcela irelevantní kritérium budoucí návratnosti peněz. Váš příspěvek pouze dokazuje, jak je naše chápání světa fatálně pokřiveno tržními měřítky. Výzkum by měl financovat někdo, kdo není na jeho výsledcích sám bezprostředně finančně závislý (pro sichr) - tedy rozhodně ne samy farmaceutické firmy. A nebyl by to vůbec žádný problém, protože již dnes jsme ekonomiku schopni dotovat částkami mnohonásobně převyšujícími veškeré potřeby medicínského výzkumu. Peníze ale lijeme do kapes bankám a finančním skupinám - tedy oněm slovutným investorům, kteří následně rozhodují o tom, co se bude vyvíjet a distribuovat a co nikoli.

0/0
24.5.2014 13:08

M75a11r84t42i44n 23V73a84j88s16a38r 5379153446486

Podívejte se na to, s jakými vynálezy a inovacemi přišel západní svět v uspořádání volného trhu, a s jakými východní blok s centrálním řízením. Skutečně si myslíte, že centrální řízení přineslo větší technologický rozvoj než volný trh? Sám píšete, že vývoj léků je analogický ostatním technickým oborům, a v nich - podle Vás - existuje finanční motiv pro potlačování inovací. Jak je tedy možné, že centrální plánování nebylo v tomhle ohledu dramaticky lepší?

Firmy se samozřejmě mohou domnívat, že vývojem příliš levné/účinné/dostupné technologie přijdou o budoucí zisk, ale v konkurenčním prostředí je tu vždycky výrazné riziko, že s touto utajovanou technologií přijde někdo jiný, veškerý zisk zrealizuje a původní firmě zůstanou jen oči pro pláč.

Konkurence má jeden velmi důležitý mechanismus - eliminuje neúspěšné. Pokud nahradíte tržní vývoj léků státním podnikem, jaké bude měřítko jeho úspěšnosti? Kdo rozhodne o tom, který preparát je vhodný pro další rozvoj a který ne?

Medicínský výzkum je v principu schopen absorbovat neomezené množství prostředků (jen ta návratnost bude samozřejmě s dalšími a dalšími investovanými prostředky klesat). Je-li však návratnost investovaných prostředků irelevantní, nemáme vůbec žádné měřítko pro rozhodnutí, kolik peněz investovat. Můžete se samozřejmě rozhodnout realizovat projekt za jakoukoliv cenu (viz např. projekt Apollo). Pravděpodobně toho dosáhnete, je-li to technicky možné. Dnes se ovšem odhaduje, že náklady na projekt Apollo byly pětkrát vyšší, než kdyby byl realizován v konkurenčním prostředí.

0/0
24.5.2014 14:28

J36a88n 69K95ř87í75ž 6275803775888

Totální lék na rakovinu?

Jste totálně mimo!;-D

+1/0
24.5.2014 10:49

B47o34h59u84m76i15l18a 15M29a24j27e54r98o89v25á 4277661614

testují to na dětech očkováním proti spalničkám ukažte mi dítě, kterému po očkování nebylo špatně, nebudilo se ze spaní a nemělo horečky. Není lepší normálně spalničky prodělat totéž i zarděnky.

+1/−8
20.5.2014 14:49

J36a89n 85Š81v29a45d74l85e55n34k75a 9734109830

Není.

+3/−1
20.5.2014 14:57

J13a64r55o74m48í34r 14K38r32á28l 4980259344199

Například můj syn a dcera.  Byli den, dva trochu nesví, ale žádná tragedie.

+1/0
20.5.2014 22:09
Foto

P43a70v15e72l 57M60a29r50t97i61n52e39k 9495125281623

Tak si dite ockovat nenechte. Jestli prezije detstvi do dospelosti bez nasledku a pokud vubec prezije, dekujte jeho silnym genum. V opacnem pripade Vas prokleje do nehlubsich pekel, pokud projde nemoci a vyleci se jen bohuzel s nasledky. Muj bratr, ktereho jsem nikdy nepoznal, zemrel na zaskrt. Muj dedecek v koncentraku na tyfus.

+2/−1
20.5.2014 23:57

D79a53n49i26e69l 94B35o68r51n27e36r 2328617629620

Kdo videl film Ja legenda, tak tam to zacina necim podobnym, vyleceni rakoviny spalnickama.

0/0
20.5.2014 14:16

M30i30l49a76n 21K63l69o11u52č33e82k 3230575238957

Dobře, ale to byl jenom přiblblý film.

+2/0
20.5.2014 14:28

M93i63c35h14a65l 28P71o83n92o73c74n79ý 2134155421

S tim souhlasim (hlavne ten pitomy zaver, jinak se mi to libilo), ale jinak je to dobra poznamka - pokud se budeme v sobe prilis hrabat, mohlo by se stat, ze se uplne rozhrabeme ... :-)

0/0
21.5.2014 23:10

J92i27ř45í 98K88o19c29u61r51e51k 6265824485728

Jak je vidět, v diskuzi, spousta lidí by topícímu se (=umírající na rakovinu) nehodila plavací kolo (lék) aby se náhodou dotyčnému nestalo, že topící se například uklouzne na břehu a zlomí si vaz (komplikace léčby) nebo kolo praskne a topícímu se nepomůže.

A obhajovala to tím, že plavací kolo je nepřírodní umělá hmota....

+13/0
20.5.2014 13:40

M46i22c22h20a38l 31K42ř68í35ž 1584960121572

Pokud to bude opravdu fungovat tak před pány doktory smekám .

+2/0
20.5.2014 13:33

A65l83e46x88a89n96d47r 90K89o94s22t23k17a 5849446739616

Zatím říkají, že to otestovali na dvou osobách, jedné to neublížilo, druhou to (zdá se) dokonale vyléčilo. Vzhledem k použití na zcela beznadějné případy to vypadá dost slibně.

+1/0
20.5.2014 14:06

J23a11r87o45m29í37r 62K67r91á75l 4210599584199

Pokud bude 50% šance na vyléčení beznadějně nemocného, pak i přes značné komplikace to je velký úspěch.

0/0
20.5.2014 22:14

J50a90r16o70m95í67r 14K37r92á50l 4350549314269

Problém je v tom, že to není žádný univerzální lék, ale pouze na určitý typ nádoru.  Ale pokud se zjistí, že to funguje, bude snazší vývoj léku i na jiné nádory.

0/0
20.5.2014 22:11

J97a25n23a 56N33a61v95r82á10t69i29l63o19v35á 9313148704786

"..pojistovny chteji a budou podporovat nakladnou (pro ne nejziskovejsi) lecbu, a tou je cloveka trapit cytostatiky/chemo".

Tuší vůbec autor, jak fungují pojišťovny? Dle stejné logiky by se jim určitě vyplatilo podporovat autoservisy, aby prováděly co nejnákladnější opravy havarovaných aut:-) Pro pojišťovnu je naopak výhodné, když léčba / oprava auta stojí co nejméně! A úplně nejlepší je zdravý / nebourající klient!

+2/0
20.5.2014 13:14

P39a45v12e72l 25S77l73a76d93o19v73n93í93k 6927813407506

Jen mě tak při čtení tohoto, celkem povzbuzujícího článku napadlo: ta dáma byla v dětství očkovaná proti spalničkám nebo je aspoň prodělala?

0/0
20.5.2014 13:11

M93a60t96o13u35š 57L54á18z16ň10o75v13s94k11ý70, 45T64e74c90h79n95e51t97.78c59z

Dobrá připomínka. Neměla a očkována nebyla. Vybraly ty dvě i kvůli tomu, že právě spalničky neměly a reakci imunitního systému očkovaných chtějí řešit v dalších kolech. Já to do článku doplním.

+4/0
20.5.2014 15:19

J83a11r73o36m74í35r 70K37r93á79l 4200199814369

Otázkou je, zda imunita z očkování zabere na modifikovaný virus.

0/0
20.5.2014 22:16

M20i53c27h17a71l 72T11o90m24i71n32s57k38ý 9161495697964

Není to ta nekompatibilní klinika se socialistickým zdravotnictvím, kterou se Brňané snaží vyštípat z ČR ???

http://brno.idnes.cz/mayo-chce-ukoncit-spolupraci-s-icrc-d6g-/brno-zpravy.aspx?c=A140403_2052815_brno-zpravy_mav

0/0
20.5.2014 12:46

M18i98c33h74a73l 53T43o78m35i49n42s66k16ý 9891355547924

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/supervlivna-mayo-clinic-hrozi-odchodem-z-ceska-stve-ji-dluh_302391.html#.U3syCreKCJA

0/0
20.5.2014 12:51

T64o69m 51H33r90d17i86n81a 8193593637516

Brňané s tím nemají vůbec nic společnýho. Zřizovatelem ICRC je ministerstvo zdravotnictví a dluh byl již zaplacen. Googlujte dál :P

0/0
23.5.2014 12:58

A76l41e31š 54J20a22v11ů82r13e45k 2792739720910

jj, je to proste o penezich:

"

A k tomu ještě štěstí, aby se ho chopila některá farmaceutická firma, která by byla ochotna investovat do vývoje a především rozsáhlých studií a pak ho do dostat do sazebníků pojišťoven"

0/0
20.5.2014 12:39

L46i60b58o56r 65J41a32n83e22č84e10k 4555835175261

Do dotaci na FVE se rocne da 30 mld. Kc. Odhaduje se, ze pokud by se misto do utopickych "zelenych" projektu investovalo do zdravotnictvi, byl by do 5 let nalezen lek na vsechny zasadni nemoci.

+1/0
20.5.2014 13:29

F86i90l43i83p 25K82r72o10l45u61p79p22e53r 7206614344718

Hahahaha :-) jako ze vysledek vyzkumu je o penezich a ne o case a napadech? Vite jak dlouho se tvori jeden lek a jak dlouho potom prochazi testovanim? Ja vim, ale vy zjevne ne ;-)

0/0
20.5.2014 14:40

M59a27r24t49i31n 60V12a97j19s53a56r 5189693196666

"Odhaduje se"? Kdo konkrétně to odhaduje?;-) 30 mld Kč, to bude tak 1,5 mld. dolarů. Za sumu v tomhle řádu pořídíte tak dva úspěšné léky, a to v horizontu 10-15 let.

Pokud chcete získat realističtější náhled na vývoj léků, mohu doporučit např. blog http://pipeline.corante.com/ - píše to člověk, který na vývoji léků pracuje, takže o nákladech a časových horizontech vývoje léků něco ví. A píše čtivě.

0/0
20.5.2014 15:52

J26a74n 85M57o88t40ů87r75e63k 7870572211139

Pěkné. Potíž ale je v tom, že takových zpráv o zázračném léku již proběhlo hodně, což i článek naznačuje.

+11/0
20.5.2014 11:49

K61a20r40e12l 33M75a82z34a89n11e47c 7697825803

No článek uvádí fakta, která dávají smysl a narozdíl od různých zázračných léků nejsou v rozporu s logikou ani vědeckými poznatky. Asi jde o správnou cestu, pokud virus je svojí podstatou zabíječ buněk, tak správný virus může zabíjet špatné buňky...

+2/0
20.5.2014 12:19

A27l72e28š 53J37a90v70ů54r36e44k 2742759820280

ono bylo asi jiz vymysleno dost dobrych a ucinnych leku, ale pak to smetliy farmaceuticke firmy a pojistovny, nekoukali z toho moc zisky

0/−1
20.5.2014 12:42

J38a47n 85Š42v12a90d93l57e43n26k15a 9464439820

Nevěřte tomu. Kdyby byly vymyšleny silné a účinné léky, tak na tom samozřejmě budou farmaceutické firmy vydělávat. Jenže nejsou (a zvláště ne u rakoviny).

0/0
20.5.2014 12:44







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.