Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Existuje jediná atomová ponorka bez výzbroje. Potápění pro opravdu bohaté

Luxusní soukromá plavidla pro dobrodružné miliardáře i superrychlé válečné stroje vzbuzující pochybnosti. Stavba ponorek v posledních letech zažívá pozoruhodný boom.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J30i75ř70í 20N53o59v97á49k 1882169827699

Co se týče vojenských plavidel, tak tam se konvenční ponorky cenově dobelhávají na úroveň těch jaderných a v dnešní době se obecně mluví o tom, že z vojenského (nikoli politického) hlediska se nevyplatí je stavět. Dám příklad, třetí jednotka britské Astute stojí 700mil GBPR^, od ní je odvozena francouzská barracuda (nemá některé velmi vyspělé technologie a má menší výzbroj)- tam á stát o něco víc než Astute, nejaderná verze barracudy- SMX-OceanRv (ještě méně výzbroje a technologií) má stát 1,5mld Eur (cca 1,2mld GBP8-o). 

Proč tomu tak je?-Je to jednoduché AIP motory moderních konvenčních ponorek jsou dražší než jaderné reaktory, jsou větší a ještě musí mít velké sklady paliva, to znamená, že jediný důvod proč se ještě stavějí konvenční ponorky je proto, že se vlády bojí greenpeaceáků;-€-jinak když postavíte srovnatelně velké ponorky tak ta konvenční bude: téměř dvakrát dražší, nést méně výzbroje, mít menší dosah, větší hlučnost (moderní reaktory jsou tišší než AIP pohony!). EU

Radši se tu nebudu rozepisovat o Europonorce S-80, co se neumí vynořit ;-( a stojí dvoj a půl násobek, než jaderná ponorka Rubis.

0/−1
28.12.2014 22:46

J44a58n 89J87e14l68í76n36e44k 8203415972466

Hlavní výhodou současných jaderných ponorek je, že můžou být pod vodou řadu měsíců, ale to u soukromých ponorek nikdo neočekává. Soukromé ponorky jsou spíše menší plavidla určená pro pár lidí, pak se to vytáhne na větší loď a odveze zpět, reaktor prostě není potřeba.

+3/0
26.12.2014 19:11

O34n14d95ř65e92j 74Č24a93p20k51a 6411801723274

Vědci zase používají poměrně žravé vybavení (hlavně světla dávají bateriím zabrat), takže čas na práci tam dole je bateriemi dost omezený. A pokud nejsou bateriové bloky nějak snadno výměnné, následuje půldenní odstávka na nabití. S jaderným zdrojem by nebyl problém zůstat dole několik dní bez ohledu na to, co bude zapnuté.

+1/0
26.12.2014 20:43

J79a40n 39J52e35l47í62n64e98k 8193335502646

Ovšem jadernou ponorku by si žádné vědecké pracoviště nemohlo dovolit provozovat.

+2/0
26.12.2014 21:13

O84n78d84ř64e39j 22Č16a34p93k53a 6331221173544

Mezinárodní tým by to asi utáhnul, v porovnání s LHC nebo ITER to bude "za pusu".

0/−1
26.12.2014 22:07

O30n33d17r58e17j 40S50i95d95o15n 6674166601832

Asi by zalezelo na tom, co se studuje, jako biolog si zadnou opodstatnenou aplikaci nedokazu predstavit, snad nejaky detailni, mozna automatizovany, geologicky pruzkum?

+2/0
26.12.2014 22:55

F69r14a85n41t52i20š39e24k 34S85c11h67l66i92c85h85t16s 9405272911425

Problém asi není takovou ponorku postavit.

Problém spočívá v tom, co lze jedním slovem nazvat servis.

Sama ponorka tohoto typu pak slouží především k ověřování nových konstrukcí a technologií pro ty velké submariny.

Jo, a reaktor není žádná tšžkotonážní "kráva"! Je naopak velice kompaktním zdrojem energie.

Viz klasika "Stíny hlubin".

+1/0
26.12.2014 9:41

J91a60r26o19m23í87r 82K78r95á33l 4610319634889

Ono nejde ani tak o rozměry, nebo váhu, ale spíš o to, co s takovým výkonem.

+1/0
26.12.2014 10:35

O66n90d68ř96e25j 15B98o30k 4567481738578

Reaktor je řízený, můžete okamžitý výkon snižovat nebo zvyšovat dle potřeby. Není to sice tak rychlé jako klasické diesely, ale v kombinaci s bateriemi a pohonem elektromotory je to velice pružné.

Nicméně u tak malého reaktoru bude efektivita docela nízká, jako u všech mobilních aplikací.

+4/0
26.12.2014 11:15

J20a19r98o37m87í67r 51K39r22á35l 4240429954519

Malý reaktor používá vysoce obohacené palivo, je stavěn na určitý výkon a regulovat ho není snadné.  Snadno se můžete dostat do nestabilního režimu a dopadnete jak v Černobylu.

+1/−1
26.12.2014 11:24

P41e54t89r 77M16o44t38y95č29k24a 1704301753364

Vážně? Jeden by řekl, že v ponorce máte kolem sebe cosi, co dokáže velmi snadno absorbovat v podstatě jakékoli množství nadbytečné energie...

+1/−1
26.12.2014 23:08

J41a70r13o77m45í65r 76K73r79á67l 4440929784349

;-D  Tak to chlazení mořskou vodou by Vám asi dlouho nevydrželo.

0/0
27.12.2014 10:23

O76n41d76ř36e10j 73Č73a53p39k77a 6411381293234

Sekundární okruh se tak chladí běžně a v nouzi se snad dá použít mořská voda i na chlazení primárního (reaktor bude na odpis, ale napáchá to menší škody, než roztavená aktivní zóna). S tím primárním okruhem to samozřejmě neplatí u sodíkem chlazených reaktorů, tam by to byla hodně efektní forma autodestrukce :-)

+1/0
27.12.2014 19:22

I88v83a66n 67S91o24t 6979514316468

Operační hloubka činí jedenáct tisíc metrů. TO JE 11 KM, A TO UŽ JE MÍSTY POD ZEMSKOU KŮROU!Rv

0/−6
26.12.2014 6:22

O95n39d73ř66e74j 31B43o23k 4647131298868

A nebo na dno Mariánského příkopu, pro což ostatně byla ponorka stavěna;-)http://cs.wikipedia.org/wiki/Mari%C3%A1nsk%C3%BD_p%C5%99%C3%ADkop

Hloubku Mariánského příkopu jsme se učili v páté třídě, a je to už let co jsem školu opustil.

+15/0
26.12.2014 6:43

E47r43i29k 11D62r86a40g35o45m17i46r63e83c94k11ý 2751103647369

pod zemskou kůrou je místy i 11 metrů

+7/0
26.12.2014 11:57

M34i20l39a39n 69K10a16s77a18l 1448289725255

si pako

0/0
26.12.2014 23:28

A92l12e46x32a48n89d61r 20K20o95s10t88k92a 8202828786304

COpak o to, soukromá jaderná ponorka by určitě postavit šla. A poměrně snadno. Jenže A) problémy s palivem, lidé by asi nerozchodili, že v Londýně (New Yorku, Monacu, kdekoliv) zakotví potenciální jaderná bomba. A státy se moc nehrnou do podpory soukromého vlastnictví podobných hraček. B) jak je řečeno, současná miniponorka stojí cca 2-4 miliony dolarů. Při ceně luxusní jachty jde jen o malou přirážku. Jenže to jsou ponorečky dlouhé 5 metrů. Jaderný reaktor (i velmi malý) je obrovská kráva, vyžadující stínění tunami olova, betonu a i tak je nutná určitá vzdálenost od posádky. V praxi nelze zastavět do trupu menšího než řekněme 80-100 m délky, k tomu patřičný výtlak a cena. Za "chudou" verzi bez zlaté palubní desky bych to viděl na několik set milionů USD. A konstrukce se vám nevyplatí, pokud jich neprodáte alespoň několik.

+2/−9
26.12.2014 0:40
Foto

P66a22v10e76l 93M76a17r14t58i11n56e19k 9325895261433

Jaderna bomba?

+12/−2
26.12.2014 0:50

A30l69e81x57a77n37d20r 13K25o24s23t38k49a 8762898336974

Minimálně solidní plující katastrofa.

+2/−9
26.12.2014 0:52

J16i71ř47í 97K34o39c28u89r87e14k 6115874155838

Bobmu z toho neuděláte. Obohacení uranu v reaktoru ponorky bude kolem 10-15 % U235. Jenže na bombu potřebujete 90 % U235. Takže byste obsah rekatoru musel ještě před výbuchem nějak obohatit. A taky je problém udržet reakci pohromadě dost dlouho, aby se bomba nerozprskla dřív, než se využije "potenciál nálože".

Solidní průser? Exxon Valdez byl horší pohroma než Kursk, co do vlivu na životní prostředí.

+5/0
26.12.2014 13:34

A20l70e82x71a56n28d58r 47K31o97s24t35k18a 8542938146494

Zrovna exxon Valdez. Jen tak mimochodem, víte jak dlouiho to trvalo, než se příroda vzpamatovala? Na štastných místehc, kam nedošli fanatičtí čističi to trvalo 3-4 roky. Tam kde "pomohli" to není zcela živé ani dnes. Ale veřejnost tu radioaktivitu tak nějak vnímá jako fuj.

+1/0
26.12.2014 16:21

P44e48t14r 74Z85d27e70n60ě63k 2184769814

Veřejnost vnímá radioaktivitu jako fuj i v těch nejcivilnějších aplikacích. Bohužel.

0/0
6.1.2015 23:08

H90a52n92u72š 83H88o77r52á12k 9921904796983

Ponorky frci na podstatne obohacenejsi uran, 30% minimum, ale treba taky 60%. Coz je asi tolik, co "palivo" do little boye.  A vzhledem k pomerne jednoduchy konstrukci gun-assembly zbrane... Ponorkovy reaktory mezi lidi opravdu nepusti.

+1/0
26.12.2014 22:06

M80i19c24h71a78e74l 51K56o33n75e48č73n25ý 6372933409159

Představte si, že se toho zmocní nějakej imbecil a v rámci propagace svého jediného a pravého boha s tím zamoří kus Evropy nebo třeba území kde se něco těží, aby odstranil konkurenci. Taky bych se bál dávat to do soukromého sektoru. I když je to bohužel proti pokroku .:-P

+1/0
26.12.2014 10:18

J81a58r53o30s66l87a92v 34F66r43a97n62t35i82š24e70k 40B51r59ü62m10m30e66r 1571266813300

Tak na zamoření jsou zajímavější jiné věci, např. lékařský odpad atd.

+1/0
29.12.2014 11:01

O57n78d69ř39e10j 97B49o44k 4737381938238

Ta NR-1 byla postavena do služby v roce 1969. Její maximální délka je 45m a délka trupu, který je tlakově oddělen od vody je pouhých 29,3m! A to vše v průměru trupu 4,18m.To bylo s technologií sedmdesátých let. Představte si jak velká by šla postavit jaderná ponorka dnes s rychlým reaktorem. Není to zas tak dlouho co rychlými reaktory chtěly pohánět osobní automobily.

+11/0
26.12.2014 7:34

J31a31r46o21m41í53r 93K97r91á33l 4120849854439

Nejde ani tak o rozměry, jako o výkon.  Postavit rychlý reaktor s výkonem 5 MW je daleko těžší, než 1000 MW.

+1/0
26.12.2014 10:39

O77n14d60ř90e95j 13B84o66k 4447541968138

V čem konkrétně?

0/−1
26.12.2014 11:05

J96a63r85o48m49í41r 46K37r38á40l 4620189354139

To je fyzika.  Musíte mít dostatečný tok neutronů, aby rychlý reaktor fungoval.  A to je v malém objemu dost problém.  Navíc je tu problém s chlazením.  Chladicí kanály nelze zmenšovat pod určitou mez.

+3/0
26.12.2014 11:15

J31i83ř37í 33N76o84v53á65k 5306444822814

Řekl bych že pro malou ponorku je klasický velký reaktor se dvěmě okruhy a turbítou trochu overkill. Spíš by se dalo uvažovat o RTG reaktoru, který je malý, poměrně bezpečný, vyžaduje minimální odstínení, okolní vodu by s výhodou používal pro chlazení termoelektrických článků a bez jakéhokoliv řízení by byl schopný podávat spojitý výkon po cca 30 let. Zhruba 1 kg paliva (Plutonium-238) je pak schopný podávat výkon okolo 0,5KW, tedy pro nabíjení baterií zcela dostačující.

+2/0
26.12.2014 12:15

J42a89n 38W63o85l91f 8244370551393

Divná věta - dál nečtu: Luxusní soukromá plavidla při dobrodružné miliardáře i superrychlé válečné stroje vzbuzující pochybnosti.

+8/0
26.12.2014 0:39







Najdete na iDNES.cz