- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Docela mě překvapilo, že Oracle u hesel nerozlišuje malá-velká písmena a hesla ukládá do databáze tak, že jdou zpětně rozšifrovat.
tak třeba heslo "hubelibubelitojemizima" většina stránek odmítně jako slabé a tupě trvá na velkém písmenu, znaku a číslici, doprrrr....
Tak napiš velký Z a na konec -20, to už je přece velká zima, ne?
Já vám klidně poradím, že 1234 není bezpečné heslo. Říkal to Sheldon.
Souhlas, to může použít jenom hlupák. Já mám 12345.
Tak teď by to chtělo ještě vysvětlit autorům všemožných aplikací, že je kravina trvat při tvorbě hesla na podmínce - Musí být použito minimálně jedno velké písmeno, jedno malé, jedna číslice, jeden speciální znak a heslo nesmí být kratší než 8 znaků.
A to ani nemluvím o některých dementních správcích sítí, co nutí uživatele měnit heslo každý měsíc a hesla se nesmí nikdy opakovat.
Přesně. Přesně tohle totiž vede k tomu, že si pak lidi zapisují hesla na ne zrovna bezpečná místa, protože by si nikdy neměli šanci vše zapamatovat. Čili takováto snaha o větší bezpečnost vede paradoxně k bezpečnosti nižší.
V každé učebnici šifrování (nebo kdekoliv na Internetu) si můžete přečíst, že při použití náhodného klíče je tato šifra bezpečná; a skutečně je to pravda. Problém je v té náhodě. Musí to být skutečná náhoda. Jakkoliv to zní divně, ale skutečně náhodnou posloupnost aby člověk pohledal, je třeba si na to zakoupit hardwarový generátor náhodných čísel (který využívá poznatků kvantové fyziky). Vybrání náhodného textu od náhodného autra v náhodném jazyce (což je navrhováno v článku, na který reaguji), je úplně špatně, neboť to není náhodné prakticky vůbec, ergo je pak ta šifra velmi snadno prolomitelná. Dokonce ani vybírání náhodných slov v náhodných jazycích není o mnoho lepší (i když by ten text nedával smysl). Necháte-li svůj počítač náhodná čísla vygenerovat, bude to pseudonáhodná posloupnost, nikoliv náhodná, bohužel je v tom velký rozdíl. Budete-li nahodile bušit do klávesnice, případně pustíte-li na klávesnici kočku, pořád nemáte náhodnost; totéž když se sami pokusíte napsat náhodnou posloupnost jedniček a nul. Jak moc se blížíte skutečné náhodnosti, lze přibližně zjistit, když se takový výstup pokusíte komprimovat. Čím více entropie (náhody), tím horší kompresní poměr (z toho je zjevné, proč je text tak špatný: komprimuje se skvěle; prostě čím je něco lepší na kompresi, tím horší na klíč a naopak). Dalo by se toho vytknout ještě víc, ale výše uvedené je asi nejzásadnější.
Dalo by se toho vytknout ještě víc, ale výše uvedené je asi nejzásadnější. Extrémně častým problémem amatérů (a mnohdy i lidí, kteří se tím živí) zabezpečujících nějaký systém je snaha o maximálně paranoidní přístup k některým oblastem, ale velmi benevoletní přístup k oblastem jiným. Existuje spousta administrátorů, kteří si svůj systém skvěle zabezpečí ve virtuálním světě, ale pak je napadne to ještě vylepšit tím, že uživatele nutí měnit hesla každý týden, přičemž mají na složitost těchto hesel dost vysoké nároky; co se stane? Všichni si začnou psát taková hesla na papírky, které si polovina z nich umístí na stůl (nejlepší jsou ty nalepené na monitoru); takový systém může být pak skvěle odolný proti útoky přes síť, ale stačí, aby se útočník fyzicky dostal do té firny a prohlédl si pracoviště zaměstnanců. Autor článku, na který reaguji, postupuje velmi podobně: v některých věcech je dost paranoidní, ale jiní naprosto ignoruje. A útočníci už mají takovou vlastnost, že si pro napadení nějakého systému nevybírají to nejsilnější místo, ale hledají slabiny. http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015062109
Můj systém hesla je jedno heslo dlouhé v hlavě takzvané UH (univerzální heslo) a navíc ho můžu zcela jasně definovat a použít i jen jeho části dle jednoduchého klíče (UH - heslo plné, UH1 až třeba UH10 - nějaká část celého hesla. Pak mám vlastní šifrovací rychlý algoritmus jen tak z hlavy pro zapsání dočasně hesla "tajných" dat, například PINU, ale i písmenkového i kombinaci obojí, takže pouhým přečtením nedojde k prozrazení, který lze navíc libovolně měnit dle aktuální potřeby.
Pro začátek je nejvhodnější si zvolit UH s maximální možností UH1 až UH3. Protože u většiny přihlášení se můžete splést maximálně třikrát než vám například zablokují přístup.
Uz zase, ten hnusnej slabosskej alibismus. "...radeji bych je nejmenoval..." Tim rika ctenari hned 2 vety najednou:
1) Mili uzivatele, mame vas u p.... Klidne si pouzijte blbe zabezpeceneho spravce. Az s nim budou problemy, ja muzu rict, ze jsem vas varoval....
a 2) Jsem predpo.ra.. strachy, protoze kdyz je jmenuju, tak me muzou zazalovat. A pri soudu bych to tvrzeni,mozna neobhajil, protoze jsem chtel byt predevsim za "odbornika"
Tohle sprosty a vuci ostatnim lidem naprosto bezohledny chovani me dost vytaci. A delaji to i mnozi jini. Politiky pocinaje a kdovikym konce. A duvody stejne viz 2 odpovedi. Bud at promluvi nebo at radeji o tom drzi h...., kdyz nechteji nic prozradit. Grrrrr
Na jednu stranu máte pravdu, ale na druhou se vyjádřil dost přesně na to, aby je člověk dokázal rozpoznat. Třeba správci hesel, do kterého se lze přihlásit přes prohlížeč, by se měl každý zdaleka vyhnout. Rozumnou alternativou jsou správci, kteří dávají na výběr. Buď data jen v zařízení a synchronizovaná v lokální síti, nebo přes Cloud (pohodlí vs. bezpečnost). Pak je na každém, co zvolí. Rovněž seznam těch "cloudových" by mohl být nepřiměřeně dlouhý, a rozhodně nenvyčerpávající, takže mně zas tak nevadí, že skončilo u tak obecné identifikace. Bohužel zvolit správného správce hesel je mnohem složitější, než jen zda ukládá hesla na cloud.
20 hesel bych asi nedal - používám jich tak 5 a stejně se často netrefím napoprvé
Já jich mám desítky:-D, ale mám v tom systém, takže si je nemusím pamatovat.
No, vzhledem ke "kvalite" produktu od Kaspersky (zvlast jejich balicek s FW a Antivirem) jsrm clanek bral dost s rezervou. Od tehle "expertu" si urcite necham radit :D :D