Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Překvapení: Kodak představil kameru, nad kterou plesá i Tarantino

Společnost Kodak na veletrhu CES 2016 opravdu překvapila. Uvedla totiž kameru pořizující záznam na klasický „Super 8“ filmový materiál, ale ve zcela moderním pojetí. Včetně výklopného barevného displeje a záznamu zvuku na SD kartu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V11í93t 95K69r46e94i17s95i55n45g12e37r 2362400159631

Pro dokumenty je to vynikající. Natočte cokoli a zakopejte vedle sebe flasku (či jakýkoli jiný digitální nosič) a tenhle film. Za 100 let to vykopejte (spíš teda vnoučata) a hádejte co bude hrát. KodakR^

+2/0
9.1.2016 9:57
Foto

D65a84n34i22e16l 61K93o69č73i77c30a 4815598296722

Doby kdy se něco zálohovalo zakopáváním byly krásné. Možná jste právě vymyslel projekt na kickstarter. Zakopu vaše data na filmu kodak. Garantovaná doba zálohy 100 let.

+1/−1
9.1.2016 12:27

J13a90n 67S19e69d92l26a50k 1333125801

a jste přesvědčen o tom, že se zazálohované digitální fotografie po 100 letech ještě někomu podaří otevřít a prohlédnout si je? U filmu je to normální. Zrovna teď postupně zpracovávám archiv negativů po mém otci z let 1937 - 1965 a světe div se, jde z toho zvětšovat i případně digitalizovat.

Nedávno jsem dokonce narazil na firmu, zabývající se převodem digitální fotografie na film. Ideální pro účely archivace, kde výrobci dnešních barevných fotomateriálů garantují životnost a barevnou stálost při správné archivaci více než 100 let.

+1/0
9.1.2016 16:17
Foto

D67a66n33i86e84l 67K50o92č85i48c69a 4205488486102

Kdybych chtěl být jízlivý tak vám nápišů že kompresní formát jpeg je s námi již bezmála 30 let a i kdyby ho hned zítra někdo nahradil něčím efektivnějším tak bude v různých zařízeních aktivně používán minimálně dalších 10 let a pak by teprve nastala doba převádění do nového formátu. Jenže já takový nejsem. Vždycky se totiž najdou nějací lidi co si sednou a začnou zkoumat jak ty historické fotografie oživit. I za 100 let... viz. třeba vy.

+1/0
9.1.2016 19:05

M35i94c67h73a34l 46R36i72m97b45a67u30e45r 4709495433107

On mluvil o dlouhodobé archivaci a tedy o životnosti hardwaru. Jediné digitální médium s ověřenou živostností nad 50 let je magnetická páska.

0/0
9.1.2016 19:10
Foto

D20a34n92i36e45l 86K92o61č41i66c42a 4335428806282

Přiznávám, že tohle mě vůbec nenapadlo. Posledních 10 let už vše archivuji tak, že pro mě důležité data (aktuálně něco kolem 200GB?) existuje na třech počítačích současně a z toho na jednom v RAIDovém poli. U všech se tak nějak náhodně obměňují disky jak jde čas. Po ztrátě poslední flashky jsem si navíc začal platit dropbox abych na ní nemusel myslet, takže někde buhví kde existuje i čtvrtá kopie... a jak to budou řešit generace za mnou? Pokud o ty fotky budou mít zájem, tak ať to dělají jak chtějí, třeba v nějakém CML, je mi to jedno to je jejich starost...

0/0
9.1.2016 23:11

J70a68n 66S31e82d59l76a44k 1413935341

divil by jste se, co zajímavého jsem našel na těch starých negativech. Otec ty fotky ani na papír nedělal, protože v té době asi zajímavé nebyly, nebo se prostě nedochovaly. Tím pádem jsem je ani neviděl. Ty negativy ležely v trezorcích naprosto zapomenuté více, jak 60 let.

Fotím také na digi, tak vím, jaké jsou starosti udržet archiv v provozuschopném stavu. A protože fotím i na film, znám také přednosti digi i přednosti filmu. Proto bez nadsázky tvrdím, že nelze zatracovat film a že tyto 2 technologie klidně můžou žít vedle sebe. A není v tom vůbec žádná nostalgie.

+3/0
9.1.2016 23:35
Foto

J51i27ř47í 14D32o46b15r68ý 8101245555727

Tohle platilo před pěti deseti lety, ale v dnešní době už nemá film žádné jednoznačné výhody.

+1/−4
8.1.2016 19:51
Foto

V88l18a74s21t91i79m92i48l 65Č64e48r59n75ý 3137273605

Nesmysl...

+4/−1
8.1.2016 21:03
Foto

J50i42ř89í 61D42o21b45r74ý 8241375435957

Jmenujte tedy nějaké.

Rozlišení 4K je větší než u filmu.

Citlivost u filmu byla vždy max ISO 1600 a i to bylo dost zašumělé

Dnešní digitální kamery mají běžně expoziční rozsah přes 10 EV a ty nejlepší i 14 EV, což je srovnatelné nebo lepší než profi filmy.

Zbývá možnost natáčet, když dojde elektřina. Nějaké další?

+3/−3
8.1.2016 21:34

J28a72n 79S14e24d95l77a23k 1173475841

film má něco do sebe, v čem ho asi nikdy digitál nedožene. Mluvím tedy o fotografii, ale s filmem je to obdobné. Pokud se budeme bavit o kvalitě snímku z hlediska ostrosti a detailu, pak se musí dát za pravdu příznivcům digi, ano, tam již u fotografie digi film předstihla. Z hlediska dynamiky ale za filmem silně pokulhává a asi ještě hodně dlouho bude. Expoziční rozsah u digi je jedna věc ale v celém tomto rozsahu si film s obrazem poradí lépe.

+4/−2
8.1.2016 23:19

R64a47d55o67s85l77a87v 37K28l29a54u28d66a 5334938404772

Když nebudete vědět na jakým způsobem byla fotka pořízena, tak nepoznáte vůbec nic. S filmem je to obdobné. Tedy pochopitelně pokud je dobře natočený. Ale to platí u všech technologiích.

+2/−3
8.1.2016 23:53

J71a98n 96S64e45d96l29a92k 1833435441

Nezatracuji digi, fotím jak s digi, tak i na film. Faktem je, že digi si dnes beru již jen na fotky typu reportáže, různé srazy a rodinné sešlosti, popř. když mě popadne makro (kvůli tomu detailu), pokud si ale chci opravdu zafotit, sáhnu po analogu, středoformátu a to převážně po černobílém materiálu. A troufnu si tvrdit, že obzvláště v ČB fotografii až na výjimky rozeznám digi od analogu, speciálně, když to vidím na papíře.

0/0
9.1.2016 0:15

J79a35n 13S52e12d57l34a23k 1863525581

jo a ještě jedna věc.

film nešumí tím odporným digitálním šumem, film má zrno, které dává fotografii svůj charakter

+4/−1
8.1.2016 23:55
Foto

D96a35n98i25e76l 73K54o23č79i30c64a 4105508176502

Ano. Náhodný šum na klasické fotografii je úplně jiný než náhodný šum na digitální fotografii. Není náhoda jako náhoda že :)

0/−2
9.1.2016 12:04

M29a29r50t35i74n 12B43a52r57t92e25k 5117251191983

To jsou samozřejmě nesmysly. Kvalitní kamery a foťáky mají šum hluboko pod zrnitostí filmu. A jestli tam chcete nutně zrno, což není nic jiného než rádoby umělecká vada filmu, tak se to dá nasimulovat softwarově a nikdo to od filmu nepozná. To co tady povídáte jsou jenom nostalgické nesmysly, ale se skutečnou technickou kvalitou to nemá nic společného.

+5/−3
9.1.2016 12:05

M79i53c34h23a12l 70V65y30r29o55u47b70a63l 4233248355616

Co další? Co třeba charisma?

Řada lidí dnes fotí nebo natáčí do HDR, řada lidí poslouchá z vinylů a řada lidí dává přednost papíru na poznámky před notepadem nebo poznámkami ve smartphonu. Ale nemyslím si že by ti lidi žili "ve středověku". Oni tomu propadli...

Ohledně toho rozsahu, asi nesmíte tolik věřit těm marketingovým žvástům, těch firem. Digi má své nesporné výhody, ale pochybuju že uděláte záběr z tmavého lesa přímo na slunce a přitom pořád uvidíte i tmavé kouty v lese prosvětlené a obloha nebude jedna bílá skvrna. V tomhle jsou (a zvláště barevné negativy od Kodaku) zatím nedostižné. Jasně můžete fotit a dnes asi i natáčet do HDR (ve smyslu komprimace expozičního rozsahu) a pak si to dokonce lépe připravit než film.

0/−3
9.1.2016 10:59

M44a61r37t15i71n 60B76a56r62t81e51k 5317601711383

Tak kde je problém? Film je jenom o nostalgii. Digitál ho předčí ve všech ohledech. I v tom HDR.

+4/−2
9.1.2016 12:08
Foto

D13a80n49i21e74l 37K15o79č63i97c30a 4785368406792

Ano charisma tím také bezpochyby vyniká klasická fotografie. A určitě ještě nepřehlédnutelným sebevědomím, nekonfliktností a komfortní všudypřítomností.

0/0
9.1.2016 12:17

L39a42d67a 62N66o63v80a92k 4182913577

třeba že v IMAXu nebudu vidět u filmu kostičky...? Na pořádně velkým plátně je to bohužel opravdu znát...

0/0
9.1.2016 1:25

T66o49m87á23š 97V68a82l18d66e81r 7723130599

Je to dobrý nápad. Chtělo by to malinko delší čas. Ale rozhodně to má dvě pozitiva. První pěkné podání barev a kontrastu jako u normálního filmu a druhý co jsem to chtěl napsat..... A kazeta se vyjme a pošle na vyvolání....Jo už jsem si vzpomněl. Víc se bude přemýšlet co filmovat, aby neutrácel člověk majlant za hrozné slátaniny. Viz jak se fotilo filmy a dnes s digitálem. :-) VR^

+1/−1
8.1.2016 18:32

P34e39t81r 73Š16i50l80h49a25n 7818522197623

Jiný názor říká, že digitál může lidi rychleji naučit fotit. Cvaknu, kouknu na displej, nelíbí, zkusím jinak a příště už budu vědět. A nemusím čekat na vyvolání.

0/0
8.1.2016 22:48

M97i15c74h32a87l 41V29y26r69o64u90b49a10l 4613958285736

To je jistě pravda. Ale s tím když vás pak třeba fotografie u velkoformátu... teda ne jen fotografie ale jeden snímek, stojí třeba 250 korun (nebo i více) tak si sakra dáte záležet aby jste nefotil hovadiny.

Vůbec nežíkám, že dnes se na digitál fotí jen hovadiny, ani neříkám, že dřív na film fotili jen odborníci. Nejsem si jistej ani poměrem kvalitních vs nekvalitních záběrů dnes a dříve. Rozdíl je jen v tom, že dnes klidně zaplníte kartu hloupostma a pak to promažete a necháte jen ty povedené. Dříve jste se snažil aby byli povedené všechny. Díky tomuto přístupu může nakonec z jedné akce paradoxně vyjít kvalitních fotografií z digitálu více než z analogu, protože dřív by to nikoho nenapadlo takhle fotit, nebo by to neriskoval...

Na druhou stranu dnes se fotografem nazývá každý kdo si pořídil zrcadlovku a pár objektivů k ní ale ti skuteční umělci, těch už tolik není a bohužel se zřejmě ztratí v davu.

+1/−1
9.1.2016 11:05

J97a65n 39S17e37d36l81a16k 1853665201

ještě bych dodal, že ta fotografie z velkoformátu, o které jste psal, svou kvalitou předčí kterýkoliv digitální i profesionální fotoaparát. V dnešní době se tímto ale doopravdy můžou zabývat jen zapálení fandové nejen pro cenu, ale i pro pracnost a zdlouhavost procesu zpracování. Prostě je to srdcovka.

+3/−1
9.1.2016 23:53

T17o51m66á44š 14V44a69l77d42e44r 7933410829

Ano to jsem myslel. Samozřejmě, že na reportáž je dobrý digi. Digi je dobrý i na učení, ale ruku na srdce kdo jde na to rozborem scény atd. Ne jen cvakáme a pak třídíme.Ale každý nemá na digitál za 60000Kč a filmem se dají dělat pěkné snímky, když popřemýšlíte jak scénu nafotit a některý digi do 15000 to neskousne. mají šum. Můj stál 25000 a stejně i při dobré světelnosti objektivu jej shazoval čip, který neměl na to překonat klasický film. Vím je to pár let nazpátek, ale i tak. Na foto používám i vynikající CRT monitor. Je přesně nastaven a nemusím nic řešit. Neodsuzoval bych žádnou technologii. Každá má své kouzlo a opodstatnění. Jen opakuji, že film mohl mít delší minutáž.

0/0
11.1.2016 6:03

O43n63d73r89e33j 16S88i84d31o50n 6834866791552

A co Sony, kdy uvedou na trh fonograf s voskovymi valecky, po kterem prahnou miliony uzivatelu na celem svete? Design pekny, ale cilova skupina naprosto minimalni. Myslim, ze jsem trochu blazen, ale tohle bych si nekoupil ani ja.

+6/0
8.1.2016 16:34
Foto

P69a77v92e25l 11P74a19v19l28í97č55e45k 8649907277848

Ten fonograf bych si i koupil menší dávka retra nikdy neuškodí :DD

+4/0
8.1.2016 19:13

P38e14t34r 55Z73d73e62n90ě82k 2784779344

To bych si nekoupil ani kdyby mi lezly peníze z uší.:-/

0/−4
8.1.2016 16:04

V84o10j81t57ě34c88h 10R98o49z29s91í65v73a33l 5440743435874

Kodak si k padesatinam udelal radost (a nejen sobe) a tady je zase "parta chytraku". Tak predne -nikdo vam to nenuti. A za druhe: To, ze neco nedokazete pochopit nebo dokonce ocenit neznamena, ze je to pro hipstery. Kdyz nevite, co nejake slovo znamena, tak ho nepouzivejte...

Redakce, veta:"Má menší perforaci (pro posun filmu) a tedy větší okénko pro kvalitnější záznam" je blbost. velikost policka preci nijak nesouvisi s velikosti perforace. mensi okynka poerforace pomuzou jemnejsimu ovladani filmu, ale ne velikosti policka...

+2/−4
8.1.2016 14:42

I51v96a 66V46a22l79č62í33k80o95v25á 1129428311961

Velikost políčka jde na úkor velikosti perforace. Co je na tom těžkého pochopit?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/8mm_and_super8_and_double8.png

+9/0
8.1.2016 14:53

J83a33n 28S26e97d21l74a90k 1283445191

s tou velikostí políčka pravdu nemáte. Super 8 má oproti klasické 8mm políčko podstatně větší a to právě díky menší perforaci. Pracoval jsem i ještě dodnes vlastním s oba systémy

+4/0
8.1.2016 14:58

I22v67a 80V50a38l86č57í93k37o79v66á 1489868111931

JJ, u nás to skončilo u bráchy. Quartz 8 na péro a Meos Duo. Vracet k tomu už bych se fakt nechtěla, je to podle mě nostalgický úlet.

+2/−1
8.1.2016 15:11

J10a18n 14S82e46d86l69a68k 1893985251

no já jsem se od poloprofi digi zrcadlovky k filmu středoformátu vrátil a můžu říct, že si znovu po xxx letech konečně zafotím.

+1/0
8.1.2016 19:32

A44l76e75š 16L48i11s12o67v93s52k40ý 9669388542472

No, že by svět sedl na zadek před diktafonem, co nahrává na MC kazetu a zároveň do mp3 na kartu...

0/−3
8.1.2016 13:24

J93a26n 26A84l40e24x13e20j 66Z85a45t97y32k51o 7983901502222

Na filmový pás se točí proto, že film má výborné podání obrazu. Podívejte se na Vinnetou a na nějakou telenovelu. Co se Vám líbí více?

+2/−3
8.1.2016 13:30

J37a22r27o61s73l28a46v 84P43l10a57c76h47e53t91k48a 7746516726249

A ted se podivejte na Vinnetoua a treba Birdmana. Co se vam libi vice?

+3/−2
8.1.2016 13:51

K83a44r40e65l 18E29n13d13l78e25r 3943600890535

Zkusil jsem. Vinnetou (Poklad na Stříbrném jezeře) je šíleně zrnitý, prakticky se na to nedá koukat. A to byl myslím točen na PONĚKUD větší rozměr než Super8, že?

+2/−1
8.1.2016 15:06

J11a41n 30A41l52e97x48e55j 79Z13a62t88y48k90o 7153831762562

Nesmíte se dívat na digitálně zpraseny film, který konvertoval nějaký amatér . Třeba v kině to porovnejte.

+6/0
8.1.2016 15:42

J28a36k37u91b 80Š60a52f53a25n42d15a 7275147951861

A proč se točí na kinofilm? Chcete říct, že dnešní digitální kamera je horší než záznam na políčko 4,5x3,3mm? Co zrnitost filmu?

0/−1
8.1.2016 18:00

J92a52n 59A28l43e97x73e75j 38Z63a37t13y28k80o 7213971942482

Jde o měkkost obrazu, dynamiku barev atd...Nemusí to být Vinnetou pro srovnání, ale třeba James Bond či jakýkoliv velkofilm - opravdu srovnejte to s čístým "video" s nějakým seriálem.

0/0
8.1.2016 18:38

V47l42a62d25i18s60l68a87v 98A82d15a49m62e98c 2655128541478

Mám dvě výhrady. 1) Určitě se dá do digitálního záznamu zařadit filtr, který provede to zjemnění a dokonce podle filmu různých výrobců.

2) Rozlišení obrazu u Super8 nic moc, z toho se žádné kvalitní rozlišení nevytáhne. Kdyby jo, tak v době filmového pásu by nefilmovali na 70mm ale zůstali by na 35mm. Prostě nějak nechápu k čemu ta hračka je.

+1/−1
8.1.2016 19:33

M54i64c42h58a53l 60V98y37r53o57u33b72a13l 4443208785656

No ono to že to dřív točili na tak "prasácky velké filmy" a natočili a spotřebovali tak obrovské množství filmu má dnes své výhody. Proto lze i dnes dobře natočené filmy poměrně úspěšně konvertovat i do 4k. A to filmy z doby kdy o nějakém digitálním obrazu neměli ani tušení.

Super8 asi nebude nic moc, ale hlavně kvůli nedostatkům optiky a hlavně, nesmíte srovnávat záběry ze super8 pořízené některým z rodinných příslušníků z velkofilmy dnešní doby. Ono tehdy se to muselo umět natočit i vyvolat. Dnes když se záběr nepovede, tak se natočí znovu, dřív se v podstatě ukázalo až ve střižně, nebo maximálně po vyvolání, jestli se záběr povedl.

+2/0
9.1.2016 11:12

K62a33r77e43l 98V58o54h98n90o69u88t 4118379460267

Kde to najde uplatnění?

+2/−1
8.1.2016 13:24

A35l73e52š 39L15i88s88o12v26s80k17ý 9219648352782

Nikde.

+1/−2
8.1.2016 13:25

E69r39i83k 43L12e77v76i14n55s16k87ý 8581614893205

Ja si hned koupim dve a bude to stara dobra DS8.

0/0
8.1.2016 13:47

I36v25o 20Z17d47e39b90o79r72s75k73ý 3313601620911

Dají se na to balit studentky kunsthistorie.

+4/−1
8.1.2016 14:26

M47i89c73h21a10e58l 27C93h43a47r57v68á96t 9339268403362

Dovedu si představit tu ukrutně dlouhou frontu asistentů, každý v hrsti jednu kazetu, stojící na startovní čáře jak při štafetě.:-/

0/−1
8.1.2016 13:23

M22a16r53t90i10n 56H87l49a77v58a20c 5665382567258

Na super8 jsem jako puberťák točil jako ďas. Dnes na canon markII. Spíše už mi super8mm děsí, trochu silnej nostalgickej úlet

0/0
8.1.2016 11:38

J50a63r67o97s84l49a89v 60P18r30u75s68a 9882690932554

nj na zrcadlovky se toci hodne ale neprehriva se ten cip ,driv to video bylo nejak omezeny casem

0/0
8.1.2016 14:41

K55a44r46e19l 54E18n10d46l42e84r 3713310100175

Video je omezené časem pod 30minut díky celní politice EU - cokoliv umí delší souvislý záběr, je videokamera se velkým clem. BTW delší záběr, než 30 minut fakt není na nic potřeba.

Tepelné omezení měly první SLT od Sony, těm se přehříval čip pod pevným zrcátkem.

+2/0
8.1.2016 15:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.