Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vědci vytvořili minimální život. Takový svět ještě neviděl

Život osekaný na nezbytné minimum, vznikl v laboratoři vedené známým americkým vědcem a podnikatelem J. Craigem Venterem. K čemu „umělé buňky“ mohou sloužit? A máme důvod se jich bát

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D68a40n12i50e45l 90R98a32f42a82j 3527157102738

S takovou bychom mohli nechat tu Dawkinsovu knihu povídat si s Biblí, a žádná diskuse by nebyla třeba a my všichni bychom se mohli věnovat "užitečnějším" činnostem. :-) Pokud je v té knize kromě argumentů, které jsem už slyšel, a oslnivého autorova charismatu ještě něco jiného, tak by měli být fandové schopní to interpretovat.

0/0
29.3.2016 17:07

P85e35t13r 91S64v65o10b92o51d74a 9225857374370

https://en.wikipedia.org/wiki/God_Is_Not_Great

... to kdybych chtel nechat nejakou knihu si povidat s bibli ;-D

...doufam, ze pochopite, ze mam zajimavejsi veci na praci, nez dokola ruznym lidem rikat to same, co jeste lepe formuloval nekdo jiny. Prijdte az nebudete necemu v Dawkinsovi rozumet anebo si budete myslet, ze se myli.

0/0
31.3.2016 0:39

D42a77n17i26e66l 11R54a98f36a52j 3927547572468

Ok, podívám se na to.

0/0
31.3.2016 8:45

D21a68n35i46e69l 16R68a26f39a29j 3407207102758

Těch názorů je samozřejmě strašná spousta. To, co říká ten váš kolega bylo docela populární v 60. letech, kdy někteří vědci věřili, že život bude v každém třetím planetárním systému.

K tomu tématu evoluce organismů jsem se už v debatách vyjadřoval několikrát, například tady:

http://balaban.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150130_446287_blogidnes&razeni=time

Nebudu se opakovat, protože stejně mám z debat s lidmi takovou zkušenost, že většina z nich se nakonec tak či tak přikloní k tomu, čemu věřit chce, bez ohledu na to, jak silné argumenty proti nim postavíte - a to platí o věřících i ateistech. Když cítí, že jejich názorové pohodlí je v ohrožení, tak začnou couvat a zahrávat to do autu. Lidí, kteří si uvědomují, že pravda může být jiná, než by se jim líbilo, ale přesto ji chtějí zjistit, je málo, ale diskuse s nima nikdy nelituju.

0/0
27.3.2016 22:46

P87e37t38r 59S63v70o88b63o74d36a 9475977284850

... pravda se zjistit neda. Da se ji jenom priblizit. Na tom stoji moderni veda. Prave proto, aby se zabranilo tomu, ze lidi budou hledat pravdu, jaka by se jim libila. Nejsem jako vetsina lidi, jsem trenovany se nepriklanet k tomu, cemu bych chtel verit. Verte, ze bych inteligentni design dokazal hajit lepe nez naprosta vetsina jeho zastancu. Ale pritom bych podvadel, protoze bych nektere veci zamlcel. A to je duvod, proc je pro me inteligentni design falesna teorie plna stereotypnich a vyvracenych argumentu. Ona to vlastne ani neni teorie, tak se tomu jenom rika, kdyz se to stavi jako alternativa k evoluci - viz. druhy soud s Darwinem, soudce Jones a reverend Mummert ... tam to zastanci inteligentniho designu projeli na plne care - u soudu s konzervativnim republikanskym soudcem ve venkovske Pennsylvanii ...

... Chris Ballentine, ktery mi o tom kdysi rikal v jednom krakovskem baru, zije jinde nez v 60. letech ;-) ... beru to tak, ze minulost je snadny popisovat jako deterministicky proces (Marx si na tom zalozil karieru:-)), i kdyz ho ridi nahoda ... tim nerikam, ze nemuze mit pravdu ...

https://www.researchgate.net/profile/Chris_Ballentine/publications

+1/0
28.3.2016 0:46

D98a59n98i19e18l 63R81a82f48a74j 3257307682268

Ano, to chápu - nevěříte inteligentnímu designu proto, že víte, že nejlepší argumenty, jaké na jeho podporu znáte, jsou průstřelné. Na vašem místě bych mu zatím taky nevěřil.

Pokud se setkáme v nějaké další diskusi k podobnému tématu, tak vás prosím o jednu věc: Rozhodně přede mnou nic nazamlčte. Pokud znáte nějakou skutečnost, která logicky vyvrátí jakýkoli názor, který budu prezentovat, rozhodně s ní pojďte ven.

0/0
28.3.2016 9:21

T48o87m84á56š 11Z78e20m97á24n42e90k 5850568576926

Dám příklad. Proč se nelétajícím ptákům nevyvinuly z křídel zpátky končetiny i když by představovaly obrovskou výhodu? Proč mají některé želvy dva krunýře, jeden zakrnělý a druhý plně vyvinutý, ale z jiného zárodečného listu? To je právě nejlepší důkaz evoluce. Nejde nejsnazší cestou, ale cestou, která je možná, díky náhodným mutacím a následnou selekcí.

0/0
28.3.2016 18:58

D98a97n70i86e81l 26R78a29f30a12j 3457927152878

Tohle je dílek, který možná zapadá do celkového předpokládaného obrazu evoluce. Ale ať nad tím přemýšlím jak chci, tak to, že pštros má křídla jenom pro parádu, není problém ani pro člověka, co věří ve stvoření. Do naší skládačky to taky zapadá. Je spousta ptáků, kteří jsou v určitém smyslu až zbytečně zdobení, krásní, a považujeme to za projev estetického umu. Pro mě osobně by tohle jako "nejlepší důkaz evoluce" bylo málo. Evoluční teorie má vážné thliny v daleko zásadnějších věcech, jako jsou vývojové mezičlánky. O těch želvách se dvěma krunýři jsem nic nenašel. Mohl byste mi prosím poslat nějké klíčové slovo nebo odkaz?

0/0
29.3.2016 9:20

P63e43t42r 12S72v24o86b50o90d95a 9495747104450

... cetl jste The greatest show on Earth? Prectete te si to a pak si rad promluvim o tom, proc evoluce bezi ruznymi rychlostmi a jak vypada meziclanek ... Dawkins to sepsal tak srozumitelne a pekne, ze dozadovat se tech informaci jinde je plytvani casem jinych lidi ... mimochodem, speciace a makroevoluce jsou dve uplne ruzne veci ...

+1/0
29.3.2016 16:27

T65o28m31á16š 34Z88e49m76á53n42e86k 5980688676646

Velká kniha o pravěku, strana 36 dole.

Vývoj želv je krásným příkladem nezvratitelnosti (ireverzibility) vývojového procesu. Toto pravidlo, které formuloval Belgičan Louis Dollo, vyjadřuje skutečnost, že orgán,nebo ústroj, který v průběhu kmenového vývoje u některých forem zakrněl, nikdy již znovu nevyvine, a to ani v případě, že by přímí potomci takové formy znovu žili v prostředí, kde jim byl původní orgán užitečný. V takovém případě se místo zmizelého orgánu vyvine orgán nový, pouze analogický, tj. vzniklý z jiného morfologického základu, než byl orgán původní.

(Následuje popis fosilních nálezů, které tuto teorii potvrzují).

0/0
30.3.2016 21:38

J54i65ř84í 15R19a59k 5981584838824

k tématu evoluce organismů jsem se už v debatách také vyjadřoval "několikrát"(jen na technetu asi tak 100x). odkazy vám dávat nebudu(stačí se podívat na pár posledních článků které se alespoň okrajově týkají biologie)

takže se také nebudu opakovat... "problém" je že to co píšete jsou nesmysly (i když s vaším hodnocením že o argumenty v konečném důsledku nejde souhlasím)

důležité je že přestože evoluce jistě není nezpochybnitelný fakt. tak její POTVRZENOST je asi tak někde na úrovni GRAVITACE. tedy na základě SOUČASNÝCH znalostí je velice pravděpodobné že něco jako evoluce/gravitace v našem světě funguje na rozdíl od různých čar a kouzel....;-)

nu a protože gravitaci prakticky nikdo nezpochybňuje tak je jasné že zpochybňování evoluce je v podstatě vždy vedeno JEN ideologickými důvody....

+1/0
28.3.2016 1:53

D42a16n57i16e74l 47R16a25f43a62j 3127797382688

Říct "to, co píšete, jsou nesmysly" dokáže každé dítě. Přidat holé tvrzení, že něco je tak jisté jako gravitace a obvinit druhou stranu z šarlatánství, dokáže každý zapálený jižanský pastor. A samozřejmě nesmí chybět pár sebevědomých výkřiků velkými písmeny... Tak toto je přesně ten typ diskuse, který pro mě nemá žádnou hodnotu.

0/0
28.3.2016 8:32

J25i47ř86í 88R98a25k 5731554288854

a co vám mám jako napsat? když vám pan svoboda napsal proč je biologická evoluce nejlepším vysvětlením rozmanitosti života tak vaše reakce byla že jste se už k evoluci vyjadřoval a nebudete se opakovat...

sorry ale ten váš "argument" z pěstním klínem je evidentní nesmysl. nebo snad u pěstních klínů existují mutace molekulární tah nebo třeba drift atd.?

tak by jste mohl to moje "holé tvrzení" o gravitaci rozcupovat nějakým argumentem ne? možná by jste pak došel k názoru že tato diskuse má určitou hodnotu....

0/0
28.3.2016 14:14

D46a40n63i69e90l 84R66a69f47a32j 3907827912698

Ten argument s pěstním klínem jsem myslel takto:

Dosaďte správnou hodnotu x.

kámen + x = pěstní klín

biologický materiál + x = "minimální život" popisovaný v tomto článku

neživá hmota + x = první živý organismus

x = a) náhoda

b) inteligentní úsilí

Pokud máte nějaký argument, na který evolucionisté, se kterými jsem v odkazované diskusi debatoval zapomněli, pak ho určitě uveďte.

Gravitace je něco, co si může každý ověřit jednoduchým pokusem:

1. Zvedněte jablko, 2. Pusťe jablko, 3. Pokud jablko spadlo, gravitace existuje. Ale to, že náhodné mutace jsou schopné přeměnit ryby na obojživelníky, obojživelníky na plazy, to nijak nedokážete. Prosím, příště, když něčemu nebudete rozumět, tak nedocházejte ukvapeně k závěru, že je to nesmysl. Zkuste nad tím víc zamyslet.

+1/0
28.3.2016 20:25

J78i94ř79í 82R34a14k 5611734368254

to s tím klínem je klasická chybná analogie. v tom vašem příkladu z těch prvních dvou rovnic(kde je to x jasné) vůbec nijak nevyplývá že to třetí x má stejnou příčinu. navíc pokud přistoupím na tu hru že život je dílem inteligence tak jediná známá inteligence která se alespoň přibližuje tvorbě života(nebo je schopná vytvořit pěstní klín/minimální život) je člověk. tedy máme pouze dvě možnosti.

a) buď život(ale zde může být uvedeno prakticky cokoliv) vznikl v souladu s přírodními zákony(říkejte si tomu klidně náhoda).

nebo za b) stvořil ho člověk.

jakákoliv další možnost je čistě hypotetická ničím nepodložená a nadbytečná.

gravitace - ten váš experiment neříká o gravitaci vůbec nic.. maximálně si mohu ověřit že předměty padají k zemi. když si pomohu citací z wiki tak - Gravitace, gravitační interakce je univerzální silové působení mezi všemi formami hmoty a právě tím se odlišuje od všech ostatních interakcí. Gravitační interakce je nejslabší ze základních interakcí, má nekonečný dosah a je vždy přitažlivá.

mne by spíš zajímalo jak si mohu ověřit to že gravitace má nekonečný dosah a je vždy přitažlivá?

to vaše "ověření" jablkem má ve vztahu ke gravitaci asi stejný vztah jako když řeknu že evoluci si můžete ověřit na základě toho že existují mutace...

0/0
28.3.2016 21:40

D89a70n72i19e58l 67R19a85f86a70j 3697437822458

Nechám každého, ať si udělá vlastní závěr o tom, co jsem předložil já, a co vy. Víc se k tomu nebudu vyjadřovat.

0/0
28.3.2016 22:49

J34a57k95u41b 42V16e77s42e55l26ý 4207141446

rád bych Vás upozornil, že jste se dopustil hned několika argumentačních omylů.

1) falešná indukce z množiny jevů vyberete jeden který se vám hodí k dokázání vaší teorie (pěstní klín) a zcela ignorujete všechny ostatní. Postup by měl být obrácený, najít nějaký který Vaši teorii vyvrací a teprve pokud žádný neexistuje říci nenašel jsem jediný příklad toho kdy by to fungovalo jinak z toho vyplývá že v tomto případě to pravděpodobně bude fungovat obdobně.

2) falešné dilema: nejsou jen možnosti a) a b) je tu i možnost c) Nic jako náhoda neexistuje , za vše mohou zákonitosti vesmíru ve kterém žijeme. Tady se můžeme přít o to, zda vznik našeho vesmíru je dílem náhody nebo zákonitostí nadvesmíru nebo inteligentním zásahem. d) Jevy mohou vznikat kombinací výše zmíněného.

3) i v případě pěstního klínu se pravděpodobně setkáme s možností, Když stanujete v přírodě a potřebujete zatlouct stanový kolík prostě najdete šikovný kámen a jednoduchý pěstní klín je na světě.

Pokud si uvědomíte tyto omyly, můžete si položit otázku, existuje jev, který může vzniknout jak přírodní tak umělou cestou. Určitě na nějaký přijdete. Mě napadá třeba oheň. Z výše zmíněného vyplývá, že z vašeho příkladu nevyplývá naprosto žádná závislost mezi pěstním klínem a evolucí. Mimochodem, evoluce není něco co bylo kdysi dávno to je proces, který stále probíhá a pozorujme ho kolem sebe. (třeba rezistence bakterií na antibiotika)

+1/0
29.3.2016 9:56

M89a30r24t33i71n 14J47i79r29o22u57s20e78k 7236145945318

Aha a já si myslel, že dokázali stvořit život. Přitom jen osekali existující. Jako by odstřelili mrakodrap a z trosek vypreparovali pár traverz, nerozbitých betonových desek a udělali z toho přízemní bunkr. :-)

+2/0
27.3.2016 21:41

D98a45n21i43e58l 75R18a29f40a30j 3477567252558

Trefné.:-) Ale jinak myslím, že není třeba jejich práci shazovat.

0/0
27.3.2016 23:28

T97o54m32á28š 65Z72e46m96á38n45e65k 5150458476316

Vědci dokážou stvořit život. Viry. Ale není to život, který by byl samostatný v současné biosféře. Ale v "umělé" biosféře, kde jsou základní stavební kameny se množit dokáže.

0/0
28.3.2016 19:01

M62a91r72t46i34n 27J73i91r10o41u53s15e13k 7416835105328

Ne, nedokážou. Ani když budou mít k dispozici všechny základní prvky, všechny existující anorganické sloučeniny, nevytvoří z toho virus.

0/0
30.3.2016 19:16

J13a65n 58Š65v56a93d48l32e83n11k16a 9754779520

A ještě trochu konkrétnější dotaz: co přesně bylo redukováno? Pouze geny, nebo také mezigenové či regulační oblasti? Vím, že baktérie mají regulaci genové exprese podstatně jednodušší a zpravidla jeden operón regulovaný z jednoho promotoru obsahuje více genů, ale co když i u baktérií, tak jako u eukaryot, mají i mezigenové oblasti či prostě určité struktury DNA nezastupitelnou úlohu, která bezprostředně nesouvisí s přepisem do RNA a překladem do aminokyselinového řetězce bílkovin?

0/0
26.3.2016 1:29

J40a69n 97Š76v37a74d19l90e38n34k61a 9314869220

Chápu, že občas je obtížné vymyslet nadpis, aby se vešel do stanovené délky, ale přesto si neodpustím pošťouchnutí - nadpis totiž evokuje, že minimální život takový náš svět ještě neviděl. "Takový svět [ten život jako podmět] ještě neviděl."

0/0
26.3.2016 1:12

D66a42n65i53e44l 43R11a79f88a65j 3167977342248

Místo disliků bych uvítal nějaké argumenty :-)

+1/0
25.3.2016 20:21

P50e25t66r 26S32v87o23b45o15d63a 9565357224220

... je nutne nasadit stvoritele tam, kde konci lidska predstavivost a znalosti?

+1/0
25.3.2016 21:57

D37a34n13i34e16l 36R64a50f45a61j 3407437502608

Víte, když třeba archeologové najdou obyčejný pěstní klín, tak vůbec nepochybují, že to je něčí výtvor, protože nese znaky záměrného opracování. Proč to nepřipisují náhodě? Že by nedostatek představivosti? Ne. Prostě logicky vyvozují, že je to výtvor. Ta vaše úvaha mi zní jako: "Je nutné nasadit 2 tam, kde končí lidská představivost o tom, kolik je 1+1?"

+1/−1
25.3.2016 22:14

P79e42t69r 38S49v94o49b22o66d45a 9975977974310

... zavadejici analogie. Zbytecna debata se stereotypnimi argumenty.

+2/−1
25.3.2016 22:49

D37a11n96i19e30l 88R51a64f61a81j 3907977582988

Pokud je pro vás debata, ve které neobhájíte svůj názor zbytečná, tak jednoho dne možná zjistíte, že věříte celé řadě nesmyslů.

+1/0
26.3.2016 8:11

P79e14t85r 87S47v62o64b71o92d27a 9845277714240

... dalsi stereotypni argument. Zbavte se toho pomyleneho scholastickeho bludu, ktery ma tak rad Vaclav Klaus a jeho particka, a to, ze pravdu ma ten, kdo si ji dovede obhajit ... veda ale takhle nefunguje ... mne nedela problem priznat neznalost ... spoustu veci nevim. Ale taky spoustu veci vim, napriklad o evoluci a mutacich ... ale proc bych mel plytvat casem, abych Vas presvedcoval o necem, co si muzete snadno zjistit? ... zkuste si nekdy vyvracet vlastni nazory sam ;-)

+1/0
27.3.2016 18:27

D66a66n35i18e37l 43R22a43f64a30j 3237617182258

Ne, :-) tak to není. Já jsem náhodou rád za argumenty mířící proti tomu, čemu věřím. Jako třeba to, co napsal niže pan Milan Klouček - to je zajímavá námitka, která mě předtím nenapadla. Ve skutečnosti to dělám tak, jak mi radíte: když slyším nějaký názor, který je v rozporu s tím, co si myslím, snažím se ho všemožně vyvrátit, a když ho nakonec vyvrátit nedokážu, tak ho přijmu. Takhle jsem dospěl od evoluce ke stvoření.

0/0
27.3.2016 21:03

P79e87t47r 51S45v50o42b61o59d20a 9605457654640

... jenze kdyz nahlednete do sekvenci DNA, zjistite, ze se tam kupi pravidelne mutace a navrch pozustatky retroviru pochoduji po celem genomu ... a cela ta vec se neustale preskupuje a je tak plasticka, ze se neda srovnavat s beznym pocitacovym programem, protoze jeho vyvoj neni zalozeny na nahodne variabilite a prirozenem vyberu ... zatimco v zivem systemu se takova variabilita toleruje ... a je tam spousta veci vznika bez funkce a zase mizi (mluvim o tisicich genu v mysim genomu ... ktery ma nejakych 25K protein kodujicich a nekolikrat tolik genu, ktere proteiny nekodji) ... jak to vim, ze nemaji funkci? Nevim. Ale rozhodne to nevypada jako inteligentni design. A kdybych tomu rikal dementni design, tak by to asi dost lidi neuneslo ;-)

0/0
27.3.2016 21:41

P17e79t34r 12S26v36o96b94o55d82a 9695257854450

... jedna vec je jak vznikl zivot a jestli vlastnosti biogennich prvku zarucuji, ze zivot vznikne kdykoliv to bude mozne. Jeden muj kolega si mysli, ze to tak je a rika, ze zivot na Zemi je toho dukazem, protoze vznikl prakticky tak rychle, jak to jen slo. Nevim. Myslim, ze to byl Jiri Mrazek, kdo rikal "Za atomem pro me stoji Buh" ... nevim, jsem porad presvedceny, ze Buh je produkt lidske mysli a substituce pro nadlidske vlastnosti vic nez cokoliv jineho (stejne tak jako komunismus ... nebo liberalni demokracie ;-)). Nositele nazoru zpochybnujici dany nadlidsky element prislusnici naseho biologickeho druhu uz tisice let fyzicky napadaji a zabijeji. Protoze to narusuje schopnost kooperovat ve velkych skupinach.

... druha vec je evoluce pozemskeho zivota, ktery je zalozeny na prenosu geneticke informace v DNA a ktera podleha evoluci. A tam, na ceste od jednobunecneho organismu k rostouci komplexite mnohobunecnych hub, zivocichu a rostlin, tam zadneho stvoritele nevidim. Nevidim nic, co by bylo lepsiho nez zakladni koncept evolucni teorie - ze vlastnosti vznikaji pred funkci. Diskuse o zaostalosti darwinismu, neodarwinismu, postneodarwinismu blablabla jsou irelevantni ... je uplne jedno, jak se to bude nazyvat - podstatne je, ze zivot na Zemi stoji na prenosu DNA z generace na generaci a v case se vyviji - druhy vznikaji, prezivaji, zanikaji .. ruznou rychlosti, ale ze spolecnych predku a diky variabilite, ktera vznika diky nahodnym mutacim ... zadny lepsi zpochybnitelny koncept neexistuje.

0/0
27.3.2016 22:21

M49i64l73a84n 53K49l91o15u78č42e81k 9314817159176

Bohuzel buh existenci slozitych struktur nijak neresi, jen zbytecne pridava dalsi zbytecny clanek, dle predpokladu je buh asi take dost slozity a pak vyvstava otazka, kdo stvoril jeho, pokud nikdo, pak muzeme boha rovnou vynechat a nikdo nemusel stvorit rovnou zivot.

+2/−1
26.3.2016 11:42

D25a56n90i76e57l 35R83a95f21a44j 3807277842428

Život na Zemi určitě měl počátek a vesmír taky - to jsou jasné věci. Co se týče stvořitele, tak já osobně věřím, že ten počátek neměl. Vesmír vnímám jako uzavřenou soustavu zákonů a energie. Když chceme zjišťovat, co bylo před touto soustavou, tak se vydáváme na pole, kde zákony této soustavy nejspíš neplatí. Domnívám se, že vně této soustavy jsou možné věci, které uvnitř ní možné nejsou. To, že v naší soustavě není možné, aby něco nemělo počátek podle mě nemusí nutně znamenat, že mimo ni to taky možné není.

Napadá mě zatím jenom jeden příklad:

Jsou hry, ve kterých je možné, aby hra skončila remízou. Ale jsou jiné hry, které remízou skončit nemohou. Záleží na tom, co soustava zákonů platnou pro tu kterou hru umožňuje.

Vyvozuju z toho pro sebe toto:

Na otázku ZDA existuje Bůh, bych se nebál hledat odpovědi. Ale na otázku, jak je možné, že existuje věčně, bych odpověď typu 1+1=2 nehledal. Přesto věřím, že je to možné.

PS: Děkuju, že jste mě přiměl si na tohle odpovědět. Posunulo mě to o kousek dál.

0/0
26.3.2016 13:21

D64a80n30i63e95l 21R94a45f74a90j 3267727122108

Tady je vidět, kolik koordinovaného inteligentního úsilí musí být vynaloženo, aby vznikla i ta nejjednodušší buňka. Není proto logické, že za vší tou rozmanitostí života v přírodě musí taky být inteligentní stvořitel?

+2/−12
25.3.2016 11:39

M90i30c94h54a90l 86R39i35m78b47a38u19e65r 4679625493727

Logické to není. Od objevu DNA uplynulo nějakých 60 let a máme vlastní umělý život, přechod od single cell do multiple cell organismů v přírodě zabral dobré 3 miliardy let.

+10/0
25.3.2016 11:46

D31a17n71i24e61l 60R66a84f93a22j 3797807102608

To je velmi neexaktní a zavádějící tvrzení. Oni tu buňku nesestavili od základu - bez pomoci jiných už živých buněk by se nikam nehli. A ten pokus utopit logiku v miliardách let... Když je něco naprosto vyloučeno, tak - pokud se nezmění současná pravidlůa fungování vesmíru - se to nestane ani za miliardy let.

0/−10
25.3.2016 11:59

D83a33n82i15e90l 49R36a35f96a12j 3397127822348

Omlouvám se - až teď jsem si všiml, že mluvíte o přechodu z jednobuněčných k vícebuněčným organismům. Já jsem mluvil o přechodu z neživé hmoty k první buňce.

0/0
25.3.2016 12:06

M86a55r36t81i35n 28D94a64n39i85š 8394685377688

Argument času se mi nejeví jako adekvátní k poznámce p. Rimbauera. Myslím, že spíše poukazuje na potřebnobnost komplikovaných technologií, a vysoce sofistikovaných postupů k tvorbě ani ne živé buňky, ale „jen“ k úpravě stávajícího genomu. Ač jsem sám přesvědčený ateista, musím uznat, že mne představa náhodného převalování dusíkatých molekul byť travijící miliardu let, jak se postupně mění ve skupinu vědců, kteří jsou tyto procesy zpětně pochopit, také přivádí v mém ateizmu občas do úzkých.

+4/0
25.3.2016 12:09

J96o74s59e53f 78Š86o53l85t81e62s 8704108450943

Ale ten mechanismus je dobře znám a popsán. Jak si myslíte, že se dnes provádí šlechtění některých rostlin v EU? Jelikož jsou zakázány genetické modifikace, tak se používá stará dobrá radiace a sledují se výsledné mutace.

+2/0
25.3.2016 16:47

P19e69t84r 58S77v41o97b47o84d96a 9555807644280

... to je tradicni konzervativni pohled ... neni jeste vic fascinujici myslenka, ze inteligentni stvoritel by nemusel byt potreba?

+1/0
25.3.2016 12:23

J92a96n 75K32o21n67e37č32n51ý84J33a94n 3808101739734

Není.

+1/0
25.3.2016 15:08

T20o34m81á98š 55J69e11l79í89n95e69k 4590880619962

Asi se úplně neshodneme na definici slova "logické".

+1/0
25.3.2016 17:09

I96v31o 34Ž92á83č86e48k 9880772669867

Rozklad vody na vodík a kyslík je endotermní chemický proces. Bez ohledu na to, jakým způsobem je tento proces realizován, je nutno dodávat mu energii, aby mohl probíhat trvale. Zákony fyziky a chemie platí i pro živé organismy.

+1/0
25.3.2016 3:11

T27o98m35á81š 60T97a73t21í86č31e98k 5650722330948

Jenom tak mimochodem: to v tom článku nikdo nepopírá. Když si promneš očička, možná z textu vyčteš, že by mohl být rozklad pomocí syntobakterií účinnější oproti současně dostupným.

0/0
25.3.2016 3:57

I94v41o 25Ž96á77č42e89k 9860362739557

To právě být nemůže, aspoň ne podstatně. Účinnost rozkladu např. elektrolýzou se docela blíží 100 %.

0/0
25.3.2016 4:06

T17o88m86á70š 45T13a41t67í51č12e54k 5170442700858

70 %. Druhá strana jsou vstupní náklady.

+1/0
25.3.2016 4:11

I76v74o 75Ž96á64č60e68k 9870902179737

Je otázka, jaké budou náklady na ty bakterie. A také na jejich likvidaci, protože ony nejspíš nebudou nesmrtelné.

0/0
25.3.2016 4:23

V79l87a54s37t21i97m18i15l 90H83n34í25k 6856952331157

Tak to slyším prvně. většinou se uvádí 60-70%.

Ale tady se myslí energie sluneční. Prostě by sluníčko svítilo do bazénu s těmi bakteriemi a ty by vyráběly vodík, tak jako kvasinky vyrábějí kysličník uhličitý.

Je pravda, že to se v článku neuvádí. Nepodezíral bych autora, že to netuší, spíš to asi bral tak, že se to rozumí samo sebou.

+1/0
25.3.2016 23:39

P81e92t50r 34S79v35o91b65o24d21a 9385187934470

... no a? V zivych organismech snad endotermni procesy neprobihaji? V cem je problem?

0/0
25.3.2016 11:10







Najdete na iDNES.cz