Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Neodmítejte Wikipedii. Přemýšlejte kriticky, může to být dobrý zdroj

Zástupci české Wikipedie chtějí podpořit povědomí o největší on-line encyklopedii. Učitelé by prý neměli odmítat Wikipedii, ale naučit žáky kritickému myšlení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J68a63n 89P41o86s24p41í53š60i96l 4321634947337

Bohuzel, casto totalitou vychovane ucitelky neumi kriticky myslet, tezko neco co nemaji a neumi predaji dale...

+1/0
12.9.2016 16:08

M21a98r31t12i80n 51Z31i94k85m80u27n71d 7595485514151

Onehdy jsem narazil na zajímavou hru, jmenuje se Sexual Intercourse (pohlavní styk): Na Wikipedii se zvolí libovolný článek a soutěží se, kolika kliky se člověk dostane na článek "Sexual intercourse". :-)

Zdroj: SMBC comic

0/0
9.9.2016 7:44
Foto

P84a11v66e76l 38K96a73s77í92k95, 84T93e25c69h80n86e83t50.85c58z

Tohle je ještě mnohem lepší: http://thewikigame.com/

+2/0
9.9.2016 10:52

M56a86r94t62i24n 82Z82i72k68m36u74n89d 7485745944651

Bomba! :)

0/0
9.9.2016 11:15

Z86d65e36n46ě30k 37V16o94d57á16k 7355146927432

Wikipedia není špatná, ALE problém je ten, že to může kdokoli upravovat. Proto je asi problém to využívat ve škole.

+2/−4
8.9.2016 17:06
Foto

P31a72v88e93l 28K89a48s51í93k55, 34T14e50c28h16n46e29t29.13c93z

To je přece její hlavní princip :-) To je jako říct "mám rád veřejné koupaliště, jen mi tam vadí ta veřejnost".

+7/0
8.9.2016 17:30

J30i56r13i 65D31o50m90i47n56i88k 1771888381460

Ale pak to není seriozní zdroj informací ale často snůška subjektivních blábolů

+3/−5
8.9.2016 17:48
Foto

P63a84v94e29l 84K56a23s92í20k11, 41T78e19c10h58n38e86t31.20c71z

Od toho jsou tam ta pravidla, typicky "žádný vlastní výzkum", "důsledné citování", "dostatečná důležitost" a "žádné subjektivní závěry". (omlouvám se za podivné rychlé překlady)

+8/−1
8.9.2016 18:10

M85i28c17h67a53l 37T51o91m62i25n65s94k67ý 9861425207264

naneštěstí u citlivých témat mají správci wikipedie "ideologické" přesvědčení. A nestačí jim ani několik vědeckých studií od University of Cambrdidge po studie pracující z daty zdravotních pojišťoven. Viz můj příspěvek níže a diskuse na wikipedii. Pokud tam narazíte na ideologického wikipedistu tak tam prostě pravdu nemáte možnost napsat..

+1/0
8.9.2016 21:52

M43i71c89h11a19l 54T70o86m21i50n41s19k68ý 9661665277514

ani jim nestačí jednoznačná data z americké vládní databáze VAERS - stáčí pár kliků přes některý search engine provozovaný externí firmou, aby jste sami zjistili jaké jsou závislosti a které očkování s tou kterou nemocí se statisticky několikanásobně vymyká oproti jiným očkováním. To je prý "vlastní výzkum" a ten není povolený. Tři kliky myší a víc je vlastní výzkum. Jeden klik myší je zdroj.

A co se týče nacismu - (národního socialismu) tak je to dle wikipedie prý pravicová ideologie. socialismus je pravicový....hmmm.

A když se člověk podívá na definice levice a pravice a porovná to, tak NSDAP měla všechny atributy levicové. Ani na německé wikipedii nepíší, že je to pravicová ideologie. Píší tam že je to antisemitická, rasistická a antikomunistická ideologie. Ale v čechách, kde řádil 40 let komunismus, dají hned na první místo že je to krajně pravicová ideologie. Tak i když připustíme, že je to tak někde ve světě definováno, tak to na žádném webu světa není hned na prvním místě. Ale v čechách ano! Wikipedie je encyklopedie zdarma a spravují jí příznivci toho co je zdrama - takový Jánošíci - a v ČR je to podtržené ještě tím, že pravičáctví spojují s nacismem hned na prvním místě RvRv

+2/0
8.9.2016 22:12

M28i55c26h51a91l 42T64o60m76i54n16s73k90ý 9761885417934

a nebo je od ideologických přiznivců wikipedie podlé, to že do wikipedie dají bláznivou odpůrkyni očkování, která bojuje bláznivě proti veškerému očkování Ekrtovou, aby tam pak její názory mohli zesměšnit a rozcupovat. Ale studie z University of Cambridge ale i jiné studie tam nedají, protože jejich závěry nevyznívají, tak jak si přejí, srabi. A pak ze všech možných studií vyhrabají jednu kritickou, na férovku placenou farmaceutickou firmou a pouze její závěry tam klidně vypíchnou. A data z francouzských zdravotních pojišťoven na základě kterých se přestalo ve Francii povinně očkovat proti žloutence typu B tam nedají, protože se jaksi neshodují s jejich ideologickou linií.

+1/0
8.9.2016 22:28

M24i41c19h61a40l 56T30o56m12i94n42s32k94ý 9581485537484

a když pak přeci jen wikipedisté uznají že máte pravdu, tak vám napíší že informace nemají předepsanou významnost. Tj, že by to čtenáře wikipedie moc zatěžovalo, kdyby tam byly citace ze studií. Takže holt nemáte šanci tam napsat pravdu.

+1/0
8.9.2016 22:35

Z40b25y68n34ě11k 17Š39a33f64a48r96č94í44k 5607108255544

Jestli se pana Kasíka snažíte přesvědčit o nějaké utajované škodlivosti očkování, tak pláčete na špatném hrobě. :-P

http://technet.idnes.cz/ockovani-autismus-safeminds-studie-pnas-ffl-/veda.aspx?c=A151013_175626_veda_pka

http://technet.idnes.cz/reportaz-cd-nedej-se-utajena-data-ockovani-fii-/veda.aspx?c=A150618_185307_veda_pka

http://technet.idnes.cz/vakciny-nezpusobuji-autismus-de2-/veda.aspx?c=A150423_123416_veda_pka

+1/0
8.9.2016 22:32

M35i57c64h20a70l 35T69o48m96i10n42s64k27ý 9161615347594

ano, pak Kasík také čerpá z wikipedie. Já ale nebojuji proti očkování co (ne)způsobuje autismus.

Ale proti očkování dětí proti žloutence typu B, která se šíří jen sexem a kontaktu krev-krev a děti chrání jen do 15let. Ale na druhou stranu, zvyšuje riziko že vaše dítě později v životě bude mít nějaké demyelinační onemocnění později v životě, například roztroušenou sklerózu.

+1/0
8.9.2016 22:40
Foto

P60a30v17e92l 17K12a84s96í91k59, 34T21e51c93h27n76e69t11.82c42z

Pan Kasík v tomto případě nečerpá z Wikipedie :-) Jak jste na to vůbec přišel? Vždyť v těch článcích mám odkazy na desítky zdrojů.

+2/0
9.9.2016 6:43

M77i14c54h29a37l 10T74o73m16i58n85s71k44ý 9821405927314

wikipedii obhajujete a nečerpáte z ní ? ;-)

Ale jo, tak wikipedie je super tam kde 1+1=2, v takových případech čerpám také a velmi děkuji za ní. R^

Akorát ne v případech kde je společnost v něčem rozdělená, tam je téměř jisté že i wikipedista má před jakoukoliv diskusí pevný názor, a změna takového názoru na základě důkazů by pro něj znamenala potupnou porážku.

0/0
9.9.2016 6:54
Foto

P47a32v71e67l 28K20a11s57í96k12, 82T64e93c26h32n29e56t55.16c10z

Tak, kde z Wikipedie čerpám, na ni odkazuji. A Wikipedii "neobhajuji" bezpodmínečně, ale nějakou chvíli jsem tam působil, tak trochu rozumím některým těm pravidlům a mechanismům.

0/0
9.9.2016 7:12
Foto

P78a91v42e37l 78K48a15s87í88k38, 21T11e94c39h46n38e25t23.66c13z

A o tom grafu, co jste vytvořil z VAERS, jsme se už bavili. Kauzalitu nedokážete jedním grafem, zvlášť když je tam ten účinek odložený o 20 až 30 let. Ten graf je dobrá výzva k dalšímu studiu, ale ne důkaz.

0/0
9.9.2016 6:46

M95i32c34h27a19l 79T88o35m66i25n88s76k39ý 9231395147944

Kdyby data z americké vládní databáze VAERS byl jen jediný důkaz, tak bych nic neřekl. Ale kromě studie z University of Cambridge, jsou tu také data od francouzských zdravorních pojišťoven desítek milionů očkování, z očkovacího boomu proti žloutence typu B ve Francii, kde křivku nárůstu očkování přesně se zpožděním kopíruje křivka výskytu onemocnění. Ve Francii povinné očkování na základě těchto dat ruší a v Čechách naopak utahují šrouby.

0/0
9.9.2016 7:03
Foto

P91a29v23e32l 21K29a85s11í87k34, 56T86e17c15h88n51e19t77.53c74z

Pošlete odkaz na tu "Cambridge". Propříště, když argumentujete studií, je mnohem lepší uvádět žurnál, než pracoviště. Já znám tu studii, co vyšla 2009 v Neurology (online 2008). i reakci WHO na tuto studii.

0/0
9.9.2016 7:17

M32i57c89h22a48l 72T10o61m80i86n65s35k51ý 9461955107444

i kdyby i kdyby to všechno byla náhoda a křivka nárůstu nemocí v několikamilionovém očkování v Francii v retrospektivní jen statistická náhoda na jejíž spojitost není přímý důkaz.

Tak je přeci blbost očkovat děti ve věku 3 roky proti nemoci která se zcela prokazatelně šíří jen speramtem, poševními sekrety a přímým kontaktem krev-krev. (nikoliv krev-kůže) A kde účinek tohoto očkování trvá pouze do jejich sexuálního života.

0/0
9.9.2016 7:23
Foto

P90a76v46e33l 38K84a32s11í28k60, 35T46e66c61h69n63e81t47.12c16z

Já myslel, že mi pošlete odkaz na tu studii, o které jste mluvil.

0/0
9.9.2016 10:53

M74i59c21h66a14l 23T31o98m15i50n21s15k54ý 9591425407294

omlouvám se, nebyl jsem u PC, myslel jsem že ji znáte:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15365133

0/0
9.9.2016 20:49

O45n46d34ř87e93j 86Š46i62n93d29l27e11r 2527148436885

Tak anglická mutace je poměrně dobře kontrolovaná a její chybovost je srovnatelná s Brittanicou.

0/0
8.9.2016 19:09

Z35b83y79n19ě42k 20Š16a85f27a60r16č54í80k 5867348305494

Opravdu obsahuje typický článek na angl. wikipedii srovnatelný podíl chyb, než typický článek z enc. Britannica? Nebo typický článek v Britannice má srovnatelný podíl chyb jako jeho ekvivalent na Wikipedii? Nebo jen někdo vybral nějaké významné články co jsou na obou encyklopediích a počítal v nich počty chyb? Ano, c) je správně.

+3/0
8.9.2016 19:45
Foto

P27a44v22e24l 21K86a22s57í71k84, 95T29e55c10h17n31e79t69.79c32z

Správná poznámka. Ještě lepší by bylo srovnávat podle oborů. V některých totiž Wikipedia samozřejmě Britannicu válcuje, hlavně v oborech, které jsou řekněme okrajové. Wikipedia má určitě lepší přehled postav Harryho Pottera nebo seznam epizod Star Treku. Kvantitativně se Wikipedii nic nevyrovná. Spíš je překvapivé, ale těžko exaktně měřitelné, jak dobrá Wikipedia je vzhledem k tomu, jakým způsobem vzniká :-)

+5/0
8.9.2016 20:01

Z97b19y38n60ě17k 36Š86a41f65a75r69č97í77k 5837178915284

Někdy mě také překvapí, přesně, jak píšete. Jindy se ale opravdu zděsím. Na českou wikipedii jsem třeba zanevřel poté, co jsem jednou narazil na podivné léčivé účinky nějaké byliny. Když jsem se po tom pídil, zjistil jsem, že je to z nějaké astrologické o bylinách. A příslušný autor to tam možná i léta vypisoval z podobných knih možná až k stovkám takových článků (přesná čísla už si nepamatuju). Ohromen rozsahem jsem vzdal jakoukoli snohu s tím něco dělat. :-(

+3/0
8.9.2016 20:23

Z77b48y70n31ě46k 56Š23a86f39a26r52č84í74k 5207168115324

*knihy o bylinách

+1/0
8.9.2016 20:24
Foto

P39a87v82e14l 86K33a54s56í81k12, 85T28e45c47h18n87e52t41.98c57z

Já do české Wikipedie nějaký čas přispíval, i když zpětně vidím, že opravdu málo (tehdy mi to přišlo jako hodně). Bylo to ale fakt poučné. To psaní probíhá úplně jinak a Wikipedisté se musí naučit urovnávat názorové rozepře. Jedna zásada je, že nemají rozsoudit konflikt, ale mají informovat o významném konfliktu. Takže v případě těch bylinek by to muselo být nějak takto: "Některé astrologické příručky (odkaz) uvádějí, že bylinka potměchuť pomáhá při boji s impotencí. Lékaři tuto účinnost zpochybňují (odkaz). " Já vím, zní to občas neohrabaně, ale je to jediný způsob, jak může být Wikipedia místem, kde tvoří všichni, kdo chtějí tvořit. Je to samozřejmě dost náročné pro administrátory. Vlastně celý den nedělají nic jiného, než že diskutují s přispěvateli a opravují, vysvětlují, zasahují, přehazují, revertují, tagují, formátují, překládají, kategorizují apod. Docela fascinující. A má to své vedlejší efekty, které skoro nikde jinde, než na Wikipedii nenajdete. Skoro vždy totiž spolu píše encyklopedii tým lidí, co myslí podobně. Tady jsou stovky různých podskupin, a systém Wikipedie to zatím více méně ustál.

+2/0
9.9.2016 6:59
Foto

P84a50v94e51l 31K90a82s12í66k55, 68T67e75c47h95n33e86t40.53c92z

Mimochodem, jedna z mých posledních větších úprav byla, že jsem do hesla Vzteklina doplnil, že v ČR je riziko nakažení vzteklinou extrémně nízké. Už to tam není, heslo se rozšířilo a takhle větička je dnes rozšířená na celý odstavec. Než jsem ji tam doplnil, tak tam ale nebyla ani ta větička, a já se cestou do nemocnice zbytečně stresoval. Když mi pak doktor řekl, že v ČR jsem vzteklinu od psa nedostal, tak jsem to doplnil do Wikipedie.

+1/0
9.9.2016 7:10
Foto

P24a48v44e70l 94K50a90s17í64k41, 43T21e58c25h80n43e45t61.22c14z

Tedy: doktor mi řekl, že ČR je oficiálně "vztekliny prostá", takže jsem Wikipedii neupravoval na základě svojí zkušenosti, ale samozřejmě s odkazem na příslušné prohlášení :-) Jinak by to byl vlastní výzkum, a ještě se vzorkem n=1 ;-D

+1/0
9.9.2016 7:20

M31a87r10t23i43n 20F79r49a23n31t57i98š47e83k 7185500793105

Vždyť taky jo ��

0/0
14.9.2016 17:50

J11a39r83o28m69í32r 44Š20r52á93m13e59k 3717736367322

Copak tohle, to snad ani problém není, např. na anglické Wikipedii to docela funguje. Problém může nastat na malé Wikipedii, kde se začnou rozvíjet z hlediska projektu patologické vztahy a vazby, které v konečném důsledku vedou k tomu, že se objeví stinná stránka "hlasování o odborných problémech".

Než jsem před pár lety s editacemi české Wikipedie přestal, byl například obrovský problém zasáhnout do medicínských nesmyslů. Pro "tvrdé jádro" editorů, které může do jisté míry ovlivnit chod (cestou vyhodnocení toho, že nějaká "diskuze" je vlastně jen trolling torpidního blba, sám zasloužilý je torpidní blb,..) byl například problém akceptovat, že když něco vyjde na pochybném webu se zvučným jménem nebo v knize vyhlášeného šarlatána, je to pochybný zdroj, který nepředstavuje "jiný úhel pohledu" k tomu, co je v zavedených monografiích a v přehledových článcích v lepších časopisech. To samozřejmě většinu odborníků z problémových oblastí vyhání a česká Wikipedie je tak např. v medicíně (s výjimkou článků přeložených z angličtiny a článků převzatých z WikiSkript) spíše obrazem bahna česky psaného internetu.

+1/0
9.9.2016 10:43

V15l23a35d11i59s24l11a76v 84Ž17i42d95e36k 3498740110

Jednu výtku bych ze své zkušenosti měl.

Někdy se až moc snaží napsat všechny názory k tématu a pak z toho vzniká galimatyáš.

0/0
8.9.2016 16:43

J43i44r32i 38D84o60b64r65ý 9128909263

Specielne citliva temata byvaji na Wiki valecnym bojistem nazoru. Ale pokud nejde o vyslovene okrajove tema, da se znadno poznat, ze heslo ma stovky protichudnych revizi a je treba jej brat s rezervou.

Nicmene, wiki s prehledem nejen velikosti, ale i presnosti prekona kteroukoli jinou enciklopedii vcetne prosluje Encyklopedie Britannica.

Casto se napriklad volbou slov nebo privlastku snazi podsovat ten :spravny" nazor na nejake tema, ale tezko ji prekonat jako prvni bod odkud se zacit orientovat v "neznamem terenu"

+2/0
8.9.2016 16:40

F76r88a51n56t30i75š41e69k 81M49o29r84a98v61e97c 8217364362

Kritické myšlení je v době internetu základ úspěchu. Milion zdrojů různých informací na jedno téma si to prostě vyžaduje.

Osobně na wiki nedám dopustit a jakmile nevím nějakou encyklopedickou znalost, (třeba datum narození, nějaké výročí apod.) většinou to jdu hledat na Wikipedii.

+10/0
8.9.2016 16:28

M17i70c77h91a68l 25T49o45m51i70n49s57k33ý 9191435477224

Problém je, že informace v určitých citlivých tématech jsou hodně manipulované.

Například témata jako nacismus, očkování, ukrajina atd.

Nemyslím že jsou přímo lživé, ale hodně manipulativní.

V určitých odstavcí se nepíše "Demokraticky zvolený prezident Janukovič", Ale jen že Janukovič musel opustit.....

A hned v jiném odstavci se píše "Demokraticky zvolený prezident Porošenko".

Tak samozřejmě není to lež, obojí je pravda. Ale je to určité podsouvání kdo je ten dobrý a kdo je ten špatný.

Nebo v případě očkování

Nebo třeba ve vědecké studii vědci píší nepotvrdili jsme že toto očkování zvyšuje výskyt této nemoci protože počet lidí ve studii nebyl dostatečný a proto je třeba udělat další studii. Ale na wikipedii to nenapíší celé. Lež to samozřejmě není, ale když se to necituje celé, tak to má pro obyčejného čtenáře úplně jiné vyznění.

Stejně tak definování nacismu jako pravicové ideologie je vysloveně politická záležitost. A ona to byla ideologie národního socialismu a to je levicová ideologie.

Na stránce najdete zdroj nějakého socialistického "experta", a pak ale tu už je uvedeno v odstavci alternativní názory je napsáno něco jiného. A kdo na wikipedii určuje co je správně ? A jak někoho přesvědčíte kdo je lepší expert a kdo je lepší autorita ?

+5/−1
8.9.2016 16:25

P35e38t85r 66J63a66r66o34š 2814581445697

Tak u podbnych filozofickych temat wikipedia se proste drzi oficialne "schvalene" linie mysleni.

Avsak v porovnani s clanky na idnes se snazi byt vetsina temat celkem apoliticka a predkladat zejmena fakta, namisto nazoru.

0/−2
8.9.2016 16:44

R39o73b33i38n 58Ž41i23ž33k17a 2738124206786

ne schválených,ale zažitých. A alternativní pohledy na věc jsou vždy vypsány, pokud mají relevantní zdroje.

+5/0
8.9.2016 16:49

R14o91b22i58n 39Ž84i46ž86k36a 2698344696716

úplně nerozumím.. teda s principem, jak ho chápu, asi souhlasím, je potřeba být obezřetný u témat, která jsou aktuální a je na ně více pohledů.

Ale konkrétně ten přívlastek u Porošenka není ani v článku o konfliktu na Ukrajině ani u článku o Ukrajině samotné.

a o tom očkování jsem nepochopil váš odstavec vůbec:-)

a u posledního odstavce jste podle mě wikipedii nepochopil. Jejím cílem není rozhodnout a odprezentovat jeden světonázor. Buď jde o fakta a ta mají jen jednu verzi, nebo jde o ideologii/pohled/názor a ta tam bývá takhle popsaná a označená.

.

Jak píšu, je potřeba být obezřetný, ale pravidla a samoopravné mechanismy wikipedie jsou až překvapivě spolehlivé.

+3/0
8.9.2016 16:48

M50i13c52h20a20l 79T78o15m77i46n21s98k91ý 9951205407484

tak já jsem se tam nedíval teď, ale před nějakou dobou a bylo to to co mi utkvělo v paměti.

a co se týče očkování

Třeba studie, která nepotvrdila vztah očkování proti žloutence typu B a roztroušenou sklerózou ho nepotrvrila proto, protože vypočítaný interval důvěryhodnosti byl od 0,72 do 1,73. 1 znamená nemá žádný vliv. menší než 1 znamená chrání před nemocí a větší než 1 znamená zvyšuje riziko.

Takže studie nemohla riziko potvrdit. Ale vůbec to neznamená že neexistuje.

0/−1
8.9.2016 16:57

M32i27c17h61a71l 53T18o93m95i21n56s42k69ý 9481635657174

prostě k menšímu rozpětí intervalu důvěryhodností by bylo zapotřebí více pacientů ve studii.

0/−1
8.9.2016 16:59
Foto

P37a69v22e95l 92K32a14s10í67k79, 23T66e42c74h15n48e14t51.26c18z

Tak můžete doplnit citaci z té studie do Wikipedie.

+1/0
8.9.2016 17:12

Z10b96y94n57ě24k 97Š32a46f45a38r82č55í90k 5637368965444

Pan Tominský je tam nejspíš zabanovaný. Je totiž příznivcem různých konspirací ohledně očkování a přistání na Měsíci, jistě i dalších, jak tomu bývá. :-)

+1/0
8.9.2016 17:20
Foto

P54a10v22e16l 92K90a39s51í61k30, 15T18e38c27h31n54e64t20.42c21z

Pokud jsou dobře nastavená pravidla, i zastánce konspiračních teorií se může účastnit tvorby Wikipedie :-) V tomto případě především pravidlo o citování zdrojů.

+1/0
8.9.2016 17:29

M97i96c69h85a68l 71T83o34m32i12n16s77k70ý 9921145387194

Nejsem zabanovaný, nejsem zastánce konspiračních teorií. Citoval jsem zdroje - od několika vědeckých studií, přes jednoznačná data z volně přístupné americké databáze VAERS po jednoznačná data ohledně očkování z francouzských zdravotních pojišťoven.

Mé příspěvky si můžete přečíst na wikipedii v diskusích. Bohužel správci wikipedie dostatečně nechápou závěry studií - resp. si je nepřečetli celé. A jednoznačná a volně přístupná data z databáze VAERS a z francouzských pojišťoven nepovažují za důvěryhodný zdroj.

0/0
8.9.2016 21:45

Z24b19y66n52ě95k 92Š91a24f18a27r16č38í89k 5797308245974

Mám vám najít ten příspěvek, kde jste tvrdil, že američané zemřeli na Měsíci? ;-D

Já se tu s vámi o tom nechci hádat, je to totiž off topic. Ale zastánce konspirací prostě jste, i když se vám to třeba nemusí líbit.

0/0
8.9.2016 22:21

M46i84c23h53a44l 19T66o17m48i54n52s44k24ý 9341885227394

jináč samozřejmě wikipedii představuji za perfektní zdroj informací z fyziky z lékařství, atd.

Ale jen že existují určitá "politická" témata co rozdělují společnost, kde lze snadno cítit slovní manipulace autora článku

0/−1
8.9.2016 16:48
Foto

P55a53v88e25l 15K14a54s77í50k64, 55T44e51c81h90n78e34t17.89c84z

A kdo je ten "autor článku"?

0/0
8.9.2016 17:12

J74o15s52e58f 14Š50o49l57t98e82s 8384938970443

No a není vám to jedno? Když vy víte, kde je pravda?

0/0
8.9.2016 19:36







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.