Bohuzel, casto totalitou vychovane ucitelky neumi kriticky myslet, tezko neco co nemaji a neumi predaji dale...

Onehdy jsem narazil na zajímavou hru, jmenuje se Sexual Intercourse (pohlavní styk): Na Wikipedii se zvolí libovolný článek a soutěží se, kolika kliky se člověk dostane na článek "Sexual intercourse". :-)

Zdroj: SMBC comic

Tohle je ještě mnohem lepší: http://thewikigame.com/

Wikipedia není špatná, ALE problém je ten, že to může kdokoli upravovat. Proto je asi problém to využívat ve škole.

To je přece její hlavní princip :-) To je jako říct "mám rád veřejné koupaliště, jen mi tam vadí ta veřejnost".

Jednu výtku bych ze své zkušenosti měl.

Někdy se až moc snaží napsat všechny názory k tématu a pak z toho vzniká galimatyáš.

Specielne citliva temata byvaji na Wiki valecnym bojistem nazoru. Ale pokud nejde o vyslovene okrajove tema, da se znadno poznat, ze heslo ma stovky protichudnych revizi a je treba jej brat s rezervou.

Nicmene, wiki s prehledem nejen velikosti, ale i presnosti prekona kteroukoli jinou enciklopedii vcetne prosluje Encyklopedie Britannica.

Casto se napriklad volbou slov nebo privlastku snazi podsovat ten :spravny" nazor na nejake tema, ale tezko ji prekonat jako prvni bod odkud se zacit orientovat v "neznamem terenu"

Kritické myšlení je v době internetu základ úspěchu. Milion zdrojů různých informací na jedno téma si to prostě vyžaduje.

Osobně na wiki nedám dopustit a jakmile nevím nějakou encyklopedickou znalost, (třeba datum narození, nějaké výročí apod.) většinou to jdu hledat na Wikipedii.

Problém je, že informace v určitých citlivých tématech jsou hodně manipulované.

Například témata jako nacismus, očkování, ukrajina atd.

Nemyslím že jsou přímo lživé, ale hodně manipulativní.

V určitých odstavcí se nepíše "Demokraticky zvolený prezident Janukovič", Ale jen že Janukovič musel opustit.....

A hned v jiném odstavci se píše "Demokraticky zvolený prezident Porošenko".

Tak samozřejmě není to lež, obojí je pravda. Ale je to určité podsouvání kdo je ten dobrý a kdo je ten špatný.

Nebo v případě očkování

Nebo třeba ve vědecké studii vědci píší nepotvrdili jsme že toto očkování zvyšuje výskyt této nemoci protože počet lidí ve studii nebyl dostatečný a proto je třeba udělat další studii. Ale na wikipedii to nenapíší celé. Lež to samozřejmě není, ale když se to necituje celé, tak to má pro obyčejného čtenáře úplně jiné vyznění.

Stejně tak definování nacismu jako pravicové ideologie je vysloveně politická záležitost. A ona to byla ideologie národního socialismu a to je levicová ideologie.

Na stránce najdete zdroj nějakého socialistického "experta", a pak ale tu už je uvedeno v odstavci alternativní názory je napsáno něco jiného. A kdo na wikipedii určuje co je správně A jak někoho přesvědčíte kdo je lepší expert a kdo je lepší autorita

Tak u podbnych filozofickych temat wikipedia se proste drzi oficialne "schvalene" linie mysleni.

Avsak v porovnani s clanky na idnes se snazi byt vetsina temat celkem apoliticka a predkladat zejmena fakta, namisto nazoru.

Nevím úplně, jak je na tom česká mutace, ale anglická verze je poměrně spolehlivá. Pokud se tam objeví nějaká chyba, tak to většinou někdo brzy opraví a úmyslné vtípky tam vydrží řádově tak minuty.

Česká mutace má dost bolest s nedostatkem redaktorů a tedy i aktuálností, žel.

Fandím Wikipedii, věřte jí! Je mnohem věruhodnější než většina internetu

Wikipedie je výborný zdroj, jen s ní musíte umět!

Dá se doplňovat bez problémů, tedy pokud víte fakta k dané věci.