Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podívejte se na dosud nejpřesnější 3D mapu naší Galaxie - Mléčné dráhy

Dosud nejpřesnější, trojrozměrnou mapu naší galaxie, Mléčné dráhy, s určením polohy více než miliardy hvězd představila Evropská kosmická agentura. Mapu pomohl z oběžné dráhy vytvořit teleskop Gaia, který ESA vypustila v roce 2013.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J48i49ř19í 66E52u67l28e83r 5488299786186

Snímky jsou nezajímavé. Aspoň ty pseudobarvy...

0/−1
17.9.2016 10:05

H51o46n27z39a 86P16a55n94s21k39ý 3153602750310

ta Andromeda je ale fakt nádherná. V

0/0
16.9.2016 22:35

R97a19d66e89k 91T32r13n 1136178638670

No nevím, to video jsem nějak nepochopil a navíc v obrázcích - co dělají jiné galaxie v naší galaxii???? Nedošlo snad k nějaké chybě v překladu???? 8-o

0/0
16.9.2016 22:14

J92a75n 78P39l26a78c88h25ý 1960697980400

Naše galaxie Mléčná dráha je obklopena několika dalšími malými galaxiemi. Nejznámější jsou Magellanova mačna, jelikož jsou dobře vidět i okem. Ale je jich víc a některé byly objeveny teprve nedávno, protože jsou malé a splývají s pozadím. Do místní skupiny galaxií patří pak i dvě velké , M31 a M33. Ty už jsou ale našimi sousedy, kolem kterých je také množstvý malých galaxií.

0/0
17.9.2016 19:13

R11a38d74e35k 81T31r18n 1436588898310

Nemusíte mi nic vysvětlovat, jsem amaterský astronom, myslel jsem tím co dělají na té mapě sousední galaxie, pokud teda jde o mapu naší Mléčné dráhy....

0/0
18.9.2016 11:08

J68a18n 26U57l37r55y15c47h 4381637710938

ty galaxie (na mapce jich bude hodně, nejen Magellanovo mračno, Andromeda... - zřejmě jich je většina z NGC objektů) jsou tam prostě jako orientační body - logicky, souhvězdí nebo 'naše' mlhoviny, hvězdokupy (která zahrnují jen objekty víceméně blízko Země) se pro takovou orientaci v rámci celé naší galaxie moc nehodí (i když i ty jsou jako orientační body někde použité);

neboli 'tato část naší galaxie leží v galaxii XY' (při daném nasměrování - jasném taky z rozmístění NGC bodů (pro ještě lepší názornost mohli autoři zakomponovat polohu Země - opět logicky bude 'někde' mezi uvedenou Andromedou (velice zhruba 'sever') a Malým Magellanem (velice zhruba 'jih'); z uvedených bodů (i znalostí položení Země v Galaxii a sklonu zemské osy ke galaktické) by se ta poloha pochopitelně dala odvodit velice přesně - na to mi ovšem chybí nejen konkrétní znalosti, ale i trojrozměrná představivost; možná ale poloha Země není zobrazená schválně - třeba by při použité orientaci mapky byla umístěná matoucně blízko, nebo daleko od středu galaxie)))

+1/0
18.9.2016 15:28

T40o75m65á93š 60T25a45t78í60č98e77k 5640612270958

Nemusel jsem číst dlouho, než jsem se dopracoval ke kreacionistům! ;-D;-D;-D

0/0
16.9.2016 18:17

M31i81r97e29k 19G12a54j20e30r 5981306619680

Vazena redakce, neslo by pouzit metrickou soustavu? Nechce se mne ztracet cas hledanim, jak daleko je to z Amsterdamu do Paříže.

0/−2
16.9.2016 16:43

M90i31r69e76k 38G44a43j59e25r 5361576279220

A take uvedte tloustku papiru (nikoliv v jednotkach "lidsky vlas"), protoze se knihy tisknou na velmi ruzny papir a podle nej vam to vyjde z Amsterodamu bud az do Moskvy nebo jen do Haagu.

0/−2
16.9.2016 16:45

J21a69n 68P40l61a95c20h59ý 1820657390440

Nechápu tu přesnost rozlišení "vlas na 1000km"

Vždyť je to nějakých 0,00001" (úhlové vteřiny). To je hluboko pod difrakčním limitem použitých objektivů. Odpovídáto rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 700m!

I přesto, že redakce opět nepřiložila odkaz, na domovské stránky sondy Gaia, hledal jsem vysvětlení tam, ale nenašel. :-/

No, sonda je úchvatný kus vyspělých technologií. Už se těším na nové vesmírné teorie založené na datech ze sondy Gaia. :-)

+1/0
16.9.2016 11:37

J62a90n 85P65l44a93c39h63ý 1750867380390

Chyba výpočtu, takže oprava:

"Odpovídá to rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 14km!"

+1/0
16.9.2016 11:44

M11a35g27d82a46l15e54n50a 11H95r90o83n50o89v47s33k51á 3190182654399

O jé, to jsem se zasnila...:-)

+1/0
16.9.2016 11:11

P42e74t52r 57H93e80l42l27e63r 5453336404394

Už dávno jsem si říkal, že by bylo pěkný mít vesmírný 3D simulátor, kde by model zcela odpovídal současným znalostem o naší galaxii.

+2/0
16.9.2016 9:22

T39o35m78á36š 22K77r21á88l 3428668987119

Elite Dangerous ..... pokud vas laka jen litani, pruzkum, .... tak si skutecne uzijete. Realne hvezdne systemy vcetne dosud objevenych planet, .....

Nekde na internetu mozna najdete i zaznam kde hraje Lukas Grygar a jeho tata Jiri komentuje a odpovida na otazky divaku :-)

0/0
16.9.2016 11:27

J24i54ř55í 16O21s66i78n72a 5987672592735

Ten katalog chci, :-) BTW jak daleko a s jakou citlivosti by se mely poslat sondy, aby premerily veliost rudeho posuvu a dostaly jine cislo?:-)

0/0
16.9.2016 8:18
Foto

P35a51v34e22l 32M47a59r66t52i21n60e22k 9545245951393

Na to, abych byl ateisou, mam příliš velkou pokoru. Na to, abych byl věřící, jsem příliš realista. Prostě nevím a nejsem si jistý, jestli vědět chci.

+3/0
15.9.2016 23:44

P53e50t98r 18H52e55l79l35e85r 5213516784534

Agnostik

+1/0
16.9.2016 9:17

J67a40n 70N74o14v11á70k 4529989656930

Vy Pavle nevíte, ale Ten který vás zná už od věčnosti čeká na Vaše kývnutí, že s ním chcete žít.

0/−4
16.9.2016 10:33

Š16t42ě58p12á93n 43D60o95l70e48ž28a57l 3682511308785

Jste ideální volič hnutí nevím :)

0/0
16.9.2016 14:27

D71a97n36i21e94l 80S22c83h80n89i46t50z23e35r 5861544831156

ale nenapsal jste, proč nehledat pravdu!

0/0
17.9.2016 18:17

A11d20a96m 76K41u51b60e54č17e15k 4497814126322

Čekal jsem že na konci videa vystoupí Eric Idle se svým Galaxy songem.

0/0
15.9.2016 22:24

D82a31n 97S53v72o54b98o35d29a 9730310145956

Takovych hvezd a jejich systemu a je to "jen" jedna galaxie

+26/0
15.9.2016 20:10

M20a82r44t61i72n 73P62l49i20c81h94t66a 2838602501723

Vlas je nová Fábie?

0/−10
15.9.2016 19:57

O17l44d98ř86i23c66h 90Ř37e42z81n38í16k 7755902324548

tedy přesnost měření je 267,5 ua na jednu Fábii

+2/0
15.9.2016 21:07

L37u54k49á71š 72Š52v75a17j48k82a 3727494121864

Nechapu, proc skoro v kazdy diskusi musim cist tuhle traparnu :-/

+3/0
16.9.2016 11:14

M87a93r57t61i21n 38N32o26v81á52k 6903177299891

Snad nebudou takoví šílenci, aby ta data skutečně tiskli!

+4/0
15.9.2016 19:32

J44a56k73u28b 58M49a39t38o20u77š 3105632682903

Globální katastrofa způsobená, odlesněním planety, kvůli vytištění 1 kopie katalogu hvězd ve viditelném Vesmíru ;-D

+8/0
15.9.2016 20:45

O48l40d92ř51i34c54h 93Ř44e57z24n79í92k 7325202714968

pouhý index by byl na samostatnou knihovnu ;-D

+2/0
15.9.2016 20:48

P80e64t33r 84N72e90h18a54s89i62l 4572585834794

V EU bych se nedivil, že by si na to vzali dotaci a tiskli.....

0/0
16.9.2016 13:18

O60l56d69ř40i76c51h 59Ř49e82z73n95í98k 7985582484658

mapu máme a skoro můžeme vyrazit na výlet... skoro...

+2/0
15.9.2016 19:27

K27a28r66e23l 96P45o39k82o28r57n31ý 7489607713962

Škoda, že na té mapě není označené Slunce :-(

0/0
15.9.2016 18:51

K44a60r76e62l 32C33h90r43a30s46t40i80n59a 4883724900585

Slunce by mělo být někde vpravo dole, nikoliv však úplně na okraji, v místě, které je poměrně "bezpečné", kde v dohlednu nejsou žádné velké zvraty. Slunce je ovšem tak "malé", že v tomto měřítku by ho nebylo možno zaznamenat.

+5/0
15.9.2016 19:03

J16a34n 44P38l91a70c81h25ý 1260857220290

Slunce se hlavně pohybuje na pozadí hvězd díky tomu, jak Země a i sonda obíhají kolem něho.

0/0
16.9.2016 11:03

J29a21n 87U21l75r60y48c31h 4951257410368

pohyb sondy kolem Slunce bude nejspíš bezvýznamný (jestli se nepletu, poměr 1 AU ku (jen) 1000 světelných let dělá cca 1:65 milionům; pro sondu (resp. mapku) není důležité, kde je sonda vůči Zemi, Slunci, ale strukturám galaxie; ovšem jistě by nebyl problém problém i takovou změnu polohy sondy do mapování zakomponovat); určit polohu Slunce (Země) s přesností prakticky jakkoliv malého bodu, by klidně šlo

0/0
18.9.2016 15:47

J84a45n 75U65l63r79y93c54h 4651717410358

s tvrzením 'Slunce je vpravo dole' teda hluboce nesouhlasím... (viz výše)

0/0
18.9.2016 15:50

J36a68n 52N89o94v47á15k 4469779236110

Úžasné! Jen blázen může tvrdit, že Stvořitel neexistuje.

+4/−36
15.9.2016 18:43

K35a51r69e83l 37C33h68r62a89s92t18i53n55a 4933264600465

Pane Jene, kdyby si všichni skalní ateisté uvědomili, že s naprostou jistotou nevíme vůbec nic, snad by se chytili za nos a nevysmívali se těm, kdo mají kreacionistický názor. Právě ti největší géniové - Einstein, Kepler, Planck, Darwin, Newton atd. atd., kteří pronikli nejhlouběji do tajemství Univerza, nebyli ateisté. Dnešní věda je kloní k názoru, že vesmír se víc než čemukoliv jinému podobá jediné velké mysli. Kdo je zapřisáhlým ateistou, spíš o sobě dává najevo, že jeho pýcha je poněkud předčasná. Konečně kdo si přečetl Bibli a bere ji doslova, jen prokazuje, že ji vůbec nepochopil.

+4/−18
15.9.2016 18:58

V91í66t 62G56a78b62r83i17e18l 5584363576207

Jinak v pohodě?

+12/−1
15.9.2016 19:11
Foto

J93a57k70u44b 50R23a93i94d65a 5318966199514

U Einsteina a Darwina je to poměrně rozšířený mýtus, Kepler či Newton to měli dost určené dobou, ve které bylo ještě poměrně těžké být ateistou. Nedával bych nicméně moc spojnici mezi náboženské myšlení a skvělé vědce. Postulovat, že je něco pravda prostě "jen tak" (jako např. že existuje Bůh, nebo dokonce, že Ježíš byl bohem), aniž by to šlo empiricky dokázat, bylo zapotřebí do nějakého koherentního modelu či bylo logické, to mi naopak přijde jako dost kaz v akademickém myšlení, které by především mělo být jasné a držet se toho, co se dokázat relativně dá. Navíc, když už to budeme brát na emotivní úrovni, tak mám z velkoleposti vesmíru přesně opačný pocit, než pan Novák: v něčem tak obrovském a neskutečném jsme takovým malým smítkem, že je těžko představitelné, že bychom byli těmi vyvolenými, nemluvě o tom, že sdílíme naši skoro pět miliard let starou planetu s milony druhů a miliardami lidí, přičemž Bible, kterou zde zmiňujete, je knihou, která se objevila v posledních třech tisících letech, patřila do náboženství silně formovaného politickými dějinami a ničím se co do "božskosti" zjevně neliší od např. védských spisů, mayských proroctví, astrologie nebo germánského náboženství.

+27/−1
15.9.2016 19:17

K42a28r24e95l 94C77h86r68a54s20t60i54n55a 4883844760295

Pane Jakube, na podrobnější debatu není těchto pár řádků vhodným prostorem. Nic Vám nenutím, ani Vás nepřesvědčuju o své pravdě. Chtěl bych jen připomenout dvě věci, které Vám napoví:

1. Lobačevského názor o tom, že je nekonečně mnoho geometrií, zpočátku zapadl, ovšem dnes už je tomu úplně naopak, jak jistě víte sám. Na tomto základě vznikají netušené možnosti geometrie, úplně odlišných teorií matematiky a prakticky celé vědy. Připadá mi, že dnes jsme ve fázi newtonovského světa, čeká nás einsteinovský svět, který bude možná už za pár desetiletí vystřídán něčím, co změní každé paradigma. Proto se mi zdá, že uvažujete hodně konzervativně a neberete v úvahu, že stále více bude platit ona teze neznámého mnicha, který vyřkl krátce před smrtí - Všechno je jinak ! Řečeno jinými slovy - jediné, co je jisté, je změna.

2. I tak triviální příklad, jako je Schrödingerova kočka, ukazuje úskalí světa dívat se na něj dosavadní optikou. Existují už i první kvantové počítače. Jeden z největších současných matematiků - Američan Witten řekl, že jejich výkonné verze budou natolik revoluční, že zpochybní každou pravdu, která je dnes pokládána za svatou.

Za těchto okolností bych si neodvážil tvrdit, že dnes platný systém nebude k ničemu a bude třeba začít stavět na úplně jiných základech.

+5/−3
15.9.2016 20:05
Foto

J73a41k15u79b 97R60a81i21d53a 5128656509354

Ale pád systémů, vyvrácení pravd a napravení omylů je něco ve vědě obyčejného. Jestli se napřesrok objeví něco, co změní celou fyziku, jak ji známe dnes, pak na tom nevidím nic zvláštního. Říká se tomu falibilismus, tedy schopnost revidovat jakékoliv tvrzení, pokud je již neudržitelné. Věda je toho schopna. A právě náboženství nikoliv. Když řeknu "Syn, Otec a Duch jsou jedna osoba a je to tak, protože prostě je" (resp. protože to píše kniha, která je neomylná a božská... a to proto, že... no, že tomu věřím), tak to je nevyvratitelné tvrzení. Proto s anonymním mnichem, kterého zmiňujete, souhlasím. Ale právě přísná věda, která se jen ve 20. století několikrát dramaticky proměnila, mu dává za pravdu, ne náboženství, které zůstává stejné a zkostnatělé už mnohá staletí a které z principu nemůže žádná ze svých tvrzení verifikovat nebo falzifikovat.

+17/0
15.9.2016 20:24
Foto

J45a65k46u37b 29R65a91i21d63a 5578706519494

Pro upřesnění: Bible samozřejmě explicitně neuvádí trojjedinnost, ta se usmlouvala na Chalkedonském koncilu... což jen víc ukazuje, jak málo je křesťanství věcí "od Boha", ale spíše něčím, co zdlouhavě vymýšleli lidé a pak na tom sveřepě, ze zvyku, ze strachu a z politických důvodů, lpěli. Tak či tak, byl to jen příklad.

+11/0
15.9.2016 20:27

K46a20r89e93l 34C19h28r46a56s64t14i71n44a 4663424840515

Jenže na tuto otázku jasně odpověděl Kant - viz níže. Jak může věda vůbec něco tvrdit, když pracuje pouze s "měkkými" - zprostředkovanými fakty ? Je na tom tudíž úplně stejně jako náboženství, neboť nic ze svých tvrzení nemůže jeden ani druhý systém dokázat. Proto je náboženství vystavěno na jiném systému pravd než věda, ale netroufl bych si tvrdit, že některý je nezpochybnitelný. A teď se nezlobte, můj čas vypršel, mám ještě jiné povinnosti. Přeju vše dobré !

0/−5
15.9.2016 20:39
Foto

J75a30k27u28b 74R93a17i28d68a 5288836179204

Jak jsem též psal níže. Zobecnil bych to takto: úplně poznat vše, to nejde ani vědou, ani náboženstvím, ani šamanismem, ani čímkoliv jiným. Ze všech těch možností ale jediná věda dokáže pár věcí: její prognózy se opravdu drtivě vyplňují, její aplikace nám nesmírně zkvalitňují životy, její poznatky jsou obrovské, systematické, dávají smysl a nevylučují se, dá se ověřovat a revidovat, má důmyslnou metodu. Tyto věci nejsou zrovna málo a zrovna ty vytahují přírodní vědy vysoko nad všechny možné jiné eventuality, kterých je jinak teoreticky nekonečno, resp. tolik, jaká je jen lidská fantazie.

+5/0
15.9.2016 20:46

O82l43d37ř58i23c70h 31Ř58e77z56n32í88k 7875112424648

kdo a jak tady někdo pracuje s něčím měkkým, bych tady nerad rozpitvával. ;-D

+1/0
15.9.2016 20:47

V84i97l59é36m 21P81ř49í34h30o70d25a 2824759643897

Pokud uskutečníme vědecký pokus, při kterém vás shodím ze 300m výšky na beton, bude tedy nevědecké tvrdit, že pád ze 300m na beton člověk s velkou pravděpodobností nepřežije? Dokonce vám při tom pádu povolím i modlení.

+2/0
16.9.2016 13:11

S44t38a45n80i69s43l84a53v 70K63r92e97j73c93a39r 6867926733624

Ano, stejně jako Lenin Karlem Marxem!! K Bibli se nakonec vracel i Deniken i Ludvík Souček a mnozí další. A rozhodně nadčasovost všech biblí a učení nejen katolické Evropy, ale Blízkého Východu i Asie a Ameriky je neskutečně inspirující. A nemá nic společného ani s Marxleninysmem, fašismem a dnešními -ismi!

0/−1
15.9.2016 20:12

K82a30r34e80l 98C11h92r13a37s51t54i48n81a 4223664870605

Pane Jakube, ještě bych si dovolil zmínit se o patrně největším učenci osvícenství - Kantovi. Rozumíte-li Kantovi, pak musíte uznat, že jeho myšlenka "věci o sobě" dokládá, že vlastně o vnějším světě nevíme nic, neboť naše smysly informují mozek ne podle pravdy, ale podle toho, jak je vnímáme, což je obrovský rozdíl. Na základě čeho pak tvrdíte, že máte pravdu? Jaký svět ve skutečnosti "o sobě" je, se nedovíme vůbec nikdy, neboť je nám pouze zprostředkován !! Mimochodem - Kant byl rovněž věřící, i když osvícenství je založeno na rozumu. Jak mohl být tento filozofický génius věřícím, když pracoval na bázi víry a rozumu současně ?

0/−5
15.9.2016 20:25
Foto

J51a29k72u31b 98R54a87i71d27a 5828756399904

Nerad bych do toho zatahoval laickou psychologii autorů. Každopádně, Kant byl věřící zase spíše s ohledem na dobu a prostředí, ve kterém se pohyboval. A i přesto jej císař kritizoval za malé zohledňování Boha. To je ale vedlejší. "Věc o sobě" je nepoznatelná, protože skutečně jediné, co máme, je naše vnímání a myšlení, do nějž přichází zpracovaná smyslová data vyvolaná něčím, co sice už i nějak hypoteticky konstruujem a měříme, ale tím jsme se k té věci stejně tak úplně nepřiblížili. Vytvořili jsme si však ale pragmatický systém, který je schopen předpovědí či technického využití a tím zlepšuje náš život. Navíc je nejsystematičtějším a nejkoherentnějším systémem, jaký jsme kdy měli. Co je "podstatou", kterou nejde poznat, je ale podle mě zbytečná otázka, prostě proto, že poznat nejde. Každý si tam může dosadit něco. Vlastně úplně cokoliv. A není způsob, jak říct, že někdo si tam dosadil něco lepšího, než někdo jiný. Proto bych radši zůstal u vědy: ta se dá ověřit a navíc je k něčemu reálně dobrá.

+4/0
15.9.2016 20:32
Foto

J83a32k18u22b 80R69a19i56d46a 5788756399574

P. S. Domnívám se, že Kantovy kritické práce jsou opravdu dílem rozumu (byť obsahují logické chyby i nedovysvětlenosti) a osvícenského myšlení. Víru při jejich psaní moc nepotřeboval, snad trochu jen pro vyvolání touhy zodpovědět si otázku, zda je metafyzika možná, ale to je jen volba tématu.

+2/0
15.9.2016 20:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.