Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podívejte se na dosud nejpřesnější 3D mapu naší Galaxie - Mléčné dráhy

Dosud nejpřesnější, trojrozměrnou mapu naší galaxie, Mléčné dráhy, s určením polohy více než miliardy hvězd představila Evropská kosmická agentura. Mapu pomohl z oběžné dráhy vytvořit teleskop Gaia, který ESA vypustila v roce 2013.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J47i69ř16í 97E18u83l65e62r 5378799576546

Snímky jsou nezajímavé. Aspoň ty pseudobarvy...

0/−1
17.9.2016 10:05

H44o59n93z13a 88P40a67n29s65k13ý 3153442350460

ta Andromeda je ale fakt nádherná. V

0/0
16.9.2016 22:35

R78a68d49e79k 54T76r22n 1256658418490

No nevím, to video jsem nějak nepochopil a navíc v obrázcích - co dělají jiné galaxie v naší galaxii???? Nedošlo snad k nějaké chybě v překladu???? 8-o

0/0
16.9.2016 22:14

J20a66n 93P74l87a39c39h69ý 1220127510370

Naše galaxie Mléčná dráha je obklopena několika dalšími malými galaxiemi. Nejznámější jsou Magellanova mačna, jelikož jsou dobře vidět i okem. Ale je jich víc a některé byly objeveny teprve nedávno, protože jsou malé a splývají s pozadím. Do místní skupiny galaxií patří pak i dvě velké , M31 a M33. Ty už jsou ale našimi sousedy, kolem kterých je také množstvý malých galaxií.

0/0
17.9.2016 19:13

R19a35d88e93k 57T62r44n 1636718728710

Nemusíte mi nic vysvětlovat, jsem amaterský astronom, myslel jsem tím co dělají na té mapě sousední galaxie, pokud teda jde o mapu naší Mléčné dráhy....

0/0
18.9.2016 11:08

J14a96n 23U57l34r80y41c29h 4921627620788

ty galaxie (na mapce jich bude hodně, nejen Magellanovo mračno, Andromeda... - zřejmě jich je většina z NGC objektů) jsou tam prostě jako orientační body - logicky, souhvězdí nebo 'naše' mlhoviny, hvězdokupy (která zahrnují jen objekty víceméně blízko Země) se pro takovou orientaci v rámci celé naší galaxie moc nehodí (i když i ty jsou jako orientační body někde použité);

neboli 'tato část naší galaxie leží v galaxii XY' (při daném nasměrování - jasném taky z rozmístění NGC bodů (pro ještě lepší názornost mohli autoři zakomponovat polohu Země - opět logicky bude 'někde' mezi uvedenou Andromedou (velice zhruba 'sever') a Malým Magellanem (velice zhruba 'jih'); z uvedených bodů (i znalostí položení Země v Galaxii a sklonu zemské osy ke galaktické) by se ta poloha pochopitelně dala odvodit velice přesně - na to mi ovšem chybí nejen konkrétní znalosti, ale i trojrozměrná představivost; možná ale poloha Země není zobrazená schválně - třeba by při použité orientaci mapky byla umístěná matoucně blízko, nebo daleko od středu galaxie)))

+1/0
18.9.2016 15:28

T72o73m53á77š 72T75a74t22í44č37e41k 5400532640818

Nemusel jsem číst dlouho, než jsem se dopracoval ke kreacionistům! ;-D;-D;-D

0/0
16.9.2016 18:17

M64i61r31e76k 77G47a93j89e77r 5741806149870

Vazena redakce, neslo by pouzit metrickou soustavu? Nechce se mne ztracet cas hledanim, jak daleko je to z Amsterdamu do Paříže.

0/−2
16.9.2016 16:43

M80i82r57e74k 55G55a25j30e13r 5841706869950

A take uvedte tloustku papiru (nikoliv v jednotkach "lidsky vlas"), protoze se knihy tisknou na velmi ruzny papir a podle nej vam to vyjde z Amsterodamu bud az do Moskvy nebo jen do Haagu.

0/−2
16.9.2016 16:45

J60a37n 75P65l82a13c69h98ý 1760667710840

Nechápu tu přesnost rozlišení "vlas na 1000km"

Vždyť je to nějakých 0,00001" (úhlové vteřiny). To je hluboko pod difrakčním limitem použitých objektivů. Odpovídáto rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 700m!

I přesto, že redakce opět nepřiložila odkaz, na domovské stránky sondy Gaia, hledal jsem vysvětlení tam, ale nenašel. :-/

No, sonda je úchvatný kus vyspělých technologií. Už se těším na nové vesmírné teorie založené na datech ze sondy Gaia. :-)

+1/0
16.9.2016 11:37

J84a41n 78P83l74a12c91h71ý 1850417600790

Chyba výpočtu, takže oprava:

"Odpovídá to rozlišení dalekohledu o průměru objektivu cca 14km!"

+1/0
16.9.2016 11:44

M65a83g97d48a60l61e75n59a 89H80r86o66n23o22v91s76k43á 3880132254859

O jé, to jsem se zasnila...:-)

+1/0
16.9.2016 11:11

P88e70t24r 46H46e37l81l78e24r 5203286754954

Už dávno jsem si říkal, že by bylo pěkný mít vesmírný 3D simulátor, kde by model zcela odpovídal současným znalostem o naší galaxii.

+2/0
16.9.2016 9:22

T98o97m15á30š 47K25r90á21l 3938138537229

Elite Dangerous ..... pokud vas laka jen litani, pruzkum, .... tak si skutecne uzijete. Realne hvezdne systemy vcetne dosud objevenych planet, .....

Nekde na internetu mozna najdete i zaznam kde hraje Lukas Grygar a jeho tata Jiri komentuje a odpovida na otazky divaku :-)

0/0
16.9.2016 11:27

J69i62ř20í 24O38s96i37n45a 5937762232825

Ten katalog chci, :-) BTW jak daleko a s jakou citlivosti by se mely poslat sondy, aby premerily veliost rudeho posuvu a dostaly jine cislo?:-)

0/0
16.9.2016 8:18
Foto

P12a24v33e92l 80M74a70r67t89i27n23e92k 9715225501873

Na to, abych byl ateisou, mam příliš velkou pokoru. Na to, abych byl věřící, jsem příliš realista. Prostě nevím a nejsem si jistý, jestli vědět chci.

+3/0
15.9.2016 23:44

P33e73t94r 67H70e34l75l74e71r 5633856234894

Agnostik

+1/0
16.9.2016 9:17

J40a11n 32N84o32v28á32k 4909969396280

Vy Pavle nevíte, ale Ten který vás zná už od věčnosti čeká na Vaše kývnutí, že s ním chcete žít.

0/−4
16.9.2016 10:33

Š41t85ě31p52á49n 26D52o25l55e48ž21a29l 3812541228765

Jste ideální volič hnutí nevím :)

0/0
16.9.2016 14:27

D48a58n31i27e88l 57S76c59h25n90i18t48z92e28r 5961364431756

ale nenapsal jste, proč nehledat pravdu!

0/0
17.9.2016 18:17

A35d83a12m 32K34u54b20e69č66e51k 4287804496392

Čekal jsem že na konci videa vystoupí Eric Idle se svým Galaxy songem.

0/0
15.9.2016 22:24

D20a51n 83S42v75o22b39o82d18a 9710370575186

Takovych hvezd a jejich systemu a je to "jen" jedna galaxie

+26/0
15.9.2016 20:10

M14a31r37t51i84n 85P16l28i37c73h26t33a 2758162291893

Vlas je nová Fábie?

0/−10
15.9.2016 19:57

O35l40d43ř50i77c38h 51Ř44e63z59n31í45k 7525752404938

tedy přesnost měření je 267,5 ua na jednu Fábii

+2/0
15.9.2016 21:07

L76u45k16á47š 39Š98v43a94j43k20a 3817764671184

Nechapu, proc skoro v kazdy diskusi musim cist tuhle traparnu :-/

+3/0
16.9.2016 11:14

M10a16r20t91i81n 40N93o17v40á74k 6793917869341

Snad nebudou takoví šílenci, aby ta data skutečně tiskli!

+4/0
15.9.2016 19:32

J63a69k75u61b 43M31a56t39o98u80š 3605362962473

Globální katastrofa způsobená, odlesněním planety, kvůli vytištění 1 kopie katalogu hvězd ve viditelném Vesmíru ;-D

+8/0
15.9.2016 20:45

O16l66d55ř74i76c55h 59Ř25e35z59n92í10k 7105682154418

pouhý index by byl na samostatnou knihovnu ;-D

+2/0
15.9.2016 20:48

P67e46t21r 18N41e73h44a30s42i45l 4612695164384

V EU bych se nedivil, že by si na to vzali dotaci a tiskli.....

0/0
16.9.2016 13:18

O41l55d42ř55i11c72h 29Ř14e25z41n74í48k 7435262674438

mapu máme a skoro můžeme vyrazit na výlet... skoro...

+2/0
15.9.2016 19:27

K30a87r33e67l 22P23o24k88o16r41n32ý 7349417403922

Škoda, že na té mapě není označené Slunce :-(

0/0
15.9.2016 18:51

K89a18r96e27l 46C66h53r66a41s21t62i30n79a 4423914400275

Slunce by mělo být někde vpravo dole, nikoliv však úplně na okraji, v místě, které je poměrně "bezpečné", kde v dohlednu nejsou žádné velké zvraty. Slunce je ovšem tak "malé", že v tomto měřítku by ho nebylo možno zaznamenat.

+5/0
15.9.2016 19:03

J61a98n 24P73l45a48c26h28ý 1410527490680

Slunce se hlavně pohybuje na pozadí hvězd díky tomu, jak Země a i sonda obíhají kolem něho.

0/0
16.9.2016 11:03

J50a93n 72U84l47r84y40c46h 4981317750758

pohyb sondy kolem Slunce bude nejspíš bezvýznamný (jestli se nepletu, poměr 1 AU ku (jen) 1000 světelných let dělá cca 1:65 milionům; pro sondu (resp. mapku) není důležité, kde je sonda vůči Zemi, Slunci, ale strukturám galaxie; ovšem jistě by nebyl problém problém i takovou změnu polohy sondy do mapování zakomponovat); určit polohu Slunce (Země) s přesností prakticky jakkoliv malého bodu, by klidně šlo

0/0
18.9.2016 15:47

J30a90n 55U58l91r44y55c23h 4101147710418

s tvrzením 'Slunce je vpravo dole' teda hluboce nesouhlasím... (viz výše)

0/0
18.9.2016 15:50

J25a29n 53N69o79v98á15k 4239149976900

Úžasné! Jen blázen může tvrdit, že Stvořitel neexistuje.

+4/−36
15.9.2016 18:43

K26a89r45e41l 57C61h93r28a40s32t48i53n53a 4913664350955

Pane Jene, kdyby si všichni skalní ateisté uvědomili, že s naprostou jistotou nevíme vůbec nic, snad by se chytili za nos a nevysmívali se těm, kdo mají kreacionistický názor. Právě ti největší géniové - Einstein, Kepler, Planck, Darwin, Newton atd. atd., kteří pronikli nejhlouběji do tajemství Univerza, nebyli ateisté. Dnešní věda je kloní k názoru, že vesmír se víc než čemukoliv jinému podobá jediné velké mysli. Kdo je zapřisáhlým ateistou, spíš o sobě dává najevo, že jeho pýcha je poněkud předčasná. Konečně kdo si přečetl Bibli a bere ji doslova, jen prokazuje, že ji vůbec nepochopil.

+4/−18
15.9.2016 18:58

V95í35t 68G45a31b40r68i28e40l 5704653986267

Jinak v pohodě?

+12/−1
15.9.2016 19:11
Foto

J62a71k31u10b 38R68a56i13d97a 5618166859414

U Einsteina a Darwina je to poměrně rozšířený mýtus, Kepler či Newton to měli dost určené dobou, ve které bylo ještě poměrně těžké být ateistou. Nedával bych nicméně moc spojnici mezi náboženské myšlení a skvělé vědce. Postulovat, že je něco pravda prostě "jen tak" (jako např. že existuje Bůh, nebo dokonce, že Ježíš byl bohem), aniž by to šlo empiricky dokázat, bylo zapotřebí do nějakého koherentního modelu či bylo logické, to mi naopak přijde jako dost kaz v akademickém myšlení, které by především mělo být jasné a držet se toho, co se dokázat relativně dá. Navíc, když už to budeme brát na emotivní úrovni, tak mám z velkoleposti vesmíru přesně opačný pocit, než pan Novák: v něčem tak obrovském a neskutečném jsme takovým malým smítkem, že je těžko představitelné, že bychom byli těmi vyvolenými, nemluvě o tom, že sdílíme naši skoro pět miliard let starou planetu s milony druhů a miliardami lidí, přičemž Bible, kterou zde zmiňujete, je knihou, která se objevila v posledních třech tisících letech, patřila do náboženství silně formovaného politickými dějinami a ničím se co do "božskosti" zjevně neliší od např. védských spisů, mayských proroctví, astrologie nebo germánského náboženství.

+27/−1
15.9.2016 19:17

K18a76r75e10l 76C23h73r18a26s78t38i54n94a 4583754220265

Pane Jakube, na podrobnější debatu není těchto pár řádků vhodným prostorem. Nic Vám nenutím, ani Vás nepřesvědčuju o své pravdě. Chtěl bych jen připomenout dvě věci, které Vám napoví:

1. Lobačevského názor o tom, že je nekonečně mnoho geometrií, zpočátku zapadl, ovšem dnes už je tomu úplně naopak, jak jistě víte sám. Na tomto základě vznikají netušené možnosti geometrie, úplně odlišných teorií matematiky a prakticky celé vědy. Připadá mi, že dnes jsme ve fázi newtonovského světa, čeká nás einsteinovský svět, který bude možná už za pár desetiletí vystřídán něčím, co změní každé paradigma. Proto se mi zdá, že uvažujete hodně konzervativně a neberete v úvahu, že stále více bude platit ona teze neznámého mnicha, který vyřkl krátce před smrtí - Všechno je jinak ! Řečeno jinými slovy - jediné, co je jisté, je změna.

2. I tak triviální příklad, jako je Schrödingerova kočka, ukazuje úskalí světa dívat se na něj dosavadní optikou. Existují už i první kvantové počítače. Jeden z největších současných matematiků - Američan Witten řekl, že jejich výkonné verze budou natolik revoluční, že zpochybní každou pravdu, která je dnes pokládána za svatou.

Za těchto okolností bych si neodvážil tvrdit, že dnes platný systém nebude k ničemu a bude třeba začít stavět na úplně jiných základech.

+5/−3
15.9.2016 20:05
Foto

J89a38k28u24b 69R75a31i52d62a 5978786929974

Ale pád systémů, vyvrácení pravd a napravení omylů je něco ve vědě obyčejného. Jestli se napřesrok objeví něco, co změní celou fyziku, jak ji známe dnes, pak na tom nevidím nic zvláštního. Říká se tomu falibilismus, tedy schopnost revidovat jakékoliv tvrzení, pokud je již neudržitelné. Věda je toho schopna. A právě náboženství nikoliv. Když řeknu "Syn, Otec a Duch jsou jedna osoba a je to tak, protože prostě je" (resp. protože to píše kniha, která je neomylná a božská... a to proto, že... no, že tomu věřím), tak to je nevyvratitelné tvrzení. Proto s anonymním mnichem, kterého zmiňujete, souhlasím. Ale právě přísná věda, která se jen ve 20. století několikrát dramaticky proměnila, mu dává za pravdu, ne náboženství, které zůstává stejné a zkostnatělé už mnohá staletí a které z principu nemůže žádná ze svých tvrzení verifikovat nebo falzifikovat.

+17/0
15.9.2016 20:24
Foto

J72a61k59u89b 31R91a52i40d92a 5518356179454

Pro upřesnění: Bible samozřejmě explicitně neuvádí trojjedinnost, ta se usmlouvala na Chalkedonském koncilu... což jen víc ukazuje, jak málo je křesťanství věcí "od Boha", ale spíše něčím, co zdlouhavě vymýšleli lidé a pak na tom sveřepě, ze zvyku, ze strachu a z politických důvodů, lpěli. Tak či tak, byl to jen příklad.

+11/0
15.9.2016 20:27

K91a92r54e43l 19C79h89r81a71s77t67i27n48a 4103534560245

Jenže na tuto otázku jasně odpověděl Kant - viz níže. Jak může věda vůbec něco tvrdit, když pracuje pouze s "měkkými" - zprostředkovanými fakty ? Je na tom tudíž úplně stejně jako náboženství, neboť nic ze svých tvrzení nemůže jeden ani druhý systém dokázat. Proto je náboženství vystavěno na jiném systému pravd než věda, ale netroufl bych si tvrdit, že některý je nezpochybnitelný. A teď se nezlobte, můj čas vypršel, mám ještě jiné povinnosti. Přeju vše dobré !

0/−5
15.9.2016 20:39
Foto

J24a94k25u28b 16R76a94i14d37a 5838696849964

Jak jsem též psal níže. Zobecnil bych to takto: úplně poznat vše, to nejde ani vědou, ani náboženstvím, ani šamanismem, ani čímkoliv jiným. Ze všech těch možností ale jediná věda dokáže pár věcí: její prognózy se opravdu drtivě vyplňují, její aplikace nám nesmírně zkvalitňují životy, její poznatky jsou obrovské, systematické, dávají smysl a nevylučují se, dá se ověřovat a revidovat, má důmyslnou metodu. Tyto věci nejsou zrovna málo a zrovna ty vytahují přírodní vědy vysoko nad všechny možné jiné eventuality, kterých je jinak teoreticky nekonečno, resp. tolik, jaká je jen lidská fantazie.

+5/0
15.9.2016 20:46

O85l91d16ř34i83c38h 97Ř28e88z97n12í25k 7115832904718

kdo a jak tady někdo pracuje s něčím měkkým, bych tady nerad rozpitvával. ;-D

+1/0
15.9.2016 20:47

V82i91l97é83m 77P36ř40í91h26o85d25a 2594389813957

Pokud uskutečníme vědecký pokus, při kterém vás shodím ze 300m výšky na beton, bude tedy nevědecké tvrdit, že pád ze 300m na beton člověk s velkou pravděpodobností nepřežije? Dokonce vám při tom pádu povolím i modlení.

+2/0
16.9.2016 13:11

S30t95a73n90i75s20l24a26v 25K58r95e35j95c22a12r 6147916143414

Ano, stejně jako Lenin Karlem Marxem!! K Bibli se nakonec vracel i Deniken i Ludvík Souček a mnozí další. A rozhodně nadčasovost všech biblí a učení nejen katolické Evropy, ale Blízkého Východu i Asie a Ameriky je neskutečně inspirující. A nemá nic společného ani s Marxleninysmem, fašismem a dnešními -ismi!

0/−1
15.9.2016 20:12

K53a90r70e10l 28C58h60r24a17s96t22i47n88a 4173124810295

Pane Jakube, ještě bych si dovolil zmínit se o patrně největším učenci osvícenství - Kantovi. Rozumíte-li Kantovi, pak musíte uznat, že jeho myšlenka "věci o sobě" dokládá, že vlastně o vnějším světě nevíme nic, neboť naše smysly informují mozek ne podle pravdy, ale podle toho, jak je vnímáme, což je obrovský rozdíl. Na základě čeho pak tvrdíte, že máte pravdu? Jaký svět ve skutečnosti "o sobě" je, se nedovíme vůbec nikdy, neboť je nám pouze zprostředkován !! Mimochodem - Kant byl rovněž věřící, i když osvícenství je založeno na rozumu. Jak mohl být tento filozofický génius věřícím, když pracoval na bázi víry a rozumu současně ?

0/−5
15.9.2016 20:25
Foto

J36a91k25u61b 68R75a82i35d81a 5118446789234

Nerad bych do toho zatahoval laickou psychologii autorů. Každopádně, Kant byl věřící zase spíše s ohledem na dobu a prostředí, ve kterém se pohyboval. A i přesto jej císař kritizoval za malé zohledňování Boha. To je ale vedlejší. "Věc o sobě" je nepoznatelná, protože skutečně jediné, co máme, je naše vnímání a myšlení, do nějž přichází zpracovaná smyslová data vyvolaná něčím, co sice už i nějak hypoteticky konstruujem a měříme, ale tím jsme se k té věci stejně tak úplně nepřiblížili. Vytvořili jsme si však ale pragmatický systém, který je schopen předpovědí či technického využití a tím zlepšuje náš život. Navíc je nejsystematičtějším a nejkoherentnějším systémem, jaký jsme kdy měli. Co je "podstatou", kterou nejde poznat, je ale podle mě zbytečná otázka, prostě proto, že poznat nejde. Každý si tam může dosadit něco. Vlastně úplně cokoliv. A není způsob, jak říct, že někdo si tam dosadil něco lepšího, než někdo jiný. Proto bych radši zůstal u vědy: ta se dá ověřit a navíc je k něčemu reálně dobrá.

+4/0
15.9.2016 20:32
Foto

J81a33k55u95b 37R14a59i94d55a 5418246959164

P. S. Domnívám se, že Kantovy kritické práce jsou opravdu dílem rozumu (byť obsahují logické chyby i nedovysvětlenosti) a osvícenského myšlení. Víru při jejich psaní moc nepotřeboval, snad trochu jen pro vyvolání touhy zodpovědět si otázku, zda je metafyzika možná, ale to je jen volba tématu.

+2/0
15.9.2016 20:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.