Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Google zasahuje do amerických voleb. Bude zvýrazňovat ověřené zprávy

Služba Google News bude nově označovat tzv. „Fact Check“, tedy ověřování faktů. Označování bude fungovat automaticky, podobně jako celá služba Google News. Google novou funkci představil necelý měsíc před prezidentskými volbami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P48a19v55e91l 10K34r58a89l 4498229849802

Ověřovat informace by si měl vždy člověk sám. Už párkrát jsem přistihl demagog.cz že lže. Ale nevěřte mi to jen tak, ověřte si to také. :)

0/0
18.10.2016 10:29

F30r73a28n21t67i48š22e27k 68N13o85v71á60č89e43k 1614743370821

Taky jsem jedno období sledoval demagog.cz. Neřekl bych že přímo lhal, spíš byl věrný svému názvu.Takže za lež označil, když politik řekl, že stát přišel o 3 miliardy, zatím co to bylo ve skutečnosti 2,7 miliardy. A podobných nesmyslností tam je plno.

0/0
16.11.2016 0:17

K64a24r13e91l 69E65n34d48l40e17r 3883860880325

Další způsob, jak vysvětlit jednodušším lidem, čemu mají věřit. A další odklon od neutrality k propagandě.

+5/0
15.10.2016 7:43
Foto

P36a33v61e72l 15K46a17s89í59k65, 33T58e32c30h10n33e62t91.79c20z

Podle mého je to spíš označení žánru.

0/0
15.10.2016 8:52

M51i86c72h60a64l 17K30r52e32j34č30í 1476470151943

Google už zasahuje dávno. Stačí si např. projít, co při vyhledávání o prezidentských kandidátech našeptává Google a co ostatní vyhledáváče...

0/0
14.10.2016 18:32
Foto

P63a85v33e49l 41K10a43s26í55k66, 28T12e15c39h57n49e46t15.16c18z

Ta otázka by spíš měla být - jakým způsobem se Google chová k našeptávání obecně. Tedy neporovnávejte s ostatními vyhledávači jen prezidentské kandidáty, ale i další jména (sportovců, politiků, zločinců apod.).

0/0
15.10.2016 0:30

J84a45k88u22b 50B38o86h47o37n41ě12k 5210835240142

Nějak úplně nechápu, kde se budou brát zdoje pro fact checking. Když to dělá člověk, tak OK. Ale automaticky? Nemůže se pak snadno stát, že často citovaná lež dostane pozitivní nálepku, protože pro ní bude spousta zdrojů?

0/0
14.10.2016 15:50
Foto

P69a76v68e40l 77K50a53s55í15k96, 88T28e47c92h75n79e10t42.98c86z

Google nedělá automatický fact check. Google jen odkazuje na fact check od důvěryhodných stránek. Prostě je to způsob, jak na první pohled odlišit tento žánr článku.

+1/0
14.10.2016 23:26

M78i49l44a36n 90Z70e56i78d27l35e25r 2902301246539

Je to marný, pane Kasíku.

Zrovna jsem hledal pro jednoho diskutujícího pod včerejším článkem na Technetu nějaký evropský fact checking server.

Většinou jsou americké, tedy (moderně řečeno) nekompatibilní s naši kultůrou a nebo "spřízněné " s mainstreamovymi médií a o těch přece víme "své"

Fandím Vaši snaze, ale občas mám pocit, že argumentace ověřitelnými informacemi či lpění na faktech a skutečnostech ještě více utvrdí některé čtenáře, že za vším je propaganda a manipulace v něčí prospěch.

+3/−2
14.10.2016 14:01

Z79b69y46n74ě40k 43Š91a43f17a52r49č67í10k 5447648325214

A kdo vybírá ta fakta, co se budou kontrolovat? Už jen taková základní věc může zásadně ovlivnit poměr pravdivých a nepravdivých výroků. Nehledě na to, že samotné hodnocení je do značné míry subjektivní a z "mostly true" se může klidně stát "mostly false" podle nálady a názoru hodnotitele.

Dám vám sem křiklavý případ takový manipulace: Obama prohlásil "You know, today, women make up about half our workforce, but they still make 77 cents for every dollar a man earns. That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work."

Co udělal politifact? Vytrhl z kontextu výrok "women make 77 cents for every dollar a man earns" a označil to za "mostly true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Přitom když uvážíme to "equal work", pravda to vůbec není. Dřívější Obamův výrok "women are paid 77 cents on the dollar for doing the same work as men" dokonce sami označili jako "mostly false": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/21/barack-obama/barack-obama-ad-says-women-are-paid-77-cents-dolla/

Kdyby něco podobného řekl Trump, tak má hned "pants on fire" a ne "mostly true".

+6/0
14.10.2016 15:32

M51i24l27a89n 36Z33e14i86d78l95e75r 2862711726369

A už je to tady... :-)

Názor si zkratka musíte udělat sám, fact checking není ani pravdomluv a není to jenom o "pravdo-měru" a aby do toho ďas kopnul, nejznámější britský fact checker- Fullfact je spravován neziskovkou...

I když Vám odkaz na fact checking službu ne poskytne instantní rozhřešení, může Vás určitou analýzou toho či onoho tvrzení motivovat k dalšímu ověření takové informace.

Technicky netuším, jak to Google hodlá provádět ale asi to bude pomocí referenci a cross-checking již existujících služeb, které se zabývají ověřováním faktů.

+1/−1
14.10.2016 16:00
Foto

P26a77v32e98l 39K94a34s55í44k56, 11T29e47c31h87n78e82t69.92c79z

Google bude pouze označovat články s fact checkem, nedělá vlastní fact checking.

0/0
14.10.2016 23:28
Foto

P78a98v36e89l 43K23a70s53í64k95, 66T29e80c76h41n82e65t42.32c80z

Proto je důležitá nikoli ta nálepka (verdikt), ale ty odkazované zdroje informací. A na poměry by se opravdu nemělo hledět. Například pokud někdo má 5 % lží, ale jsou to úmyslné a zákeřné lži, je to v jistém smyslu nebezpečnější, než 30 % lží od člověka, který prostě dělá hodně chyb. Na poměr by se koukat nemělo. Já proto mám rád fact check NPR, který má v podstatě podobu poznámek v textu.

+1/0
14.10.2016 23:33
Foto

P55a89v70e55l 78K32a83s48í57k18, 95T13e11c79h56n46e77t94.19c95z

A jestli jste nečetl to vysvětlení, tak to tam máte přímo v tom článku na PolitiFact, který odkazujete: "The less accurate version -- once offered by Obama himself -- states that women make 77 cents for every dollar a man earns for the same work, or in the same job. As we’ll explain below, the data doesn’t show that. By contrast, the more accurate version simply states that women make 77 cents for every dollar a man earns,period. That is more accurate (though not without some caveats, also listed below)." Jinými slovy, odlišují od sebe silnou a slabou verzi tohoto výroku. Silná ("za stejnou práci") je nepravdivá, slabá ("za práci") se pravdě blíží více, ale je nepřesná. Jo a jinak Trump dostal za velmi podobný výrok (ale o konkrétní organizaci) verdikt "half true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/27/donald-trump/donald-trump-says-clinton-foundation-pays-top-wome/ Důležitější než verdikt je ale zdůvodnění včetně odkazů. Kdyby to byl jen verdikt, tak je to jen další černá skříňka, které buď věříte, nebo ne. Když se díváte na konkrétní zdroje, tak můžete být ve své důvěře selektivnější.

0/0
15.10.2016 0:39

Z81b62y12n79ě60k 43Š98a65f53a56r94č27í37k 5707978335194

Však já to četl, ale Obama hned za tou "slabou" větou prohlásil "That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work." Promiňte, ale nad tím hodnocením mi prostě zůstává rozum stát. Oni to vysvětlují tím, že to bylo jen "philosophical statement that was distinct from the statistical claim". Ať si na takové vysvětlení udělá každý názor sám, já v tom vidím naprosto jasný appeal na emoce pomocí irelevantní statistiky (je třeba zohlednit volby povolání, atd.)

Jinak samozřejmě souhlas, člověk by to měl zkoumat hlouběji, a vytvářet si názor podle použitých argumentů, ne slepě věřit verditku. Ale kdo na to má čas, že.

+1/0
15.10.2016 11:45
Foto

P64a43v63e89l 85K14a16s86í69k25, 79T95e84c46h86n46e22t84.72c36z

Ta statistika není irelevantní, jen je často špatně vkládaná. Dělal jsem si k tomu docela velký výzkum (nakonec jsem o tom ale nepsal článek, protože se to přeci jen týká Ameriky a není potřeba, abychom pořád řešili jejich problémy) a ten problém je nejen s touto statistikou (77 centů na dolar), ale i s jejím odmítnutím na základě různých voleb povolání. Protože experimenty "ceteris paribus" ukazují, že jsou různé způsoby diskriminace žen (i mužů) v různých povoláních, které nemají nic do činění se schopností nebo zkušeností daného člověka, ale jen se stereotypem. A to je ten problém, který se špatně popisuje, ale dobře vysvětluje nejen rozdíly v platech, ale i rozdíly v příležitosti. Takže ano, já bych tomu Obamovu výroku dal verdikt "zavádějící". Ale to není problém fact checkingu jako takového. Naopak, ten umožnil, abychom se o tom výroku bavili konkrétně. To je ta krása zdrojování.

+1/0
15.10.2016 15:07

J67a75r28o87s84l81a13v 61J10a85n72s19a 5577236680402

Něco jako odhalování falza doktorských prací. Vystopovat původ dokumentu či rukopisu a z čeho čerpal informace.

0/0
14.10.2016 13:20

Z75d42e90n76ě96k 72S72m72y82č85e57k 7707581390908

Taková maskovaná cenzura...

+7/−4
14.10.2016 12:51

M57a23r59t81i95n 67J44i12r11o31u12s35e68k 7386165865368

Tak nějak. Obdobně jako na YT, kde někdo rozhoduje, co pro naši zemi zcenzuruje.

+2/0
14.10.2016 13:19

M62a85r43t17i96n 88J74i75r69o46u13s53e78k 7696445345208

Zřejmě má na mysli něco jako chování našeptávače při vyhledávání v google při zadání Hilary clinton h, he, hea, heal. Fast check se bude posouvat jinam, než kam by měl patřit ve vyhledávání.

+1/0
14.10.2016 14:06

M84i21l69a77n 32Z35e64i89d86l98e34r 2562451276819

Google už dávno není jen vyhledávač. Nabízejí mnoho dalších služeb, jako například zpravodajský server a nyní i vlastní mobilní telefon.

0/−2
14.10.2016 14:20
Foto

L34u35b90o70š 42M71o38t54l 9915830937423

Sorry, ale Google udělal díru do světa díky algoritmům na nalezení nejrelevantnějších stránek podle těch nejvíce objektivních algebraických vzorců.

Jestliže začne své stránky a zprávy řadit jinak, podle klíčů, které jsou za použití mnoha dodatečných ad hoc parametrů navrženy, aby jistý druh obsahu – například obsahu "approved by Hillary 2016" – upředňostňovaly, Google evidentně bude *méně*, ne více.

+3/0
14.10.2016 14:27

M56i27l84a55n 26Z46e96i49d73l83e63r 2172521176129

Google už podobnove "nálepky" používá v identifikaci "local News" Reagoval sem na předchozí komentář pana Jirouska, kterém si plete Google vyhledavač se službou Google News.

To je jako tvrdit, že mě v inboxu gmailu bude Google třídit,které e-maily jsou pravdivé a které ne .

0/−1
14.10.2016 14:39

M74i50l23a11n 85Z71e53i43d52l63e76r 2222811246859

*podobné

0/0
14.10.2016 14:40
Foto

L47u41b32o81š 75M51o17t70l 9895100447373

Sorry, Google News je jen jedna část vyhledávače Google, takže pan Jirousek si evidentně nic plést nemůže.

Nálepka "Fact Check" byla zatím použita v sekci "Zprávy" vyhledávače Google, ale je jasné, že tutéž "technologii" je už v tomto okamžiku Google schopen použít i pro obecný vyhledávač stránek na Internetu.

"Zatím" ji jistě nemůže užít pro každý mail, protože je v mailech příliš mnoho informací, které navíc četlo jen velmi málo lidí, a automatické známkování věrohodnosti bez nějakých "lidských soudců" evidentně není v tomto okamžiku technologicky možné.

Ale kdyby chtěl Google známkovat maily jako "dobré" a "špatné" podle toho, nakolik fandí Hillary Clintonové, celkem dobře by toho byl schopen i s pomocí automatického algoritmu. Problém není v tom, že něco takového není vůbec možné, ale že je to hrozně špatný nápad.

0/0
14.10.2016 15:38
Foto

P85a27v85e78l 64K85a47s89í18k53, 28T16e34c84h73n50e12t61.68c83z

A to odněkud víte, že Google upřednostňuje nějaké výsledky, nebo se vám to zdá, nebo jste to někde slyšel, nebo...? Protože takhle to jen tak napíšete a někdo by si mohl myslet, že je to snad všeobecná znalost či co.

+2/−4
14.10.2016 14:46

P67a58v96e25l 75H29o34u35s33k43a 3511205840378

http://www.breitbart.com/tech/2016/08/30/google-hides-popular-hillary-clinton-health-searches/

+1/−1
14.10.2016 14:54

M26i57l35a77n 96Z57e94i76d95l38e87r 2132751516669

Jo,tak už to asi bývá, že plamenní zastánci objektivity a nestrannosti mainstreamovych médiích většinou skončí na serverech typu sputnik, aeronet, breitbart news, proti proudu a podobně. ;-D

0/0
14.10.2016 17:38

P43a29v86e48l 74H52o28u67s88k62a 3871665230638

Breitbart si narozdíl od těch ostatních zmíněných (stejně jako většiny mainstreamových médií) věrohodnost hlídá.

0/0
14.10.2016 19:06

M84i19l76a94n 48Z56e56i92d76l83e71r 2362711816109

Tak to určitě ;-D

0/0
14.10.2016 22:01
Foto

P86a87v25e58l 83K65a10s31í33k46, 61T72e39c66h87n43e68t38.63c42z

Uff. Tak to je odvážné tvrzení. Nevím, co si Breitbart hlídá, ale jestli mainstreamu vyčítáte, že není nestranný, tak co je potom Breitbart? :-)

+1/0
14.10.2016 23:46

P52a77v36e80l 12H19o85u36s20k63a 3131265560848

Breitbart se narozdíl od vás nesnaží nikomu namlouvat, že nestojí na ničí straně. To neznamená, že by si fabrikoval fakta.

0/0
8.11.2016 19:58
Foto

P10a50v64e79l 29K19a54s71í12k94, 83T62e19c95h37n66e42t28.67c44z

A vy téhle konspirační teorii fakt věříte? Tak si to schválně zkuste verifikovat a falsifikovat. Tady dokonce ani nemusite uvěřit tomu, co vám o tom někdo říká, tady si to můžete rovnou vyzkoušet.

0/0
14.10.2016 23:44

P19a88v76e81l 55H23o94u23s82k57a 3551825810108

To asi těžko, když nemám americkou IP.

0/0
8.11.2016 19:55
Foto

P67a67v87e98l 61K32a67s80í19k98, 24T11e72c10h67n75e58t23.66c29z

A co to znamená "kam by měl patřit"?

0/−2
14.10.2016 14:44

L41e90o61š 86K96a73ň94a 6593571292467

Gatekeeper. Vlastně běžná věc. Cenzura, nebo jedna bába povídala? Pokud sežerete všechno, je to cenzura. Fyzik, chemik musí ctít fyzikální zákony. Jinak je to k ničemu. Pro novináře jsou také pravidla. Jinak je to jedna bába povídala. To si můžu psát zprávy sám. Zřejmě pak ale budu lhát. Internet umožňuje šířit cokoliv.

Jinak můžete číst i neověřené. To nikdo nezakazuje. Takže cenzura asi ne.

0/0
18.10.2016 22:09



Najdete na iDNES.cz