Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Google zasahuje do amerických voleb. Bude zvýrazňovat ověřené zprávy

Služba Google News bude nově označovat tzv. „Fact Check“, tedy ověřování faktů. Označování bude fungovat automaticky, podobně jako celá služba Google News. Google novou funkci představil necelý měsíc před prezidentskými volbami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P84a32v74e53l 64K36r23a78l 4228719719922

Ověřovat informace by si měl vždy člověk sám. Už párkrát jsem přistihl demagog.cz že lže. Ale nevěřte mi to jen tak, ověřte si to také. :)

0/0
18.10.2016 10:29

F14r86a64n26t51i18š25e10k 53N66o92v38á48č65e35k 1414253410601

Taky jsem jedno období sledoval demagog.cz. Neřekl bych že přímo lhal, spíš byl věrný svému názvu.Takže za lež označil, když politik řekl, že stát přišel o 3 miliardy, zatím co to bylo ve skutečnosti 2,7 miliardy. A podobných nesmyslností tam je plno.

0/0
16.11.2016 0:17

K17a16r87e69l 44E39n79d76l16e50r 3513250260565

Další způsob, jak vysvětlit jednodušším lidem, čemu mají věřit. A další odklon od neutrality k propagandě.

+5/0
15.10.2016 7:43
Foto

P26a15v43e12l 98K84a58s12í36k81, 83T78e17c59h35n87e56t52.80c56z

Podle mého je to spíš označení žánru.

0/0
15.10.2016 8:52

M40i42c95h79a75l 55K16r78e45j33č46í 1256510221313

Google už zasahuje dávno. Stačí si např. projít, co při vyhledávání o prezidentských kandidátech našeptává Google a co ostatní vyhledáváče...

0/0
14.10.2016 18:32
Foto

P19a18v35e81l 38K60a31s57í85k43, 61T54e11c68h56n25e62t68.73c75z

Ta otázka by spíš měla být - jakým způsobem se Google chová k našeptávání obecně. Tedy neporovnávejte s ostatními vyhledávači jen prezidentské kandidáty, ale i další jména (sportovců, politiků, zločinců apod.).

0/0
15.10.2016 0:30

J69a74k10u15b 29B18o12h94o56n46ě60k 5410915170222

Nějak úplně nechápu, kde se budou brát zdoje pro fact checking. Když to dělá člověk, tak OK. Ale automaticky? Nemůže se pak snadno stát, že často citovaná lež dostane pozitivní nálepku, protože pro ní bude spousta zdrojů?

0/0
14.10.2016 15:50
Foto

P65a46v43e54l 73K11a81s74í31k89, 22T54e34c43h64n89e10t87.53c57z

Google nedělá automatický fact check. Google jen odkazuje na fact check od důvěryhodných stránek. Prostě je to způsob, jak na první pohled odlišit tento žánr článku.

+1/0
14.10.2016 23:26

M43i48l60a81n 33Z40e22i55d89l85e24r 2932681766489

Je to marný, pane Kasíku.

Zrovna jsem hledal pro jednoho diskutujícího pod včerejším článkem na Technetu nějaký evropský fact checking server.

Většinou jsou americké, tedy (moderně řečeno) nekompatibilní s naši kultůrou a nebo "spřízněné " s mainstreamovymi médií a o těch přece víme "své"

Fandím Vaši snaze, ale občas mám pocit, že argumentace ověřitelnými informacemi či lpění na faktech a skutečnostech ještě více utvrdí některé čtenáře, že za vším je propaganda a manipulace v něčí prospěch.

+3/−2
14.10.2016 14:01

Z12b96y31n39ě30k 94Š72a27f40a96r28č89í50k 5327128955514

A kdo vybírá ta fakta, co se budou kontrolovat? Už jen taková základní věc může zásadně ovlivnit poměr pravdivých a nepravdivých výroků. Nehledě na to, že samotné hodnocení je do značné míry subjektivní a z "mostly true" se může klidně stát "mostly false" podle nálady a názoru hodnotitele.

Dám vám sem křiklavý případ takový manipulace: Obama prohlásil "You know, today, women make up about half our workforce, but they still make 77 cents for every dollar a man earns. That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work."

Co udělal politifact? Vytrhl z kontextu výrok "women make 77 cents for every dollar a man earns" a označil to za "mostly true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Přitom když uvážíme to "equal work", pravda to vůbec není. Dřívější Obamův výrok "women are paid 77 cents on the dollar for doing the same work as men" dokonce sami označili jako "mostly false": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/jun/21/barack-obama/barack-obama-ad-says-women-are-paid-77-cents-dolla/

Kdyby něco podobného řekl Trump, tak má hned "pants on fire" a ne "mostly true".

+6/0
14.10.2016 15:32

M90i28l68a18n 13Z94e92i91d77l51e61r 2752981356399

A už je to tady... :-)

Názor si zkratka musíte udělat sám, fact checking není ani pravdomluv a není to jenom o "pravdo-měru" a aby do toho ďas kopnul, nejznámější britský fact checker- Fullfact je spravován neziskovkou...

I když Vám odkaz na fact checking službu ne poskytne instantní rozhřešení, může Vás určitou analýzou toho či onoho tvrzení motivovat k dalšímu ověření takové informace.

Technicky netuším, jak to Google hodlá provádět ale asi to bude pomocí referenci a cross-checking již existujících služeb, které se zabývají ověřováním faktů.

+1/−1
14.10.2016 16:00
Foto

P39a74v87e50l 97K90a31s27í22k52, 87T63e91c43h93n65e49t63.21c96z

Google bude pouze označovat články s fact checkem, nedělá vlastní fact checking.

0/0
14.10.2016 23:28
Foto

P27a84v30e43l 88K28a44s36í12k94, 75T78e31c28h63n20e91t37.18c10z

Proto je důležitá nikoli ta nálepka (verdikt), ale ty odkazované zdroje informací. A na poměry by se opravdu nemělo hledět. Například pokud někdo má 5 % lží, ale jsou to úmyslné a zákeřné lži, je to v jistém smyslu nebezpečnější, než 30 % lží od člověka, který prostě dělá hodně chyb. Na poměr by se koukat nemělo. Já proto mám rád fact check NPR, který má v podstatě podobu poznámek v textu.

+1/0
14.10.2016 23:33
Foto

P92a37v46e89l 90K51a15s37í84k18, 67T20e59c71h27n42e57t12.30c63z

A jestli jste nečetl to vysvětlení, tak to tam máte přímo v tom článku na PolitiFact, který odkazujete: "The less accurate version -- once offered by Obama himself -- states that women make 77 cents for every dollar a man earns for the same work, or in the same job. As we’ll explain below, the data doesn’t show that. By contrast, the more accurate version simply states that women make 77 cents for every dollar a man earns,period. That is more accurate (though not without some caveats, also listed below)." Jinými slovy, odlišují od sebe silnou a slabou verzi tohoto výroku. Silná ("za stejnou práci") je nepravdivá, slabá ("za práci") se pravdě blíží více, ale je nepřesná. Jo a jinak Trump dostal za velmi podobný výrok (ale o konkrétní organizaci) verdikt "half true": http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/27/donald-trump/donald-trump-says-clinton-foundation-pays-top-wome/ Důležitější než verdikt je ale zdůvodnění včetně odkazů. Kdyby to byl jen verdikt, tak je to jen další černá skříňka, které buď věříte, nebo ne. Když se díváte na konkrétní zdroje, tak můžete být ve své důvěře selektivnější.

0/0
15.10.2016 0:39

Z12b13y82n84ě49k 92Š87a23f21a74r11č38í70k 5837888275914

Však já to četl, ale Obama hned za tou "slabou" větou prohlásil "That is wrong, and in 2014, it's an embarrassment. Women deserve equal pay for equal work." Promiňte, ale nad tím hodnocením mi prostě zůstává rozum stát. Oni to vysvětlují tím, že to bylo jen "philosophical statement that was distinct from the statistical claim". Ať si na takové vysvětlení udělá každý názor sám, já v tom vidím naprosto jasný appeal na emoce pomocí irelevantní statistiky (je třeba zohlednit volby povolání, atd.)

Jinak samozřejmě souhlas, člověk by to měl zkoumat hlouběji, a vytvářet si názor podle použitých argumentů, ne slepě věřit verditku. Ale kdo na to má čas, že.

+1/0
15.10.2016 11:45
Foto

P92a95v97e36l 91K31a74s19í66k20, 20T68e91c91h59n79e15t78.38c34z

Ta statistika není irelevantní, jen je často špatně vkládaná. Dělal jsem si k tomu docela velký výzkum (nakonec jsem o tom ale nepsal článek, protože se to přeci jen týká Ameriky a není potřeba, abychom pořád řešili jejich problémy) a ten problém je nejen s touto statistikou (77 centů na dolar), ale i s jejím odmítnutím na základě různých voleb povolání. Protože experimenty "ceteris paribus" ukazují, že jsou různé způsoby diskriminace žen (i mužů) v různých povoláních, které nemají nic do činění se schopností nebo zkušeností daného člověka, ale jen se stereotypem. A to je ten problém, který se špatně popisuje, ale dobře vysvětluje nejen rozdíly v platech, ale i rozdíly v příležitosti. Takže ano, já bych tomu Obamovu výroku dal verdikt "zavádějící". Ale to není problém fact checkingu jako takového. Naopak, ten umožnil, abychom se o tom výroku bavili konkrétně. To je ta krása zdrojování.

+1/0
15.10.2016 15:07

J43a16r15o11s22l48a70v 95J91a18n30s10a 5437526390202

Něco jako odhalování falza doktorských prací. Vystopovat původ dokumentu či rukopisu a z čeho čerpal informace.

0/0
14.10.2016 13:20

Z13d75e89n63ě74k 82S30m12y10č15e19k 7467211130838

Taková maskovaná cenzura...

+7/−4
14.10.2016 12:51

M47a62r67t61i90n 31J90i19r35o47u70s27e12k 7486905585178

Tak nějak. Obdobně jako na YT, kde někdo rozhoduje, co pro naši zemi zcenzuruje.

+2/0
14.10.2016 13:19

M93a74r78t65i79n 17J79i75r40o12u63s11e28k 7476575465808

Zřejmě má na mysli něco jako chování našeptávače při vyhledávání v google při zadání Hilary clinton h, he, hea, heal. Fast check se bude posouvat jinam, než kam by měl patřit ve vyhledávání.

+1/0
14.10.2016 14:06

M63i19l22a27n 96Z85e92i68d82l95e29r 2812951846759

Google už dávno není jen vyhledávač. Nabízejí mnoho dalších služeb, jako například zpravodajský server a nyní i vlastní mobilní telefon.

0/−2
14.10.2016 14:20
Foto

L78u94b63o32š 20M46o74t43l 9725420647823

Sorry, ale Google udělal díru do světa díky algoritmům na nalezení nejrelevantnějších stránek podle těch nejvíce objektivních algebraických vzorců.

Jestliže začne své stránky a zprávy řadit jinak, podle klíčů, které jsou za použití mnoha dodatečných ad hoc parametrů navrženy, aby jistý druh obsahu – například obsahu "approved by Hillary 2016" – upředňostňovaly, Google evidentně bude *méně*, ne více.

+3/0
14.10.2016 14:27

M53i94l12a25n 68Z65e16i51d25l38e37r 2812571816799

Google už podobnove "nálepky" používá v identifikaci "local News" Reagoval sem na předchozí komentář pana Jirouska, kterém si plete Google vyhledavač se službou Google News.

To je jako tvrdit, že mě v inboxu gmailu bude Google třídit,které e-maily jsou pravdivé a které ne .

0/−1
14.10.2016 14:39

M85i48l95a79n 21Z30e67i26d52l67e61r 2822571526729

*podobné

0/0
14.10.2016 14:40
Foto

L47u82b33o52š 38M84o39t10l 9265650367293

Sorry, Google News je jen jedna část vyhledávače Google, takže pan Jirousek si evidentně nic plést nemůže.

Nálepka "Fact Check" byla zatím použita v sekci "Zprávy" vyhledávače Google, ale je jasné, že tutéž "technologii" je už v tomto okamžiku Google schopen použít i pro obecný vyhledávač stránek na Internetu.

"Zatím" ji jistě nemůže užít pro každý mail, protože je v mailech příliš mnoho informací, které navíc četlo jen velmi málo lidí, a automatické známkování věrohodnosti bez nějakých "lidských soudců" evidentně není v tomto okamžiku technologicky možné.

Ale kdyby chtěl Google známkovat maily jako "dobré" a "špatné" podle toho, nakolik fandí Hillary Clintonové, celkem dobře by toho byl schopen i s pomocí automatického algoritmu. Problém není v tom, že něco takového není vůbec možné, ale že je to hrozně špatný nápad.

0/0
14.10.2016 15:38
Foto

P68a37v79e35l 94K38a87s92í63k86, 93T67e13c42h74n44e98t25.96c53z

A to odněkud víte, že Google upřednostňuje nějaké výsledky, nebo se vám to zdá, nebo jste to někde slyšel, nebo...? Protože takhle to jen tak napíšete a někdo by si mohl myslet, že je to snad všeobecná znalost či co.

+2/−4
14.10.2016 14:46

P68a66v84e64l 44H73o57u36s57k62a 3661785930648

http://www.breitbart.com/tech/2016/08/30/google-hides-popular-hillary-clinton-health-searches/

+1/−1
14.10.2016 14:54

M40i95l82a40n 81Z56e62i24d83l53e29r 2462581696819

Jo,tak už to asi bývá, že plamenní zastánci objektivity a nestrannosti mainstreamovych médiích většinou skončí na serverech typu sputnik, aeronet, breitbart news, proti proudu a podobně. ;-D

0/0
14.10.2016 17:38

P95a35v81e66l 20H32o25u68s22k50a 3391935230458

Breitbart si narozdíl od těch ostatních zmíněných (stejně jako většiny mainstreamových médií) věrohodnost hlídá.

0/0
14.10.2016 19:06

M36i38l41a11n 33Z47e20i13d12l42e65r 2712221136709

Tak to určitě ;-D

0/0
14.10.2016 22:01
Foto

P79a89v54e20l 77K86a79s69í53k22, 96T29e72c67h71n68e16t32.29c70z

Uff. Tak to je odvážné tvrzení. Nevím, co si Breitbart hlídá, ale jestli mainstreamu vyčítáte, že není nestranný, tak co je potom Breitbart? :-)

+1/0
14.10.2016 23:46

P18a92v17e26l 68H58o58u25s77k63a 3771665530568

Breitbart se narozdíl od vás nesnaží nikomu namlouvat, že nestojí na ničí straně. To neznamená, že by si fabrikoval fakta.

0/0
8.11.2016 19:58
Foto

P19a78v59e14l 68K34a58s51í60k41, 79T35e22c82h39n73e93t12.15c80z

A vy téhle konspirační teorii fakt věříte? Tak si to schválně zkuste verifikovat a falsifikovat. Tady dokonce ani nemusite uvěřit tomu, co vám o tom někdo říká, tady si to můžete rovnou vyzkoušet.

0/0
14.10.2016 23:44

P50a18v80e60l 13H60o28u31s21k37a 3431435510168

To asi těžko, když nemám americkou IP.

0/0
8.11.2016 19:55
Foto

P23a24v59e36l 72K25a12s83í43k65, 65T36e77c33h12n94e34t13.71c50z

A co to znamená "kam by měl patřit"?

0/−2
14.10.2016 14:44

L50e37o38š 50K32a17ň31a 6973321392307

Gatekeeper. Vlastně běžná věc. Cenzura, nebo jedna bába povídala? Pokud sežerete všechno, je to cenzura. Fyzik, chemik musí ctít fyzikální zákony. Jinak je to k ničemu. Pro novináře jsou také pravidla. Jinak je to jedna bába povídala. To si můžu psát zprávy sám. Zřejmě pak ale budu lhát. Internet umožňuje šířit cokoliv.

Jinak můžete číst i neověřené. To nikdo nezakazuje. Takže cenzura asi ne.

0/0
18.10.2016 22:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.