Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vítr nefoukal, Němci přitopili. Co nám zima říká o energetické revoluci

Německo zahájilo „energetickou změnu“, tzv Energiewende v roce 2000 a za tu dobu se v zemi i v evropské energetice jako takové změnilo mnohé. Vidět to je i během letošní tuhé zimy, během níž bylo také možné pozorovat jasné trendy, které umožňují stanovit pravděpodobný vývoj do let dalších.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T98o81m14á11š 76H42e62n20c65l 8440653291830

4. V Německu a v Dánsku sepřechází na aukční ceny prodeje energie. Ceny dosahované v aukcích naprodej energie z nových větrných a solárních elektráren jsou konkurenceschopnéa nižší, než ceny z nových „klasických“ zdrojů. To znamená, že ještěněkolik let ceny elektřiny v těchto zemích porostou, jak budou zapojoványOZE vysoutěžené za dotované garantované fixní ceny. V okamžiku, kdy budouzapojovány OZE vysoutěžené za aukční ceny, cena energie přestane růst. Tuším,že standardní doba dotovaných garantovaných výkupních cen je 20 let. Jak budoujednotlivé zdroje tuto dobu překračovat, bude cena energie klesat, protože užnebudou dotovány. Ale elektřinu budou tyto zdroje vyrábět dál.

5. Cenu jsem rozebral myslím dostatečně.Možné „nepravděpodobné“ ohrožení provozu jaderných reaktorů z důvodů nedostatkuchladící vody jste uznal. Jak se stavíte k dalším slabým místům jadernéenergie - uložení vyhořelého paliva a cena uložení, bezpečnost jadernýchreaktorů, nemožnost regulovat výkon?

6. OZE nejsou samospasitelné. Když vítrnefouká, větrníky se netočí, když je noc, solárky nevyrábí. OZE jsou jen jednousložkou zdravého energetického mixu, který zabezpečí stabilní dodávku energieza nejnižší cenu a zanechá nejmenší negativní stopu na životním prostředí.Mimochodem jsem optimista, pokud se týká možností „skladování“ energie, ale jenbudoucnost ukáže.

Dobrou noc!

0/0
17.2.2017 2:40

V54l14a21d94i57m64í31r 85W44a29g78n92e70r 4508795888

Souhlasím, že už se točíme v kruhu a diskuze už ztrácí smysl. Pokusím se tedy krátce reagovat na jednotlivé body, které jste rozdělil do dvou částí v různých místech. Takže:

1) V současné době má ČR nadbytek zdrojů, ale velice přesně ví, že v daném čase bude muset odstavit poměrně velké kapacity, které dožijí. Musí je tak dostatečně včas nahradit. A protože výstavba zdrojů a efektivní energetiky (potřebné infrastruktury) je dostatečně časově náročná, tak už se musí začít nyní, nebo se dostaneme do problémů. Německo také vědělo, že bude odstavovat jaderky a staré uhelky a už nyní má dostavěné potřebné nové uhelné bloky. Takže třeba uhelný blok, který má nahradit za pár let jaderný blok u Hamburku už je v činnosti. Energetika se neřeší ze dne na den.

2) Pochopitelně jsem Lazardy četl. Problém je, že mluví o fotovoltaice a větru za velice specifických podmínek (které třeba neplatí pro Česko) a nebere v úvahu, že třeba Německo se už dostává do situace, že ty nové FV a větrné zdroje se už budou muset v ideálních podmínkách vypínat. Prostě mix pouze na větru a slunci nepostavíte (právě naopak, větrné a solární zdroje tvoří jeho menší část).

3) Je pravdou, že v západní Evropě se z ideologických důvodů už mnoho let téměř žádný nový jaderný blok nestavěl. První reaktory III. generace tak fungují ve východní Asii a Rusku. Je také pravdou, že blok EPR v Olkilluoto má zpoždění. To, jak se bude vyvíjet cena bloků v Evropě, se uvidí podle toho, kolik se jich bude stavět. Pokud se týká Velké Británie, tak ta se rozhodla snižovat emise, proto nemůže jít cestou využívání fosilních zdrojů, jako Německo, a proto je rozhodnuto stavět jaderné bloky. Máte dvě možnosti, buď půjdete cestou fosilní zdroje s OZE nebo kombinace zdrojů jaderných a OZE. Jednu cestu si vybralo Německo, druhou Velká Británie či Finsko. Uvidíme, kam to u nich povede.

0/0
17.2.2017 18:59

V72l52a22d91i26m73í95r 54W87a54g20n79e45r 4428355628

4) V Německu a Dánsku už prostě každý nově instalovaný výkon vede k tomu, že se část těchto zdrojů musí vypínat a to vede k nutnosti dalších dotací. Ale opravdu se nemá cenu přít, prostě uvidíme.

5) Pane Hencle, tam nebylo co uznávat. To, že v extrémní situaci velkých veder a sucha může dojít k omezení provozu jaderných a všech tepelných elektráren (ono v té Francii to není ani tak proto, že by voda přímo chyběla, ale pro ryby by pak v řece byla voda příliš teplá), nikdo nikdy nepopíral. Pokud byste u toho nepřidával stále větší kopu lží a výmyslů, které se daly velice snadno pomocí statistických dat vyvrátit, tak jsme si mohli velkou část diskuze odpustit. Jen bych dodal, že v případě těchto horkých a suchých období není ani vítr a fotovoltaika má za vysokých teplot nižší účinnost.

Prosím Vás, jak jste přišel na to, že se jaderné zdroje nemohou regulovat? Vždyť právě Francie je k regulaci využívat musí. Větší problém s využitím pro regulaci mají na počasí závislé zdroje. Ty mohou k regulaci přispět jen svým vypnutím. Když nedá počasí, tak vám výkon nedodají. Pane Hencle, každý zdroj má svá negativa, rizika a pozitiva. O uložení odpadu, likvidace vysloužilé elektrárny, riziku havárie se už diskutovalo mockrát, napsal jsem o tom řadu článků a je to podrobně rozebráno i v té mé knize o Fukušimě. Takže opravdu nevím, jaký smysl má tato Vaše věta.

6) Samospasitelné nejsou ani OZE, ani jádro a ani fosilní zdroje. Mix by měl být vybudován podle místních podmínek, tak aby byl efektivní a ekologický. Jenom jsem nepochopil, proč toto píšete. Já jsem pro rozmanitý mix (a stejně tak je to třeba i u české SEK). To Vy jste mluvil o nestavění některých typů zdrojů a využívání jen některých. A o tom je i Energiewende. Ta není o optimalizovaném mixu, ale o mixu značně jednostranném. Že to může vést k velmi nepříjemným důsledkům, ukazuje můj článek. Váš optimismus v souvislosti s ukládáním energie Vám nebudu brát, ale na tom nemůžete postavit energetickou koncepci.

0/0
17.2.2017 19:24

T21o82m35á87š 19H27e50n14c84l 8230473841310

Dobrý den,

rozdělení do dvou částí bylo ryze formální, neboť nelze vtěsnat do příspěvku více než 2000 znaků. Už jen krátce.

1) Souhlasím, že výstavba zdrojů energie je časově náročná. Přesto bych s výstavbou počkal i za cenu, že se staneme dočasným importérem energie. Počkal bych s případnou výstavbou jaderných reaktorů III. generace než budou vychytány jejich technologické i cenové mouchy nebo s výstavbou solárních elektráren, až cena bude ještě více konkurenceschopná. Změny jsou neskutečně dynamické, že by bylo chyba se unáhlit. Jen za rok 2016 klesly světové ceny solárních panelů o 30%!

2) Přebytek energie OZE lze využít pro rozklad vody na vodík a kyslík. Vodík lze spalovat následně ve vodíkových elektrárnách, což je další z významných ekologických způsobů uložení energie. Ale to je další dlouhá debata. Vím, problémem je bezpečnost.

3) Budu se opakovat. I z Vámi uváděných důvodů bych počkal a nikam nespěchal.

4) Ano, počkal bych a uviděl bych.

5) Nejsem si vědom žádných lží a výmyslů. Moje tvrzení, že Francie v létě 2015 musela kvůli nedostatku vody vypínat JE a dovážet elektřinu z Německa jste vyvrátil francouzskými statistikami. Kdybych měl více času, našel bych potvrzení z mnou sledovaných zdrojů specializujících se na OZE svého tvrzení, ale budiž. Ty samé zdroje však ukazují, že v době, kdy Francie měla podle Vás zachránit Německo dodávkami elektřiny z JE, tedy v prosinci 2016, elektřinu naopak z Německa dovážela. Celková energetická bilance Francie nebyla předmětem mého komentáře.... A jsme zas v kruhu. :-/ Zapomeňte na tento bod.

6) Energetický mix musí být efektivní a ekologický, absolutní souhlas. Myslím si, že lze energetický mix postavit na OZE doplněné kombinací náhradních zdrojů, jako jsou zásobárny energie (baterie, vodíkové elektrárny,...), nejekologičtější fosilní zdroje, dle západních standardů fungující jaderné zdroje.

S pozdravem

TH

0/0
20.2.2017 21:49

V83l71a21d40i76m60í91r 76W70a61g86n47e97r 4128765758

Pane Hencle, bohužel zase nediskutujete korektně. Dovolím si citovat text Vašeho dřívějšího příspěvku, který komentuje to, co jsem podle Vás já psal o Francii na konci roku 2016. Popisujete můj text takto:

"Tvrdíte, že po nájezdu jaderných elektráren ve Francii se situace v Evropě s elektřinou letos zlepšila"

I z tohoto Vašeho textu je vidět (a lze to ověřit i nahlédnutím do všech mých textů zde), že jsem nikde nepsal o tom, že by v dané době Francie zachraňovala Německo. Jen jsem řekl, že se situace !!! v Evropě !!! zlepšila. Vy jste ukázal, že Německo vyváželo do Francie. A já Vám ukázal, že Francie byla v té době značným čistým vývozcem. Tu německou elektřinu tedy transportovala do dalších zemí. Pokud tedy Francie byla v té době významným čistým vývozcem elektřiny, tak to opravdu pomohlo evropské energetice. A to jediné jsem tvrdil.

Teď cituji to, co mi podsouváte teď:

"Ty samé zdroje však ukazují, že v době, kdy Francie měla podle Vás zachránit Německo dodávkami elektřiny z JE, tedy v prosinci 2016, elektřinu naopak z Německa dovážela. Celková energetická bilance Francie nebyla předmětem mého komentáře...."

Ovšem, že by v té době Francie zachraňovala Německo jsem nikde netvrdil. Nevím, proč jste nyní od správného popisu mého tvrzení přešel ke lži, ale pro korektní diskuzi jsou takové posuny opravdu zničující.

0/0
24.2.2017 0:10

J69a44n 22P72r11i71c28h47y36s18t47a82l 8111858273

Je to zajimavy clanek. Chybi v nem vsak jeden dulezity faktor: politika.

Pokud by vami zminene poplatky na dotace obnovitelnych zdroju byly stanoveny pomerne, tedy v procentech ceny elektricke energie, tak by me to motivovalo k tomu, abych se snazil nektere cinnosti presunout do doby, kdy je poptavka nizsi nebo kdy fouka (mozna, ze bych se v takovem pripade dokonce pokusil vysvetlit to manzelce). Pracka se dokaze sama zapnout treba ve 3 hodiny v noci. Jenze pokud platim za kWh vicemene porad stejnou cenu (kvuli poplatkum stanovenym fixne za 1 kWh), tak neni duvod k posouvani spotreby. Pri tom by slo o usporu drahe spickove elektriny, ktera je snad zadouci bez ohledu na to, jaky druh elektraren pouzivame.

(celkova vyse poplatku by pritom mohla zustat nezmenena)

Podobny problem s poplatky je u tepelnych cerpadel, ktera kvuli poplatkum stavaji ztratovymi.

0/0
16.2.2017 16:21

M63i81l43a23n 64S38m51r97ž 3735564856491

O "úspěších" jaderné energetiky se lze přesvědčit, podíváme-li se na zvyšující se rozpočet finské a francouzské stavby EPR, na podporu podle III dodatku Euratomu, na podporu Evropské komise firmě Areva i na nedávný odstup Westinghouse.

V devadesátých letech Angela Merkelová tvrdila, že v síti nemůže být více než 4%. To se dnes v Německu změnilo osmkrát. Se zvyšující penetrací obnovitelných zdrojů se zvyšuje kvalita dodávky, snižuje se parametr SAIDI.

Systém zatím není nastaven na dlouhodobé výpadky, lze snad postavit všechno okamžitě? V sedmdesátých letech předpovídala IAEA na rok 2000 cca dvanáckrát vyšší instalovaný výkon JE než bylo skutečností.

0/0
16.2.2017 12:37

T41o21m16á36š 95H76e79n90c47l 8930833891930

Elektrické vedení... Elektřina z OZE sečasto musí přepravovat na velké vzdálenosti. Ne všude jsou optimální podmínkypro její výrobu. Stejně jako centrálně vyráběná elektřina potřebuje rozvodnésítě. Nevidím v tom rozdíl.

Nadprodukce elektřiny z OZE... Přiznáváte,že v tuto chvíli je elektřiny v Evropě nadprodukce. Souhlasím s Vámi.Cena elektřiny klesá, Vy tvrdíte, že neklesá. Nechápu?

Závěrem pár poznámek:

Má smysl stavět nové zdroje, když mámeelektřiny přebytek?

Má smysl investovat do drahých nefungujícíchnových jaderných technologií?

Není lepší počkat, až nám někdo vyšlapecestičku?

0/0
15.2.2017 23:41

V90l15a33d60i31m22í75r 67W78a51g83n84e71r 4518195418

Pane Hencle, je podstatný rozdíl mezi tím, když Bavorsko zásobují elektrárny v Bavorsku a jen v případě nějakých problémů se využije vzájemná výpomoc s blízkým a vzdáleným okolím, a tím, když je Bavorsko totálně závislé na na zdrojích které jsou vzdálené tisíce kilometrů. Musíte tedy mít vedení, která dokáží přepravovat obrovské výkony v řádů GW na vzdálenosti tisíců kilometrů. To je opravdu něco jiného než byly dosavadní rozvodné sítě.

Není žádná nadprodukce z OZE, je pouze obrovský nadbytek výkonu v některých časových okamžicích. Tedy existuje přebytek v nevhodných okamžicích a nedostatek v jiných. A tato situace se nezmění. Právě naopak. Pokud by i jiné země následovali Vámi propagovanou energetickou politiku Dánska a Německa, tak bude přebytek výkonu růst. Jak ukazuje současná situace, tak pořad musí Německo (i jiné státy, které by ho následovaly) mít pokrytí celého výkonu (i s rezervou) klasickými zdroji a k tomu má neustále rostoucí instalovaný výkon ve fluktuujících OZE.

Pořád nerozlišujete podstatný rozdíl mezi cenou na stále se zmenšujícím trhu a cenou pro spotřebitele. Zatímco cena na trhu klesá, cena pro spotřebitelé vlivem růstu poplatků za OZE a síťových poplatků. Existují některé státy, u kterých to nemusí být, to jsou ty, které se nepřistoupily na dotace do OZE a jsou blízko států, které OZE extrémně dotují. Takže v době přebytků dováží od sousedů zadarmo a dotace platí spotřebitelé u vyvážejícího dotujícího státu. I to je důvod extrémních OZE poplatků a cen u Dánska a Německa.

Víte pane Hencl, s Vámi se v podstatě diskutovat nedá. Vás reálná fakta vůbec nezajímají. Ono je to krásně vidět na těch Vašich otázkách. Tam je vidět, že Vy máte ideologické nálepky, které nemají s realitou nic společného ("drahé nefungující nové jaderné technologie"). Diskuze o realitě a hodnocení pozitiv a negativ různých technologií a možností (což je moje pole působnosti) se nepřekrývá s Vaším ideologickým slovníkem.

+2/0
16.2.2017 9:59

T91o24m97á54š 84H78e15n24c12l 8210863341150

Dobrý den, pane Wagnere,

Jsem rád, že jste zareagoval na mě poznámky a můžemepokračovat v diskuzi. Nejdříve zodpovím Vaše připomínky a pak přidám pár svýchpoznámek. Omlouvám se za gramatiku, protože budu kopírovat příspěvek z wordu.

Cena elektřiny roste... V Dánsku a Německu cenaelektřiny roste v důsledku instalace větrných a solárních elektráren v minulosti. Ano, je třeba tytoelektrárny amortizovat. Každá nová technologie je v „poporodní době“ finančněnáročná. To platí pro větrné a solární elektrárny, stejně jako to platilo proauta, letadla, počítače, mobilní telefony. Nicméně dle analýzy investiční bankyLazzard jsou větrné a solární elektrárny v tuto chvíli nejlevnějšími nověbudovanými zdroji energie. Doufám, že jste se na tuto analýzu podíval.

Francouzský server o energetické výměně... Samozřejmějsem se na data podíval. Vy jste zřejmě vůbec nepochopil cíl mé poznámky –poukázat na jednu ze slabin jaderných reaktorů, a tou je fatální závislost navodě. Nakonec to sám přiznáváte: „Někdy opravdu některé bloky odstaví i kvůli nedostatku vodyv řece.“ Větrné a solární elektrárny žádnou vodu nepotřebují. Sucho jejichvýkon neovlivní, ale jaderné elektrárny odstaví. A nyní použiji Vaši „dezinformačnímunici“. Tvrdíte, že po nájezdujaderných elektráren ve Francii se situace v Evropě s elektřinou letoszlepšila: 12/02 dovoz z Německa do Francie 4,6 GWh, 13/02 dovoz 2,2 GWh,14/02 dovoz 3,4 GWh, 15/02 dovoz 2,3 GWh. Osobně jsem velice zvědav, jaká budesituace letos na jaře a v létě ve Francii, protože ve fr. Alpách sněhu mocnenapadlo. Jak jsem přišel na to, ČR je jedním z nejsušších míst v Evropě?Protože jsme rozvodím, odkud voda odteče, než se stihne vsáknout. Protože v roce2015 bylo zakázáno zalévat zahrádky kvůli nedostatku vody. Protože vládazvažuje zavedení dotací na recyklaci vody. Ano, jsou to měkká data, budete-lichtít, dodám statistiky z hydrologického ústavu.

0/0
15.2.2017 23:40

V35l26a87d59i33m70í47r 46W73a22g34n73e72r 4738415638

Pane Hencle, pokusím opravit Vaše omyly, ono to právě díky dostupnosti dat jde poměrně lehce:

1) ekologické poplatky a cena elektřiny v Německu a Dánsku roste stále s tím, jak se zapojují stále další dotované OZE a jak díky jejich současnému přebytku i ve více státech při jistých podmínkách se musí stále více dotovat i platit z OZE poplatků i jejich nevýroba.

2) Vy jste ale nenapsal, že pro některé jaderné bloky může být někdy v extrémní velmi málo se vyskytující situaci v létě problém s chlazením vodou. Na to bych Vám odpověděl, že je to pravda, ale tato situace je hodně výjimečná a v létě má Francie většinou nejnižší spotřebu, takže ani při této vyjímečné situaci to vetšinou není pro francouzskou energetiku problém. Vy jste napsal, že v létě 2015 měla Francie díky odstaveným jaderným blokům problém s dodávkami elektřiny a intenzivně musela dovážet z Německa. Ale to je lež. Statistická data ukazují, že po celou tuto dobu byla Francie čistým exportérem elektřiny a to dokonce exportérem do Německa. Je také třeba dodat, že při nedostatku vody mají daleko větší problém zdroje vodní a na biomasu. Zároveň je třeba dodat, že období, kdy nefouká a svítí jen málo jsou řádově častější než kritická sucha, která ovlivní chlazení jaderných bloků.

3) Kdybyste se podíval do těch francouzských záznamů, tak byste viděl, že sice Francie dováží elektřinu z Německa, ale mnohem více elektřiny vyváží, hlavně do Itálie a Švýcarska (tím i do Rakouska). Po celou tu dobu od 12. 2 do 15. 2. byla Francie čistým exportérem elektřiny. Takže ta německá elektřina nebyla do Francie posílána kvůli nedostatku zdrojů ve Francii, ale v jiných zemích. Ano, Evropa (hlavně Itálie a Rakousko) mají v současných podmínkách stále jisté těžkosti s dostatkem zdrojů, ale vlivem spuštění odstavených francouzských jaderek se Francie stala opět čistým vývozcem elektřiny, který tuto situaci pomáhá řešit.

0/0
16.2.2017 12:34

T51o20m15á38š 81H15e12n68c90l 8490153351270

Vážený pane Wagnere,

konečně se mohu věnovat naši diskuzi, ikdyž začínám mít pocit, že se motáme v kruhu a že se soustředíme napodružné problémy, chytáme se za slovo a nejdeme k meritu věci. Pokusím seklubko rozmotat.

1. Je v ČRenergie nadbytek, je ČR čistým vývozcem energie, tedy není v tuto chvílinutné stavět nové zdroje?

2. Četljste analýzu investiční banky Lazzard z prosince 2016, která říká, že nynínedotovanéLCOE z nově budovaných větrných elektráren a solárních elektráren jevýrazně nižší než LCOE z uhelných a jaderných elektráren? Souhlasíte s analýzou?

Z mého pohledu jenejdůležitější trend vývoje LCOE z jednotlivých zdrojů a dynamika LCOE.

Viděljste graf poklesu ceny solárních článků mezi roky 1977 -2013 na jednu setinu původní ceny? Souhlasíte s grafem? Souhlasíte s tvrzením,že díky unikátní technologii bude dále významně klesat cena solárních článků atedy i solárních elektráren?

3. Jepravda, že jediným reaktorem III. generace v Evropě ve výstavbě je rektorstavěný od roku 2005 francouzskou společností Areva ve finském Olkiluoto?Souhlasíte, že doba výstavby se protáhla minimálně trojnásobně? Souhlasíte, ženáklady na výstavbu stouply ze 3,2 miliardy Eur na trojnásobek (9,6 miliard Eur* 27 = 259 miliard Kč) za zdroj o instalovaném výkonu 1600 MW? Tímto vysvětlujipojem „drahé nefungující jaderné technologie“. Souhlasíte s tvrzením, žecena jaderných nových jaderných reaktorů nejen že neklesá, ale kvůli přísnějšímbezpečnostním opatřením roste?

Z tohoto pohledu vůbec nechápufinanční smysl výstavby elektrárny Hinkley Point C (2 reaktory 1600 MW). Ledažeby se Britové chtěli zahojit na Frantících kvůli nedodržení smlouvy.

0/0
17.2.2017 2:39

M46i29l11a88n 43S73m26r67ž 3965224276481

Důležité je ovšempřiznat, že jaderná energie v tomtopřípadě není sama. Fotografie geneticky poškozených rostlin a zvířatz okolí Fukušimy se podobají výrobkům Frankensteinovy laboratoře.

A ochrana protiteroristickým útokům či válečným situacím? Podle studie Ody Becker je možnýútok protipancéřovou zbraní na starší typy německých elektrárens fatálními následky.

Podle studiemezinárodní agentury IRENA jsou dnešní výrobní ceny obnovitelně generované elektřinyve většině případů (i u části fotovoltaiky) v rozmezí výrobních cenelektřiny z fosilní energie. Cena obnovitelné energie je férová, zařízení jsouřádně pojištěna a řádně zaplacena bez skrytých a mnohdy neuváděných dotací, jakje tomu v případě jaderné energie. V průběhu roku 2014 povolila Evropskákomise dlouhodobou dotaci na elektřinu vyrobenou v plánované britskéjaderné elektrárně Hinkley Point C. Rozhodnutím Evropské Komise by měla býtjaderná výroba elektřiny dotována pevnou výkupní cenou po dobu 35 let až dovýše 92,5 liber za MWh. Tato cena je asi dvojnásobkem průměrné výrobní cenyelektřiny ze stejného roku. V polovině ledna 2016 poskytla Evropská Komisedotaci 4,5 miliardy euro krachujícímu koncernu Areva. Česká studie Temelinomikaz roku 2012 odhaduje výrobní cenu elektřiny z dostavěného Temelína na3,99 Kč/KWh.

Veřejnost tyto údaje často vnímá ale jinak a věřístálému opakování (ve prospěch monopolních výrobců), jak jsou obnovitelné zdrojedrahé. Statistické údaje ale tuto tezi nepotvrzují – podíl ceny za elektřinu z hrubýchcelkových příjmů, resp. hrubých celkových výdajů na rodinu v ČR v průběhu let 2009 -2015, navzdory podpoře OZE, poklesl o1,4 resp. 1,0 P.B.

Obnovitelné zdroje doplácejí na otevřenost uspolečnosti, která není nakloněna udržitelnosti a dobrým životním podmínkám,protože je to nikdo nebyl schopen srozumitelně vysvětlit.

Proč tedy jádro?Odpověď je nasnadě. Peníze pro ČEZ, peníze pro stát a peníze na výzkum pro párodborníků. Je toto eminentní zájem širokéveřejnosti?

0/0
15.2.2017 14:39

V93l55a49d85i29m21í16r 41W82a47g68n75e28r 4768535208

Pane Smrži, ovšem měl by jste také dodat, že ty fotky jsou hoaxy ve stylu těch, které jsou popsány zde: http://www.osel.cz/9145-radiace-z-fukusimy-zamorila-cely-tichy-ocean.html .

0/0
15.2.2017 18:53

M85i89l41a31n 41S20m55r75ž 3145724836391

Pro uskladněnísyntetického zemního plynu existuje v Evropě i v Americe rozsáhlá síťvysokotlakých plynových potrubí včetně podzemních plynových zásobníků namístech vytěžených ložisek zemního plynu. Kapacita těchto akumulátorů je omnoho řádů vyšší, než kapacita přečerpávacích elektráren. A jejich lokalizaceje podzemí a postačuje na pokrytí celkové energetické spotřeby, po dobu několika týdnů, kdy by nesvítilo anefoukalo. V systému akumulace není potřeba žádné větrné elektrárnyvypínat.

A bezpečnost? Neslyšeljsem nikdy vytrubovat, že jaderné elektrárny jsou nebezpečné, vždy se vehementnětvrdilo, že se nemůže nic stát, nebo že to je velmi nepravděpodobné. Čtyřiveliké havárie tomu nenasvědčují. Každých dvacet let jedna. Na následky černobylské havárie prý zemřelo28(36) nebo 42 hrdinů (spíše chudáků) hasičů. Studie IPPNW ovšem uvádějí řádověvyšší čísla počtu černobylských obětí, taktéž LMU z Mnichova. ProfesorJablokov z Ruské federace odhaduje počet obětí na jeden milion. Vědci z Ukrajiny a Izraele zkoumaliděti likvidátorů, které byly počaty po havárii; genetické mutace u nich byly sedmkrát vyšší než u jejich sourozencůpočatých před havárií. V Bělorusku se u 12.000osob vyvinula od katastrofy rakovina štítné žlázy, podle WHO prognózy se jenomv Gomelské oblasti vyvine během života u 50.000 dětí rakovina štítné žlázya ve všech věkových kategoriích 100.000. Rakovina štítné žlázy u dětív Bělorusku stoupla 80 krát resp. 100 ve srovnání s běžným průměremv letech 1992, resp. 2004 a po Černobylu se zvýšila dětská úmrtnost ve Švédsku, Norsku aFinsku o 15,8% ve srovnání s předchozím trendem.

A počet chybějícíchdívek v okolí jaderných elektráren, podle studií Kusmierze, Voigtové aScherba?

Je pravda nevelký, ale je statisticky průkaznýu elektráren v mnoha zemích. Patrně neexistuje žádná bezpečná hranicezáření. Zřejmě se v tomto ohledu dopouštíme plošných experimentůs genetickou stabilitou svého vlastního druhu, což je jediná skutečnáhodnota, kterou vlastníme.

0/0
15.2.2017 14:38

V67l47a83d23i92m20í43r 21W55a29g15n29e93r 4298855638

Pan Smrži přestaňte posílat dávno vyvrácené hoaxy. Existují seriozní studie mezinárodních zdravotnických organizací.

0/0
15.2.2017 19:05

V81l41a22d24i96m72í56r 21W31a85g26n61e45r 4928195258

Podrobný rozbor jedné ze studií, o které se pan Smrž často opírá: http://www.osel.cz/8574-je-opravdu-v-okoli-jadernych-elektraren-vyssi-vyskyt-detske-leukemie.html

0/0
15.2.2017 22:34

M48i31l12a24n 10S83m62r35ž 3655204976391

Pakliže pane Wagnere považujete výsledky celoživotní práce několika významných a citovaných německých vědců za hoax je to s politováním. Pakliže Vám připadají čísla uváděná v kontextu chabějících dívek v okolí JE, tak se prosím podívejte na nenarozené dívky v okolí německého úložiště Gorleben.

0/0
16.2.2017 12:23

V69l36a11d47i89m69í22r 32W40a70g25n70e74r 4378115708

Pane Smrži, mám jednu velkou výhodu. Už jsem s Vámi vícekrát a i před řadou let diskutoval a zatím mám ještě dobrou paměť. Takže si velice dobře pamatuji, jak jste se oháněl studií Peterky, který dovozoval, že v listopadu 1986 se narodilo v Československu relativně méně chlapců vůči běžnému poměru chlapců a dívek. A že je to následek Černobylské radiace, která přecházela přes naše území. Pan Peterka dovozuje, že plody chlapců jsou méně odolné a proto slabá dávka radiace snižuje počet narozených chlapců. Když jsem se Vám snažil vysvětlit, že jde o statistickou fluktuaci a jinde v Evropě je v různých dobách jednou poměr vyšší a jednou nižší oproti střednímu, tak jste se ohrazoval, jak mohu tuto významnou studii zlehčovat.

Nyní tedy se stejným zápalem dovozujete, že slabá dávka radiace způsobuje naopak snížení počtu dívek a ne chlapců a oháníte se zase významnou studií.

Dovolil bych si shrnout současný stav v dané oblasti. Radiace z Černobylu v Česku byla zlomkem pozadí. Zvýšení radiace v okolí jaderných elektráren je zanedbatelná vůči pozadí a stejně tak u zmiňovaného úložiště. Neexistuje relevantní studie, která by zjistila vliv nízkých dávek na počet narozených chlapců a dívek, takže nevíme jestli snižuje počet chlapců či dívek a jestli vůbec nějaký vliv má. Rozdíly v dávkách z pozadí v různých místech jsou až řádové, přesto se nepozoruje žádný vliv na poměr mezi počtem narozených chlapců a dívek.

Pan Peterka se koukl na poměr mezi narozenými chlapci a dívkami v listopadu 1986. Pozoroval, že v té době byl relativní poměr mezi chlapci a dívkami takový, že se narodilo méně chlapců než v jiných měsících (i když to bylo v rámci statistických nejistot). Prohlásil tak, že slabá radiace snižuje počet narozených chlapců.

Vámi zmínění autoři si vzali poměr mezi narozenými dívkami a chlapci v okolí Goerlebenu. Našli výchylku směrem k většímu počtu chlapců, i když v mezích statistických nejistot. Prohlásili tedy, že slabá radiace snižuje počet narozených dívek.

0/0
16.2.2017 23:15

V34l26a58d20i35m94í14r 55W97a82g48n80e56r 4598875408

V daných případech je názorně vidět, že je zde přání otcem myšlenky. S největší pravděpodobností jde o statistickou fluktuaci a pokud ne, tak existuje stovky jiných možných vlivů, které mohly pozorovaný poměr počtu narozených chlapců a dívek způsobit a které autoři studie neanalyzovali. V tomto případě jde o absolutně nevědecký přístup. A k tomu, že jde o celoživotní dílo, bych poznamenal, že homeopatiky či věštěním z ruky se zabývá celoživotně celá řada lidí, a přesto to nezpůsobí, že by tyto měly něco společného s realitou.

0/0
16.2.2017 23:32

M62i57l80a60n 58S25m24r54ž 3335964916171

Podle Vás není IPPNW nebo WHO mezinárodní a seriózní organizace? Věřím, že vás to mrzí, že to tak je. Je tak prosté všechno označit za hoax, že?

0/0
16.2.2017 12:26

V59l86a53d35i56m60í64r 41W92a49g28n44e41r 4968905918

Pane Smrži, problém je, že Vy přisuzujete organizaci WHO tvrzení, které nikdy nepublikovala a činí tak celá řada Vámi šířených hoaxů. Abych byl konkrétní. Ve Vašem příspěvku píšete: "V Bělorusku se u 12.000osob vyvinula od katastrofy rakovina štítné žlázy, podle WHO prognózy se jenomv Gomelské oblasti vyvine během života u 50.000 dětí rakovina štítné žlázya ve všech věkových kategoriích 100.000."

Pokud se podívám na podrobnou studii WHO z roku 2006 a její doplnění v roce 2016, tak se dozvím, že do roku 2002 se ve všech třech zasažených zemích (tedy Ukrajina, Rusko a Bělorusko) vyskytlo celkově 4837 případů rakoviny štítné žlázy u obyvatel, kteří v době havárie byly dětmi nebo mladistvými (od 0 do 17 let). (To je ve studii v roce 2006). V doplnění z roku 2016 je pak, že ve zmíněných třech zemích se v této skupině obyvatel vyskytlo celkově za 30 let něco málo přes 11 000 případů rakoviny štítné žlázy, i když se tam dodává, že stále větší počet z nich jsou přirozené případy nesouvisející s Černobylem (rakovina štítné žlázy vzniká i z jiných důvodů, než je radiace a s věkem a vzdalováním od doby ozáření se pravděpodobnost radiační rakoviny snižuje a "přirozené" zvyšuje). Je tedy jasně vidět, že nic, co tvrdíte ve studii WHO není, i když se na tuto organizaci odvoláváte. Jen ještě doplním, že tento typ rakoviny je poměrně velmi dobře léčitelný a úmrtí spojených se zmíněnými případy této rakoviny bylo méně než dvacet. odkaz na stránky WHO a její reporty: http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/

0/0
17.2.2017 0:12

M21i36l39a22n 78S29m19r75ž 3105434656121

S odpadem přivýrobě a sanaci obnovitelných zdrojů nebude větší problém, nežs jakýmkoliv jiným technologickýmodpadem, na rozdíl od odpadu jaderného,kdy po desítkách let provozu, dodnesještě není na světě v provozu žádnétrvalé úložiště vysoce radioaktivního odpadu. Již před lety vznikla evropská PV cycle, jako systém recyklacefotovoltaických panelů. Materiálová báze fotovoltaiky rovněž nestagnuje. Stříbrona fotovoltaických čipech bude vbrzku nahrazeno mnohem levnější mědí či dokoncealuminiem, které bylo nedávno k tomuto účelu patentově chráněno. A přece jenom draze a energeticky náročněpřipravovaný krystalický i amorfní křemík bude v mnoha případech nahrazenlevnějším perovskitem, který zajistívýrobu elektřiny z okenních skel, bez ztráty jejich optických vlastností. Fotovoltaikaje ve stálém cenovém pádu a s rostoucím kumulovaným výkonem se může dostatna úroveň až k 0,3 USD/W.

Budují se stále vyšší aúčinnější větrné elektrárny, které mohou být na moři (jako stacionární iplovoucí), kde mohou sbírat silnější a stabilnější vítr z vyšších výšeknež doposud. Dnes největší budovaná turbína má 8,3 MW a měla by být spuštěna v roce 2018. Americké laboratořeSandia připravují projekty větrných o velikosti až 50 MW se sklopnými listy.

Akumulační technologiepokračují mílovými kroky vpřed, a to nemám na mysli jenom stavbu mega továren nabaterie Elona Muska, ale především technologii P2G (power to gas), která již v SRNúspěšně pracuje přibližně na třiceti místech v nejrůznějších variantách.Vedle výroby syntetického metanu z oxidu uhličitého nefosilního původu aelektrolytického vodíku z obnovitelně produkovaného proudu lze, pouzezměnou reakčních podmínek syntetizovat ze stejných surovin vyšší uhlovodíky,použitelné jako pohonné hmoty. Bez jakékoliv zbytkové biomasy, která by mělazůstat na polích či zpracována na bioplyn.

0/0
15.2.2017 14:36

V96l22a48d47i95m93í55r 10W97a33g98n68e18r 4628265268

Jaké jsou reálné možnosti uskladnění jasné ukazuje současná situace v Německu. Problém pr Vás pane Smrži je, že lze on-line na odkazovaných serverech sledovat, jak se jednotlivé zdroje podílejí a kolik se reálně uskladňuje při přebytku a kolik se z těchto uložených zásob využije v bezvětrné době.

0/0
15.2.2017 19:08

M28i33l61a46n 33S50m33r48ž 3595244236771

Potenciál přírodníenergie a po několika málo desetiletích technického rozvoje technologie obnovitelnýchzdrojů zaručuje, že veškerá lidská spotřeba energie může být během několik málo desetiletí plně kryta z obnovitelnýchzdrojů. Jsou teoretické studie, jako Delucciho a Jacobsona z Kalifornie, novějiprofesora Breyera, ale podstatnější jsou praktické příklady. Pakliže opominemeelektricky z 95% obnovitelnou Kostariku s vynikajícími přírodnímipodmínkami, máme bližší příklady - Dolní Rakousko se dvěma miliony obyvatel neboBurgenland se čtvrt milionem, dvě spolkové země ležící nedaleko Českérepubliky, jež jsou zásobovány pouze lokálně vyrobenou elektrickou energií,převážně z větru a biomasy. Neležící u moře, kde by měly výhodné větrnépodmínky. Podobným reálným příkladem je okres Lüchow- Dannenberg, který je nacestě k obnovitelnému teplu a mobilitě.

Příkladem decentrálníhocharakteru obnovitelných zdrojů jsou energetické sanace domů i celých čtvrtí(Malmoe), či sanace vídeňské univerzity do prakticky neemisní podoby (93%),která se v úsporách zaplatí za osm let. Nedávno byl dán ve Švýcarsku do provozu autarkní dům s devíti byty, kterýzískává veškerou energii jenom ze Slunce. Elektřina je z fotovoltaiky.Energetická spotřeba byla snížena na polovinu, aniž by obyvatelé pociťovaliomezení. 70% tepla se získává z tepelného čerpadla využívajícího podzemní vodu.Elektrická akumulace postačuje na tři dny, v delším období bez slunce sevyužije elektrolyticky získaný vodík přeměněný v palivovém článku na teplo aelektřinu. Cena domu leží deset procent nad cenou domu vybaveného konvenčníenergetikou.

0/0
15.2.2017 14:36

V40l54a64d91i15m62í41r 43W84a52g54n88e78r 4948825228

Je ovšem třeba dodat, že Burgenland je zemědělsko-turistická oblast s malou hustotou obyvatel. Je tam tedy velmi nízká spotřeba elektřiny a značná produkce bioodpadu. Zároveň všechny biostanice, solární elektrárny a vrtule jsou vyrobeny jinde a dovozeny a do příslušné energetické bilance se nepočítají. A do třetice, případné výpadky, zapřičiněné fluktuacemi solárních a větrných zdrojů zálohují zdroje mimo Burgeland. Dost podobně je to i s Dolními Rakousy, které navíc využívají blízkost Alp a jejich vodních zdrojů. Co už nezmíníte, je to, že celé Rakousko by se nejen v současné době bez německých, českých a polských zdrojů neobešlo. Samo si dostatek elektřiny vyrobit nedokáže.

0/0
15.2.2017 19:15

T12o39m53a69s 66D92o58l81e20z13e64l 2736709242977

Článek je moc pěkný. Daleko více by mě však zajímalo, co experientování Němců s výrobou el. udělalo s její cenou. Osobně odhaduji, že je cena el. energie minimálně 3x vyšší, než kdyby solar a vítr instaloval v rozumné míře okolo 5 procent potřebného výkonu.

+2/0
13.2.2017 23:27

T46o78m42á32š 66H78e43n75c13l 8980833821420

Cena el. energie je v sestupném trendu a to i díky přispění OZE. V polovině roku 2011 stála cca 60 EUR / 1 MWh, dnes stojí asi 30 EUR / 1 MWh (burza Frankfurt). Proto má i hospodaření velkých utilit (ČEZ, EDF...) klesající výkonnost. Mimochodem byste to měl vidět i v meziročním srovnání svých faktur za elektřinu, kdy uvidíte pokles cen silové energie.

Nemyslím si, že 5% je rozumná míra OZE. Podíl OZE vidím výše, řádově výše. Vždyť vítr a slunce jsou zadarmo, nemusíte těžit, dopravovat, skladovat palivo a vedlejším produktem nejsou emise. Pro Vaši informaci, na Zemi dopadne ze Slunce za 1 hodinu takové množství energie, kolik celá Země spotřebuje za 1 rok! Jde o to "pochytat" energie co nejvíce za přijatelnou cenu. Podíval-li jste se na graf vývoje cen solárních článků, viděl jste, že pokroky v "chytání" energie jsou obrovské. A vývoj v této oblasti jde mílovými kroky dále kupředu, ať je to využití nových technologií (PERC) či materiálů (perovskite).

0/−1
14.2.2017 17:45

V79l17a56d54i54m49í36r 56W83a69g17n73e61r 4168205938

Nemáte pravdu. Cena elektřiny naopak roste a hlavně ve státech, kde intenzivně instalují fotovoltaiku a větrné turbíny (tedy Dánsku a Německu). To bylo ukázáno i v článku. To, že cenu za fotovoltaiku a vítr neplatíte na silové burze, ale z poplatků za dotované OZE, neznamená, že Vám to nezdraží Vaši platbu za elektřinu. Totéž platí pro zvyšování poplatků za regulaci sítě a další síťové služby a zálohy. Větrná a sluneční elektřina opravdu není zadarmo.

0/0
15.2.2017 9:58

V59í76t69ě23z37s55l52a98v 62K60l54o33z95í76k 3661679184747

Svět se zbláznil, drzte se pevně.

+2/0
13.2.2017 7:33

V49a39c94l17a28v 25V74a71v88r94a 3727244925277

Nevím neznám... žiji na Floridě kde jsou jiné podmínky v létě i v zimě...

1 kWh stojí v průměru malospotřebitele 0.10 USD. Tedy asi 2.56 Kč. Kupní síla ale bude úplně jiná. Moje 350W výbojky na mém domě svítí od večera do rána. To je pro mne naprostá samozřejmost. Další světla jsou okolo domu a svítí na když se ve tmě něco pohne.. 8x200W tradiční žárovky. Doma mám v kuchyni a obou obývacích pokojích i ložnicích LED žárovky protože mají vyšší světelnost. Spořeba mně nezajímá.

Životní styl vyžaaduje jiné návyky.

+2/0
13.2.2017 3:05

J37a65r18o49m17í22r 29K51r60á14l 4540919874809

;-D Nevíte, neznáte, ale pochlubit se musíte ? To už je snad diagnóza. ;-D

+3/0
14.2.2017 7:31

P33a87v91e49l 15H52o40r70á63k 8631683505962

A proč nám tady pořád píšete, jak se máte dobře? Dnes ještě s tím, že v úvodu uvedete, že nic nevíte. To my víme, ale proč to píšete i Vy, to mi jasné není.

0/0
15.2.2017 0:47

T61o83m63á14š 88H46e60n16c67l 8210573271110

Dobrý den, se zájmem jsem si přečetl Vášfaktograficky bohatý článek. Bohužel některá Vámi uváděná fakta jsou neúplná čipřekroucená.

Vývoj počasí na přelomu roku 2016/2017 skutečně ukázal,že samotné obnovitelné zdroje nejsou schopny vyrobit 100% spotřeby elektrickéenergie v každém časovém okamžiku. Je nutné, aby obnovitelné zdroje bylyspolu s jiným zdroji energie a se „skladovacími kapacitami“ energiesoučástí energetického mixu. Rád bych doplnil, že velká část jaderné flotilyFrancie stála nejen na přelomu roku 2016/2017, ale i v létě 2015, a toz důvodu podstavu vody a nemožnosti uchladit jaderné reaktory. Tehdy energietekla z německých obnovitelných zdrojů do Francie. Bohužel Česká republikaje v podobné situaci jako Francie a patří k nejsušším evropskýmregionům. Není také bez zajímavosti, že Francie plánuje pokles podílu jadernéenergie ve svém energetickém mixu „přirozeným úbytkem“, tj. staré odstavenéjaderné zdroje nebudou nahrazeny novými jadernými zdroji, ale obnovitelnýmizdroji energie.

Mezi rozhodujícíkriteria pro volbu energetického zdroje patří bezpečnost, spolehlivost, cena. Vesvém článku píšete, že průměrná cena elektřiny pro spotřebitele je nejvyššív Dánsku a v Německu, kdy velká část ceny jsou dotace na obnovitelnézdroje energie. To je způsobeno chybným nastavením kalkulačních vzorců fixníchvýkupních cen energie z obnovitelných zdrojů v minulosti a také tím,že náklady v době výstavby byly vysoké. Bavíme-li se o nových zdrojích, jetřeba zdůraznit, že v současnosti se přechází od pevných výkupních cenk aukčním cenám, tj. zakázku na dodávku elektrické energie dostane entita,která nabídne nejnižší prodejní cenu. Tak je zaručena volná soutěž aminimalizace ceny.

0/−3
13.2.2017 2:42

T62o29m87á44š 13H73e33n86c89l 8640163801740

Náklady na výstavbu nových obnovitelných zdrojů jsounyní řádově nižší než v době „dětského vývoje“ výstavby elektrárenv Dánsku a v Německu. Náklady na výstavbu z doby „dětskéhovývoje“ se samozřejmě projevují v současných cenách. Současné náklady seprojeví v budoucích cenách elektřiny. Na konci roku 2016 byla v aukcina solární energii v Německu dosažena cena dodávky cca 70 USD za MWh av aukci v Dánsku cca 46 USD za MWh. Tak významný pokles cen jeumožněn prudkým poklesem cen solárních článků, jež jsou základní částísolárních elektráren. Dramatičnost poklesu cen solárních článků nelépeilustruje následující graf: http://c1cleantechnicacom-wpengine.netdna-ssl.com/files/2014/09/price-of-solar-power-drop-graph.jpg

Z výše uvedeného grafu vyplývá, že cenasolárních článků poklesla mezi roky 1977 - 2013 stonásobně, tedy na jednusetinu původní ceny, z 76,67 USD/watt v roce 1977 na 0,74 USD/watt v roce2013!!! Mezi roky 2013 – 2016 cena pokračovala v poklesu rychlostí zhruba10% za rok. Tak rychlý pokles ceny byl způsoben unikátním způsobem výrobyelektrické energie v solárních (fotovoltaických) článcích. V solárních(fotovoltaických) článcích se k výrobě elektrické energie využíváfotovoltaického jevu, kdy polovodičová (křemíková) dioda přeměňuje světlo přímona elektrickou energii. Mluvíme zde o podobné technologii, která je využívánav elektronickém průmyslu pro výrobu elektronických součástek (používaných iv počítačích, mobilních telefonech,...). Tato technologie je zcela odlišná odvšech ostatních „kineticko-mechanických“ způsobů výroby elektrické energie. „Learningcurve“ (křivka učení) této unikátní technologie se pohybuje okolo 21%, tj. přizdvojnásobení objemu výroby umožňuje pokles nákladů o 21%. „Learning curve“ tradičníchkineticko-mechanických způsobů výroby energie (uhelné, jaderné elektrárny) se pohybujeokolo 0%, tedy očekávané úspory v budoucnosti nejsou.

0/−2
13.2.2017 2:44

T87o73m95á94š 53H84e47n71c32l 8880753491500

Abychom mohli srovnávat ceny energie z různýchzdrojů je nutné je vypočítat ve stejný časový okamžik. Americká investičníbanka Lazard vydala v prosinci 2016 aktualizaci analýzy nedotovanýchprůměrných nákladů na elektrickou energii (LCOE = levelized cost of energy) v roce2016 v USA: https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf. Předmětem analýzy je porovnání LCOE z různých zdrojů za celý životnícyklus energetických zdrojů (Předpokládané množství elektrické energie vyrobenézdrojem za životní cyklus / Celkové náklady na energetický zdroj za celý životnícyklus zahrnující náklady na výstavbu, financování, daně, provoz, údržbu,palivo,...). Výsledky analýzy shrnuje tento graf srovnávající průměrné náklady navýrobu elektrické energie: http://c1cleantechnicacom-wpengine.netdna-ssl.com/files/2016/07/Lazard-Solar-Wind-Prices-LCOE-3-1.png.

Z grafu vyplývá, že střední hodnota nedotovanéLCOE z větrných elektráren je 47 USD/MWh, ze solárních elektráren 53USD/MW, z uhelných elektráren 102 USD/MWh, z jaderných 117 USD/MWh. Hovořímezde o jaderných reaktorech generace starších než III. generace. III. generace reaktorůmá být bezpečnější, a podle mého názoru i dražší. Mimochodem vysoutěžené cenydodávek solární energie v Německu a v Dánsku v prosinci 2016 sepohybují okolo LCOE jaderné energie v USA.

0/−2
13.2.2017 2:47

T12o51m30á27š 29H79e90n86c50l 8770503751290

Ve svém článkuvyjadřujete názor, že „v celosvětovém měřítku závisí budoucnost jadernéenergetiky a jejího využití k cestě za nízkými emisemi na úspěchu reaktorů III.generace...“. Co znamená úspěch bezpečných reaktorů III. generace? Pokud je miznámo, v „západním světě“ není jediný fungující reaktor III. či IV. generace. Jedinýmevropským reaktorem tohoto typu má být reaktor, který začala stavět v roce2005 francouzská společnost Areva ve finském Olkiluoto s předpokládanýmtermínem dokončení v roce 2009. Píše se rok 2017, elektrárna stále neníhotova, nejbližší termín dokončení je rok 2018. Doba výstavby bude minimálně 14let! Náklady v okamžiku počátku výstavby se odhadovaly na 3,2 miliardyEur. Nyní se odhadují na trojnásobek (9,6 miliard Eur * 27 = 259 miliard Kč) zazdroj o instalovaném výkonu 1600 MW!

Závěrem položím dvě související otázky. Jaké budouLCOE jaderného zdroje III. generace, bude-li dokončen v Čecháchv roce 2030? Jaké budou LCOE solárních elektráren dokončených v roce2030 s „learning curve“ ve výši 21%?

0/−2
13.2.2017 2:50

J65a76r73o74m93í98r 96K18r70á72l 4410719264149

No, zplodil jste toho dost, ale to nejdůležitější jste nenapsal. Totiž jak zajistíte s pomocí OZE dostatečně stabilní a předvídatelný zdroj za přijatelnou cenu.

+2/0
14.2.2017 7:36

T42o63m90á96š 97H67e63n32c30l 8450693471860

Myslím, že otázku ceny jsem podrobně popsal ve svém článku. Nově postavené sluneční a větrné elektrárny budou produkovat elektřinu levněji, než všechny ostatní typy elektráren. Toto se ještě více zvýrazní, až bude zahrnuta do cen energie i skutečná cena emisí, které zdroje produkují. Současný trh s emisními povolenkami je nepovedený vtip. Emisemi jsou z mého pohledu i vyhořelé jaderné palivo.

Achillovou patou OZE je stabilita a předvídatelnost. V tuto chvíli je Česká republika čistým vývozcem el. energie, a to nemalým. Proto bych nedělal nic! Energie máme dostatek, tak počkejme, kam se cena jednotlivých zdrojů hne, jaké budou pokroky v technologiích, abychom si zde nevytvořili nové "Potěmkinovy vesnice".

Osobně vidím budoucnost ve skladování energie či doplnění OZE rychle disponibilními nízkoemisními zdroji jako jsou plynové elektrárny. V USA dokončuje firma Tesla výstavbu své Gigafactory na výrobu lithium-ionových baterií. Její kapacita má být stejná, jako je kapacita výroby celého zbytku světa. Elon Musk, zakladatel a největší akcionář Tesly odhaduje jen úspory z rozsahu okolo 30% ceny. Továrnu o stejné kapacitě výroby baterií staví v Číně firma BYD (významným akcionářem této firmy je i Warren Buffet).

0/0
14.2.2017 18:40

V82l10a32d28i53m77í65r 80W93a58g24n81e50r 4538925798

Nemá cenu se přít, zvláště, když opravdu nejste ochoten nahlédnout do statistických dat a přesvědčit se, že vaše tvrzení nejsou pravdivá (viz to tvrzení o létu 2015 ve Francii). Prostě, uvidíme, jak reálně pomohou baterie se situací, která je v současné době už zhruba čtyři měsíce.

0/0
15.2.2017 19:51

V56l84a57d62i86m54í86r 86W53a77g60n12e53r 4528395348

Pane Hencl, prosím Vás, když už znovu překopírujete stejný příspěvek, tak tam alespoň neopakujte stejné lži, na které jsem Vás upozornil. Dal jsem Vám odkaz na francouzský server, kde jsou data o produkci za řadu let a také pochopitelně za léto roku 2015 (http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en ). a data, které jsem Vám číselně (viz má reakce na příspěvek, který jste zde opakovaně umístil) vypsal, ukazují, že celé léto 2015 Francie nejen svými jaderkami dokázala zásobovat sebe, ale intenzivně vyvážel, a to i do Německa (tedy v reálu bylo úplně něco jiného, než jste psal a píšete). Vy si opravdu myslíte, že mnohonásobně opakovaná lež se stane pravdou?

A u první reakce se jiní diskutující také ptali, kde jste přišel na to, že je Česká republika jedním z nejsušších míst v Evropě a kdy jste zaznamenal, že by se produkce některého z našich jaderných zdrojů omezovala kvůli nedostatku vody.

0/0
15.2.2017 19:30

M60i19l18o87s72l18a53v 72J36o75s81í95f47k82o 6852226783362

Zároveň v době, kdy hodně fouká a svítí slunce, může elektřina dosáhnout na burze i záporné ceny.

NÉ že může, ona DOSAHUJE záporné ceny. Ano, čtete dobře - v letních měsících Němci platí 1kč za 1 zmařenou kWh. K tomuto vedou nesmyslné dotace!!!!!!!!!! A bez dotací jsou sluneční a větrné elektrárny nepoužitelné!!!!!!!!;-O;-O

+4/0
12.2.2017 13:27

R64a22d62e39k 47R94a54m45a40c98h 4984141784508

Za rádoby ekologickými projekty se často skrývají různé lobby firem, které mají skutečnou ekologii jen jako zástěrku, tedy je jim lhostejná. Šlo by spočítat, jak mnoho energie stojí výroba jedné větrné elektrárny, kolik energie stojí její údržba, likvidace, dále její skutečný přínos pro energetiku, jakožto nezávislého zdroje, ztráty přenosem atp. Mnohem víc koncepční bych viděl politiku šetření, ale to by právě odporovalo byznysu o který tak či onak vždy jde. Dle mého jednoznačně se musí snížit počet obyvatel na zemi. Je nás moc a jsme stále (energeticky) náročnější. Vysoce zranit obaly a PET láhve, zbytečný dálkový převoz podobného zboží. Víc využít teplo kondenzátu z elektráren. Proč už dávno není zásobováno Brno teplem z JE Dukovany? Víc využívat vodní a železniční dopravu. Nastartovat masivní výrobu elektromobilů a plug in(ů) a tím více využívat nočního proudu. Ihned zrušit nesmyslné ekologické projekty typu down sizing, egr. ventilů apod. nesmyslů při výrobě automobilů. Zákaz lobby v ekologických projektech a naslouchat skutečným odborníkům a hlavně selskému rozumu!

+5/0
12.2.2017 13:20

K15a84m57i88l 43S84e90d83l75á13č89e60k 1786159896151

"Dle mého jednoznačně se musí snížit počet obyvatel na zemi"

To má znamenat co? Císař zeměkoule vydá seznam měst, která budou vyhlazena? Žádné zmenšování populace se prostě nekoná a v dohledné době konat nebude, a Vy to moc dobře víte.

Navíc velká populace má mimo jiné jednu výhodu. Je v ní velký počet vysoce inteligentních lidí. Nikoliv relativně, ale absolutně. Každý z nich má potenciál popostrčit technologie dopředu.

Potřeba je akorát nechat působit cenové signály a podle nich se řídit. To ostatní už se od toho bude přirozeně odvíjet.

0/0
12.2.2017 13:45

M93i74l88o73s25l73a21v 97J79o69s91í27f72k22o 6722366703122

Pokud by se slunečníky a větrníky nedotovaly, tak po nich ani pes neštěkne. Jsou totiž neekonomické. Jsou dobré jen k těžení dotací!!!!!!!!!!

+7/−1
11.2.2017 13:48

M54i42c97h38a32l 45U51k72r37o85p35e57c 9440754407501

Mně nevadí že jsou neekonomické. Od toho jsou dotace. Mně vadí, že jsou neekologické. ( musí být záloha, většinou na fosilní paliva) Takže my vyplácíme dotace na devastaci naší krajiny. To mi vadí. V tom je ta zrůdnost ekologismu. Vydělávat na ničení přírody. Tím samozřejmě myslím další OZE. Pšenice, řepka a kukuřice.

+2/−1
12.2.2017 9:17

K93a14m39i89l 76S88e20d45l90á62č24e98k 1666129906261

Pokud je něco neekomonické, tak to znamená, že na to padne více zdrojů, než na ekonomičtější variantu. Jinak řečeno, to co je neekonomické, musí být v konečném důsledku i neekologické.

+1/0
12.2.2017 10:11

M33i17c12h45a72l 95U46k65r37o73p11e83c 9210544227571

Tak to je. Jenže bohužel, mainstream nám přikazuje, že ekologistické je dobré. Stejně jako předtím komunistické nebo fašistické. Chápu, že ekologismus, stejně jako před tím komunismus a fašismus je hybnou silou Evropy. Se stejným přínosem.

+1/0
12.2.2017 10:21

K51a42m71i78l 32S41e22d77l53á87č91e41k 1826369736701

Myslím, že je to trochu přehnané přirovnání. Nicméně novinkou moderních ismů je fenomén, kdy aktivní menšina zastánců nějakého ismu dokáže diktovat běh událostí i bez masové podpory. Možná je to rozšířením různých medií, která pro ty aktivisty funguje jako pákový efekt a násobí jejich vliv. To nemyslím jako konspiraci, ale jako vlastnost prostředí moderního světa.

0/0
12.2.2017 10:44

M83i43c40h21a68l 37U14k31r18o92p33e48c 9240194607791

Pokud si srovnáte činnost Skandinávských nebo Rakouských ekologických iniciativ a našich ( Duha, Calla ), zjistíte, že se opravdu hodně liší. Je to zejména v silné podpoře OZE, a následné podpoře od provozovatelů přes nastrčené dárce zpět. Naši ekologisti fungují prostě jako lobbingové agentury. A peněz na "usměrnění" médií se najde taky dost. Je to velice výnosný "bussines".

+1/0
12.2.2017 11:47







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.