Řeči se mluví, pivo pije a voda teče. Na akademické snahy o třídění, strukturování a známkování názorů bych se...

Mně Kialo připadá jako nepřehledné, osobně bych možná zkusil jen rozšířit současnou diskusní platformu (vlákna) - možnost volit +/- na stupnici relevantnosti je dobrá, přidal bych ale něco jako tagování příspěvků a hlavně autorů. Například:

- autor je mnoha lidmi otagován jako Trol, manipulátor.. (viz další zařazení v rámci netikety), čerpá z fake news...

- příspěvek je otagován jako tendenční, hádavý, urážející atd..

Každý tag by bylo možné opět hlasovat (relevantní/nerelevantní) + s možností ohrazení se proti otagování, že je neoprávněné (prostor pro moderátory diskuse), z neoprávněného otagování by mohl vzniknout další údaj o autorovi

Zobrazení diskuse by mohlo mít možnost nastavení pro uživatele (nepoužívat nové featury nebo upravit zobrazení na jejich základě) např. si nastavit:

- nerelevantní příspěvky, kde pro nerelevantnost hlasovalo víc jak X diskutérů zobrazit s menším a světlejším fontem / zobrazit sbalené / nezobrazit vůbec

- možnost vytváření vlastních skupin otagovaných uživatelů a pro ně vytvořit vlastní chování zobrazování - tag AutorTrol => příspěvek nezobrazit nebo jen hlavičku autora, tag a obsah sbalený, včetně reakcí na něj

- možnost sdílení a veřejné prohlížení vlastních pravidel, seznamů atd

- používat nějaký jednoduchý číselný ratting diskutérů (např. na outdoorforu existuje informace o počtu příspěvků a z toho vyplývající status přispěvatele)...

Začal jste kritikou nepřehlednosti, ale to, co popisujete, by v praxi nebylo o moc přehlednější

Vlákno diskuze ke komentáři

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Miloš Bradík 36978

Diskuze je střet různých názorů a každý pokus ji usměrnit nebo regulovat vždy něčemu straní a tudíž vlastně diskuzi poškozuje. Také se mi nechce diskutovat s demagogy a lidmi, kteří nemají rozumné argumenty, ale je to vždy omezování jedněch na úkor druhých a to se mi nelíbí.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

je přesně ukázka toho, jak je místní systém nefunkční.

Diskuze je pod ním rozvitá, ale už se do ní nedá rozumně vstoupit, protože se v ní další příspěvky ztrácí a nemá tak mnoho smyslu je vůbec psát.

Takže je určitě skvělý nápad zkusit diskuzi přestrukturovat tak, aby z ní vůbec něco mohlo vyjít.

Ano, přesně tak. Diskuze ve vláknech (tady, na FB a skoro kdekoli jinde) má řadu problémů, především opakování, nepřehlednost a ztrátu kontextu pro ty, co diskuzi nesledují od začátku.

Ó, jdu to vyzkoušet.

Už jsem si taky párkrát říkal, že forma diskuze může mít zásadní vliv na její kulturu. Třeba už jenom logika plusování a minusování -- tady se minusy vyskytují hodně, na jisté jiné platformě prakticky vůbec, a přitom jediný rozdíl je v tom, že tam jde minusy vzít zpátky.

Mimochodem, na Wiki-diskuzích mi připadá úžasné, že nemají žádná zadrátovaná pravidla -- kdokoli by mohl diskuzi smazat a přepsat podle sebe, kdyby chtěl. To umožňuje například smazat argument, když se ukáže, že nebyl podložený, opravovat pravopisné chyby, atp.

Jinak jedna z věcí, které mě napadly, bylo právě rozlišit soukromé a veřejné zprávy. Někdy se v diskuzi jenom bavím s konkrétním člověkem na nějaké téma, a skutečnost, že tu diskuzi vidí všichni, to spíše zhoršuje. Na druhou stranu, když se v diskuzi k něčemu dospěje, může být praktická možnost tuto diskuzi publikovat...

No, to jsou jen takové nápady, uvidím, jak to má pořešené Kialo.

Tak první dojmy: chybí mi možnost rozlišit vtipnost a relevanci příspěvku. Já vím, správně by se vtipnost hodnotit asi neměla, ale třeba ve zdejší diskuzi dám rád "plusko" něčemu, co mě pobaví. A přitom je to dost jiný druh hodnocení než "Jo, to je přesně ten důvod."

Pokus hezký, ale moc nevěřím, že vyjde. I na té Wikipedii to dost skřípe.

A cenzoři nebudou mít co žrát.

Z cenzorů mohou být moderátoři, ti jsou potřeba vždy.

80% lidí chodí na internet akorá vy*lít svůj vlastní názor. (O sobě netvrdím opak.) Zbylých 20 procent ho chce za každou cenu prosadit. Uvažovat o svém JIŽ STANOVENÉM názoru nechce nikdo, natož ho měnit. Takže tak.

Já svůj názor díky internetu změnil. Vždy jsem neměl rád romy, muslimy a měl rád Rusko, ale když jsem viděl, jaká individua na internetu mají názory shodné s mými, přestali mi romové i muslimové vadit a Rusko jsem začal nenávidět.

Diskuze je střet různých názorů a každý pokus ji usměrnit nebo regulovat vždy něčemu straní a tudíž vlastně diskuzi poškozuje. Také se mi nechce diskutovat s demagogy a lidmi, kteří nemají rozumné argumenty, ale je to vždy omezování jedněch na úkor druhých a to se mi nelíbí.

Usměrňování diskuze je nutné, aby vůbec nějaká diskuze vznikla. Dnes se spousta lidí chodí do diskuzí jen vyprskat z jejich nakupeného životního stresu. Podle toho to vypadá.

Diskuze by měla být nekonečná, u Kiala ale logicky jednou musí skončit. Nakonec to bude vlastně taková kniha, manuál. Tedy nic pro běžného občana.

Proč by měla být diskuze nekonečná? Proč by u Kiala musela skončit? Tady jde jen o to, že není potřeba dokola psát to samé, stačí odkázat na to, co už někdo napsal, případně to vylepšit a doplnit.

Složitý :)

Na první pohled ano, ale není to tak strašné. Uznávám, že musí zapracovat na mobilní verzi, aby to bylo aspoň tak jednoduché, jako Twitter.