Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Utajovaný sovětský raketový stíhač tanků se ve výzbroji dlouho neohřál

V Sovětském svazu byl svého času velkým propagátorem raket sám nejvyšší Chruščov a jemu se odporovat nedalo. A tak především díky rozmarům tohoto vůdce zde vznikl exotický raketový stíhač tanků IT-1.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T65o51m41á54š 94J34a76n29e92č26k17a 4201575336360

Maljutky jsme měli v Libyi namontované na BRDM 2. Vzadu místo posádky bylo vysunovací zařízení na kterém byly rakety.

+1/0
27.3.2018 21:28

P43a75v61e20l 69M97e94d22e37k 1980682601425

"..nejednalo o tank, resp. raketový tank, protože jeho hlavní výzbroj byla v podstatě limitována na boj s tanky, zatímco tank musí být schopen boje proti komplexní škále pozemních sil. Jednalo se tedy o stíhač tanků." - - - Vzhledme k tomu, ze ta raketa mohla byt odpalena a uspesne navedena na jakykoliv tezce ci lehce pancerovany cil pripadne i upne obycejne osobni auto, dum atd. prevracim pane autorovu redefinici a znovu tvrdim, ze je to tank :))

0/0
26.3.2018 14:34
Foto

J20i61ř72í 94R73o38h17a59n 5604538487795

No, ale proti pěchotě to není vhodná zbraň. Proti náklaďáku vojáků snad, ale když jsou jednotliví vojáci rozprostřeni na velké ploše, je mnohem lepší klasický kulomet.

+1/0
26.3.2018 15:42

K62a50t33e11ř47i70n18a 74V80ý64b42o72r39n89á 6690949529

Tak ten kulomet máte nakreslený na obrázku, který tento článek ilustruje... :)

0/−3
26.3.2018 18:54

J46a41n 66U34l17r68i60c15h 8548463626591

Pěkně dráha palebna podpora pomoci řízených raket. O definici tanku se můžeme dohadovat dlouho, a ačkoli je technicky možné používat rakety na ničení bunkru a pálených postavení, tak z ekonomického hlediska to nedává moc smysl a rozhodne to nemělo byt primárním úkolem těchto stíhačů tanku.

0/0
26.3.2018 15:47

K96a35t26e10ř66i30n28a 41V70ý14b96o31r88n34á 6450799189

Proč? Náklady na jeden výstřel z tanku nejsou o nic nižší. Musíte ovšem počítat cenu nejen munice, ale i kanónu, větší a těžší věž...

0/−4
26.3.2018 18:56

T61o10m98á27š 88H64r10u12b47ý 4949250254426

Ona je formulace v článku trochu zavádějící, za tank se obecně pokládá obrněné vozidlo s pohyblivou věží s výzbrojí a pancéřováním dostatečným i na jiná obrněná vozidla. Samohybné dělo se z toho stane vynecháním otočné věže a omezením pohyblivosti děla, za obrněný transportér se zas pokládají spíš lehčí stroje určené více proti pěchotě a nepancéřované technice, ale v reálu i ty mohou leckdy čelit tankům (třeba Bradley, který má proti tankům střely TOW).

Osobně bych se názvu "raketový tank" nijak nebránil, pojmy se tak prolínají, že v tom nevidím problém.

+1/0
26.3.2018 17:32

R85a65d62e38k 28F15o44l47p22r88e13c74h34t

S tím tříděním obrněných vozidel to je trochu složitější. Dokládá to například existence řady typů samohybných děl s plně otočnou věží. O tom, jestli je něco samohybné dělo nebo stíhač tanků, nám spíše napoví instalovaná výzbroj a definovaný způsob použití.

Jinak v článku ani definice tanku uvedená není, ale je tam uvedeno proč IT-1 není tank. Ze stejného důvodů to nepovažoval za tank ani objednatel a ani zhotovitel. V případě, že by to bylo řazené mezi tanky, dostalo by to tankové typové označení začínající "T-".

0/0
26.3.2018 18:05

J14a70n 62U37l85r78i36c68h 8738373106581

Přesně tak, Švédové zase meli bezvěžový tank.

0/0
26.3.2018 18:31

D96u18š36a44n 65V28e79s46e55l87ý 8632445335708

Toto bola slepa cesta. Hlavne koli pohyblivosti to malo byt kolesové vozidlo. Napokon historia to potvrdila (konflikt v Perzskom zálive 1991).

0/0
3.4.2018 10:13

J17i61r13k27a 62R86o37h85a89n 9752968766413

Jestli je to slepá cesta v SSSR nevím, ale v Izreali slouží PEREH se stejným účelem dodnes.

Citace:

Izraelská armáda se rozhodla pro vývoj raketového tanku na základě zkušeností z Jomkipurské války. Během války izraelské tankové jednotky neměly prostředky k ničení obrněné techniky dále než na dostřel tankového kanonu – stovky metrů až jednotky kilometrů.

Výsledkem izraelských vývojových snah byl stíhač tanků Pereh, zavedený tajně do výzbroje v 80. letech minulého století.

http://www.armadninoviny.cz/izraelsky-raketovy-tank-perah.html?hledat=pereh

0/0
26.3.2018 13:02

R87o39b63i59n 95Ž88i10ž28k55a 2468384846546

Neslouží, loni poslali do výslužby poslední.:-) Izraelci jsou standardně tajemní, takže není jasné, jestli je Pereh nahrazený ve výzbroji něčím podobným nebo opustili celý koncept.

0/0
26.3.2018 13:32

J46a55n 53V67á24c74l72a50v55í64k 3612226331829

To jim nestačí LAHAT?

0/0
26.3.2018 14:05

R94o20b79i49n 53Ž89i30ž13k15a 2668574106846

No jak píšu, Izraelci se moc se svými plány nesvěřují :-) Každopádně Perehy byly vybavené Tamuzy (Spike NLOC) s hmotnostní 75 kg a efektivním dostřelem až 25 kilometrů, což z nich dělá proti Lahatům a podobným úplně jinou kategorii.

0/0
26.3.2018 14:50

J37a81n 17V42á56c79l33a11v82í49k 3442316391619

Ono mi jde o to, že LAHAT rozšiřuje možnosti klasických tanků, aniž by omezil schopnost plnit jiné úkoly. Mrchu s dostřelem 25 km může vézt nějaký "jeep" nebo jiné vozidlo.

0/0
27.3.2018 20:16

M65a25r87t17i93n 43Š75i75m45e59k 4360584458105

Můj cíl ve WarThunderu ;-D

+5/0
26.3.2018 11:35

M55a34r50t62i57n 26P71e65t27ř82í54k 4782769121711

To tam fakt je?? Tak to má WoTko co dohánět ;-);-D

0/0
26.3.2018 22:29

J18a95n 98S19o67u90k50u48p 1514694916895

Nikdy tam nebude. Pokud neudělají další tři tiery.

+1/0
27.3.2018 9:35

J92o15s40e96f 95P52i74š65v82e92j19c 5806766148499

...sovětské elektronické součástky se vyznačovaly určitou mohutností...

- no především to bylo dáno tím, že v CCCP nebyli schopni v době vzniku tohoto zařízení vyrobit kvalitní polovodiče, takže až do cca poloviny sedmdesátých let vyráběná vojenská technika byla elektronková, navíc se ještě jednalo ne o digitální, ale analogové řídící počítače (Ti, kdo se zajímají podrobněji o elektroniku ví o čem mluvím). Elektronkový počítač byl samozřejmě v porovnání s polovodičovým několikanásobně větší a těžší (o podstatně horší odolnosti třeba proti otřesům ani nemluvě).

Všude se sice vykládalo, že elektronky jsou použity z důvodu odolnosti proti EMP - ale to byla jen pohádka, skutečným důvodem bylo beznadějné technologické zaostávání!

+25/−1
26.3.2018 10:38

D52e32n88i21s 88H96u98m42l 4872275615456

Kdyz americani ukoristili Miga, tak si to fakt mysleli

+3/0
26.3.2018 14:40

J89o86z43e98f 24B16e56v78i75l34a76q23u80a 9795589951521

Z dnešného pohľadu naozaj "vyhodené" peniaze od samého začiatku...V 50.-tych rokoch ale asi "vládli" iné predstavy (najma v CCCP) o vývoji v tejto oblasti."Slepé uličky" sa však vyskytujú všade...:-P

0/0
26.3.2018 8:26

P23e16t10r 86F24o45c97h97t 1474127785142

Proč vyhozené peníze? Tohle byl stroj určený pro vedení boje v prostředí velkých tankových armád a není chybou tohoto stroje ani jeho konstruktéru, že postupem času začaly být tankové svazy natolik drahá věc, že podobné stroje nemají proti čemu bojovat. ČSLA měla v roce 1988 4585 ks tanků, dnes mají ozbrojení komici celých 30 ks tanků. Proto se z tohoto typu stíhačů tanků postupně vyvinuly spíše ochránci tanků a současný BMPT72, Terminator 2 je nástupce této kategorie zbraní.

+6/−1
26.3.2018 9:57

R18o40b64i18n 35Ž23i30ž91k16a 2748804616976

Pro mě je největší nelogičnost to, že je to téměř stejně drahé a těžké jako tank, ale je to na rozdíl od něj jednoúčelový vehikl - což byla pravda už v době vzniku. Navíc jsou jako protitanková zbraň skoro stejně účinné.. samotné tanky :-) Jinými slovy za cenu velkých nákladů vykrýváte relativně malou mezeru.

Podle mě to byl klasický případ přípravy na minulou válku místo té budoucí (a ne že by v tom byli Rusové sami - a ne že bych teď nebyl generálem po bitvě :-)).

A neřekl bych, že ochránci tanků jsou úplně pokračovateli, vždyť jejich účel je úplně jiný. Jako je to sice další pancéřovaný werk, ale netrpí takovou jednoúčelovostí jako obrněný raketomet a daleko míň se s tankem překrývá ve využití.

+1/−1
26.3.2018 11:36

T91a73d55e64a43s 74P25i29s82t91a 6749472391897

To ano. Ale v tankové bitvě velkých obrněných svazů (se kterým se v době studené války počítalo jako s nejpravděpodobnějším způsobem vedení boje) by tenhle drobek dokázal docela divy. Jak říkal příspěvek výše. Není chybou tohoto tanku, že se zcela změnila zbrojní koncepce států NATO, proti kterým stojí. Prostě zastaral. Ono ostatně s T55 byste dnes v moderním boji také nebyl moc úspěšný.

+3/0
26.3.2018 12:01

R98o29b62i25n 17Ž19i75ž95k30a 2688814266716

No ale tenhle drobek by právě dokázal daleko větší divy i kdyby ho nechali v podobě té T-62, na jejímž základě byl postavený.

Pokud jde o to zastarávání, tak jedna věc je zastárání vehiklu a druhá zastarání konceptu - a i pokud jde o ten vehikl, tak T-62 funguje v mnoha státech ještě dnes a i sami Rusové je používali ještě v Osetii.

IT-1 na tom samém podvozku byly v provozu sotva pár let. Kdyby to byl koncept s budoucností, tak je zastoupen podstatně četněji a vydržel déle.

0/0
26.3.2018 13:02

Š33t81e32f30a98n 34B16u61k47o15v34a90n 6471450389913

On by vydržal dlhšie, lenže to by nemohol slúžiť v ZSSR! Chruščov ako zástanca raketovej technológie chcel mať rakety aj na záchode a kvôli tomu obmedzil vývoj mnohých sľubných lietadiel, aj delostreleckých systémov v prospech rakiet. Keď zomrel, tak ochranná ruka nad raketami skončila a mnohé sľubné raketové technológie prišli o podporu a naopak, podporu dostali bombardéry a delostrelectvo (vrátane tankov). S dostrelom 3500 m bol tento prostriedok podstatne výkonnejší ako ktorýkoľvek tank - bez ohľadu na to, komu patril, nakoľko aj dnes je tank s účinným dostrelom 2000 m svetová špička. S dobre vycvičenou obsluhou mohla čata týchto stíhačov v pohode bojovať s celým práporom - kým by sa protivník dostal na dostrel, prišiel by o polovicu tankov a následne by stíhače skočili o 1500 m späť a pokračovali v paľbe. Problém bol s výcvikom - vycvičiť obsluhu, aby bola schopná na bojisku navádzať raketu je podstatne ťažšie ako vycvičiť strelca, ktorý rutinne odhadne rýchlosť, zameria kanón kúsok pred tank a stlačí spúšť.

+2/0
26.3.2018 20:03

R21o80b25i60n 74Ž90i12ž16k55a 2278464896826

T62 měl s běžnou municí účinný dostřel 2200 metrů. Pro srovnání kanón v Abramsu má skoro dvojnásobek. Takže se vám ten rozdíl proti IT1 smrskne na kilometr a sto metrů (3500 je dosah řízení rakety, 3300 je účinný dostřel. A to jen ve dne, v noci je to šul nul, s nevýhodou docela velkého minimálního dostřelu rakety.

Ale co je ještě důležitější, rakety z výzbroje nevymizely. Jen je bylo možné odpalovat z hlavně a rázem jsme dostřelem na úrovni toho Abramsu. Takže tohohle stroje prostě nebylo třeba.

Jak už tady píšu vícekrát, mezera, kterou vyplňoval, byla velmi malá už v době vzniku a rychle se zacelila.

0/0
27.3.2018 13:29

Š96t59e44f73a91n 98B57u58k19o51v27a39n 6641920669253

Abrams v roku 1973?

Samozrejme že T-62 má dostrel 2200 m - lenže cieľ je v tomto prípade vysoký viac ako 3 m... A možnosť odpaľovania rakiet z hlavne nemajú všetky tanky a už vôbec nie v dobe, keď bol tento raketový stíhač tankov z výzbroje vyraďovaný - napr. u Vami spomínaného T62 je tento systém súčasťou až modifikácie T-62M, ktorej prototyp bol vyrobený v roku 1983 (10 rokov po tomto stíhači). Reálne bol vývoj tejto munície a príslušných systémov riadenia paľby dokončený koncom 70-tych rokov (9K116 Kastet, z ktorého potom vychádzajú modifikácie pre ďalšie typy tankov - 9K116-1 , 9K116-3). Naviac nie každý tank T-62M bol systémom vybavený. Obdobne to bolo aj u T-64 a T-72. Napr. u modernizovaných T-54/55AM2 mali možnosť odpaľovať riadené strely len tanky označené T-55AM2PB.

+2/0
28.3.2018 12:14

D19a82v27i38d 60K90o76r70b44a55č72k16a 3419279924775

Ale houby. Vycházejte ze skutečnosti, jak tehdy vypadala skladba vojsk. Vezměte to třeba z pohledu NATO - proti vlastním silám seskupenými pod velitelstvími CENTAG a NORTHAG stojí masivní koncentrace obrněných jednotek a musíte se s ní nějak vyrovnat. Snaha vyvinout protitankové zbraně s velkým dosahem, velkou přesností a velkým účinkem (one-shot-one-kill) za relativně nízkou cenu je naprosto logická. Výsledkem jsou stroje jako M901 ITV, FV102 Striker, FV438 Swingfire, Jaguar 1/2, VAB HOT a podobně. Aneb "vezmu účinnou protitankovou střelu a plácnu ji na obrněný transportér". Všechny nasazovány v 60., 70. a 80. letech.

+3/0
26.3.2018 10:31

R88o24b56i32n 36Ž41i13ž71k46a 2928634326156

No ale IF2 nebylo plácnutí protitankové zbraně na obrněný transportér, ale na tank - a vážil kvůli tomu dvakrát víc než Swingfire a čtyřikrát víc než Striker.

0/−1
26.3.2018 11:53

R18o57b60i46n 22Ž87i11ž36k17a 2648684976526

Pardon, IT -1 samozřejmě , nevím kde jsem přišel na IF2 ;-D

0/0
26.3.2018 11:54

D96a31v63i11d 85K12o20r98b45a86č14k51a 3679869554855

Jo, jasně, o samotné platformě se netřeba bavit. Tam bych klidně souhlasil. Jde mi o koncepci.

Na druhou stranu, v době vývoje IT-1 neexistovalo nic, jako je třeba MT-LB. Takže to dali na to, co měli. Ukázalo se to býti nevhodná volba platformy. Ale určitě ne popření principu.

0/0
26.3.2018 12:22

R34o88b54i82n 16Ž22i49ž63k58a 2798804796886

No ale ta platforma je známá už od WWII - respektive už tehdá byl jasný rozdíl mezi lehkým a těžkým stíhačem tanků.

0/0
26.3.2018 12:48

D86a87v49i66d 67K42o60r73b24a38č62k45a 3139969584255

Výrazem "platforma" rozumím "podvozek tanku T-54/55, resp. T-62" nebo "podvozek transportéru MT-LB"

Palebná síla je pořád stejná (PTŘS), ale liší se v tom, na čem je umístěná. A z toho jsou odvozeny ostatní taktické parametry vozidla.

Tedy tvrdím - princip raketového stíhače tanků je v pořádku, ostatně následující vývoj to jen potvrdil. Co bylo diskutabilní, je jeho umístění na platformě tanku (je to drahé, moc to váží, moc to žere). Na druhou stranu to vydrží nějaký ten zásah.

0/0
26.3.2018 14:43

R59o18b46i43n 49Ž60i78ž43k19a 2968234246516

No já tomu rozumím, ale podvozek to zařízení a využití dost definuje. Z hlediska odolnosti, spotřeby, náročnosti na výrobu, pohyblivosti atd. atd.

Přece nemůžete dávat do jedné škatule pětatřicetitunové obrněné monstrum s polovičním Fv438 nebo dokonce se Strikerem, který se vejde do deseti tun a umí svištět osmdesátkou. To je prostě jiná kategorie, která odpovídá spíš BVPčku s Maljutkou, ale rozhodně ne tanku s raketometem místo hlavně.

Pokud jde o ten následující vývoj, tak ten přinesl rakety odpalované z hlavně standardního tanku, čímž zmizel poslední důvod pro IT-1. Jako argument bych vám uznal maximálně výše zmíněného Pereha, ale historie jeho operačního nasazení je mlhavá a navíc byl mj. díky dostřelu blíž artilerii než stíhači tanků. :-)

+1/0
26.3.2018 15:11

J60u31r53a40j 28V64á96c26l63a28v30í86k 9539730245406

Chruščov blbostí vynikal. Jeho vrcholným číslem asi byla létající ponorka. Ale na druhou stranu sověti dokázali část toho využít v dalších projektech. Myslím, že k tomu lze počítat i leccos z toho, co teď zavádějí.

+1/0
26.3.2018 13:23

T53o53m75á46š 66H10r63u30b71ý 4529530474876

Tohle se nedá označit za slepou uličku, vyzbrojování tanků a OT střelami je naopak dost běžné, výše jsem zmínil americký Bradley s TOW střelami a je toho spousta. Navíc stále přibývá raket vypouštěných z děla tanku...

Prostě IT1 dosloužil proto, že byl překonaný technickým vývojem (jak vlastní IT1, tak hlavně tehdy dostupné střely), ale samotný koncept řízených střel na více obrněném nosiči se ujal a stal standardem.

+1/0
26.3.2018 17:38

J87a34n 33F62a60n10t86a 6111246581663

Video ze zkousek IT-1

https://youtu.be/9YwJSx8DwRU

+14/0
26.3.2018 7:07

M40a59r61t91i81n 24L28a73c34o 7693936668

Čas 1:00, zásah PzKpfw III.

0/0
26.3.2018 8:05







Najdete na iDNES.cz