Ne že bych chtěl srážet znalosti týmu vědců z Planetárního institutu, sůl ale prokazatelně zvyšuje krevní tlak. Kombinace vysokého krevního tlaku a vysokého tlaku v atmosféře by nemusela dopadnout z planetárního hlediska dobře :)

"Globální oteplování v grafu" lže. Od roku 1800 teplota klesala, od 1900 roste. Vývoj ledovců zatím kopíruje předchozí cykly 200 leté periody.

Je mnoho receptů jak ochladit planetu.Například dělat na silnicích světlý asfalt,střechy domů natírat střbřenkou a hlavně zavřít ekology do rezervací pokud možno studených, když jim teplo vadí.

Solární elektrárny na orbitě, které budou mikrovlnami posílat energii dolů.

..

Jinak bych si už nějaké globální oteplení dal, takhle studenej a deštivej začátek roku nepamatuju mnoho let.

panenko maria podsrpenská vidíš to

A co cukr?? Na to se asi teprfe příjde a pak se odstěhujem do té větší země která je ukryta uvnitř té naší ne

Jj, ke kyselinám přibude v dešti ještě solanka. Chleba s máslem a vpřed.

Aspoň by nenamrzaly silnice, až se to tu ochladí.

Zřejmě potomci, těch "géniů", kteří chtěli v '70 letech pokrýt celosvěrově sazemi ledovce v rámci svatého boje proti globálnímu ochlazování... Je dobře, že Trump chce ukončit financování takovejchhle nesmyslů...

edit: celosvětově

Jenom protože někdo navrhuje řešení, které má jisté problémy, z něj ještě nedělá pitomce. Tenhle vědec určitě rozumí meteorologii a klimatologii víc než vy nebo já a ani jeho kritici tenhle nápad úplně neodmítají, jenom upozorňují na možné problémy.

Že chce Trump omezit financování výzkumu změn klimatu dobře rozhodně není. Je to jedno z jeho nejpitomějších rozhodnutí a to do nich počítám i barvu vlasů.

Situce na US univerzitách je taková, že jakýkoli kritik klimaalarmismu je okamžitě dehonestován, ostrakizován, v lepším případě odstřihnut od financí na výzkum, v horším vyhozen... Takže to, že někteří jeho kritici něco opatrně podotýkají není argument.

Financovat něco ve stylu "zjišťování, zda vyfukováním tabákového kouře do vody nevzniká zlato" je opravdu nesmysl a je lepší ty peníze věnovat na výzkum něčeho užitečnějšího...

Stejně jako odstřihnou od zdrojů a nebudou se bavit s někým, kdo bude popírat evoluci. Hledat za tím nějaké myšlenkové spiknutí je pitomost. Prostě jsou už antropogenické změny klimatu natolik prokázané, že je vědecká komunita přijala jako fakt.

Ovšem vždycky bude dost lidí, co si budou hledat nějakou konspiraci ve jménu svobody za každou cenu. Ať už jde o hnutí proti vakcínám nebo zastánce kreacionismu.

Ano, to je přesně ten problém - konsensus - např. to, že se pár vědců usnese na tom, že CO2 je jed, a že je potřeba proti němu bojovat, rozhodně neznamená, že to je pravda a to samé platí i pro ten antropogenní vliv...

BTW Na Neviditelném psu teď vychází na pokračování rozhovor s bývalým ředitelem Grýnpíč, Patrickem Moorem. Doporučuji.

Já jsem pro globální oteplování. Loni bylo o tomto čase 20°C. Dnes kosa a já jsem na dně se dřevem. Perfektní to bylo na Filipínách, tam bylo ve dne, v noci, stále 30°C.

Až na to, že výsledek nebudou stálé třicítky, ale střídání extrémních zim s extrémními horky a jenom v průměru nám ta teplota vyleze o pár stupňů nahoru.

Humor nic?

Dejte pokoj se světovým teplením.

https://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=463886

Ve vašem blogu se nedá souhlasit s jediným bodem až možná do bodu číslo 6, tak už je to na diskuzi, ale to už jsme v hodně specifické rovině.

Dobře, dokud zastánci teplení nevysvětlí velké tání zvyšující oceány o 120 metrů, není o čem se bavit.

Všechny tyhle nesmyslné argumenty jsou vědecky vyvráceny. Přesto máte pocit, že klimatologie je v nějakém statusu quo, když je kopírujete i po 3 letech. Naprosto neuvěřitelné. Prosím, zkuste aspoň samostudium, zde: https://www.skepticalscience.com/argument.php Klidně zůstaňte i na úrovni Basic

Proti klimatickému šílenství stojí následujících sedm argumentů:

1. Po letech všemožných diskusí zůstává pochybné, že dochází k oteplování Země. 2. I kdyby docházelo ke globálnímu oteplování, je pochybné, že příčinou je činnost člověka, resp. produkce oxidu uhličitého

3. I kdyby docházelo vlivem člověka k oteplování, je pochybné, že tyto změny jsou škodlivé a nikoliv ve svém souhrnu pozitivní 4. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka a tyto změny byly škodlivé, je vyloučené, že s tím lidstvo, aniž nad ním bude vládnout nějaký ředitel Zeměkoule, může něco dělat. 5. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka, tyto změny byly v určitém rozsahu negativní a mohli bychom s tím něco dělat, tak je otázka, zda na světě nejsou důležitější problémy.

6. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka a tyto změny byly škodlivé, mohli a měli bychom s tím něco dělat, tak existují různé cesty, jak se dobrat k určitým cílům. 7. I kdyby snad vypouštění oxidu uhličitého do atmosféry bylo v případě lidské civilizace více řiditelné než u sopek (jako že není), zůstává ryze individualistický protiargument. Proč mám boji s globálním oteplováním zrovna já, bílý muž (žena), Evropan(ka) obětovat svůj blahobyt?

Zdroj: http://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=463886

Od bodu 4. to jsou věci ohledně politické volby. Jenom připomenu prehistorické teplení a tání ledovců spojené s růstem hladiny oceánů o 120m.

Ještě by ti šarlatáni mohli uvést, jaká teplota je ta správná a jak chtějí dosáhnout aby se to neobrátilo v nekontrolovatelné ochlazení.

Nejspíš tak, že krystalky soli budou ve vzduchu bez přidávání postupně ubývat sami od sebe. A vzhledem k tomu, jaký je vývoj naměřených teplot, se teď pohybujeme tak mimo dlouhodobé trendy a po tak strmé vzestupné křivce, že debata o "správné teplotě" nemá smysl.

Tak se vzájemně osolte...