Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

M73i31l18a88n 71N88ě48m86e30c 1895500896706

Vy do toho motáte fyziku. To se nesmí! :)))

+27/0
doporučit
29.5.2018 4:12

J78o65s48e81f 33Š42o51l18t62e28s 8494368740293

Hezky si to lze ukázat na poměrně jednoduchém příkladu. V roce 2008 se muselo udělat rozhodnutí. Postavíme další 4 jaderné elektrárny jako je Temelín nebo postavíme FVE o instalovaném výkonu zhruba jednoho necelého Temelína (reálně 1/10 výkonu Temelína). Stát to bude stejně. Co uděláme? Odpověď si dosaďte sami. Kdyby se tehdy nedotovaly FVE, ale skutečně se postavily další 4 Temelíny, tak dnes u nás není spuštěna jediná uhelná elektrárna, byla by zde max. jedna výkonnější paroplynka na vyrovnávání špiček a stát by se mohl intenzivně soustředit na podporu FVE s bateriovými systémy instalované na domy, bytové domy, paneláky, firmy apod. a tím dále snižovat nároky na řízení naší sítě. Stejně tak bychom se stali energetickým srdcem Evropy, které by zachraňovalo široké okolí při inverzním počasí v zimě.

+31/−1
doporučit
29.5.2018 8:11

R70a34d49e59k 63H57o49d94a96ň 9616617291953

Problém je, že zatím co uhelnou elektrárnu nahradíte jadernou 1:1, protože dokud máte "palivo", máte EE, u OZE to nejde, a je třeba řešit ještě situaci kdy máte elektrárnu, ale nemůže produkovat protože nesvítí/nefouká. No, a pak je třeba záloha. Jenže zatím co přebytek/nedostatek špatně regulovatelné JE lze vyřešit přečerpávačkou kterou v noci naplníte a ve špičce vypustíte, u solární elektrárny se musíte připravit na to, že třeba v létě vyrobí, ale v zimě ne - a to je tak o tři řády větší požadavek.

Takže jsou v zásadě dvě cesty: buď nahradit uhlí jadernými elektrárnami které jsou např. pro Němce "špinavé", ale neprodukovat splodiny. Nebo se snažit o OZE, které je ale třeba zálohovat uhelnými elektrárnami, a tedy v době kdy svítí a fouká produkovat čistou elektřinu, a ve zbytku času špinavou. Za mě by teda JE rozhodně vyhrály... zvlášť proto, že elektromobily nabíjené v noci tu situaci s OZE jen zhorší.

+29/−1
doporučit
29.5.2018 10:18

W25a14l79t32e30r 76D89i83v85i49š 6747492892412

Dovolil bych si tam do článku doplnit několik dalších čísel, které lépe ilustrují marnost OZE.

V odstavci o energetické hustotě chybí údaj o jaderné energetice. Zatímco klasické tepelné zdroje se pohybují v řádech desítek MJ na kg, stávající reaktory nám poskočily o osm řádů (tedy zhruba stomilionkrát!!!). Pokud počítám správně, pak při přepočtu u Temelína nám vychází spotřebované palivo versus získaná energie na cca 1,5 TJ/kg (pokud se bude jednat jen o elektřinu, jde o cca 0,4 TJ/kg). A pokud bychom dokázali zprovoznit fúzi, dala by se energetická hodnota posunout ještě o další čtyři řády.

I to srovnání na plochu hodně klame, přestože tam je zmínka o tom, že FVE nevyrábí stále. Pokud to přepočítáme na ročně vyrobenou energii (viz třeba údaje o roční výrobě FVE na wiki), pak dojdeme k tomu, že zatímco Temelín při současné výrobě cca 13 TWh ročně zabírá 120 ha oplocené plochy (což je o něco méně než plocha Malé Strany v Praze), FVE, která by vyrobila stejný objem elektřiny, by zabírala cca 250 až 500 km2, tj. plochu poloviny až celé Prahy (a ne, opravdu nejde zabrat všechny střechy, taková plocha střech v Praze není, navíc nemají správnou orientaci, nemluvě o ostatních problémech).

Podstatné je zejména to, že zatímco Temelín spotřebuje při výstavbě sice nemalé množství betonu, oceli atd., tak FVE spotřebuje o tři řády více materiálu (navíc výrazně dražšího než beton), který je ale nutné vytěžit a zpracovat (tedy stojí to spoustu energie!). A zatímco JE má plánovanou životnost kolem 50 let (reálnou pak klidně mnohem delší coby stavba s výměnou jen částí elektrárny - reaktory, turbíny apod.), FVE sotva polovinu, kdy je pak ale nutné recyklovat prakticky vše.

S tím souvisí i plocha zasažená nejen výrobou, ale i stavbou (resp. těžbou a zpracováním paliva), kdy to zase vyhrává JE. Není nutné toho tolik těžit, tolik zpracovat, tolik přepravovat. Celkově tím opět klesá ona "uhlíková stopa".

Nechápu, kde se vzala ta iluze, že OZE je něco zeleného a ekologického...

+32/−2
doporučit
29.5.2018 13:59

R38a65d67e88k 48V45a23l28k26o95v50i90č 7354221397703

Obnovitelné zdroje nic neřeší, protože musíte mít zálohu pro dobu, kdy nesvítí Slunce a nefouká vítr. Baterie jsou jen pro stabilizaci, nebo pro izolované domy, kde by bylo dražší napojení na síť. Nemají kapacitu pro nahrazení zdrojů, nemůžete továrny, ledničky a mrazáky zapínat jen někdy. Německo zavírá jádro a místo toho těží uhlí a staví uhelné elektrárny, takže kašle na jakýkoliv závazek snižování CO2. V takové situaci je jakékoliv dotování OZE mrhání peněz. Úspory spolu s jádrem jsou cesta.

+35/−3
doporučit
29.5.2018 7:30

F50i29l70i23p 55T92ř57e48b27a 6163960398856

Pořád nechápu, proč někteří, říkejme jim "zelení aktivisté" argumentují cenou, případně ekonomickou návratností jádra.

Fakt 1: uhlí i ropa jednou dojde (bez ohledu na ekologický aspekt)

Fakt 2: žádný obnovitelný zdroj, kromě vody, biomasy, geotermální energie, nedokáže nahradit uhlí bez sezonní zálohy, nebo mnohonásobného předimenzování.

Fakt 3: instalovatelný výkon VoE bez masivních zásahu do ekosystému je omezený, v ČR prakticky vyčerpaný. Potenciál pro Geotermální energii je v ČR omezený. Biomasa v potřebném objemu pro nahrazení UE by zabrala veškerou zemědělskou půdu na území ČR (a s velkou rezervou).

Souhrný fakt 4: Je jedno, kolik to bude stát. Pokud se nechceme vrátit do doby kamenné, jinou možnost, než JE, v současnosti prostě nemáme. Uhlí nás ještě nějakou dobu uživí. OZE mohou tuto dobu výrazně prodloužit. Ale jediný v současnosti známý zdroj energie, který je udržitelný alespoň v řádu stovek let, je jádro. Nemá smysl řešit jestli, nebo za kolik. Otázka je jen kdy.

+22/−1
doporučit
29.5.2018 13:05

R47o10m84a23n 67P17o65l41á92č72e79k 5606119855

Já bych nebyl tak úplně proti, ale bohužel EU posléze státy z obnovitelných zdrojů udělaly bussines pro pár vyvolených, který štědře dotuje...

A jako bonus jdou proti sobě dva proudy... Snaha o OZE v co největší míře, ale taky rapidně roste spotřeba elektřiny...

Vemte si jenom doma co jste měli před 10-15 lety a dnes na elektřinu... Firmy to samé. Kolik firem mělo v klimu před x lety a dnes. Navíc firmy rostou, takže i mají větší odběry...

K tomu elektrizace dopravy...

Bohužel v současné době je reálně nejčištější jádro , ale to nikdo moc nechce slyšet... Řešení je i snížení spotřeby, ale tak lidí je na světě čím dál víc, takže to taky asi úplně nehrozí...

+20/−1
doporučit
29.5.2018 0:19

V62á35c78l85a63v 71Z56e77l33i30n28k28a 2822720203502

No, to záleží na tom, co všechno budeme pod tento pojem chtít zahrnout. Pokud skutečně jen OZE, tak reálná odpověď nejspíš bude - nikdy. Pokud se oprostíme od současného ekologistického blouznění a do portfolia zahrneme i jaderné a budoucí termojaderné elektrárny, tak určitá šance je. Ale vzhledem k určitému aktuálnímu umrtvení tohoto sektoru a s tím související nutnosti obnovy kapacit jak v průmyslu tak ve vzdělávání odborníků bych si netroufal odhadovat, jak dlouho to může trvat.

+10/0
doporučit
29.5.2018 16:19

M31i39l26a88n 40K57o50i16š 4217542311140

Budoucnost bude patřit jaderné fúzi, ale k jejímu komerčnímu využití máme zatím stále ještě dost daleko. A do té doby může fosilní paliva v energetice nahradit jedině jaderná energetika, kterou budou vhodně doplňovat OZE (voda, vítr, slunce).

Jiná možnost tady není. Snižování spotřeby je dobrá a žádoucí věc, ale v konečném důsleku celý problém nevyřeší, nelze ji snižovat donekonečna.

+5/0
doporučit
29.5.2018 22:44

V19a36š97e43k 93Ř91í71h85a 2903363208742

No ono by chtělo nejprve stanovit co je "čistá" energetika. Pole větrných elektráren snížila populaci ptáků v Nizozemí o 15%.

Hooverova přehrada změnila klima v 100 km okolí a měla za přičinu úhyn několika milionů ryb.

A to nemluvím o výrobě fotovoltaiky.

+5/0
doporučit
29.5.2018 21:06

Z24b90y31n60ě92k 48P88o81i67s82l 9318586308834

Je zřejmé, že OZE dopadnou podobně jako dopadl socialismus. Bohužel to bude trvat téměř celé století, než na to lidi příjdou. Bude to stát ekonomický i sociální rozvoj civilizace. Budou umírat stamiliony lidí a zvířat, jen proto, aby si zelení pomatenci mohli budovat svoje ego.

Výše uvedená studie sice hovoří o nutnosti výstavby nových obnovitelný zdrojů ( v ekvivalentu jednoto bloku JETE každý den) ale už nehovoří nic o nutnosti tuto obrovskou kapacitu někde efektivně skladovat a uvolňovat podle aktuální potřeby. Takové technologie totiž lidstvo nemá a ještě dlouho mít nebude!

+8/−3
doporučit
29.5.2018 13:59

J95a31k77u38b 79Š52t26ě35p73á24n92e29k 6841876806480

Fotovoltaické a větrné elektrárny podle mého názoru nejsou správnou cestou. Koncepčně proti nim nic nemám - např. fotovoltaika je podle mě výborná na napájení menších zařízení v oblastech kde není normální zdroj k dispozici (typicky různé automatické vědecké stanice a pod.)

Z globálního hlediska to je ale kapka v moři. V současné době považuji za nejlepší zdroj energie jaderné elektrárny - když pomineme poněkud problematické nakládání s odpadem tak je, v případě dodržení bezpečnosti, jaderná energetika tím nejlepším co naše technologie může v současné době nabídnout. V případě vhodného uskladnění/zpracování odpadu jsou pak emise škodlivých látek skutečně minimální (v porovnání např. s uhelnými či jinými spalovacími elektrárnami).

Do budoucna osobně "fandím" výzkumům jaderné fůze. V případě že se podaří postavit takový reaktor který bude dostatečně efektivní a bude vyrábět o dost více energie než je potřeba k jeho provozu, budeme mít k dispozici velice účinnou náhradu za spalovací zdroje. Náhradu která bude zároveň ekologická protože narozdíl od fosilních zdrojů, "paliva" pro fůzní reaktory je potřeba jen velmi malé množství, a získá se z něj nesrovnatelně více energie, to vše aniž by bylo produkováno CO2 (a některé další škodliviny). Z principu fůzních reaktorů také vyplývá že jsou téměř dokonale bezpečné.

+4/0
doporučit
29.5.2018 21:02
Foto

H64a39n13a 16A23n26t66o29n54o27v15á 6417319504534

Co byla v roce 1800 tradiční biopaliva? Dřevo?

+4/0
doporučit
29.5.2018 10:39

H76o83n73z17a 74K63o23v97a40n32d96a 1658567465104

Čistá energie může existovat. stačí když zbouráme všechny uhelné elektrárny, vodní turbíny co mixují ryby na sushi, větráky které dělají rámus a mixují ptáky, sklidíme solární panely z úrodné půdy a postavíme více jaderných bloků.

To že i v poušti tací vychytralí Saúdové vedle všech těch solárních panelů staví jaderné elektrárny asi mluví hodně o ceně, výkonu a efektivitě jádra. Nemluvě o tom že když tu namísto lesů a plodin zadržujících vodu pěstujeme řepku olejku a všechno ostatní namísto zadržování vody potřebuje poušť.

Potom se nedivte když je v květnu 50 stupňů a z černýho mraku nespadne ani kapka.

+4/−1
doporučit
29.5.2018 12:47

J29i14ř93í 86N43o66v28á27k 1772829157219

Jestli to chápu správně tak od roku 1990 se podíl bezuhlíkatých elektráren (jaderné, vodní, obnovitelné) snížil, takže všechny dotace totálně neuspěli.

+2/0
doporučit
29.5.2018 14:23

F18r34a34n21t92i51š72e49k 52O10s24t72r73ý 4115261147743

https://videacesky.cz/video/nedele-s-lubachem-zeleny-proud

+2/0
doporučit
29.5.2018 12:05

V90l28a11d71i18s27l85a36v 37Ž62i19d19e64k 3558390910

Jednou bude bezuhlíkatá energitika, tedy základem oba typy jaderných elektáren, k tomu obnovitelná na moři a v pouštích a ukládaní energie (asi PVE + chemická energie).

+2/0
doporučit
29.5.2018 10:02

P57a11v88e15l 97K85o71n14e72c59n75y 2145787242694

Státní podpora před 8 lety zkazila FVE pověst. Fakt ovšem je, že cena solárních panelů klesla na 1/10. Dnes po světě instalované výkony FVE mnohonásobně předčí ostatní zdroje. Je to vidět i na grafu, kde žlutá křivka v posledních několika letech prudce narůstá. Průměrovat tedy 20 let postrádá logiku. A rád bych připomenul, že doly na uhlí jen kolem Mostecka zabírají stovky kilometrů čtverečních. Takže výkon JE Temelín by se tam ve FVE vešel mnohokrát. Lithia je v moři dost. Já bych na místo 400 miliard do JE raději investoval 100 miliard do nové Gigafaktory na výrobu baterií.

+3/−3
doporučit
29.5.2018 9:37

J65a12n 22V12e90s85e20l46ý 5264163342651

Ten Caldeirův článek jsem před pár týdny studoval. Má tam jednu OBROVSKOU botu, která celý ten výpočet kazí. Předpokládá totiž, že bude třeba nahradit primární energetické zdroje, Joule za Joule. To je ovšem nesmysl. Například 80% spotřeby uhelné energie je v elektrárnách, kde se ovšem cca 2/3 vyhodí a zbytek dodá ve formě elektřiny. Ale fotovoltaické a větrné a vodní elektrárny přímo vyrábějí elektřinu jako primární energii, takže jedna jednotka téhle energie nahradí v reálu 3 jednotky energie uhelné.

Ještě více špatně je to u dopravy, kde dnes pouze 1/7 primární energie skončí jako kinetická energie pro pohon vozidel. Elektromobily poháněné elektřinou ze Slunce/větrnu/vody přemění na kinetickou energii 3/4 primární energie a mají rekuperaci, tohle na stejnou službu tedy potřebuje cca 5x méně primární energie.

A ignoruje (neviditelný) příspěvek energetické účinnosti. Třeba dnes stavěných budov či budov po rekonstrukci, které mají 3x-10x menší spotřebu tepla pro vytápění a zároveň vyšší komfort bydlení.

V reálu je objem instalací OZE, ne na sedmině potřebného objemu, ale cca na 40-50%. A vzhledem k tomu, jak objem instalací utěšeně roste, jsem spíše optimistou.

+5/−12
doporučit
29.5.2018 7:04

P24a20v39e42l 44P68e42ř80i52n24a 9250691923

Aha, já čekal, že jadernou fůzi za 50 let (stejně jako před třiceti lety :( ).

+1/0
doporučit
29.5.2018 9:00

M42a38r66t45i67n 19K32u58č47e48r53a 8629429379102

Ted jen aby někdo tohle vysvetlil zelenym bezmozkum a urednikum v Bruselu, že ty nesmyslné limity na emise se proste soucasnym tempem a technologií do tech jejich casovych limitu nedaji splnit.

+1/−1
doporučit
30.5.2018 2:42

R71a90d51o87m90í60r 15P89e61š30o42r69n19a 3819876239866

Myslím, že do pár desítek let díky nedostatku vody nás čeká stejně eko-kolaps přírody, pokud budeme spalovat fosilní paliva, auta budou jezdit na naftu a benzin, letadla na kerosin.

Můžeme akorát zpomalit tuto přicházející přírodní apokalypsu...tím, jak to tady popsal už jeden diskutér. p. Havelka.

+1/−1
doporučit
29.5.2018 21:06

T95o41m96á52š 80M78a80t48ě25j 9435658713902

Mno ... mě by zajímalo, jestli někdo skutečně prověřil všechny dopady té "bezuhlíkaté" energie. Zuřivě se řeší uhlík ... ale co externality?

Větrné elektrárny nevyhnutelně odebírají energii větru - a tedy zpomalují proudění vzduchu ... jaký to bude mít dopad na klima a počasí (vodokolotoč)? (Zvláště když brzdíme na určitých místech - proudění od moře atd.)

To samé fotovoltaika - odebíráme energii, která by jinak ohřála vzduch a zapojila se do proudění (a přesouváme ji jinam) - tady asi bude doapd slabší, ale?

Stejně tak brzdíme příboj - není to problém ? (Ano chápu, že je to v podstatě gravitační stroj ... ale co "lokální počasí" ?

+1/−1
doporučit
29.5.2018 9:40

J88a80n 36K15u80d79e32r73a 4813116803332

Tady se vynaloží miliardy snižování skleníkových plynů, záchranu ledovců, ekologové bijící na poplach, když se zvyšuje teplota moří, ale nikdo nezmíní nijak neřízené výbuchy sopek, pravidelné cykly slunce... prostě někdy je víc teplo a jindy zase méně...je úplně zanedbatelné zda tu je člověk nebo není.

+1/−2
doporučit
29.5.2018 10:55

Z76b82y47n75ě62k 48P65o59i40s74l 9458946128284

Kdyby politici opravdu věřili v budoucnost OZE, neinvestovali by tak astronomické sumy do vývoje jaderné fůze! OZE jsou jen vějička!

0/−4
doporučit
29.5.2018 14:44



Najdete na iDNES.cz