Diskuse k článku

Kdy můžeme dnešním tempem mít „čistou“ energetiku? Počkejte pár století

Zastánce rychlé přeměny dnešní energetiky na obnovitelné zdroje se po letech vrátil k vlastní práci, aby si ověřil, jak se přeměna daří. A výsledek ho nepochybně příliš nepotěšil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M76a76r26t81i69n 65N84o52v19á91k 8917682452112

"instalaci solární panelů na ploše velmi zhruba odpovídající Německu" - Oceán = v podstatě neomezená, z velké části nevyužitá plocha. Problém s místem vyřešen ;-)

0/0
30.5.2018 22:07

M79a87r69t81i38n 31N66o96v31á64k 8397542292402

Ideální je samozřejmě kombinace s větrníky.

0/0
30.5.2018 22:41

J47a41k62u11b 74R18o94u77s 3573560964242

Ono to není tak jednoduché, mělo by to vliv na teplotu, vodní proudy... mohlo by nás to přivést do velkého neštěstí.

0/0
17.7.2018 17:40

M95a72r25t77i85n 60K27u28č49e31r71a 8179749659352

Ted jen aby někdo tohle vysvetlil zelenym bezmozkum a urednikum v Bruselu, že ty nesmyslné limity na emise se proste soucasnym tempem a technologií do tech jejich casovych limitu nedaji splnit.

+1/−1
30.5.2018 2:42

J41a74k46u92b 98R82o56u30s 3513930694142

Oni to asi ví, ale zelená energie je pro ně dobrý business

0/0
13.9.2018 13:24

M15i55l59a56n 32K50o74i30š 4917882351850

Budoucnost bude patřit jaderné fúzi, ale k jejímu komerčnímu využití máme zatím stále ještě dost daleko. A do té doby může fosilní paliva v energetice nahradit jedině jaderná energetika, kterou budou vhodně doplňovat OZE (voda, vítr, slunce).

Jiná možnost tady není. Snižování spotřeby je dobrá a žádoucí věc, ale v konečném důsleku celý problém nevyřeší, nelze ji snižovat donekonečna.

+5/0
29.5.2018 22:44

A81n97t31o25n50í68n 47H33o87l56í76k 8587173354340

Jj .. fuze je energie budoucnosti .. a vzdycky bude !

+1/0
30.5.2018 11:09

V17a30š17e88k 45Ř21í23h33a 2293663738502

No ono by chtělo nejprve stanovit co je "čistá" energetika. Pole větrných elektráren snížila populaci ptáků v Nizozemí o 15%.

Hooverova přehrada změnila klima v 100 km okolí a měla za přičinu úhyn několika milionů ryb.

A to nemluvím o výrobě fotovoltaiky.

+5/0
29.5.2018 21:06

R64a80d94o30m35í28r 85P45e75š42o81r10n59a 3159446279336

Myslím, že do pár desítek let díky nedostatku vody nás čeká stejně eko-kolaps přírody, pokud budeme spalovat fosilní paliva, auta budou jezdit na naftu a benzin, letadla na kerosin.

Můžeme akorát zpomalit tuto přicházející přírodní apokalypsu...tím, jak to tady popsal už jeden diskutér. p. Havelka.

+1/−1
29.5.2018 21:06

J57a37k41u80b 80Š36t95ě13p41á57n37e74k 6721956186300

Fotovoltaické a větrné elektrárny podle mého názoru nejsou správnou cestou. Koncepčně proti nim nic nemám - např. fotovoltaika je podle mě výborná na napájení menších zařízení v oblastech kde není normální zdroj k dispozici (typicky různé automatické vědecké stanice a pod.)

Z globálního hlediska to je ale kapka v moři. V současné době považuji za nejlepší zdroj energie jaderné elektrárny - když pomineme poněkud problematické nakládání s odpadem tak je, v případě dodržení bezpečnosti, jaderná energetika tím nejlepším co naše technologie může v současné době nabídnout. V případě vhodného uskladnění/zpracování odpadu jsou pak emise škodlivých látek skutečně minimální (v porovnání např. s uhelnými či jinými spalovacími elektrárnami).

Do budoucna osobně "fandím" výzkumům jaderné fůze. V případě že se podaří postavit takový reaktor který bude dostatečně efektivní a bude vyrábět o dost více energie než je potřeba k jeho provozu, budeme mít k dispozici velice účinnou náhradu za spalovací zdroje. Náhradu která bude zároveň ekologická protože narozdíl od fosilních zdrojů, "paliva" pro fůzní reaktory je potřeba jen velmi malé množství, a získá se z něj nesrovnatelně více energie, to vše aniž by bylo produkováno CO2 (a některé další škodliviny). Z principu fůzních reaktorů také vyplývá že jsou téměř dokonale bezpečné.

+4/0
29.5.2018 21:02

R61a57d86o76m43í53r 39P49e60š83o51r49n21a 3679206919366

Jaderné fúze, asi nejméně bolestná a nejefektivnější cesta ze všech těch ostatních. Má to, ale jedné velké ale...co, s odpadem a co hlavně se zabezpečením jaderné fúze...i přesto, že odpad je daleko menší v poměru ku fosilnímu palivu.

Vůbec bych se nebránil fotovoltaiky do každého domu jako záložního zdroje, který by financovala vláda, a který by se musel použít v čase, kdy jsou příhodné podmínky...

A co tuhý vodík, který by se dal využít k pohonu do aut a nadělal by daleko méně škodlivin, než nafta.

0/−3
29.5.2018 21:17

H86o52n34z90a 49T15a74r 3599132124702

Demontáž jadrových elektrární Úloha nemožná

https://www.youtube.com/watch?v=46Ftu42kqjc&t=2792s

0/−2
30.5.2018 0:53

J57a14r94o60m54í14r 55K73r85á89l 4570849414339

To ale dáváte odkaz na něco, co s fúzí nesouvisí. A navíc jde spíše o strašení, než o realitu.

+2/0
30.5.2018 8:35

J60a29r77o18m35í97r 14K96r34á21l 4220659794499

Odpad u fúzního reaktoru je ten nejmenší problém. A co myslíte tím zabezpečením ? Vybuchnout to nemůže, při poruše se fúze zastaví.

+3/0
30.5.2018 8:29

J89a76r84o16m65i86r 25F69a43r45e74k 4602643177

Kdyz to vezmu ciste teoreticky, tak problem s odpadem az po ukonceni provozu reaktoru a jeho rozebrani, alespon v pripade reaktoru vyuzivajicich D-T reakci. Nicmene pozadavky na konstrukcni material jsou takove, aby doslo k co nejmensi aktivaci neutronovymn tokem.

Co se tyce bezpecnosti, tak opet se dostavame k D-T reakci, kdy jako palivo je pouzito tritium. Prave kvuli nemu ma napriklad ITER status jaderneho zarizeni (l'installation nucléaire de base). Takze moznym nebezpecim je unik tritia. Jenze toho mnozstvi je opravdu malo (u ITERu snad 20 g, u DEMA se pocita s 300 g).

Vybuch jako takovy je nemozny. Prakticky nejhorsi scenar je mechanicke selhani magnetu, ve kterych je ulozena obrovska energie.

Oproti klasickym jadernym elektrarnam je to obrovsky posun.

+1/0
30.5.2018 8:59

J30a78r82o56m72í45r 45K58r10á73l 4220549854269

Ano, reaktor jako takový bude radioaktivní, ale jde o izotopy s poločasem rozpadu desítky let. Takže je to menší problém, než např. odpad z průmyslu a zdravotnictví. Tritium je beta zářič s poločasem rozpadu 12 let. To nelze srovnávat s izotopy uranu a plutonia.

+2/0
30.5.2018 9:23

V80á43c41l76a94v 29Z75e80l92i32n73k28a 2662800783872

No, to záleží na tom, co všechno budeme pod tento pojem chtít zahrnout. Pokud skutečně jen OZE, tak reálná odpověď nejspíš bude - nikdy. Pokud se oprostíme od současného ekologistického blouznění a do portfolia zahrneme i jaderné a budoucí termojaderné elektrárny, tak určitá šance je. Ale vzhledem k určitému aktuálnímu umrtvení tohoto sektoru a s tím související nutnosti obnovy kapacit jak v průmyslu tak ve vzdělávání odborníků bych si netroufal odhadovat, jak dlouho to může trvat.

+10/0
29.5.2018 16:19

P41a50t90r48i19k 18M51i78k29e15l 3874342689634

A kde berete přesvědčení, že někdy nějaké elektřina z jadrné fuze bude? ;-D

0/0
29.5.2018 20:15

J37a81r39o52m33i96r 86F73a86r51e62k 4442613127

Na základě jakého odborného názoru si myslíte, že ne?

+1/0
29.5.2018 20:25

P39a34v91e29l 31S22o97v23i62č61k87a 4636788835422

Dokud ITER nedokáže, že je možné fúzí spolehlivě vyrábět více energie, než se spotřebuje pro její udržení tak je fúze ve stádiu vědeckého výzkumu a nelze s ní moc počítat v praktické energetice pro nejbližší desetiletí.

0/0
29.5.2018 20:55

J16a28r74o79m26i21r 63F56a57r49e93k 4322413327

Tak to jo,ono to původně vyznělo tak, že nikdy :)

Což mi připomíná, že ve výčtu čistých zdrojů energie v článku chybí ta bílá díra chrlící vodík, která je ve slunci :D

0/0
29.5.2018 21:06

P62a88t59r77i80k 84M59i49k59e46l 3174892589744

Na základě čeho soudíte že ANO? To že něco funguje v planetární měřítku a dokážete to zapálit neřízeně jadernou bombou ještě neznamená, že to někdy dokážete řízeně v malém a kontinuálně. To je prostě obrovský materiálový problém o kterém dokonce ani nelze říci zda někdy bude mít řešení. Dokonce i kdyby dnes toto řešení někdo laboratorně našel tak v příštích 50 letech z toho průmyslově použitelný zdroj nebude.

0/0
29.5.2018 22:13

J86a71r34o91m91i29r 75F13a57r14e66k 4152443887

Řešení se aktivně hledá, fúze funguje a je prokázána, jen je třeba ji postrčit k tomu, aby se energeticky uživila. . Kontinuální řešení teoreticky také existuje. Dokonce se chystá hybrid štěpného-fúzního reaktoru. Materiálově je to řešitelné, alespoň ve stádiu experimentu.

S poslední větou ovšem víceméně musím souhlasit, ke skutečně použitelnému zdroji je cesta ještě stále moc daleká, ale snad se podaří udělat další z důležitých kroků a tu cestu zase trošičku uhladit.

+4/0
29.5.2018 22:25

J80a65r66o88m85í62r 53K63r34á84l 4890169594739

Co třeba z toho, že "fúzních zařízení" existují stovky miliard a fungují ? ;-)

+1/0
30.5.2018 8:36

Z95b21y90n65ě42k 82P71o96i10s43l 9858346428134

Kdyby politici opravdu věřili v budoucnost OZE, neinvestovali by tak astronomické sumy do vývoje jaderné fůze! OZE jsou jen vějička!

0/−4
29.5.2018 14:44

P23a72v16e55l 92S67o29v83i42č58k85a 4916698525812

Rozumný člověk financuje adekvátním způsobem všechny možnosti. Energetika není jednoduchá, není jeden zdroj či jedna skupina zdrojů, které vyřeší vše.

+6/−1
29.5.2018 15:08

Z52b36y34n40ě88k 49P14o50i42s29l 9538816318904

:-) Taková skupina zdrojů samozřejmě existuje a jsou to zdroje stabilní a spolehlivé, kam ovšem OZE nepatří ani náhodou. Do těch se vyplatí investovat pouze díky masivním dotacím. Jinak by po nich ani pes neštěknul!

+4/−1
29.5.2018 18:29

P70a76v94e96l 20S79o62v86i89č72k72a 4496638175772

Jenže spotřeba energie je proměnlivá a tudíž musí být i její výroba. A i když se jádro dá regulovat do určité míry, tak na denní špičky je lepší třeba přečerpávačka a či klasická vodní elektrárna. Solár má taky své místo, na střechách domů. V létě když hodně svítí slunce a běží klimatizace je solár docela dobrý zdroj, protože funguje když je zrovna třeba.

Tím chci říct, že každý zdroj má své místo. Samozřejmě kromě výjimek typu uhelné elektrárny, které lze bez problému nahradit jádrem...

+2/0
29.5.2018 20:54

J92a35r36o77m38í80r 59K52r75á56l 4210529294349

To máte pravdu, jenomže trend je stavět FVE i tam, kde nejsou vhodné podmínky a dorovnávat to dotacemi. FVE v Kalifornii je fajn, ale v Norsku je to nesmysl.

+2/0
30.5.2018 8:41

P13a65v43e87l 93S92o54v44i58č49k97a 4106318445622

Na Soláru (nikoliv FVE) v Kalifornii už jsem se raz spálil. Pochválil jsem solárně-termální elektrárnu Ivanpah, že takto má vypadat dobrá solární elektrárna na vhodném místě. Za týden vyšel článek, že ekologové protestují proti upalování ptáků za letu :P

0/0
30.5.2018 9:54

J63a93r51o92m69í79r 41K63r19á57l 4510179684279

To je ale jiný typ elektrárny s účinností minimálně o polovinu vyšší, než panely. A funguje i když je pod mrakem, protože využívá širší spektrum.

0/0
30.5.2018 13:18

S14t83a52n83i58s19l23a30v 73K16r95e34j72c11a33r 6217946913644

Nu obávám se , že v tom budou politici jen částečně namočeni. Otázka je spíše směřována na schopnost vzdělanců vyhodnocovat geologické zásoby surovin v nitru zeměkoule. Nevím na kolik staletí vystačí nerostné bohatství u Hodonína. Norské a Ruské zásoby možná vyrdží století, ale nikdo nedokáže předvídat rozvoj a růst populace v nasledujících desetiletích. Pokud svět a Evropa přejde na čínský způsob útlumu populace, tak bude třeba zvýšit počty vymyškovanců a jalovic, v uspokojování sexuálních potřeb člověka. Nevím a ani mne to už nezajímá, co bude po konci fosilní energetiky, doufám, že to nepostihne ani moje děti a možná ani vnoučata. Ale děti vnoučat už asi se tímto budou muset vážně zaobírat. Ale to bude období bez Putina, Trumpa a Kimzemana. Jádro je zatím jediným možným uspokojivým řešením budoucnosti, pokud se nenajde nějaký hloubavý vědec profesor jenž než politiku upřednostní reálnou náhradu pro přežití potomků.

0/0
29.5.2018 15:10
Foto

J58i30ř21í 61H13a31v34e81l30k79a 3339983510604

Četl jste pozorně? Asi ne. Jádro dnes pokrývá nějakých 3-5%.

To co je primární problém je kde vzít zdroje když současné nestačí.

Aniž si zhoršíme komfort můžeme dosáhnout 30%-ních úspor které dnes proplýtváme. To ale znamená že z tria ropa plyn uhlí ušetříme jen jeden ze zdrojů druhé dva nám zůstanou.

Neumíme postavit dostatek jaderných zdrojů. Neumíme postavit fotovoltaiku a větrné elektrárny které by nezničily přírodu. Neumíme vystavět svapové elektrárny které by pokryli výkon ale za cena zničení mořského systému proudů a migrace ryb. Neumíme vytvořit Saharskou elektrárnu která by zároveň neznamenala světové odsolení moří za cenu zasolení afrického kontinentu. Neumíme postavit jezové elektrárny které by pokryli potřeby a přitom neznamenaly zničení říčních biotopů.

+2/0
29.5.2018 15:45

M74a78r17t43i90n 72K92ř55í94ž 9763472180267

A vy jste to četl? Jádro pokrývá 10%

+1/0
29.5.2018 16:00

J95a82r54o95m37í77r 10K72r91á40l 4810299714629

Jak kde. Ve Francii to bylo přes 70% a kvůli těm politickým tlakům teď budou mít velký problém.

0/0
30.5.2018 8:43

P26a57v70e52l 94S43o31v51i76č50k90a 4256678645172

"Neumíme postavit dostatek jaderných zdrojů." - spíše nechceme. Čína a Indie ukazují, že jádro lze stavět ve velkém měřítku i v dnešní době.

+2/0
29.5.2018 20:57

J68a45r82o94m86i43r 19F37a34r38e31k 4132523577

Ironie? :)

0/0
29.5.2018 16:03

J82i34ř88í 93N44o25v54á32k 1842179357969

Jestli to chápu správně tak od roku 1990 se podíl bezuhlíkatých elektráren (jaderné, vodní, obnovitelné) snížil, takže všechny dotace totálně neuspěli.

+2/0
29.5.2018 14:23

M33i30r37o47s65l35a15v 38B70r88a15d77a 7804473578916

"vsechny dotace totalne neuspeli"...

1992: ~15% efektivita, 2012: ~17% efektivita, 2015: ~22% efektivita, 2016: ~30% 2017: 44,5% efektivita - ja si myslim ze bez dotacii(a teda niekoho kto by do tohoto investoval nemale peniaze) by to takto tazko vyzeralo...

0/0
29.5.2018 19:04

Z63b82y58n59ě36k 64P43o41i62s89l 9398426138264

Je zřejmé, že OZE dopadnou podobně jako dopadl socialismus. Bohužel to bude trvat téměř celé století, než na to lidi příjdou. Bude to stát ekonomický i sociální rozvoj civilizace. Budou umírat stamiliony lidí a zvířat, jen proto, aby si zelení pomatenci mohli budovat svoje ego.

Výše uvedená studie sice hovoří o nutnosti výstavby nových obnovitelný zdrojů ( v ekvivalentu jednoto bloku JETE každý den) ale už nehovoří nic o nutnosti tuto obrovskou kapacitu někde efektivně skladovat a uvolňovat podle aktuální potřeby. Takové technologie totiž lidstvo nemá a ještě dlouho mít nebude!

+8/−3
29.5.2018 13:59

J87o10s70e97f 48Š73o22l78t15e46s 8954268600583

Což o to, technologie by byly. Nejsou peníze.

0/0
29.5.2018 20:49

W13a60l56t78e89r 48D92i23v28i30š 6287522812792

Dovolil bych si tam do článku doplnit několik dalších čísel, které lépe ilustrují marnost OZE.

V odstavci o energetické hustotě chybí údaj o jaderné energetice. Zatímco klasické tepelné zdroje se pohybují v řádech desítek MJ na kg, stávající reaktory nám poskočily o osm řádů (tedy zhruba stomilionkrát!!!). Pokud počítám správně, pak při přepočtu u Temelína nám vychází spotřebované palivo versus získaná energie na cca 1,5 TJ/kg (pokud se bude jednat jen o elektřinu, jde o cca 0,4 TJ/kg). A pokud bychom dokázali zprovoznit fúzi, dala by se energetická hodnota posunout ještě o další čtyři řády.

I to srovnání na plochu hodně klame, přestože tam je zmínka o tom, že FVE nevyrábí stále. Pokud to přepočítáme na ročně vyrobenou energii (viz třeba údaje o roční výrobě FVE na wiki), pak dojdeme k tomu, že zatímco Temelín při současné výrobě cca 13 TWh ročně zabírá 120 ha oplocené plochy (což je o něco méně než plocha Malé Strany v Praze), FVE, která by vyrobila stejný objem elektřiny, by zabírala cca 250 až 500 km2, tj. plochu poloviny až celé Prahy (a ne, opravdu nejde zabrat všechny střechy, taková plocha střech v Praze není, navíc nemají správnou orientaci, nemluvě o ostatních problémech).

Podstatné je zejména to, že zatímco Temelín spotřebuje při výstavbě sice nemalé množství betonu, oceli atd., tak FVE spotřebuje o tři řády více materiálu (navíc výrazně dražšího než beton), který je ale nutné vytěžit a zpracovat (tedy stojí to spoustu energie!). A zatímco JE má plánovanou životnost kolem 50 let (reálnou pak klidně mnohem delší coby stavba s výměnou jen částí elektrárny - reaktory, turbíny apod.), FVE sotva polovinu, kdy je pak ale nutné recyklovat prakticky vše.

S tím souvisí i plocha zasažená nejen výrobou, ale i stavbou (resp. těžbou a zpracováním paliva), kdy to zase vyhrává JE. Není nutné toho tolik těžit, tolik zpracovat, tolik přepravovat. Celkově tím opět klesá ona "uhlíková stopa".

Nechápu, kde se vzala ta iluze, že OZE je něco zeleného a ekologického...

+32/−2
29.5.2018 13:59

T55o11m51á56š 78M44a33c70e46j27k56a 6281582597657

Nejdříve se toho chytli nadšenci, kterým to skutečně pomůže, pak si toho všiml velký byznis a skrze zkorumpované politiky na tom začal vydělávat neskutečné peníze.

+7/0
29.5.2018 15:15

J69a58r64o66m94í67r 50K20r33á94l 4170109374519

R^ Tak. Nejde ani tak o životní prostředí, jako o peníze. Zeleným už dávno nejde o čistou planetu, ale o zisk.

+1/0
30.5.2018 8:46
Foto

T66o46m91á93š 31D40v22o33ř77á95k 1417152318802

Omlouvám se, chtěl jsem Vám dát „+1“, ale klikl jsem omylem vedle. Máte naprostou pravdu.

+1/0
30.5.2018 11:25

J10a76n 47K91u24d77e93r58a 4813346353612

V průměru každých 100let zasáhne zemi sluneční bouře, dojde k ionizaci atmosféry...naposledy to jenom sebralo dráty telegrafů, ale větší škody nebyly, dneska by to znamenalo návrat lidstva do 18.století...snížení populace o 90%

0/−2
29.5.2018 13:12

M95a51r84t85i29n 78K66ř74í77ž 9753452930627

Naopak. Po výpadku proudu dochází za cca 9 měsíců spíše k nárůstu populace.

+1/0
29.5.2018 13:19

J52a65n 42K17u97d29e13r73a 4283796213712

Ano tyto krátkodobé výpadky jsou spíš katalyzátor populace, ale pokud si přestavíte scénář, kdy vyhoří všechny trafostanice, veškeré rozvody se promění v prach, průmysl se zastaví, obnova bude trvat desetiletí. Potom planeta prostě tolik lidí neuživí.

0/−1
29.5.2018 13:39

W38a13l94t45e45r 65D90i26v83i47š 6977542832462

No, ono by to znamenalo, že většina zemí se bude věnovat naplno své obnově a nebudou mít prostředky na rozdávání. Tedy by se kompletně stopla veškerá rozvojová pomoc, produkce potravin by se nevyvážela, výroba by se orientovala na obnovu vlastního průmyslu (ale okamžitě i na zbrojení kvůli vlastní obraně, protože ten rozvojový svět by si šel pro onu "pomoc" sám, ale mezitím by se mlátili ve velkém i mezi sebou). Ve výsledku by to ale znamenalo, že průmyslové krajiny by se sice ekonomicky propadly, ale přežilo by tam více lidí (protože tu je dostatečné know-how na to se uživit samostatně), zatímco rozvojový svět by se propadl do doby kamenné. I počtem obyvatel.

+2/0
29.5.2018 14:04

J59a80n 94K28u13d35e61r16a 4933986363832

Zrovna nějakých křováků v Africe by se to dotklo minimálně. Leda by si všimnuli, že jim "bledé tváře" přestali vozit kondomy.

0/0
29.5.2018 14:30

Najdete na iDNES.cz