Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

M62i68l21a68n 95N47ě97m66e82c 1615860476386

Vy do toho motáte fyziku. To se nesmí! :)))

+27/0
doporučit
29.5.2018 4:12

J79o74s33e31f 35Š37o15l91t76e66s 8724828830813

Hezky si to lze ukázat na poměrně jednoduchém příkladu. V roce 2008 se muselo udělat rozhodnutí. Postavíme další 4 jaderné elektrárny jako je Temelín nebo postavíme FVE o instalovaném výkonu zhruba jednoho necelého Temelína (reálně 1/10 výkonu Temelína). Stát to bude stejně. Co uděláme? Odpověď si dosaďte sami. Kdyby se tehdy nedotovaly FVE, ale skutečně se postavily další 4 Temelíny, tak dnes u nás není spuštěna jediná uhelná elektrárna, byla by zde max. jedna výkonnější paroplynka na vyrovnávání špiček a stát by se mohl intenzivně soustředit na podporu FVE s bateriovými systémy instalované na domy, bytové domy, paneláky, firmy apod. a tím dále snižovat nároky na řízení naší sítě. Stejně tak bychom se stali energetickým srdcem Evropy, které by zachraňovalo široké okolí při inverzním počasí v zimě.

+30/−1
doporučit
29.5.2018 8:11

R45a73d50e52k 64H37o75d46a15ň 9296697621293

Problém je, že zatím co uhelnou elektrárnu nahradíte jadernou 1:1, protože dokud máte "palivo", máte EE, u OZE to nejde, a je třeba řešit ještě situaci kdy máte elektrárnu, ale nemůže produkovat protože nesvítí/nefouká. No, a pak je třeba záloha. Jenže zatím co přebytek/nedostatek špatně regulovatelné JE lze vyřešit přečerpávačkou kterou v noci naplníte a ve špičce vypustíte, u solární elektrárny se musíte připravit na to, že třeba v létě vyrobí, ale v zimě ne - a to je tak o tři řády větší požadavek.

Takže jsou v zásadě dvě cesty: buď nahradit uhlí jadernými elektrárnami které jsou např. pro Němce "špinavé", ale neprodukovat splodiny. Nebo se snažit o OZE, které je ale třeba zálohovat uhelnými elektrárnami, a tedy v době kdy svítí a fouká produkovat čistou elektřinu, a ve zbytku času špinavou. Za mě by teda JE rozhodně vyhrály... zvlášť proto, že elektromobily nabíjené v noci tu situaci s OZE jen zhorší.

+29/−1
doporučit
29.5.2018 10:18

W11a69l97t10e39r 79D25i42v24i45š 6677912582642

Dovolil bych si tam do článku doplnit několik dalších čísel, které lépe ilustrují marnost OZE.

V odstavci o energetické hustotě chybí údaj o jaderné energetice. Zatímco klasické tepelné zdroje se pohybují v řádech desítek MJ na kg, stávající reaktory nám poskočily o osm řádů (tedy zhruba stomilionkrát!!!). Pokud počítám správně, pak při přepočtu u Temelína nám vychází spotřebované palivo versus získaná energie na cca 1,5 TJ/kg (pokud se bude jednat jen o elektřinu, jde o cca 0,4 TJ/kg). A pokud bychom dokázali zprovoznit fúzi, dala by se energetická hodnota posunout ještě o další čtyři řády.

I to srovnání na plochu hodně klame, přestože tam je zmínka o tom, že FVE nevyrábí stále. Pokud to přepočítáme na ročně vyrobenou energii (viz třeba údaje o roční výrobě FVE na wiki), pak dojdeme k tomu, že zatímco Temelín při současné výrobě cca 13 TWh ročně zabírá 120 ha oplocené plochy (což je o něco méně než plocha Malé Strany v Praze), FVE, která by vyrobila stejný objem elektřiny, by zabírala cca 250 až 500 km2, tj. plochu poloviny až celé Prahy (a ne, opravdu nejde zabrat všechny střechy, taková plocha střech v Praze není, navíc nemají správnou orientaci, nemluvě o ostatních problémech).

Podstatné je zejména to, že zatímco Temelín spotřebuje při výstavbě sice nemalé množství betonu, oceli atd., tak FVE spotřebuje o tři řády více materiálu (navíc výrazně dražšího než beton), který je ale nutné vytěžit a zpracovat (tedy stojí to spoustu energie!). A zatímco JE má plánovanou životnost kolem 50 let (reálnou pak klidně mnohem delší coby stavba s výměnou jen částí elektrárny - reaktory, turbíny apod.), FVE sotva polovinu, kdy je pak ale nutné recyklovat prakticky vše.

S tím souvisí i plocha zasažená nejen výrobou, ale i stavbou (resp. těžbou a zpracováním paliva), kdy to zase vyhrává JE. Není nutné toho tolik těžit, tolik zpracovat, tolik přepravovat. Celkově tím opět klesá ona "uhlíková stopa".

Nechápu, kde se vzala ta iluze, že OZE je něco zeleného a ekologického...

+31/−2
doporučit
29.5.2018 13:59

R30a84d11e47k 85V22a65l61k92o42v19i31č 7194611437683

Obnovitelné zdroje nic neřeší, protože musíte mít zálohu pro dobu, kdy nesvítí Slunce a nefouká vítr. Baterie jsou jen pro stabilizaci, nebo pro izolované domy, kde by bylo dražší napojení na síť. Nemají kapacitu pro nahrazení zdrojů, nemůžete továrny, ledničky a mrazáky zapínat jen někdy. Německo zavírá jádro a místo toho těží uhlí a staví uhelné elektrárny, takže kašle na jakýkoliv závazek snižování CO2. V takové situaci je jakékoliv dotování OZE mrhání peněz. Úspory spolu s jádrem jsou cesta.

+35/−3
doporučit
29.5.2018 7:30

F14i61l72i17p 14T32ř78e66b42a 6123670488306

Pořád nechápu, proč někteří, říkejme jim "zelení aktivisté" argumentují cenou, případně ekonomickou návratností jádra.

Fakt 1: uhlí i ropa jednou dojde (bez ohledu na ekologický aspekt)

Fakt 2: žádný obnovitelný zdroj, kromě vody, biomasy, geotermální energie, nedokáže nahradit uhlí bez sezonní zálohy, nebo mnohonásobného předimenzování.

Fakt 3: instalovatelný výkon VoE bez masivních zásahu do ekosystému je omezený, v ČR prakticky vyčerpaný. Potenciál pro Geotermální energii je v ČR omezený. Biomasa v potřebném objemu pro nahrazení UE by zabrala veškerou zemědělskou půdu na území ČR (a s velkou rezervou).

Souhrný fakt 4: Je jedno, kolik to bude stát. Pokud se nechceme vrátit do doby kamenné, jinou možnost, než JE, v současnosti prostě nemáme. Uhlí nás ještě nějakou dobu uživí. OZE mohou tuto dobu výrazně prodloužit. Ale jediný v současnosti známý zdroj energie, který je udržitelný alespoň v řádu stovek let, je jádro. Nemá smysl řešit jestli, nebo za kolik. Otázka je jen kdy.

+22/−1
doporučit
29.5.2018 13:05

R37o81m59a15n 72P55o60l13á80č83e49k 5626489755

Já bych nebyl tak úplně proti, ale bohužel EU posléze státy z obnovitelných zdrojů udělaly bussines pro pár vyvolených, který štědře dotuje...

A jako bonus jdou proti sobě dva proudy... Snaha o OZE v co největší míře, ale taky rapidně roste spotřeba elektřiny...

Vemte si jenom doma co jste měli před 10-15 lety a dnes na elektřinu... Firmy to samé. Kolik firem mělo v klimu před x lety a dnes. Navíc firmy rostou, takže i mají větší odběry...

K tomu elektrizace dopravy...

Bohužel v současné době je reálně nejčištější jádro , ale to nikdo moc nechce slyšet... Řešení je i snížení spotřeby, ale tak lidí je na světě čím dál víc, takže to taky asi úplně nehrozí...

+20/−1
doporučit
29.5.2018 0:19

V64á89c17l70a63v 97Z54e41l16i29n50k59a 2962160443152

No, to záleží na tom, co všechno budeme pod tento pojem chtít zahrnout. Pokud skutečně jen OZE, tak reálná odpověď nejspíš bude - nikdy. Pokud se oprostíme od současného ekologistického blouznění a do portfolia zahrneme i jaderné a budoucí termojaderné elektrárny, tak určitá šance je. Ale vzhledem k určitému aktuálnímu umrtvení tohoto sektoru a s tím související nutnosti obnovy kapacit jak v průmyslu tak ve vzdělávání odborníků bych si netroufal odhadovat, jak dlouho to může trvat.

+10/0
doporučit
29.5.2018 16:19

M82i54l26a40n 64K59o59i26š 4457152821640

Budoucnost bude patřit jaderné fúzi, ale k jejímu komerčnímu využití máme zatím stále ještě dost daleko. A do té doby může fosilní paliva v energetice nahradit jedině jaderná energetika, kterou budou vhodně doplňovat OZE (voda, vítr, slunce).

Jiná možnost tady není. Snižování spotřeby je dobrá a žádoucí věc, ale v konečném důsleku celý problém nevyřeší, nelze ji snižovat donekonečna.

+5/0
doporučit
29.5.2018 22:44

V32a77š32e53k 64Ř55í23h75a 2343403138502

No ono by chtělo nejprve stanovit co je "čistá" energetika. Pole větrných elektráren snížila populaci ptáků v Nizozemí o 15%.

Hooverova přehrada změnila klima v 100 km okolí a měla za přičinu úhyn několika milionů ryb.

A to nemluvím o výrobě fotovoltaiky.

+5/0
doporučit
29.5.2018 21:06

Z74b95y75n39ě64k 22P57o54i68s75l 9108946468184

Je zřejmé, že OZE dopadnou podobně jako dopadl socialismus. Bohužel to bude trvat téměř celé století, než na to lidi příjdou. Bude to stát ekonomický i sociální rozvoj civilizace. Budou umírat stamiliony lidí a zvířat, jen proto, aby si zelení pomatenci mohli budovat svoje ego.

Výše uvedená studie sice hovoří o nutnosti výstavby nových obnovitelný zdrojů ( v ekvivalentu jednoto bloku JETE každý den) ale už nehovoří nic o nutnosti tuto obrovskou kapacitu někde efektivně skladovat a uvolňovat podle aktuální potřeby. Takové technologie totiž lidstvo nemá a ještě dlouho mít nebude!

+8/−3
doporučit
29.5.2018 13:59

J21a15k40u90b 34Š57t25ě89p18á38n96e95k 6931516916680

Fotovoltaické a větrné elektrárny podle mého názoru nejsou správnou cestou. Koncepčně proti nim nic nemám - např. fotovoltaika je podle mě výborná na napájení menších zařízení v oblastech kde není normální zdroj k dispozici (typicky různé automatické vědecké stanice a pod.)

Z globálního hlediska to je ale kapka v moři. V současné době považuji za nejlepší zdroj energie jaderné elektrárny - když pomineme poněkud problematické nakládání s odpadem tak je, v případě dodržení bezpečnosti, jaderná energetika tím nejlepším co naše technologie může v současné době nabídnout. V případě vhodného uskladnění/zpracování odpadu jsou pak emise škodlivých látek skutečně minimální (v porovnání např. s uhelnými či jinými spalovacími elektrárnami).

Do budoucna osobně "fandím" výzkumům jaderné fůze. V případě že se podaří postavit takový reaktor který bude dostatečně efektivní a bude vyrábět o dost více energie než je potřeba k jeho provozu, budeme mít k dispozici velice účinnou náhradu za spalovací zdroje. Náhradu která bude zároveň ekologická protože narozdíl od fosilních zdrojů, "paliva" pro fůzní reaktory je potřeba jen velmi malé množství, a získá se z něj nesrovnatelně více energie, to vše aniž by bylo produkováno CO2 (a některé další škodliviny). Z principu fůzních reaktorů také vyplývá že jsou téměř dokonale bezpečné.

+4/0
doporučit
29.5.2018 21:02
Foto

H79a51n50a 75A64n68t83o29n60o32v57á 6377959564764

Co byla v roce 1800 tradiční biopaliva? Dřevo?

+4/0
doporučit
29.5.2018 10:39

H36o17n56z44a 18K44o42v15a55n34d84a 1878477425674

Čistá energie může existovat. stačí když zbouráme všechny uhelné elektrárny, vodní turbíny co mixují ryby na sushi, větráky které dělají rámus a mixují ptáky, sklidíme solární panely z úrodné půdy a postavíme více jaderných bloků.

To že i v poušti tací vychytralí Saúdové vedle všech těch solárních panelů staví jaderné elektrárny asi mluví hodně o ceně, výkonu a efektivitě jádra. Nemluvě o tom že když tu namísto lesů a plodin zadržujících vodu pěstujeme řepku olejku a všechno ostatní namísto zadržování vody potřebuje poušť.

Potom se nedivte když je v květnu 50 stupňů a z černýho mraku nespadne ani kapka.

+4/−1
doporučit
29.5.2018 12:47

J28i16ř61í 98N94o57v54á70k 1522519317219

Jestli to chápu správně tak od roku 1990 se podíl bezuhlíkatých elektráren (jaderné, vodní, obnovitelné) snížil, takže všechny dotace totálně neuspěli.

+2/0
doporučit
29.5.2018 14:23

F39r12a10n86t93i60š60e69k 88O46s16t82r33ý 4465461947503

https://videacesky.cz/video/nedele-s-lubachem-zeleny-proud

+2/0
doporučit
29.5.2018 12:05

V79l80a46d85i92s14l50a74v 95Ž60i29d81e45k 3148910860

Jednou bude bezuhlíkatá energitika, tedy základem oba typy jaderných elektáren, k tomu obnovitelná na moři a v pouštích a ukládaní energie (asi PVE + chemická energie).

+2/0
doporučit
29.5.2018 10:02

P33a13v13e54l 46K90o36n85e72c77n80y 2985787752584

Státní podpora před 8 lety zkazila FVE pověst. Fakt ovšem je, že cena solárních panelů klesla na 1/10. Dnes po světě instalované výkony FVE mnohonásobně předčí ostatní zdroje. Je to vidět i na grafu, kde žlutá křivka v posledních několika letech prudce narůstá. Průměrovat tedy 20 let postrádá logiku. A rád bych připomenul, že doly na uhlí jen kolem Mostecka zabírají stovky kilometrů čtverečních. Takže výkon JE Temelín by se tam ve FVE vešel mnohokrát. Lithia je v moři dost. Já bych na místo 400 miliard do JE raději investoval 100 miliard do nové Gigafaktory na výrobu baterií.

+3/−3
doporučit
29.5.2018 9:37

J21a59n 29V71e70s83e34l46ý 5964583222961

Ten Caldeirův článek jsem před pár týdny studoval. Má tam jednu OBROVSKOU botu, která celý ten výpočet kazí. Předpokládá totiž, že bude třeba nahradit primární energetické zdroje, Joule za Joule. To je ovšem nesmysl. Například 80% spotřeby uhelné energie je v elektrárnách, kde se ovšem cca 2/3 vyhodí a zbytek dodá ve formě elektřiny. Ale fotovoltaické a větrné a vodní elektrárny přímo vyrábějí elektřinu jako primární energii, takže jedna jednotka téhle energie nahradí v reálu 3 jednotky energie uhelné.

Ještě více špatně je to u dopravy, kde dnes pouze 1/7 primární energie skončí jako kinetická energie pro pohon vozidel. Elektromobily poháněné elektřinou ze Slunce/větrnu/vody přemění na kinetickou energii 3/4 primární energie a mají rekuperaci, tohle na stejnou službu tedy potřebuje cca 5x méně primární energie.

A ignoruje (neviditelný) příspěvek energetické účinnosti. Třeba dnes stavěných budov či budov po rekonstrukci, které mají 3x-10x menší spotřebu tepla pro vytápění a zároveň vyšší komfort bydlení.

V reálu je objem instalací OZE, ne na sedmině potřebného objemu, ale cca na 40-50%. A vzhledem k tomu, jak objem instalací utěšeně roste, jsem spíše optimistou.

+5/−12
doporučit
29.5.2018 7:04

P98a41v87e52l 42P24e95ř98i43n42a 9490131873

Aha, já čekal, že jadernou fůzi za 50 let (stejně jako před třiceti lety :( ).

+1/0
doporučit
29.5.2018 9:00

M53a59r23t24i33n 50K95u30č12e18r32a 8269419309122

Ted jen aby někdo tohle vysvetlil zelenym bezmozkum a urednikum v Bruselu, že ty nesmyslné limity na emise se proste soucasnym tempem a technologií do tech jejich casovych limitu nedaji splnit.

+1/−1
doporučit
30.5.2018 2:42

R97a65d16o94m34í92r 36P54e83š35o47r84n81a 3759256779196

Myslím, že do pár desítek let díky nedostatku vody nás čeká stejně eko-kolaps přírody, pokud budeme spalovat fosilní paliva, auta budou jezdit na naftu a benzin, letadla na kerosin.

Můžeme akorát zpomalit tuto přicházející přírodní apokalypsu...tím, jak to tady popsal už jeden diskutér. p. Havelka.

+1/−1
doporučit
29.5.2018 21:06

T26o82m27á34š 21M31a72t18ě25j 9765968333652

Mno ... mě by zajímalo, jestli někdo skutečně prověřil všechny dopady té "bezuhlíkaté" energie. Zuřivě se řeší uhlík ... ale co externality?

Větrné elektrárny nevyhnutelně odebírají energii větru - a tedy zpomalují proudění vzduchu ... jaký to bude mít dopad na klima a počasí (vodokolotoč)? (Zvláště když brzdíme na určitých místech - proudění od moře atd.)

To samé fotovoltaika - odebíráme energii, která by jinak ohřála vzduch a zapojila se do proudění (a přesouváme ji jinam) - tady asi bude doapd slabší, ale?

Stejně tak brzdíme příboj - není to problém ? (Ano chápu, že je to v podstatě gravitační stroj ... ale co "lokální počasí" ?

+1/−1
doporučit
29.5.2018 9:40

J36a10n 92K92u11d76e36r53a 4783946273152

Tady se vynaloží miliardy snižování skleníkových plynů, záchranu ledovců, ekologové bijící na poplach, když se zvyšuje teplota moří, ale nikdo nezmíní nijak neřízené výbuchy sopek, pravidelné cykly slunce... prostě někdy je víc teplo a jindy zase méně...je úplně zanedbatelné zda tu je člověk nebo není.

+1/−2
doporučit
29.5.2018 10:55

Z38b88y85n65ě24k 53P86o39i22s98l 9578136778864

Kdyby politici opravdu věřili v budoucnost OZE, neinvestovali by tak astronomické sumy do vývoje jaderné fůze! OZE jsou jen vějička!

0/−4
doporučit
29.5.2018 14:44







Najdete na iDNES.cz