Mně by pro začátek úplně stačilo, kdyby mi google odfiltroval pryč články CNN, na ty jsem prostě hodně alergickej. Snažím se ho to naučit, ale zatím bezvýsledně a dělá přesnej opak - cpe mi je pořád a všude.

Nemusíte jej nic "učit", stačí napsat "-site:cnn.com" (bez uvozovek)

Fake News čili falešné zprávy zase tak velký problém nejsou, těch je minimum i když některé z nich mohou mít velký vliv. Například Cohenův právník Lanny Davis lhal když tvrdil, že Trump věděl o schůzce Trumpa Jr. s ruskou právničkou. Opakoval tak už dřívější vymyšlenou zprávu.

Co je ale největší problém, je tzv. "lying by omission" čili lhaním cíleným vynecháváním informací, které se týkají například skandálů manželů Clintonových a hlavně Hillary.

V hlavních médiích se vůbec člověk nedozví o lhaní pod přísahou ohledně emailového serveru a zničení paměťových disků a mobilů při vyšetřování kauzy vraždy velvyslance v Lybii a členů jeho ochranky. Nyní vyplula na povrch kauza zničení sítě špionů CIA, kterou zavinila opět kdo jiný než Hillary Clinton.

A skandálů americké "Demokratické" strany včetně minulé administrativy B. Husejna Obamy je také mnoho, o který se v hlavních médiích vůbec nemluví...

Přijde mi logické, že se řeší více současný prezident, než minulý. Spíše by mi přišlo divné, kdyby to bylo naopak. Trump vyhrál volby a je prezident, tak se logicky pozornost soustředí na něj.

Co se týče Cohena, Trump také mění svou pozici na to, jestli se Cohenovi dá věřit, nebo ne. Podle mě je bezpečné předpokládat, že nelze zcela věřit žádným zákulisním informacím (ani z jedné strany téhle taškařice), často jde o snahu ovlivnit veřejné mínění.

Článek není o fake news (ty jsou tam zmíněny spíš jako vysvětlení, proč ten pojem už neznamená to, co dříve), ale o výsledcích vyhledávání.

Tenhle problém je natolik komplexní, že prakticky není možné to přesně popsat jinak než předložením zdrojových kódů a řešit jednotlivé scénáře. Je tam řada problémů a obecně se dá říct, že vyhledávání, pokud není úplně hloupé, tak není férové. Pokud se snaží být chytřejší, tak je vždycky nefér. Jeden z hlavních problémů je že Google se snaží posuzovat relevanci zdrojů, pro jednoduchou ilustraci např. upřednostňuje (třeba ani ne zcela záměrně) CNN před FoxNews a úpně filtruje třeba RT apod., což je v podstatě neobjektivní podsouvání určitých informací a určítých pohledů na informace a je to svým způsobem manipulace a propagace neomarxistického vidění světa na úkor jiných pohledů. Ono to je ale i kontraproduktivní, protože je řada lidí, kterým se tohle zajídá a o jsou o to víc ostražití, co se týká zpráv z těchto zdrojů a podrobují je kritickému myšlení o to důsledněji protože tuší jednostrannou propagandu. A časem je ignorují úplně nebo je považují za lživé automaticky. Umělá inteligence to bohužel také nevyřeší, protože má taky slabé místo .... a to, že bude dělat to co ji naučíte a na čem ji to naučíte. Když ji budete trénovat na testovacím vzorku, který předpokládá, že styl a závěry CNN jsou relevantní, bude "neutrálně" všechno posuzovat optikou CNN a zbytek bude vykazovat odchylky, přičemž v kódu se žádná cenzura přímo neobjeví. Tudy cesta tedy taky nevede. Jinak pěkný článek, líbí se mi, že pan Kasík se snaží problémy analyzovat z různých stran a je tam vidět snaha o nestranné podání, což není vůbec snadné a pro velkou část novinářů je to nepřekonatelná meta.

Ani zdrojové kódy by samy o sobě nepomohly k proniknutí do toho, proč se konkrétní věc zobrazí na tom kterém místě. Je to výsledek celé řady vlivů, vah, individuálních i skupinových parametrů a to vše nad jednou z největších databází světa. Správně říkáte, že je to komplexní problém, ale podle mého je ještě komplexnější, než aby to spravilo nějaké zveřejnění kódu :-)

Článek bohužel pomíjí nejvýznamější kulturněpolitické bojiště anglicky mluvícího světa, a tím je youtube.

Protože YT jediné dává realistickou možnost politický obsah monetizovat, avšak právě na YT jsou hlavní pochyby ohledně různých stupňů podjatosti google: denonetizování, shadow ban, skutečný ban.

Twitter je důležitý pro Trumpa, ale pro outsidery bez peněz je podstatnější YT. Ne náhodou říká třeba Farage, že bez YouTube by nebyl brexit.

YouTube patří Googlu.

Probíhá tu diskuse o fake-news. Co se tak podívat na konkrétní článek zdejšího webu https://ekonomika.idnes.cz/kralovna-alzbeta-dostihy-sazeni-da9-/eko-zahranicni.aspx?c=A171026_093609_eko-zahranicni_fih

Článek vyvolává dojem, že britská královna sází na koníčky, ale když si ho pozorně přečtete a přečtete si i anglický zdroj uvedený v článku, zjistíte, že královna na koníčky nesází, ale chová je a dostává peníze, když vyhrajou nějaký dostih. Je to fake-new? Vždyť ten novinář musel vědět, že to co píše je nesmysl, tak proč napsal to co napsal (navíc si nedokáži představit, jaký by mělo význam lhát zrovna o tomhle)? Nebo že by opravdu nevěděl co znamená price-money?

To je pořád dokola. Špatná novinařina není to samé, jako fake news, stejně jako faul při fotbale není to samé, co tvrdit, že mám fotbalový tým, když ho nemám.

1. Lidi jsou zřejmě s fungováním Google a spol... většinově spokojení a nebo spíš jsou líní hledat jiné alternativy. Jinak by Google, Facebook,... nebyl dominantní a konkurenti typu duckduckgo.com by byly podstatně rozšířenějšími a trh by nebyl prakticky monopolně ovládán nějakými molochy.

2. Myslíte, že lze označit za fake news pokud novinář popisuje nějaký nesporný ověřitelný fakt, ale zároveň do své reportáže přimíchá také i svou vlastní subjektivní interpretaci popisovaného faktu, konzumentům zpráv nabídne svůj osobní pohled na věc (příp. pohled svého šéfa)? Myslím, že tato forma zpravodajství je dnes velmi častá - sdělit nesporný fakt + nabídnout návod co si o něm ostatní mají myslet.... Je tohle fake news? Já si osobně myslím, že ano.

3. Ad. "fact-checkingové služby" - kde je jistota, že tyto firmy cokoliv ověřují opravdu objektivně, že nejsou jen součástí nějakého předem daného politického názoru, nebo média? Nakonec tedy stejně nutně skončíme jen u té slepé víry v to, že fact-checkingová služba se snaží být objektivní a nebo se musíme pokusit zprávu ověřit sami, což je většinou mimo možnosti...

1. Samozřejmě.

2. Ne, to, co popisujete, je názorová žurnalistika, publicistika, reportáž nebo špatné zpravodajství. V žádném případě to není fake news. Ale jak říkám, někteří lidé (asi tedy i vy) označují jako fake news kde co. Já jen říkám, že pak ten termín ztrácí svůj význam.

3. Fact check má svá jasná pravidla, třeba musíte uvést, z čeho čerpáte a proč. Je nutné odkazovat své zdroje. Je nutné stanovit pravidla toho, co je a co není ověřováno. A konečně musí být výsledek ověřitelný a transparentně opravený v případě chyby. Pokud jsou tato pravidla dodržena, je jedno, kdo to prověření dělá a jaký má názor.

Co ve článku nezaznělo je ten hlavní důvod, proč se tohle děje a rozhodně to není proto, že by Google nebo nějaký jeho zaměstnanec chtěl zvýhodňovat liberální média. Je to proto, že pro Google je už mnoho let tím nejdůležitějším kritériem pro řazení aktivita uživatelů - kam klikají, kam nejvíc chodí, co čtou. Když na váš blog přijde milion uživatelů denně, budete (se stejným obsahem) ve výsledcích nad iDnes. Výsledky vyhledávání se tak vždycky blíží mainstreamu, většina vlastně doporučuje stránky menšině.

A to je imho dobrý přístup, ze kterého by Google neměl ustupovat. Minimalizuje všelijaké podvádění v obsahu, v klíčových slovech apod., nejrelevantnější je to, jak sami uživatelé "hlasují" svojí aktivitou.

No a jádro pudla je v tom, že uživatelé internetu jsou více nalevo než napravo už z povahy své demografické skladby. Takže prostě víc doporučují to, co čtou - liberální média. A nese to s sebou efekt sněhové koule - na první odkazy klikají i konzervativní uživatelé a nevědomky tak hlasují zase nalevo.

Co by měl Trump místo těchto dětinských tvítů udělat, je pokusit se nahnat svoje voliče od flint a traktorů (s nadsázkou) k počítačům.

Nezaznělo to proto, že je to tak zjednodušující pohled, až je to vlastně neužitečné.

1. Článek se snaží vzbudit dojem, že když Trump něco označí jako fake news, jen falešně napadá články, které se mu nelíbí. Tak to ale není, zvlášť v případě CNN - loni v červnu například rezignovali 3 novináři z CNN v souvislosti se stažením lživého článku, který na Trumpa kydal hnůj. Mezitím by se pár drobných případů našlo, teď se zase objevil nový velký průšvih s obviněním z toho, že existovala předvolební dohoda s Rusy a že o ní Trump věděl - článek ale pracuje s podivnými zdroji a dokonce o nich lže. Také si toho už lidé všimli a srpnová sledovanost CNN spadla o dvouciferné procentní hodnoty.

2. Podle některých studií se "factcheckingové" služby výrazně zaměřují na ověřování pravdivosti článků z pravé strany mediální scény, a když už něco objeví u mainstreamových médií, na jejich hodnocení se to neprojeví.

3. Větší problém má Facebook a Twitter - existuje video, na kterém se vysoce postavený inženýr Twitteru holedbá, jak potlačují šíření konzervativních názorů - skrývají je odběratelům, odsouvají na zadní místa streamu apod.

1) Víte, jak se podle mého liší fake news od skutečných zpráv? Že Fake News jsou chybné úmyslně, by design. Skutečné zprávy jsou chybné někdy, a pokud se na to přijde, chybu opraví a vyvodí důsledky. Podle mého třeba CNN nemá nějak zvlášť skvělé články a pořady. Ale nejsou kvůli tomu "fake news" v tom smyslu "webu, který se vydává za zpravodajství, ale ve skutečnosti jde o neexistující médium". Jak v článku píšu, Trump tu nálepku používá jinak. Dnes je ta nálepka v podstatě nepoužitelná, protože každý tím myslí něco o dost jiného. 2) Pokaždé, když někdo napíše "podle některých studií", a nedokáže na ty studie, u mne ztrácí důvěryhodnost. Považuji to za naprostý argumentační faul (nebo v lepším případě neschopnost argumentovat) a byl bych rád, kdyby se tomu lidé vyvarovali. Buď odkažte studie, nebo je nezmiňujte. Diskuze se dá vést o konkrétní studii, ne o nějaké, kterou jste možná někde viděl, teď už nevíte kde, ale určitě to dokazovalo, že máte pravdu. Sám snad uznáte, že to je hloupost, takto argumentovat. 3) Zase, "existuje video". To si neuvědomujete, jak hloupě to působí, když to takhle napíšete? V nejlepším případě je to neobratnost, v nejhorším snaha o manipulaci. Odkázat. Je to tak těžké?

Ale vždyť 4chan.org je stane útočištěm spammerů, marketerů, trollů, exhibicionistů a podvodníků. O tom to je. Kdyby takový 4chan nebyl, nebyla by to taková sranda.

Však ano. Ale není to pro každého.

Při té hromadě balastu na netu je obdivuhodné, že výsledek vyhledávání dal vůbec smysl. Při hledání běžné informace mi první vyjedou prodejci všeho možného. Ale v těch zprávách je to vážně šílené. Jak je možné, že mi první odkazy ukáží "neobsahuje slovo xyz" a až poté se řadí odkazy se všemi slovy.