Jaderné elektrárny nikdo potřebovat nebude... Trochu to koliduje s tím, že teď všichni plánují místo aut se spalovacím motorem, přejít na elektromobily, a vybudovat po celé zemi síť elektrických nabíječek, ale to hlupák nepochopí...

Zjevně jste to nepochopil.

Wagner by si měl přečíst studii svých kolegů z Řeže. Věděl by, že rozšíření Temelína (ale i Dukovan) je pitomost. A důvod dokáží vyjádřit dvě slova: "nebude voda".

Zmíněná studie předpokládá problémy už během několika příštích let. A bohužel tohle je o hmotě. A tu žádná slova neoblbnou.

Nevím, o jaké studii mluvíte Vy, ale zde máte odkaz na studii z loňského roku, kterou si nechala JEDU vypracovat, a která budoucí nedostatek vody nepotvrzuje:

https://portal.cenia.cz/eiasea/download/RUlBX01aUDQ2OV9wcmlsb2hhRG9rdW1lbnRhY2VET0NfNTg1MzE1NTQ3NzA5OTg3NzQ4NS5wZGY/MZP469_prilohaDokumentaceDOC_4.pdf

V JETE bude ten problém zřejmě ještě daleko menší, spotřeba vody je v poměru k průměrnému průtoku Vltavy rozhodně nižší, než spotřeba vody JEDU v poměru k průměrnému průtoku Jihlavy.

No tak kdyby z toho měla být elektřina za 100 EUR/MWh, tak to, proboha nedělejte. Vždyť to je neregulovatelná energie pro základ diagramu spotřeby

A proč by se měl dostavět? Zlevnění energie? Vždyť sami víte, že je to velká lež. Energii nám to nezlevní. Tu určuje burza a překupníci. Tak co. Stejná lež, jako s fotovoltaikou. Ve výsledku to zase zaplatí v dotacích obyčejný občan podnikatelům. Nebo snad ne?

Pokud neumíte číst, je to proto, aby se nahradily uhelné elektrárny. Ono ani uhlí zrovna moc nezbývá a dají se s ním dělat užitečnější věci než topit.

Aneb jak to udělat, aby to od Rusů nebylo nejvýhodnější... A Maďarsko ukázalo, jak se chová suverénní stát. Ano, naše přešlapování JE absurdní.

Rusove nejsou jediny, kdo umi postavit JE. Jde o to, aby jsme zase nemuseli roubovat zapadni bezpecnost na rusky reaktor. To uz jsme jednou delali. Rozhodne by melo jit o strategicke rozhodnuti ČR a financovane primo ČR. Madarsky model neni straregicky vyhodny.

Tento rozhovor je jen názornou ukázkou zoufalství "jaderných věrozvěstů", ke kterým patří i pan Wagner.

Jen si přečtěte znova ten rozhovor a uvědomte si, jaká všechna pravidla a zákony navrhuje ohnout, porušit a ignorovat jen aby byla naděje (rozhodně ne jistota), že budou JE jednou (za 10-20 let) stát dnes celkem akceptovatelnou cenu. Než nastane onen Wagnerův vysněný stav, tj. nové jaderné bloky s elektřinou za 50 EUR/MWh v roce 2030, bude i tahle cena zoufale nekonkurenceschopná.

JE jsou velké infrastrukturní stavby a konkurence (větrné, fotovoltaické zdroje, bateriová akumulace, ...) jsou modulární tovární výrobky. Zatímco ve stavebnictví je produktivita práce ubohá a moc se nelepší, v průmyslové produkci utěšeně roste, stejně tak se dá u masově produkovaného zboží spolehnout na zkušenostní křivku, kdy samotná produkce stimuluje pokles ceny. Proto dnes FV panely stojí 10x méně než před 10 lety a už se pracuje na upgradech výrobních linek, které sníží v příštích letech cenu na třetinu současné ceny. Stejný progres je u větrných elektráren a u baterií a u spousty dalších technologií.

...a uvědomte si, jaká všechna pravidla a zákony navrhuje ohnout, porušit a ignorovat...

Vypíšete nám je?

V diskuzi se několikrát objevily otázky cen výstavby jaderných bloků a srovnání cen budování, provozu i likvidace jednotlivých zdrojů. Takový přehled a srovnání je zde: http://www.osel.cz/10045-jake-jsou-ceny-za-reaktory-iii-generace.html a http://www.osel.cz/10102-jak-je-to-se-srovnanim-cen-ruznych-energetickych-zdroju.html . Poslední kroky a situace v energetice v regionu je zde: http://www.osel.cz/10148-evropska-i-nase-energetika-na-rozcesti.html a http://www.osel.cz/10188-rozlozi-andrej-babis-ceskou-energetiku.html . Přehled možností jednotlivých energetických zdrojů je v cyklu, jehož poslední článek i s odkazy na předchozí články je zde: http://www.osel.cz/10266-moznosti-vyuziti-geotermalni-energie.html . Současná zima docela dobře ukazuje, do jakých rizik se evropská energetika dostává. Belgie jasně ukazuje kam může dospět politika bez jasné koncepce, kde se z ideologických důvodů uzákoní odstavení jaderných zdrojů. Pak se zjistí, že je to nereálné (bez návratu k fosilním zdrojům), a tak se to odvolá. Ovšem změna zákonu je vzhledem k politické nestabilitě a provizoriu velmi zpožděna a nejasná. Takže provozovatel jaderných zdrojů (zajišťují zde okolo 50 % výroby elektřiny) neví, jestli je bude muset zavřít zítra, za rok, za pět let či za deset. A opravdu tak nemá motivaci financovat modernizace pro delší udržitelné provozování. A tak pro tuto zimu musela Belgie vypracovávat krizové scénáře. Zdá se, že to tuto zimu přece jen vyjde i bez nich (jaderky se opět rozbíhají), ale je to spíše se štěstím a s cenou to přece jen docela zahýbalo.

Mám obavy, že pokud se nezačneme o energetiku starat, tak to bude docela vážné a naši sousede nebudou mít na to, abychom od nich něco v bezvětrných zimních týdnech dovezli..

Ještě možná pro zajímavost. V kritických listopadových týdnech dosáhla cena elektřiny na burze v Belgii ve večerní špičce až 500 EUR/MWh.

A pro sovnání - paroplynové Počerady, 850MW, stály 16 miliard Kč.

Za kolik nakupujeme od Ruska plyn zhruba víme, ale - za kolik nakupujeme od Ruska jaderné palivo?

Kolik stojí výstavba a provoz trvalého úložiště, ochrana a obrana úložiště a jaderné elektrárny?

Nebojme se započíst všechny související náklady které nás jádro stojí, nejen to, co se nám hodí.

Tak to já jsem teda naopak proti plynovým elektrárnám. Každá surovina je omezená a i plyn dojde - tak jako jiné komodity. Plyn se ale využívá ke spoustě jiných věcí, ke kterým je potřeba, tak proč jej pálit i v elektrárnách, kde se ho spotřebuje obrovské množství, když se dá postavit jaderná elektrárna? Uran samozřejmě také někdy dojde, ale oproti plynu je jeho využití podstatně užší a jeho zásoby jsou výrazně větší. Honit se za každou korunou za každou cenu mi přijde nesmysl - bohužel v česku se to tak často dělá a pak to taky tak vypadá. Navíc v případě plynu je velké omezení v tom, že je ho potřeba velké množství a jediná ekonomická přeprava je plynovody - jenže pak vzniká závislost na státech, ze kterých, nebo přes které plynovod vede, naopak palivo pro JE se dá dovést prakticky z opačné strany zeměkoule.

Stát tu není od toho, aby dotoval soukromé firmy.

Jestli ČEZ chce stavět, ať staví - ale za své a na své roziko, ne že náklady a rizika ponese stát, a zisk půjde ČEZu.

CEZ ale stavet nechce, stat chce po CEZu aby stavel, a ten rika ze nic stavet nebude, pokud na to stat neda garance, coz je celkem logicke...

Za me idealni varianta by bylo stavet jaderku v ramci noveho podniku (klidne spolecny stat plus CEZ), kdyz stat by zajistoval financovani a CEZ lidi a know how.... (pokud uz teda stat chce postavit nove jaderky)

Problém je, že vykalkulovaná a závazná cena pro výstavbu se od té reálné liší dost liší. Pan Vagner sice uvádí 2 příklady, ale většínou je skutečná cena asi dvojnásobná a doba výstavby je také mnohem delší. Jsou to empirická zjištění, která se projevují v dlouhodobém horizontu a v různých podmínkách, regionech a nemusíme chodit daleko. Stačí se podívat na data o Temelínu. Původně to mělo stát mnohem míň a mělo se to stavět taky mnohem kratší dobu. Předběžné smlouvy se nedodržují. Například se nasmlouvá, že cena elektřiny bude 60 Euro/MWh, ale pak se řekne, že se to musí korigovat vzhledem k inflaci a že se změnila politickohospodářská situace a já nevím, co ještě, a najednou to bude 120 Euro/Mwh. Na účtech pro domácnosti se to projeví v prvním sledu.

Mě přijde daleko lepší nápad přehodit priority a dát podporu (legislativní) malým soukromým instalacím, FVE, VtE. Jen na střechách máme potenciál asi kolem 15GW, spolu s bateriovými úložišti se dá velmi výrazně snížit celková spotřeba a zatížení sítě, zhruba o 15%.

Letní přebytky se dají ukládat do CH4. Například tady je odkaz na technologii, která se dostala do stádia provozních zkoušek. https://phys.org/news/2018-03-power-to-gas-facility-high-efficiency.html

Jinak řečeno, než se zabývat zastaralými a stále nedotaženými technologiemi, tak bych spíš doporučoval jít do nových technologií a také v tomto směru podporovat výzkum a vývoj. Ukazuje se, že některé technologie i v energetice mohou převzít iniciativu během několika let.

JE by se měly řešit až později. Za prvé, mohou mezitím přijít novější typy, které budou například umět zpracovávat i vyhořelý odpad a za druhé, bude mnohem jasnější, kolik energie, po odstavení uhelných elektráren, bude vlastně potřeba.

15GW na strechach je hezkych, dokud nezacnete pocitat se skutecne vyrobenou energii za rok. A take s necim, co bude zajistovat stabilitu site (zatim prevazne uhelne elektrarny). Ta bateriova uloziste jste, doufam, zminil z legrace - cena i ekologicka zatez jsou ve srovnani s cimkoliv jinym neunosne.