Tři lidi jsme viděli nehodu od které řidič ujel. A uvedli jsme 3 různé barvy auta... A všichni byli přesvědčeni že mají pravdu.

Stříbrná (pravda) tmavě modrá (ale to byl poškozený) bílá (blbě)

Typ s jistotou nevěděl nikdo. Naštěstí jsme se dva shodli na RZ, takže blbec byl dopaden...

Tak stříbrná a bílá zrovna není nic moc nepodobného no...

Před pár lety jsem v nějakém rozhovoru s člověkem z americké policie narazil na informaci, že prý porotci u soudů jsou dnes často pod vlivem seriálů jako CSI a mají představu, že když je někdo skutečně vinen, tak dostanou na podnosu přehršel jasných fyzických důkazů a prý tak často dochází k tomu, že dnes od soudu odejde i člověk, který by jindy byl odsouzený.

Teď je jenom otázka, jestli je to dobře a nebo špatně

Viděl jsem dokument o jednom testu zaměřeného na očité svědky. Bohužel už si nepamatuji název.

Skupině asi dvaceti lidí promítli scénu z parku aniž by oni tušili, proč jim ji promítají.

Na záznamu byla skupina lidí. Jeden z nich jinému náhle sebral tašku a utíkal s ní pryč. Hned po činu pochopitelně došlo ke zmatku, kdy okradená osoba volala o pomoc a několik kolemjdoucích se jí pokusilo pomoci.

Potom lidem dávali otázky ohledně zločinu, který viděli.

"Svědci" se nedokázali shodnout ani na tom, co se stalo. Někteří označili za pachatele samotnou oběť. Často byl označen za pachatele barevně výrazně oblečený muž. Jen pár z nich si zapamatovalo převládající barvu oblečení skutečného pachatele. "Svědectví" byla úplně bezcenná.

otec dělal přísedícího u soudu a vždycky říkal, že největší problém jsou svědci. člověk jde po ulici a uslyší ránu, otočí se a vidí bouračku. a už si začne do mysli projektovat to, jak to asi bylo, i když to neviděl

Falešné obvinění, které má za následek odsouzení nevinného by mělo být tvrdě trestáno. Lze někoho označit jako pravděpodobného pachatele, ale pak se musí hledat další důkazy. Pokud celá kausa stojí jen na jediném očitém svěděctví, není něco v pořádku.

...to byste taky musel zavřít 50% českých vyšetřovatelů a 80% státních zástupců. A jistě uznáte, že to není možné.

Apropos, mnoho kauz nestojí ani na očitém svědectví, ale pouze na domněnkách vyšetřovatele nebo SZ. Když to šikovně strčíte do médií, tak veřejný soudce lynč má jasno, skuteční soudci naštěstí většinou ne.

Já s mou pamětí na obličeje doufám, že nebudu nikdy muset nikoho identifikovat. :-)

Vždy můžete nepoznat. Pokud si nejste na 500% jistý, mlčte a nic neříkejte.

Klobouk dolů před tím Ronaldem, že jí dokázal odpustit.

to bohužel zdejším vrahounkům v obhajování trestu smrti "u naprosto jasných případů" nedochází..

Velice zajímavý článek, díky za něj!

Přihlásila jsem se jako svědek nehody. Po výpovědi si mne zavolali znova, že je moje výpověď v rozporu s jinou. Tam jsem si uvědomila, že jsem si některé věci jen domyslela.

Vaše reakce a přiznání chyby vám slouží ke cti.