V tom je snad rozpor?

Takže v Dánsku není očkovaných 5% dětí a tudíž se tam můžou MMR vesele šířit. No pěkný.

Díky nemocem si příroda potvrzovala přirozený výběr silných jedinců. Kdo přežil má právo na reprodukci a předání genetické informace. V době očkování přežívají i jedinci s vadou pro přirozený výběr, může jich být již i polovina populace, následně se tyto chyby přeživších mohou projevit na nemocech potomků. Ať je to třeba vrozené vady, nízká imunita, autismus, cukrovka od raného dětství. Narůst vrozených nemocí a šance na přežití jdou vedle sebe. Pokud zůstaneme u tohoto typu očkování, bude naše lidstvo, nebo přinejlepším lidé Evropského typu zdegenerování nemocemi, které při těhotenství zatím nelze rozeznat. Autismus, astma, kožní nemoci a jiné. Tím nechci říct, že neočkovat je lepší, možná bych asi ani já nežil . Každopádně se musí lidstvo naučit vyvolávat imunitní reakci bez přímého kontaktu s patogenem. Třeba přímo vložením genetické informace proti patogenu. Pak se i eliminují výše uvedené přírodní zásady.

1. kombinované vakcíny se používají hlavně pro snížení počtu nutných očkování

2. jediné očkování v mém životě, se kterým jsem měl problém, je to, po kterém mám jizvu na rameni - tenkrát jsme sloužili jako pokusní králíci - ale to bylo za totáče...

3. jediné očkování, které je diskutabilní, je to proti chřipce

Lidstvo má za sebou staletí výzkumu v medicíně a boji proti chorobám, ale v okamžiku, kdy se téměř podařilo eliminovat všelijaké epidemie, se objeví biomatky a jejich perverzní názory a jejich "právo" dělat si to po svém...

Souhlasím, za mě není tolik diskutabilní co, jako spíš kdy.

Kombinace pochodu po prodělání různých chorob nejsou v metabolismu dostatečně popsány. Prodělané nemoci souvisí s kvalitou života a možným vyvoláním jiných nemoci a chyb v různé lidské buňce. Viry se přímo podílejí na početí v děloze a stejně může jakýkoliv vir měnit informace v těle, které následně souvisí s dalším pochodem. A proto umělé učení metabolismu rozpoznávat patogen, může ovlivnit jiný obraz a profil pro odpověď jiného patogenu, případně jiné nebo žádné reakce.

Chybí nám zkušenost předků, kteří se potýkali s chorobami před zahájením očkování. Zajímavé zmínky se dají najít ve spisovém materiálu vojenských jednotek z období mezi válkami. V době dovolených se v denních rozkazech často objevovaly zákazy návštěv obcí, v kterých řádily nakažlivé choroby. Boj s nemocí tehdy často končil na hřbitově.

Souhlasím, na tuberkulózu umíral každý 3 a přesto se neočkuje, i když se často nemusí nemoc rozpoznat včas a je silně nakažlivá.

Mám z toho pocit, že niekomu veľmi záleží na tejto "očkovacej" kampani. Je to už aspoň 3. či 4. raz, čo sa v krátkom čase podobný článok na Technet-u objavuje.

A dosť pochybujem, že je to len "uvedomelosťou" redaktorov... O tom, že je to "kampaň", svedčí už notoricky známa "očkovacia" demagógia, ktorá stavia celý problém na otázke "očkovať alebo neočkovať?". Pritom veľká väčšina ľudí, ktorej vadí SÚČASNÝ spôsob očkovania, stavia otázku úplne inak: AKO očkovať, resp. prečo používať "moderné" očkovacie spôsoby, a nie tie klasické, 30 rokov a viac staré.

Prevedené do reality:

1. prečo používať hexavakcíny, resp. multivakcíny?

2. prečo očkovať zbytočne často, aj na choroby /nemoci/, ktoré neohrozujú život ľudí, resp. nemajú trvalé následky?

3. prečo očkovať tak malé deti?

4. prečo používať vakcíny s extra dlhou trvanlivosťou, ktorá je zabezpečovaná ďalšími prídavnými chemikáliami?

Čo sa týka štúdií, resp. štatistík, stále platí to, čo už kedysi vraj povedal Winston Churchill: "Verím len takej štatistike, ktorú som sám sfalšoval". Dá sa to povedať aj iným citátom: "Štatistika je presný súčet nepresných čísel."

Stačí, ak sa vo vašom blízkom okolí objaví jeden jediný prípad (ako v tom mojom), kedy sa u dovtedy úplne zdravého dieťaťa po očkovaní MMR vakcíny začali prejavovať zdravotné problémy a výrazné zmeny v psychike dieťaťa. A potom vám môžu byť všetky štatistiky ukradnuté... Čo sa týka tých "výchovných" kampaní, farmafirmy používajú úplne rovnakú metódu, akú odporúča MUDr. Plzák pri manželskej nevere: "Zatloukat, zatloukat, zatloukat". Nie je to prvý, ani druhý, ba dokonca ani tretí prípad v histórii, kedy sa ukázalo, že dovtedy "neškodné" lieky majú veľmi vážne vedľajšie následky. Farma firmy vtedy lieky stiahli, individuálne vyplatili odškodné a život išiel veselo ďalej - veď odškodné tvorilo len zlomok peňazí z predošlých ziskov...

Používáte lživý citát. Churchill to nikdy neřekl, to Der Stürmer napsal, že to Churchill řekl.

Až bude protilátka přímo programovaná na dané nemoci, třeba pomocí DNA, bez použití samotného patogenu, budu tomu říkat očkování. Do té doby a hlavně jak vidím firmy řídící se penězi a ne morálkou, očkování nevěřím a vést dítě k lékaři, který Vás ani neinformuje o nežádoucích účincích je nutné zlo, při kterém má člověk na jednu stanu pocit, že dítě nemoc nedostane a na druhé straně obavu, co vše může očkování ovlivnit za metabolické a imunitní pochody.

Až příjdou na příčinu co nemoc způsobuje, pak mohou říct: očkování za to nemůže. Do té doby těžko můžou mít prokazatelnou studii! To pak mají argument, obou stran stejnou váhu. Znají-li příčinu: ano u tohoto dítěte se nemoc projeví, bude po té očkováno a výsledek pak ukáže, že se nemoc projevila, či nikoliv, je teprve argumentem.

Tenhle argument používaly v minulém století tabákové firmy, když byly žalovány za poškození zdraví lidem s rakovinou. Tehdy (třeba v 70. letech) už byla statistická souvislost mezi kouřením a rakovinou plic dobře prokázaná. Ale tabákové firmy u soudu říkaly: "Můžeme snad na 100 % vědět, že zrovna u tohoto člověka rakovinu nezpůsobilo něco jiného, třeba jídlo nebo rušná křižovatka? Pokud je jen sebemenší pochybnost... " Dnes je jasné, že šlo o problém zástupný, o argumentační klam. Statistika je dostatečná k tomu, aby se na základě ní dělala obecná rozhodnutí relevantní v daném případě.