TLDR. Z celého rozhovoru je vidět, že ten debatní kroužek že střední teď vyplňuje 70% jeho myšlenek. Vše se točí kolem argumentů i protiargumentu, fakta se krčí kdesi vzadu a porozumění fakt není o tom umět argumentovat.

Troch opožděně reaguji na dotaz, kdo že jsou ti mocní lidé na wikipédii. To jsou prostě takoví, kteří mají čas na to, aby se wikipédii souvisle věnovali. Ať už za jakýmkoliv účelem. Dříve, nebo později se prostě budou chovat přiměřeně a stanou se nepominutelnou autoritou. To není nic špatného, tak je svět od nepaměti zařízen. Jen si je třeba být vědom, že tak si věci stojí.

Super clanek! Ten pan ma pravdu. Narazim na to dost casto i v zamestnani ;-)

Díky za výborný rozhovor.

hodně málo lidí má potřebu na internetu racionálně diskutovat... Řekl bych, že inteligentní lidé, kteří by uměli racionálně diskutovat a argumentovat, se internetovým diskuzím (v obecných "lidových" fórech) spíše vyhýbají... Proč taky plýtvat energii se zástupy lidí, kteří si sem chodí jen hrát, provokovat a trollit... Je to předem prohraný a zbytečný boj.. Mě samotného diskuze baví v podstatě jen tím, že mě nepřestává překvapovat, jak zdejší diskutující dokáže nastartovat jen to, když se člověk postaví za obyčejné základní atributy lidství.., humanismu a za zákony, které jsme si jako společnost postupně vytvořili... Takže se tady v podstatě taky jen bavím... a řadu lidí jístě od diskuze odradím..., ale to je život...

Článek jsem zatím nečetl (takže nehodnotím, co v něm je), jen bych zmínil, že mám bohužel se Sangerem zkušenost z jedné výměny názorů, kde vystupoval neuvěřitelně dogmaticky a povýšenecky.

Z výměny názorů s vámi, nebo jste byl pozorovatel?

Já našel pár vypjatých diskuzí na jeho diskuzní stránce wikipedisty.

Web 2.0 je jen takové marketingové označení, aby se neřeklo, že se v IT nic neděje; i dříve existovaly jak weby statické, tak dynamické/interaktivní, kam se dal vkládat obsah, diskutovat, sdílet atd. Dnes je to jiné hlavně v tom, že jsou stránky (hlavně kvůli mobilistům) přeplácané javascriptem, takže některé na starších prohlížečích a systémech kvůli zpětné nekompatibilitě vůbec nefungují, třeba jako nové Aukro.cz.

Mám pocit, že je to v tom článku napsané docela dobře, web 2.0 není technické označení, ale přesunutí těžiště tvorby obsahu z tvůrců webu na uživatele.

Není to tak, že by předtím uživatelé obsah tvořit nemohli vůbec, ale bylo to daleko víc na úrovni vydavatel -> uživatel. Web 2.0 je uživatel <-> uživatel.

Technika s tím nemá moc co společnýho.

Sakra, takový zajímavý článek o diskutování a tady se půlku diskuze řeší jestli je nacismus pravicový nebo levicový. (I když je to asi zajímavý příklad diskuze, tak je to dost mimo téma.)

To téma tady zaznělo spolu s tím, že je to takhle na české Wikipedii.

Hezké, ale scestné. Nepochopil, že někteří lidé chtějí komentovat, nikoli diskutovat a argumentovat. A považují to za normální, protože mnozí novináři také píší komentáře a předkládají je čtenářům jako objektivní zprávy. A co se týče nechutnosti některých komentářů, tak ty mají na svědomí "shnilá jablka v bedně" - od nich se zkazí i většina ostatních původně zdravých jablek.

> protože mnozí novináři také píší komentáře a předkládají je čtenářům jako objektivní zprávy

A kde to dělají? Komentář je legitimní forma žurnalistické práce, ale není to samozřejmě zpravodajství.

Wikipedie je skvělá věc