https://www.dropbox.com/s/a7egx9haj3nih5h/V%C3%BDstupy%20studie%20textova_%20podoba%20FINAL.pdf

No jen pro porovnání vládní testy mají přesnost 90-95% , tedy ve výsledku se nějak neliší. Přitom se liší místa testování nakažená Olomouc a čistý Tábor a v násobku naměřené hodnoty. Ostatně dnes vyšel článek kde se ukazuje že i velký počet úmrtí v itálii a jinde je fejk. Tedy v podstatě se dá říci že si s námi politici zlé prohráli a celkem zneužili strachu ve společnosti.

Článek má dva aspekty. Za prvé se snaží vysvětlit problém nepřesnosti testů. To je vysvětleno dobře.

Za druhé se ovšem článek snaží někdy trochu skrytě polemizovat s názory p. Kuby či profesora Berana. Kuba řekl, že výsledky ukazují na jednotky procent lidí, kteří se s virem potkali. Toto tvrzení nelze ovšem na základě zveřejněných poznatků potvrdit ale ani vyvrátit. Férovější je říci, že víme, že zatím nevíme a tím pádem Kubův výrok spadá do množiny výroků, které jsou možné. Kdyby řekl, že to jsou desítky procent, tak tento výrok se dá prokázat za nepravdivý.

No a pak nedůvěryhodná bomba. Pana Berana jsem si několikrát pozorně vyslechl a názory přečetl. Moje porozumění je, že aktivitu buněčné imunity moc změřit neumíme, ale dobrým ukazatelem její aktivity jsou protilátky IgA. Pomáhají identifikovat napadené buňky. Buněčná aktivita může proběhnout i bez IgA protilátek a myslím, že nemusí proběhnout i když IgA v těle jsou. Takže bomba to je, pokud názory pana Berana překroutíme. IgA protilátky jistou indikátorem. To pěkně ukazují grafy zde: https://www.lidovky.cz/relax/zdravi/velky-manual-expertu-z-bulovky-jak-jsme-daleko-s-poznanim-koronaviru.A200507_123603_ln-zdravi_ele. IgA protilátky se tvoří nejdříve.

Podle mého názoru jste zcela správně porozuměl tomu, co říká p. Beran. Potíž je v tom, že o přímé souvislosti mezi detekcí IgA protilátek z krevních testů a "aktivitou buněčné imunity" neexistují prakticky žádné důkazy.

KUba (ODS) to toho dal 1/4 milionů a kraj (daňoví poplatníci) 2 miliony.

Tak to to Kuba docela překuboval, nemyslíte?

Dneska je každý pisálek epidemiologem a virologem. Až pomine corona, stanou se odborníky na něco jiného. Článku úplně chybí označení, že jde o osobní názor dvou novinářů bez odborného vzdělání.

Máte nějakou konkrétní připomínku nebo jste našla v textu chybu či nepřesnost? Pokud ano, rádi ji opravíme. Pokud ne, tak nechápu váš povzdech. Na tom, že specificita testu je taková, jakou uvádíme v článku, není nic názorového, to je údaj od výrobce. To, že specificita funguje tak, jak uvádíme v článku, není nic názorového, to je matematika. To, že studie ještě není ukončená, takže nemá cenu rozebírat výsledky, říká i zadavatel studie. Tak marně hledám, kde je podle vás ten názor

Co Čech, to muzikant? Kdepak! Co Čech, to politolog, epidemiolog a statistik!

Tendenční článek ve prospěch vlády. Ale žádný střet zájmů přeci neexistuje.. :)

Další do party....

A co by mělo být cílem?

to je zase veselá diskuse :-). tak abych to ještě zkomplikoval.

je velký rozdíl, jestli testujete proto, abyste našel co nejvíc nemocných lidí (a třeba je léčil), nebo objektivně zjistil procento nakažených (abyste si udělal obrázek o aktuálním stavu rozvoje nemoci), nebo dokonce procento těch, kteří se s nemocí setkali (abyste mohl mapovat minulost i budoucnost). tady je snaha najít to poslední, čili poznámky "co budou s těmi nakaženými dělat" jsou do jiné diskuse.

bojím se, že vzhledem k omezené znalosti toho, co vlastně PŘESNĚ hledáme, by bylo na samostatnou diskusi, jak přesně jdou zacílit ty testy. ale ani to není teď na stole k řešení. ̈

jde o to se nějak porovnat se specificitou a senzitivitou testů u výsledků na okraji spektra, kde hrozí, že výsledek bude zahrnut do rámce chyby měření. a to není úplně prostinké.

současné výsledky vládní studie se tváří, že specificita testů je mimořádně vysoká, když umí najít promile (byť ano, v intervalu nula až procento). trochu je ale divné, že ani v nejvíce promořených oblastech se ta nula nehýbe, zatímco horní úvrať roste až k pěti procentům. to nesvědčí o velké přesnosti měření (ve smyslu relevantní senzitivity - pak by se měla pohnout i ta nula), ale spíš o naboostování specificity na úkor senzitivity. tedy jak už jsem psal, pokud mám pochybnosti, raději testovaného šoupnu mezi negativní.

jihočeská studie toho zatím o sobě tolik neřekla, ale slibuje, že řekne. nicméně tvrdí, že se pohybuje ve vyšších jednotkách. to mi zní líp, protože možným vysvětlením je relativně nižší specificita a vyšší senzitivita, což mi pro tento účel přijde vhodnější. příliš mnoho pozitivních, kteří mi propadali roštem, považuju za významnou chybu.

každopádně k lepšímu závěru, že je to někde mezi nulou a pěti procenty (a za sebe tišeji dodávám, že to vidím spíš na dvě až pět procent) se zatím poctivě dostat nemůžeme.

Zajímavé, že je napadáno výhradně "nevládní" testování, jako kdyby se mělo dokázat, že jedině vládní testování je správné.

Tady je odkaz na první výsledky vládní studie:

https://covid-imunita.uzis.cz/res/file/prezentace/20200506-dusek.pdf

Nevím, jak byly verifikovány použité testy (pro obě testování). Proč se nevzalo 500-1000 prokazatelně dříve nemocných, aby se toto ověřilo?.

kdo vám co zase napadá?