Článek dobrý, děkuji za něj.

1. V 90. letech nejspíš většina diskuzí na internetu nebyla tak masová jako nyní. V současné době, pokud člověk diskutuje v navštěvované diskuzi, která končí třeba s 1000 příspěvky, musí být hlavně rychlý. Rozhodují často první věty (stejně jako u článků nadpis a první odstavec), roztahovat komunikaci přílišnou zdvořilostí a dotazy na zdroj se většinou nevyplatí, protože než to člověk sepíše, je vlákno na třetí straně a mimo zájem často i toho, kdo příspěvek původně napsal.

2. Se zdroji máte pravdu. Na druhou stranu, ani běžné články na iDnes zdroje velice často neuvádí, natož pak odkazem, aby je bylo možno ověřit. Případně to v článcích bývá děláno tak, že je sice citován konkrétní článek třeba z italských médií, ale odkaz nevede na ten článek, ale na doménu jako takovou. Pokud se se zdroji neobtěžují ani tvůrci článků, kteří mají dost času a vlastně je to i slušnost od nich, aby odkázali, těžko to chtít po diskutérech, kteří svému příspěvku obvykle věnují času mnohem méně.

3. Uvádět v diskuzi zdroje se může nevyplatit, sám jsem už byl jednou zabanován za spam poté, co jsem v diskuzi pod článkem, kde citovali jakéhosi španělského profesora a lidé nevěřili, že ten profesor je reálný, odkazoval na blog s jeho články. Odkazování na zdroje naráží na pravidla kolem linkbuildingu, hrozbu, že lidé odejdou a tím pádem snížení příjmů z reklamy - ani iDnes si nejspíš nepřeje příliš časté odkazování na svou konkurenci.

Hezky clanek.

Jen k tomu ze drive (90. leta) byvaly diskuse slusnejsi. Tam vidim rozdil hlavne ve dvou vecech - anonymite a uzivatelske zakladne. V dobe drevene za casu FIDOnetu se vsichni vicemene znali osobne (alespon v regionu). Navic tito lide prece jenom museli mit trosku technictejsi vzdelani, protoze nastavit tenkrat point nebo node nebylo nic pro prumerneho cloveka ktery pocitac nevidel, ci na nem maximalne hral hry. V case zacatku Internetu (v CR) pak znovu - snadna dohledatelnost (minimalni anonymita oproti dnesku) a uzivatelska baze hlavne vedecti pracovnici a studenti CVUT, VUT a podobne.

Dnes je Internet extremne anonymni (coz ma sve vyhody) a velmi rozsireny (coz ma take svoje vyhody). A bez urazky zamestnani ci vzdelani (vazim si vsech remesel), nelze ocekavat argumentaci mezi nekym kdo ma treba jen zakladni vzdelani na stejne urovni jako nekdo s VS (a ted nemyslim dnesni rychlokvasky kde na VS berou 90% uchazecu, ale jeste poctive VS ci zahranicni VS). I v dnesni dobe se daji najit civilizovane diskuse, ale vetsinou se jedna o niche weby s relativne malo uzivateli. Ale trend dnes je mit uzivatelu co nejvic a jsme zpatky u uzivatelske zakladny a anonymity

Problém je v tom, že někteří lidé jsou v dané oblasti tak nevzdělaní, že ani nejsou schopni poznat, jak nevzdělaní jsou. To jsou naprostí dogmatici a s těmi se diskutovat nedá.

a kde mate Kasik zdroj pro svuj clanek?

Všechny zdroje jsou v článku uvedeny. Jsou to ty části textu, které mají jinou barvu a podtržení, tzv. hypertextové odkazy.

Někteří diskutující taky kromě neuvádění zdrojů (obvykle ani po slušném požádání o ně) mívají tendenci nahradit chybějící argumenty slovními útoky na toho, kdo jejich názor nesdílí, kdo jim oponuje.

Info pro autora: V jedné diskusi v konkurenčním médiu jsem uvedla link na zdroj na iDnes a smazali mě za vaši nedovolenou propagaci.

To se bohužel taky stává. Někde jen nesnesou URL, někde mažou i odkazy formou název-médium.

No jo, zdroje... Já jsem například četl v tištěných českých médiích kolem roku 1998, že kontrola dvojčat WTC po bombovém atentátu 1993 ukázala, že i vlivem nedodržení stavebních postupů je po atentátu narušena jejich statika a budou se muset zbourat. Pamatuju si to jistě, protože jsem přemýšlel nad způsobem, jak to chtějí udělat, aby to nebylo na dlouhé, dlouhé roky... Ale jak chcete takový článek najít? Jedině se prohrabávat archívem Lidových novin nebo Mladé fronty DNES a na to je škoda času.

Nenašel jsem nic takového. Nejblíž, co jsem našel, bylo: "Júsif byl organizátorem atentátu a svědkové prokázali, že krátce po činu litoval, že nebylo obětí více. Doufal, že jeden z mrakodrapů výbuchem spadne a přitom zahyne na 250 000 lidí. Solidní nosnou konstrukci v podzemí však výbuch přes svou sílu výrazně nepoškodil." (9. ledna 1998, Právo)

KAŽDÝ rozumný člověk přece ví, že Gates tu vakcínu už má

Jenom jeste neprisel na to, jak do ni propasovat autismus.

A víte, že fakta někdy neodpovídají realitě :-))