Kdyz vidim, jak v letech 1990-2017 EU srazilo produkci CO2 o 1 000 milionu tun rocne, ale Cina zvysila produkci o 8 000 milionu tun rocne, tak se nemohu zbavit dojmu, ze skrceni evropskeho prumyslu v soucasne podobe je zhola neobhajitelne a podstatne ucinnejsi by mohlo byt tlacit na Cinu...

Tlak na Čínu? Proč to nikoho nenapadlo?

Hlavně to není žádný DŮKAZ, že za ozonovou dírou musí být freony. Pokud se jedná o zpoždění v desetiletích, tak z toho nejsou venku ani ty jaderné výbuchy, ani spousta jiných chemických látek, které se postupně přestaly vypouštět do ovzduší. Nezpochybnitelným důkazem by nebylo, ani kdybychom měli přesná měření množství freonů v stratosféře a výsledky by korelovaly s množstvím ozonu ve stejné vrstvě.

Mimochodem, vzpomínáte na nápis na sprejích 'Nepoužívejte v blízkosti otevřeného ohně'? Freony se při požárech mění (mj.) na fosgen, což je bojový plyn.

To zpoždění platí pro freony, ne nutně pro jiné mechanismy.

Bohužel nevíme, jak ten ohromný fosilní (jestli tedy ropa fosilní vůbec je) výkon s tak flexibilním užitím nahradit. Navrhovaná řešení páchají více škody než užitku. To je od freonů diametrální rozdíl.

Tak to nemáte pravdu. Nahradit ho dokážeme, dokonce i flexbilně, problém je jen a pouze cena.

Na konci článku zůstala pootevřená otázka, jestli tedy ozónová díra 90. let byla opravdu důsledkem freonů, nebo ne... Zacelila se podezřele rychle.

Rozdielov medzi minulou krízou a súčasnou je viac. Jednak vtedy šlo len o freóny. Priemyselníci síce prskali, ale relatívne skoro sa našla náhrada a šlo sa ďalej. Vedci tiež neboli spočiatku jednotný, ale predsalen... šlo o vedcov a tí skôr prijmú "vedecké" argumenty, ktoré idú proti ich prvotnému presvedčeniu. Taktiež politici mi v minulosti prišli menej populistický (alebo to boli proste diktátori, ktorý ľahko presadili, čo chceli, resp. čo bolo potrebné).

Dnes o mnohých veciach rozhoduje verejnosť, ktorá rozhodne nie je odborná a bohužiaľ na ňu často skôr zaberá emocionálny nátlak, ako odborné argumenty (preto Gréta skôr pohla masami, ako alarmujúci vedci). Inými slovami: laický názor Fera z Hornej Dolnej (však zdravý sedliacky rozum) má rovnakú váhu, ako názor odborníka, ktorý problematiku niekoľko rokov študuje a vykonáva merania.

Okrem toho, kým v predtým sa našiel jednoznačný vinník a dalo sa to i bez neho, dnes ešte poriadne nevieme, čo všetko treba nahradiť alebo čoho sa vzdať, aby sme daný stav aspoň spomalily... teda možno aj vieme, ale príde nám to tak neprijateľné, takže si to nechceme pripustiť.

Díky za článek, zajímavé paralely.

Podstatná je poslední věta o tom, že průmysl věřil, že lze freony nahradit. Co se týče globálního oteplování, tak přesně v tomto bodě jsme v dost děsivém stavu. Jednak nevíme, jak se fosilního spalování zbavit a co hůř, příliš často vidím, že pokusy o náhradu dělají více škody než užitku. Za všechny třeba dotovaný dovoz biomasy z Ameriky do Evropy nebo vysavače CO2 z atmosféry. Jestliže si někdo myslí, že takto zachrání planetu, tak to snad ať radši nedělá nic.

Docela by mě zajímal podobný článek na téma (už zmiňované) doby ledové, která měla přijít. Nakolik to bylo vědecky podložené, atd.

Můžeme tady stokrát nadávat na Grétu, tesknit po osmiválcích, ujišťovat se, že za to člověk nemůže, že sodovkový plyn přece nemůže oteplovat planetu, že je to jen propaganda, atd.

I ten často zmiňovaný zdravý rozum jednoduše říká, že ty miliardy tun CO2, každoročně vypuštěné lidstem, se někde projevit musí. A že ty projevy pro nás nemusí být zrovna přínosné.

Zdůrazňuji, že k zeleným vůbec ani neinklinuji. Přesto vidím, že naše civilizace dělá něco hodně špatně a že se nám to později může vymstít.

Pro růst CO2 je celkem velký potenciál. Ve skutečnosti hrozil opačný problém. Rostliny stlačily podíl CO2 v atmosféře pod 0,02% a většina života na Zemi málem vyhynula. Minimální hladina pro rostliny je 0,015% CO2. I nárůst počtu lidí na planetě by bez dnešních 0,041% CO2 nebyl možný. Nástup obřích dinosaurů v křídovém období nastal s hodnotou 0,2% a vymřeli při poklesu pod 0,1% CO2 v atmosféře. Od křídy se také ztratila třetina atmosférického kyslíku. Ten bohužel klesá dál, zatím na 21% atmosféry. Pro lidi nastává nedostatek kyslíku při hladině pod 19,5%.

Zcela podle předpokladů je diskuze jako obvykle zaplněná kritickými příspěvky, které mají jedno společné. Vůbec se nezabývají konkrétními daty, což je vůbec čím dál častější trend, jak je situace kolem změny klimatu jasnější.

Dnes už se kritici v podstatě zaměřují na pseudoargumenty typu "někdo z toho čerpá peníze, tak mu nemůžeme věřit," pak je tu klasika "před mnoha a mnoha lety tu chvilku byla teorie počítající s ochlazováním, takže nemůžeme nikomu věřit" nebo samozřejmě nejoblíbenější "omezit produkci CO2 by stálo strašně moc peněz a to si nemůžeme dovolit."

No minimálně ten poslední argument se o sebe taky postará sám, až se začnou řešit náklady na přizpůsobení se nové realitě.

To je presně jenom politický boj těch, co se bojí změny klimatu s těmi druhými, kteří se bojí změny svých životních zvyků/práce/nákladů. Myslím že oba pohledy jsou stejně legitimní. Konkrétní data jsou tu jenom k tomu, aby se jimi tyhle dvě skupiny utvrzovaly ve svém.

Článek se odkazuje na graf vlevo (patrně velikost ozónové díry v letech) který ale v článku chybí.

Kdybych byl natvrdlý klimaskeptik, napsal bych dlouhý článek o tom, že v sedmdesátých letech bylo predikováno globální ochlazení

Vážně, nelze z jedné úspěšné predikece usuzovat, že všechny ostatní jsou správné.

Ono je to i v článku napsané.