Jeee to je hezkej clanek, ja jsem si ho precetla az ted 

Proč VĚDCI celého světa - tedy nepřišly s radikálním a účinnějším řešením v boji před nákazou covid -19 Roušky a respirátory byly a jsou nouzovým řešením z doby minulé kdy se používají v lékařství minimálně od 1sv. Před nimi je používal Emil Holub a saharští Beduíni při cestách přes Saharu. ČR je ve vleku EU i když vyvinulo a produkuje nanoroušky a nanorespirátory. Ale to je technická ochrana z nouze po době kutilských domácích šiček jež roušky šily z čehokoli a s problematickou zkušeností s účinkem.

Tak kdekoli je to možné a kde je riziko zvýšené, je lepší používat respirátor. Ten má mnohem větší účinnost filtrace směrem dovnitř (při nádechu) a mnohem lépe tak chrání svého nositele.

Kromě toho vědci přišli s radikálním a účinným řešením, jmenuje se vakcína.

... něco k rouškám - už podruhé jsem narazil na informaci, že roušky snižují možnost nakažení "až o 14 %"... tady mi trochu chybí ta první část - tedy že "bez hadru" mám dvacetiprocentní šanci chytit covida, kdežto "s hadrem" pouze 6 %... pro mě to znamená, že roušky jsou na dvě věci... (ta druhá je "na nic")...

Nevím zda možnost nakažení je 20%. Je li tomu tak a rouška sníží možnost nakažení o 14% , tedy 20% se sníží o 14% ze základu 20. Rouška tedy snižuje možnost nakažení z 20% bez ní na 17,2% když ji nosíte přesně podle doporučení. Nesahat, často měnit/prát, mít ji utěsněnou kolem úst a nosu.

Podle té tabulky smrtnosti je naprosto jasné, že nikdy ma covid nebude panovat názorová shoda. Je mamutí rozdíl v úhlu pohledu.

Absolutně jiný pohled na věc bude mít důchodce v nejohroženější skupině nežli mladý extrovert nebo podnikatel, kterému opatření proti covidu zničila živobytí.

Je mnoho důchodců, kterých se opatření prakticky nedoktla a jeho život běží dál v nezměněných kolejí. Tento důchodce si uvědomuje, že covid pro něj představuje vážné nebezpečí a má strach o svůj život a zdraví. Uvítá veškerá opatření na svou ochranu a bude je vehementně obhajovat. Ekonomické důsledky těchto opatření mu přijdou velmi nepodstatné. Je přesvědčen, že vláda mu bude nadále posílat jeho důchod a on rozhodně nebude strádat.

Naproti tomu existuje velmi početná skupina lidí, jihž se opatření velice citelně dotkla. Mění razatně jejich životní styl, velmi citelně je omezují. Tito lidé dost často přicházejí o zdroj svých příjmů a dostávají se do nelehké životní situace. Tito lidé žijí také ve strachu. Bojí se totiž, že opatření proti covidu budou přetrvávat a oni budou muset žít život, který se jim vůbec nelíbí. Strach před covidem tito lidé většinou nemají a vnímají to spíše tak "že to vše se dělá kvůli těm starým lidem".

Tyto dva pohledy nemohou určitě najít žádné kompromisní řešení, natož shodu.

Pohledy "odborníků" bych do toho vůbec nemotal, protože tito "zdravotníci" jsou jednoznačně na straně "důchodců".

Problém je, že vy to prezentujete jako dichotomii. Ale je to dichotomie falešná. Když to dohlédnete do důsledků, tak zjistíte, že ty dva pohledy nestojí proti sobě.

Pod jde o špatně použitou češtinu OK. Pěkná historka ale nevěřím jí. Myslím že pointa příběhu je v tom že přijela z USA. Svádět to na výtah je velmi odvážné. Když v tom domě bydlela tak zamořila hlavně svůj být a jeho okolí. Pochybuji že v Číně jsou byty hermeticky izolované od okolí. Nějaké prostupy k sousedům, netěsné dveře atd. se vždy najdou. Stačí když se nakazil jeden soused a s nastartovanou řetězovou reakcí už nemusela mít nic společného.

I tady hodně diskutujících prosazuje teorii že jezdit na mejdany z neznámými lidmi na hory, k moři do hospody se může, protože se stejně skoro všichni nakazí doma nebo v práci. Že svým nezodpovědným chováním ohrozí své blízké a známé je nezajímá. Chtějí tak zvaně “žít”. Škoda že coronavirus nesmrdí, měli by po ptákách, s nimi by nechtěl nikdo žít.

Jak uvádím, proč stále jen strašit lidi a podléhat kultu čísel. V životním prostředí tento virus spolu s dalšími agens je. Je potřeba zdravě žít a pracovat , posilovat imunitu a organizovat efektivní léčbu. Řešení je v normálním životě. Bohužel, lidé v horším zdravotním stavu to prodělávají s většími obtížemi.

SARS-CoV-2 sice pokračuje v globálním šíření, je však možné, že jeden z pilířů kontroly pandemie COVID-19 – nošení roušky – může pomoci snížit míru závažnosti onemocnění a zvýšit šanci na asymptomatický průběh u nově infikovaných. Pokud se tato hypotéza potvrdí, mohlo by se univerzální nošení roušek stát formou „variolace“, která by napomohla vytvoření imunity a zpomalila šíření viru, než se dočkáme očkování? Tuto optiku pohledu na věc nabízejí ve svém příspěvku v říjnovém New England Journal of Medicine infektologové a epidemiologové z Kalifornské univerzity v San Francisku.

Dlouhodobě uznávaná teorie o virové patogenezi říká, že závažnost průběhu nemoci je přímo úměrná obdrženému virovému inokulu. U virových infekcí, jako je SARS-COV-2, hraje ve virové patogenezi klíčovou roli imunitní odpověď hostitele, a vysoká dávka virového inokula tak může vést k dysregulaci vrozené obranyschopnosti a zhoršit průběh onemocnění. Down-regulace imunopatologických procesů je skutečně jedním z mechanismů, jak lze zmírnit závažný průběh COVID-19, což bylo pozorováno například při nasazení dexamethasonu. Redukce virového inokula, a tedy zmírnění klinických příznaků při případné infekci, by proto mohlo být dalším důvodem pro nošení roušek. Ty totiž dokáží odfiltrovat část kapének obsahujících virus (filtrovací kapacita závisí na typu roušky či respirátoru), a tím sníží dávku inokula, kterou exponovaná osoba vdechne.

Variolace byl proces, kterým se materiál z puchýřků způsobených pravými neštovicemi inokuloval ohroženým jedincům za účelem vyvolání infekce s mírným průběhem a následně získání imunity. Variolace se používala až do doby, než bylo vyvinuto očkování proti pravým neštovicím, které tuto nemoc eradikovalo.

V prostředích s hromadným nošením roušek je nyní odhadován podíl asymptomatických infekcí na více než 80 %. Například při propuknutí nákazy na argentinské výletní lodi, kde byly všem pacientům poskytnuty chirurgické ústenky a posádka se chránila respirátory N95, byl poměr asymptomatických infekcí 81 % (oproti dříve pozorovaným epidemiím na palubách výletních lodí, kde se roušky nepoužívaly − zde bylo asymptomatických pouze 20 % nákaz). U dvou lokalizovaných ohnisek nákazy v amerických továrnách na zpracování potravin, při kterých se nakazilo více než 500 zaměstnanců, kteří však při práci povinně používali roušky, bylo dokonce 95 % případů bezpříznakových a zbylých 5 % nakažených mělo pouze mírné příznaky.

Zdá se tedy, že hromadné nošení roušek pravděpodobně nejen snižuje počet nově infikovaných, ale snížením dávky virového inokula zřejmě zvýšíme poměr asymptomatických infikovaných. V posledních týdnech se objevují slibná data, která naznačují, že silná buňkami zprostředkovaná imunita vzniká i po mírné či asymptomatické infekci SARS-CoV-2. Zatímco čekáme na výsledky studií očkování proti SARS-CoV-2, je vhodné zavést jakákoliv opatření, jež zvýší poměr asymptomatických nemocných a zmírní tak letalitu infekce za současného posílení imunity populace.

Zdroj: Gandhi M., Rutherford G. W. Facial masking for Covid-19 − potential for "variolation" as we await a vaccine. N Engl J Med 2020 Oct 29; 383 (18): e101, doi: 10.1056/NEJMp2026913.

Z americké statistiky také vyplývá, že dopad nemoci je horší u lidí s nižšími příjmy.

Ano. Americké zdravotnictví je v USA o dost jiné, než jsme zvyklí v Evropě.

„Je nutné testovat, trasovat a zachytávat infekční lidi, kteří nemají příznaky. Jinak není možné rozvolňovat.“ A jak byste si to pane imunologu Kasíku představoval?

Pardon, oprava: epidemiologu :-)

Vytahy, male a nevetrane, asi budou ty nenebezpecnejsi prostory.

Máte pocit že když se u malé místnosti často otevírá celá stěna že je nevětraná? Vy znáte výtah v ČR ve kterém se nutně zdržíte min. 15 minut? Teda pokud nemáte ve zvyku využívat výtah k činnostem pro které není určen.